nombre reservado con MUNICIPALIDAD OSORNO

C.A. de Valdivia Valdivia, treinta de marzo de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparecen don nombre reservado, don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, todos trabajadores y domiciliados en domicilio reservado, quienes deducen recurso de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Osorno, representada por su Alcalde don Emeterio Carrillo Torres, ambos domiciliados en domicilio reservado, en atención a que el actuar ilegal y arbitrario del recurrido vulnera sus garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 1 y 2 de la Carta Fundamental.

Fundan su recurso en que a fines del mes de diciembre de 2022 accionaron en procedimiento declarativo de mera certeza, con el objeto que el Juzgado de Letras del Trabajo de Osorno declarara la existencia de un vínculo laboral respecto de los trabajadores contratados a honorarios por la recurrida. Agregan que los trabajadores fueron amenazados con ser objeto de sanciones y, posteriormente, se les comunicó que los contratos no serían renovados, según expresaron en constancias ante la Dirección del Trabajo de fecha tres de enero del presente año.

Manifiestan que por el solo hecho de ejercer una acción judicial legitima, los trabajadores fueron objeto de represalias, lo que atenta contra la igualdad ante la ley, al tiempo que vulnera su integridad psíquica, por haber sido humillados, habida consideración que son adultos mayores y tendrán menos oportunidades en el mercado laboral.

Sostienen que sus contratos a honorarios fueron renovados sucesivamente desde el año 2012, privándolos de su fuente laboral por haber ejercido un derecho.

En definitiva solicitan se acoja el recurso y se ordene a la recurrida reincorporar inmediatamente a los trabajadores.

Informando el recurso don Sergio Vásquez Díaz, abogado, en representación convencional de la Ilustre Municipalidad de Osorno, expone que el 30 de septiembre del año 2022, los recurrentes suscribieron un “convenio de prestación de servicios a honorarios”, para desarrollar diferentes labores en la mantención y reparación en la infraestructura de la ciudad de Osorno, cuya vigencia era del 1 de octubre hasta el 31 de diciembre del año 2022. Agrega que los convenios para esta clase de servicios son trimestrales, por lo que se firman hasta cuatro convenios durante un año.

Sostiene que los recurrentes tomaron conocimiento que el Municipio prescindiría de sus funciones, lo que coincide con la interposición de demandas en sede laboral destinadas a establecer que el vínculo contractual debía regirse por las normas del Código del Trabajo. Indica que en dichas causas se solicitó la reincorporación inmediata de los demandantes, al igual que en el presente recurso.

Aduce que la relación existente entre los recurrentes y la I. Municipalidad de Osorno corresponde a una de carácter civil, pues los convenios a honorarios se celebraron al amparo artículo 4 de la Ley N° 18.883 y el vínculo se mantuvo vigente hasta el 31 de diciembre de 2022, según se pactó, negando que aquello esté relacionado con el ejercicio de acciones legales en contra del ente edilicio.

Expone que Dictamen N° E173171-2022 de la Contraloría General de La República se refiere a la confianza legítima, al tiempo que permite considerar un desempeño sin solución de continuidad, ambos extremos que deberán dilucidarse en la instancia jurisdiccional respectiva, habida cuenta que con ocasión de la dictación de la Ley N° 21.256, el ente contralor modificó el citado dictamen y, a todo evento, no prescribe la obligatoriedad de recontratar a quienes presten servicios mediante convenios de honorarios, sino que otorga plazo y flexibiliza los trámites administrativos en su caso.

Alega la improcedencia de la presente acción constitucional para determinar si el vínculo es de naturaleza laboral o civil, pues aquello debe resolverse en las causas judiciales que actualmente tramitan los trabajadores.

Niega la existencia de un actuar ilegal y/o arbitrario, así como las garantías que se dicen vulneradas, pues el vínculo contractual entre las partes cesó por el mero transcurso del tiempo, tal como estaba pactado, habida consideración que en el recurso no se explicita cómo la no recontratación sería contraria derecho.

Pide el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reprocha consiste en que la I. Municipalidad de Osorno no renovó los contratos de los recurrentes por haber ejercido acción declarativa de mera certeza en sede laboral, lo que estiman es un acto de represalia.

El objeto del presente recurso es que se ordene“…la reincorporación inmediata de mis representados a sus respectivos trabajos…”.

TERCERO: Que, para la resolución de la presente controversia cabe tener presente que el Código del Trabajo contempla las acciones que en sede administrativa y judicial puede ejercer el trabajador en defensa de sus derechos, estableciendo procedimientos reglados, con plazos, oportunidad y órganos competentes diferenciados, según la hipótesis que se invoquen.

CUARTO: Que, las cuestiones que por esta vía se han planteado se encuentran debidamente cubiertas por el estatuto tuitivo de los trabajadores, no siendo el recurso de protección el mecanismo idóneo para resolver controversias entre trabajadores y empleadores, en el entendido que el ordenamiento jurídico contempla las acciones concretas para tal fin, máxime si se considera que los hechos descritos se encuentran actualmente bajo el imperio del derecho en sede laboral.

QUINTO: Que, en las circunstancias antes indicadas, surge que la discusión de fondo que plantea el presente recurso exige determinar si los recurrentes tenían un vínculo laboral con la Municipalidad recurrida, controversia que atendida su naturaleza no corresponde a una materia que pueda ser dilucidada por medio de la presente acción cautelar, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre.

SEXTO: Que, atendido lo razonado, el presente recurso de protección no se encuentra en condiciones de prosperar, sin perjuicio, de otras acciones que pudieren corresponder a los recurrentes ante la judicatura competente.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado , don nombre reservado, don nombre reservado y don nombre reservado, en contra de la Ilustre Municipalidad de Osorno.

Regístrese digitalmente y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-3-2023.