Protección contra sociedad por acciones Ideo Sur Spa

Foja: 76 Setenta y Seis Valdivia, veintisiete de mayo de dos mil trece.

VISTOS:

A fs.19 recurre de protección don nombre reservado por poder y en representación de la Universidad Austral de Chile en contra de la sociedad por acciones Ideo Sur Spa, cuyo representante legal es don nombre reservado.

Funda su recurso en el hecho que su representada es dueña de dos inmuebles que conforman el Campus Isla de Teja de la Universidad. Una de esas propiedades es un retazo de terreno de treinta y dos hectáreas, e indica sus deslindes, agregando que la propiedad se encuentra actualmente inscrita a nombre de la Universidad Austral de Chile, a fojas 1098 vta. N° 1138 del Registro de Propiedad del año 1955, del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia y al efecto acompaña copia de la inscripción a fs.1.

A continuación, expresa que con fecha 17 de febrero de 2013, el mencionado representante de la sociedad indicada envió correo electrónico a la Universidad señalando que es propietario de un retazo de terreno y que hará uso y goce de él, tomando posesión y solicitando una servidumbre de paso y uso, documento que se acompaña a fs.3.

Continúa el recurrente expresando que, después de esta comunicación, no se supo nada del Sr. nombre reservado y de la empresa Ideo Sur Spa, hasta que el día lunes 01 de abril de 2013 personal de la Dirección de Servicios de la Universidad constata que durante los días de Semana Santa o sea, el 29, 30 y 31 de marzo último, se había construido un cerco de alambres en un sitio cercano al edificio de la Facultad de Arquitectura y contiguo al rio Valdivia, cercando una superficie aproximada de 435 metros cuadrados y al efecto acompaña correo electrónico del Director de Servicios que informa esta construcción de fs.8, las fotos de fs. 9 a 14 y acta notarial de fs. 5 que certifica los hechos relatados.

Los hechos pormenorizados, en concepto del recurrente constituyen un ilícito constitucional, pues lo priva de las facultades esenciales del dominio sobre el predio que le pertenece, infringiendo gravemente su derecho de propiedad que garantiza y ampara el artículo 19 n° 24 de la Constitución Política, lo que amerita la protección de esta Corte para poner fin a los actos que perturban la plenitud de los derechos de la Universidad sobre el predio del que es dueño. Las acciones de la recurrida que han sido denunciadas han privado de modo ilegítimo a su representada de un terreno que es de su exclusivo dominio y del que se encuentra en posesión desde el año 1955.

Que la recurrida, al introducirse de hecho en el predio de su representada ha realizado un acto ilegal y arbitrario al modificar un hecho amparado por sus títulos y la posesión incuestionada que la recurrente ha ejercido por si y por sus antecesores, posesión que no gozaba la recurrida lo que reconoce en su correo electrónico de fs. 8 de fecha 17 de febrero del año en curso, actos que deben estimarse como una autotutela, situación que pugna gravemente con los conceptos de justicia y que además está reñida con nuestros principios constitucionales y legales, lo que hace procedente el presente recurso.

En efecto, agrega, la igualdad ante la ley y la justicia que garantiza el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política excluyen la autotutela como medio de solución de conflictos, ya que conlleva necesariamente el concepto de “arbitrariedad” e “ilegalidad”.

Termina solicitando se acoja el presente recurso en contra de la Sociedad Ideo Sur Spa, representada por nombre reservado, y adoptar como medida para el restablecimiento del imperio del derecho el cese definitivo de la ocupación ilegal por parte de la recurrida, y la orden de derribar el cerco construido o autorizar a la Universidad a hacerlo por su cuenta a costas de la recurrente, todo ello con costas.

Que a fs. 52, la parte recurrida informa al tenor del recurso y en primer término alega su legítimo derecho de dominio sobre lo cercado y al efecto acompaña la escritura de compra de fecha 8 de noviembre de 2011 donde consta que la sociedad recurrida Ideo Sur Spa compró y adquirió del Club Remeros Centenario, ubicado en Los Laureles interior, sector Isla teja en Valdivia, Región de Los Ríos, que según sus títulos deslinda: Norte, dieciocho metros con sucesión nombre reservado; Sur, en veintiún metros, sesenta centímetros con sucesión nombre reservado; Este, el rio Valdivia; y oeste, en veintinueve metros dieciséis centímetros con sucesión nombre reservado. Inmueble que se inscribió a nombre de la sociedad recurrida, a fs. 3150 vta. Bajo el N° 3582 del Registro de Propiedad del año 2011 del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia.

Acompaña a fs.39 escritura de compraventa, copia de inscripción a fs. 37, plano a fs. 42, certificados del Servicio de Impuestos Internos y de Tesorería a fs. 43 a 45; actuación Notarial de fs. 46 y set de fotografías de fs.47 a 51 autorizadas por notario. A continuación, alega que como dueña de lo cercado, no cabe ilicitud o arbitrariedad, agregando la inexistencia de actos de fuerza, pues su representada ha ocupado con ánimo de señor y dueño, y poseído desde la fecha misma que adquirió el dominio, 08 de noviembre de 2011, entrando y saliendo de su propiedad por vía fluvial y lo que se efectuó con fecha 17 de febrero de 2013 fue reclamar el acceso por vía terrestre que antaño existía, tal como se muestra en el plano acompañado.

A continuación sostiene que el recurso ha sido presentado extemporáneamente y termina pidiendo su rechazo con costas.

Y TENIENDO ADEMÁS PRESENTE:

EN CUANTO A LA PROCEDENCIA DEL RECURSO.

PRIMERO: Que la parte recurrida al informar, a fs. 52 sobre el recurso, ha sostenido que este se ha deducido en forma extemporánea y para así sostenerlo, aduce que la posesión del inmueble adquirido por Ideo Sur Spa, se ha ejercido del minuto mismo que adquirió la propiedad por escritura de 08 de noviembre de 2011, y no desde el fin de semana del 29,30 y 31 de Marzo de 2013, como pretende la recurrente, para quedar dentro del plazo de interposición del recurso de protección, establecido en la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

Agrega, que esto lo demuestran la fotografías autorizadas por el Notario Público de Valdivia, que se constituyó en el lugar de la propiedad de los recurridos, con fecha 18 de febrero de 2013, actuación que se realizó por voluntad de su representada para exigir el acceso terrestre al inmueble al inmueble que le solicitó formalmente a la Universidad Austral de Chile, por correo electrónico con fecha 17 de febrero del año en curso.

Expresa, además, que teniendo la recurrida la posesión de su propiedad desde la fecha de la adquisición del dominio, 08 de noviembre de 2011, posesión que se constata que ya existía el día 17 o 18 de de febrero último, el recurso de protección deducido por la Universidad Austral de Chile con fecha 19 de abril de 2013, es absolutamente extemporáneo.

SEGUNDO: Que en la especie la recurrente ha sostenido que la parte recurrida en los días 29,30 y 31 de marzo último, procedió a cercar alrededor de 435 metros cuadrados, ocupación de la cual la Universidad Austral solo tomó conocimiento en virtud de la comunicación, por correo electrónico, del Director de Servicios de la Universidad, don nombre reservado, agregado a fs.8, y debiendo consignarse que el artículo 1° del Auto Acordado sobre la materia, especifica que el plazo, se cuenta desde la fecha en que se produce la acción ilegal y abusiva, o bien, desde la fecha en que el perjudicado toma conocimiento de los hechos que le conculcan su derecho amparado por la Constitución.- De esta manera, la aludida comunicación, donde la Universidad toma conocimiento de la construcción del cerco, es de fecha de 1 de abril recién pasado (fs.8) y el recurso se presentó el 29 del mismo mes, según consta a fs.32, de lo que se concluye que el recurso de protección no es extemporáneo, por haberse interpuesto dentro del plazo de 30 días.

TERCERO: Que de lo expuesto precedentemente debe concluirse que la alegación de extemporaneidad del recurso debe rechazarse.

EN CUANTO AL FONDO DEL RECURSO.

CUARTO: Que tanto el recurrente como el recurrido han acreditado ser propietarios de sendos sitios en la Isla Teja, aparentemente colindantes y que ambos adquirieron a don nombre reservado, la recurrente el año 1955 y la recurrida el año 2011 adquirió el predio del Club de Remeros Centenario, quienes a su vez habían adquirido el mencionado predio el año 1971 de la Sucesión nombre reservado.

QUINTO: Que el predio que cercó la recurrida, al hacerlo estaba en posesión de la recurrente, toda vez que el Club Deportivo vendedor tiene su sede desde hace años, en otro lugar, hecho que es conocido en Valdivia y coincide con lo que expresa, la que ve amagada su posesión por los actos de cerramiento ya pormenorizados, en los documentos acompañados a fs. 60 y 61 por el recurrente, uno de ellos, emitido 17 de enero de 2003 por el Director Jurídico de la Universidad Austral, donde concluye que a raíz del terremoto de 1960 la ribera del rio sufrió transformaciones.

SEXTO: Que lo expuesto se encuentra establecido con la documentación acompañada al recurso, consistentes en escrituras públicas, copias de inscripciones de Conservador, fotografías del lugar que motiva el recurso e informes varios.

SEPTIMO: Que de lo expresado fluye que en circunstancias que la Universidad Austral de Chile estaba en posesión del retazo de terreno que pretende la recurrida, ésta simplemente procedió a entrar al terreno señalado, y cercarlo por sí y ante sí, adoptando conductas destinadas a hacer respetar sus derechos sin acudir a los órganos jurisdiccionales y procedimientos establecidos por la ley, lo que constituye un acto de autotutela OCTAVO: Que en efecto, no pueden los recurridos aun teniendo derechos sobre el predio, actuar por vías fácticas, alterando el “statu quo” y se proceda en esta forma como quedó demostrado que éstos actuaron, por lo que se debe dar lugar a la protección invocada en que se ha visto amagado su derecho de propiedad que se encuentra garantizado y amparado por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política y en la cual se funda el presente recurso.

NOVENO: Que, no obsta a lo resuelto, que los recurridos planteen los derechos que creen tener ante los tribunales competentes haciendo valer las acciones pertinentes; pero mientras así no obren y obtengan un pronunciamiento al respecto, les está vedado en el intertanto, proceder en la forma que se ha establecido, que no ha sido otra cosa que una autotutela, esto es, valiéndose del cerco de malla para delimitar lo que estimaron como propio.

Por estas consideraciones y vistos, además, lo establecido en los artículos 19 N° 24 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesta en lo principal del escrito de fs. 19, por don nombre reservado, en representación de la Universidad Austral de Chile, y se fija al recurrido un plazo de diez días para retirar las rejas con que delimita el predio.

Acordada con el voto en contra de la Fiscal Judicial Sra. María Heliana del Río Tapia, quien fue de parecer de rechazar el recurso deducido por dos motivos.

1.- Por extemporáneo: Habida consideración que la recurrente tomó conocimiento de los derechos de la recurrida el 17 de febrero de 2013, mediante el correo electrónico dirigido al Sr. Rector, Presidente del Directorio y Director Jurídico de la Universidad Austral de Chile y levantamiento de cerco con fecha 18 de febrero de 2013, según lo certifica un Notario Público de la ciudad (fs. 46) colindante a los terrenos de la recurrente, por lo que no puede alegar que ignoraba su instalación y por ende su recurso interpuesto el 19 de abril de 2013 resulta extemporáneo.

2.- En cuanto al fondo: Ambas partes son dueñas de los inmuebles que dan cuenta sus respectivos títulos, pero la recurrente no acreditó que la recurrida estuviera ocupando terrenos o parte de ellos de propiedad de la Universidad Austral de Chile, ni tampoco señaló que el cerco levantado por la recurrida estuviera en terrenos de la recurrente; y por otra parte, entre ambos no existe o media contrato alguno que les ligue de tal suerte que, no habiéndose acreditado que las vías de hecho reclamadas por este libelo afecten o amaguen los derechos de la recurrente, por lo que esta Fiscal es de opinión de rechazar el recurso.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Srta. Loreto Coddou Braga y del voto en contra su autora.

N°Civil-288-2013.

Pronunciada por la PRIMERA SALA, por el Ministro Sr. JUAN IGNACIO CORREA ROSADO, Ministra Sra. LORETO CODDOU BRAGA, la Fiscal Judicial Sra. MARIA HELIANA DEL RIO TAPIA, quien no firma no obstante haber concurrido a la vista y acuerdo del fallo por encontrarse ausente. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. FUAD SALMAN GASALY.- En Valdivia, veintisiete de mayo de dos mil trece, notifiqué por el ESTADO DIARIO la resolución precedente