nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valdivia Valdivia, dieciséis de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece don Claudio Prambs Julián, abogado, en representación de don nombre reservado, ciudadano y residente en Suiza, recurriendo de protección en contra de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos agricultores, domiciliados en el kilómetro 41 de la ruta U-40, comuna de San Juan de la Costa.

Funda su arbitrio en que su mandante es dueño del predio Contaco, cuyo domicilio reservado de la comuna de San Juan de la Costa, correspondiendo éste a un predio de quinientas hectáreas dentro del fundo Contaco, de la comuna de San Juan de la Costa, provincia de Osorno. Señala que el inmueble fue adquirido mediante compraventa a don nombre reservado, cuyo dominio a su nombre se encuentra inscrito a fojas ochocientos cuarenta y nueve, número mil cincuenta y tres del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de la ciudad de Osorno, correspondiente al año dos mil.

Manifiesta que el día veintiséis de diciembre del año dos mil veintiuno, en horas de la mañana, un grupo de, aproximadamente, diez personas ingresaron al predio de su representado intimidando a los trabajadores que realizaban obras de raleo de bosques, y con violencia los expulsaron del predio, diciendo que les pertenecían, pues eran tierras ancestrales mapuches; Seguidamente y previa denuncia en el retén de Bahía Mansa, se hizo presente Carabineros en el predio, pero no hizo nada, no desalojando a los usurpadores; Posteriormente con fecha veintiocho de diciembre de 2021, en horas de la mañana, se hizo un reconocimiento con drones del predio, logrando detectar que en su interior se encontraban, aproximadamente, 10 usurpadores y habían desaparecido 4 vaquillas de 450 kilos, 6 ovejas y 200 metros de pino Insigne, que se encontraban apilados en el interior del predio, perdidas que ascienden a las sumas de $ 3.000.000 y $7.000.000, respectivamente. Además, indica que los usurpadores ingresaron a la casa patronal y se encuentran morando en ella.

Por último, solicita tener a la vista causa ROL 308-2021 de esta Ilustrisima Corte de Apelaciones, proceso en el cual se acogió recurso de protección deducido por tres de los recurridos del presente recurso, siendo estos, nombre reservado, nombre reservado, y de nombre reservado en contra de su representado nombre reservado, y de su arrendatario nombre reservado, en el que se ordenó a éste último, mantener abierto el portón de acceso para el tránsito peatonal que conecta el camino entre los predios de los recurrentes con la Ruta T-40, autorización que se otorgó solamente para el tránsito de carácter peatonal de los recurrentes y su grupo familiar más directo e inmediato, argumentando que a los recurridos del presente recurso, no les bastó con lo resuelto en el mencionado Recurso, tomando la justicia por propia mano, usurpando el predio de su representado.

Argumenta que los hechos señalados afectan el derecho de propiedad del recurrente, el derecho a la inviolabilidad psíquica y física, el derecho a la libertad de trabajo y el derecho a ejercer una actividad económica lícita, garantías contempladas en los numerales 24, 1°, 16 y 21, respectivamente, del Código Político Chileno, solicitando que se acoja el arbitrio deducido en todas sus partes, ordenando se deje sin efecto el acto de autotutela ilícita, disponiendo el lanzamiento, con la fuerza pública, de todos los ocupantes no autorizados, estableciendo la prohibición de reingreso no autorizado al predio y disponiendo protección policial para evitar el reingreso de personas que no estén identificadas en este recurso, con costas.

Informando el recurso los recurridos, se individualizan, indicando el inmueble del que son propietarios cada uno de ellos, con la correspondiente inscripción de dominio inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Osorno, manifestando que al igual que la recurrente, también cuentan con inscripciones de dominio vigentes las cuales se acompañan en su presentación. Agregando además que, tan solo la propiedad de doña nombre reservado, doña nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, deslinda con la propiedad del recurrente, mientras que el resto de los recurridos si bien no son colindantes con el recurrente, si son vecinos cercanos de este último.

Señalan que al ser vecinos del recurrente tomaron conocimiento (al igual que otros vecinos de la localidad) de que personas ingresaron al predio, situación que igual les preocupó ya que podrían tener problemas de conectividad para ingresar a sus inmuebles, pero niegan ser partícipes de los hechos, y desconocen quienes supuestamente cometieron todos los delitos denunciados, así como tampoco avalan de modo alguno los hechos que denuncia la recurrente, negando cualquier tipo de responsabilidad en los hechos que motivan el presente recurso y menos aún haber vulnerado derecho alguno del recurrente, siendo su “única culpa” el ser los “vecinos mapuches” del recurrente, situación que a luz del recurso interpuesto en su forma y fondo, parece ser una gran molestia para el recurrente.

Por último indican que la presente acción cautelar no es la vía idónea para resolver ninguna de las alegaciones del recurrente, ya que sus acusaciones efectuadas, son más bien propias de la judicatura penal, por lo cual, corresponde en dicha instancia efectuar las denuncias y/o querellas que estime pertinente y acompañar las imágenes o videos que señala haber captado mediante sus drones, para así perseguir las responsabilidades en contra de quien o quienes realmente corresponda, reservando su derecho de impetrar las correspondientes acciones legales, con ocasión de las calumnias proferidas por el recurrente.

Finaliza desestimando cualquier afectación ilegítima a los derechos enumerados por los recurrentes, por lo que piden su total rechazo, con costas.

Se ordenó traer los autos en relación y durante la vista del recurso se escucharon los alegatos de la parte recurrente.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales Superiores de Justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla.

La doctrina lo ha definido como “una acción constitucional que permite a la persona que, como consecuencia de actos u omisiones arbitrarios o ilegales, sufra una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de ciertos derechos y garantías constitucionales, ocurrir a una Corte de Apelaciones, con el objeto de impetrar la adopción de las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar su protección, sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los Tribunales de Justicia” (Zúñiga Urbina, Francisco y Perramont Sánchez, Alfonso, Acciones Constitucionales, Lexis Nexis, Santiago, 2003, p. 74).

Así, al conocer un recurso de protección, es deber constitucional de este tribunal adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida salvaguarda ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el Constituyente establece.

SEGUNDO: Que, como una cuestión previa y fundamental para entrar al conocimiento del asunto, es menester explicitar que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento. En efecto, la presente acción cautelar constituye una instancia de protección de aquellos derechos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados y, por ende, en situación de ser amparados, pues el recurso de protección no es un sustituto jurisdiccional y no puede servir para remplazar acciones y procedimientos ordinarios donde pueda debatirse con latitud e igualdad de oportunidades que las controversias requieren.

TERCERO: Que, de lo expuesto por las partes surge que el núcleo central del conflicto se traduce en el reproche de autotutela, por lo que conviene recordar que, tal como este mismo tribunal lo ha señalado en otras oportunidades, por autotutela debe entenderse, toda vía de hecho que cualquier persona ejecuta o lleva a cabo alterando un determinado status quo, lo que, a su vez, significa afectar determinadas relaciones jurídicas que sobre estas bases de facto se desarrollaban. Quien lleva adelante estas acciones u omisiones significativas de cambios en estos supuestos de hecho y que normalmente buscan un beneficio o provecho para su autor, toma la justicia por mano propia desoyendo el principio básico de un Estado de Derecho que obliga a recurrir a los Tribunales de Justicia en busca de la sanción que de facto ha pretendido. En efecto y salvo contados casos, el ordenamiento jurídico no admite que las personas puedan prescindir de la asistencia jurisdiccional en pos del amparo o declaración de sus derechos. (Corte de Apelaciones de Valdivia Rol 536-2017; Rol 1099-2016; Rol 245-2015).

CUARTO: Que, en el presente caso, se acusa a los recurridos de haber materializado una ocupación ilegal, usurpación y abigeato en el fundo Contaco, de la comuna de San Juan de La Costa, provincia de Osorno. En este sentido, los dichos de la recurrente han sido controvertidos por la parte recurrida, por lo que ha sido carga del primero acreditar la efectividad de los hechos que constituyen el acto arbitrario e ilegal que se describe en el recurso, lo que no ocurrió, pues únicamente acompañó antecedentes que resultan insuficientes para determinar si se alteró o no el statu quo vigente y si efectivamente estos fueron realizados por los recurridos.

QUINTO: Que, en las circunstancias antes indicadas, falta uno de los requisitos básicos para la procedencia de esta acción cautelar, atendido que no se alegaron antecedentes que permitan concluir que los actos por los cuales se reclama se efectuaron por parte de los recurridos. Por consiguiente, no pudiendo constatarse si efectivamente se ha producido una privación, perturbación o amenaza a los derechos constitucionales cuyo amparo pretende el recurrente, el presente recurso no podrá prosperar y deberá ser desestimado.

SEXTO: Que, todo lo anterior es sin perjuicio de que la tutela que se demanda, en cuanto fuere procedente, pueda ser otorgada mediante el ejercicio de las acciones que procedieren.

Por estas consideraciones, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado Claudio Prambs Julián, en representación de don nombre reservado

nombre reservado, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redactado por el Abogado Integrante don Luis Felipe Galdames Bühler.

N°Protección-2488-2021.