nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Valdivia Valdivia, veinte de enero de dos mil veintidós.

Visto:

Comparece el señor nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, quien deduce recurso de protección, por infracción al artículo 19 N°24 y 19 Nº1 de la Constitución Política de la República, en contra de nombre reservado, médico, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, ingeniero comercial, domiciliado en domicilio reservado; nombre reservado, ingeniero, domiciliado en domicilio reservado y nombre reservado, arquitecto, domiciliado en domicilio reservado, en razón de los argumentos de hecho y de derecho que expone.

Refiere ser propietario del bien raíz denominado “Fundo La Selva” de 166,51 hectáreas de acuerdo al plano de subdivisión agregado al Registro de Propiedad bajo el número 91 del año 2021, ubicado en la comuna de Futrono, que adquirió la propiedad por compraventa a su madre, doña nombre reservado, el 20 de julio de 2021, otorgada ante la cuadragésima octava Notaría de Santiago de don nombre reservado. A su vez, su madre, lo adquirió de doña nombre reservado (abuela) y de don nombre reservado (tío), por escritura pública de partición parcial y adjudicación de 23 de junio de 1983, quienes a su vez lo habían adquirido por sucesión por causa de muerte de su abuelo, predio que ha pertenecido a su familia por más de cien años.

Sostiene que el inmueble está debidamente inscrito a su nombre a fojas 914 número 1256 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Los Lagos correspondiente al año 2021 y que se encuentra debidamente definido, demarcado y cerrado con sus vecinos externos, en todos sus deslindes. Dentro de la propiedad existe una casa patronal y una casa de cuidador, alejada en varios kilómetros la una de la otra. Además por decisión familiar se decidió mantener el inmueble como reserva o conservación de flora y fauna, por lo que no han vendido a terceros ni desarrollado proyectos inmobiliarios de “agrado” que proliferan en la zona a valores exorbitantes. Dentro del predio existe flora nativa, especies endémicas tanto arbóreas como arbustivas, robles, coihues, boldos, avellanillos, entre otros, también fauna como águilas, aguiluchos, lechuzas, torcazas, halcones, pudúes, zorros, coipos entre muchos otros, protegidos por la legislación.

Indica que el dominio y la posesión tranquila, pacífica, y no interrumpida, que tiene sobre el inmueble se ha visto perturbada, conculcada, amenazada, violentada y atropellada, por hechos y sucesos de los que son claros responsables los recurridos, según detalla.

Señala que los recurridos señores nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado son propietarios de dos predios vecinos al suyo, colindantes por el sector Golfo Azul, sector La Trafa ubicado, en la comuna de Futrono.

Sostiene que el 31 de octubre de 2021 al llegar a su propiedad, se percató que la entrada existente, que limita el fundo La Trafa (sector Marina Ranco) con “La Selva” se encontraba cerrada con un candado que no había instruido colocar para el cierre, así como tampoco había sido un acto del trabajador que cuida la propiedad y que habita dentro del fundo. Tal hecho significó que en su calidad de dueño de “La Selva” se viera impedido de acceder a su propiedad en vehículo, debiendo ingresar saltando el portón para continuar el ingreso de más de 3 kilómetros a la casa patronal a pie. Más tarde, el mismo día, se inició un incendio dentro de su propiedad, entre la casa del cuidador y el portón de acceso que se encontraba cerrado con candado. Controlado el incendio, pudo averiguar que vehículos que salieron de su predio al momento del siniestro eran contratistas que se encontraban trabajando para los dueños de las parcelas vecinas, según le informaron nombre reservado y nombre reservado, contratistas que se encontraban trabajando en sitios vecinos, fueron ellos quienes pusieron el candado de acceso por orden de los recurridos.

Además, tomó conocimiento de la construcción de un sendo camino de material inerte de aproximadamente 200 metros de largo y de 6 metros de ancho aproximadamente, el que solo se pudo haber sido realizado mediante el ingreso sin su autorización de maquinaria pesada vulnerando los cercos y cierres perimetrales de la propiedad, arrasando con la flora nativa, dormitorios y madrigueras de fauna que habitan el predio. El camino señalado se extiende hasta los predios de los recurridos señores nombre reservado y nombre reservado.

Agrega que el 5 de noviembre procedió a cerrar el acceso a su propiedad con un candado que solo manejan él y su cuidador, contactándose posteriormente los recurridos, informándoles que ni ellos ni sus trabajadores estaban autorizados para transitar dentro de su propiedad, además de enrostrarles el hecho de haber cerrado el portón de acceso a su inmueble, haciéndoles hincapié en la desfachatez de la construcción de un camino y el daño que ese hecho había ocasionado, como la denuncia por el delito de incendio y que había una investigación al respecto. No obstante aquello, permitió el retiro de las maquinarias que se encontraban dentro de su propiedad, fijando un horario en el cual se abrió la puerta de acceso volviendo a cerrar.

Añade que el día 26 de noviembre de 2021, revisando los deslindes de su predio, pudo percatarse de la existencia de tres estanques instalados sin su autorización, con conexión ilegal de cañerías desde dichos estanques hasta la propiedad de don nombre reservado y recurridos, lo que significó nuevamente un grave daño a la flora y fauna natural del sector, considerando aún más que dicha instalación requirió de un trabajo mayor porque están enterrados, tapados y cercados.

Estima que la conducta de los recurridos constituye una actuación arbitraria e ilegal que se ejecuta de manera permanente y que otorga sustento jurídico al presente recurso de protección, en razón de que los hechos descritos son limitaciones al ejercicio de los derechos de uso y goce de los bienes de su propiedad.

En resumen, denuncia la vulneración a su derecho a la integridad física y psíquica del artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, al pretender los recurridos disponer de bienes de su propiedad, poniendo en peligro la integridad de La Selva, generando daño a la flora y fauna, causándole gran angustia y destruyendo el trabajo que por más de cien años se han empeñado en proteger y resguardar. A su vez, estima transgredido su derecho de propiedad del artículo 19 N°24 de la Constitución Política de la República, la verse impedido de ejercer el legítimo ejercicio de sus facultades como dueño, mediante la colocación de un candado que no fue consentido ni siquiera informado y por la ejecución de obras dentro de los deslindes de una manera ilegal y abusiva.

Pide se acoja el recurso y en definitiva se ordene:

1.- La prohibición expresa del tránsito por el interior de su propiedad a los recurridos, sean ellos, familiares o dependientes.

2.- Se prohíba a los recurridos el ejercicio de cualquier acto que signifique un cierre a su propiedad mediante candados o cualquier otro elemento destinado a cumplir con la finalidad de impedir el ingreso.

3.- Se disponga la remoción de todo el material inerte con el cual construyeron el camino referido, sacando dicho material de los límites de su propiedad, reponiendo el suelo vegetal reforestando con flora nativa de la existente en el predio. Esto mediante una planificación supervisada por las autoridades medioambientales correspondientes, tales como el SAG, CONAF y cualquier otra que se determine.

4.- Se disponga el retiro de los pozos, cañerías plásticas de conducción del agua, cercos y cualquier otro cerramiento que proteja, removiendo todos aquellos materiales de los límites de su propiedad, reponiendo el suelo vegetal reforestando con flora nativa de la existente en el predio. Esto mediante una planificación supervisada por las autoridades medioambientales correspondientes, tales como el SAG, CONAF y cualquier otra que se determine.

5.- Las medidas que se dispongan para restablecer el imperio del derecho y proteger sus derechos constitucionales vulnerados por los recurridos.

6.- Que se condena en costas a los recurridos.

Por los recurridos señores nombre reservado y nombre reservado informa el señor nombre reservado, abogado, quien expone que no existe ninguna vulneración a garantías constitucionales, pese a los intentos del recurrente de tratar tergiversar los hechos e intentar de subsumirlos en supuestos actos u omisiones arbitrarias o ilegales amparables vía recurso de protección, siendo improcedente que por este medio se pretenda obtener un pronunciamiento sobre situaciones de fondo que son de lato conocimiento, pues no aprecia de forma alguna que los derechos que se reclaman hayan sido amenazados o vulnerados por los recurridos; y en caso de ser efectivos los hechos denunciados, tales no son de responsabilidad de sus representados.

Señala que sus representados son propietarios, en comunidad y en distintas proporciones, del Lote N° 8, resultante de la subdivisión de un predio que es parte del Fundo La Selva, cuyo plano se encuentra agregado bajo el N°524, al final del Registro de Propiedad del año 2017 del Conservador de Bienes Raíces de Los Lagos.

Los títulos de dominio rolan inscritos a nombre de los recurridos, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Los Lagos a Fojas 1.148 N° 1.496, Fojas 304, Nº412, año 2020 y Fojas 305, Nº413, año 2020 y Fojas 6, Nº8, del año 2021.

Refiere que el Fundo La Selva, en poder, posesión, mera tenencia, uso o dominio del recurrido ha sido objeto de diversas subdivisiones, dando origen a distintos lotes, entre los cuales se encuentran el inmueble de propiedad de los recurridos y cuyo acceso es por un camino construido por los propietarios originarios hace más de 20 años, usado por todas las personas que transitan desde y hacia los lotes que han nacido a consecuencia de las distintas subdivisiones del Fundo La Selva, sin inconveniente ni perturbación alguna, siendo por años de libre acceso y circulación. Hace presente, que según imagen que adjunta, el lote de propiedad de los recurridos está en el borde del Lago Ranco y su acceso depende únicamente de la salida existente a través del Fundo la Selva (demarcada en naranjo). El bloqueo de ese acceso les impide comunicarse por tierra con el exterior.

Agrega que tanto doña nombre reservado y su hijo don nombre reservado, siempre les permitieron transitar por dicho camino y nunca manifestaron voluntad en contrario. En el caso particular del recurrido don nombre reservado, hace 5 años construyó una cabaña familiar (en la que participó una empresa constructora que transitó libremente por dicho camino) e ir por 5 veranos consecutivos a dicha propiedad con su familia, amigos y empleados, sin limitación de acceso alguna. Tratándose de don nombre reservado hace más de 8 años concurre frecuentemente a la propiedad, inicialmente en modalidad de camping y hace más de 6 años a su casa de veraneo construida en dicho terreno.

Indica que durante el año 2021 (específicamente desde el mes de agosto), don nombre reservado comenzó una ampliación de su cabaña, trabajos que comenzaron sin inconveniente alguno y que el acceso al Lote 8, por parte de la constructora a cargo de las obras se hacía con el beneplácito del recurrente, por el camino que hoy se encuentra bloqueado. Sin embargo el día jueves 4 de noviembre del 2021, el señor nombre reservado se enteró por parte del constructor a cargo de las obras de ampliación de su cabaña y por información entregada por el resto de los propietarios de los Lotes 6, 7 y 8 (los cuales se encontraban en la zona), que el recurrente había instalado un candado y cadenas en el portón de acceso a los predios ubicados en el borde del Lago Ranco (destacado en color azul de la imagen adjunta) y les exigió a todas las personas que transitaban por el lugar no usar más ese camino de acceso, obligando a la empresa constructora que ampliaba la cabaña del señor nombre reservado a retirar todos sus materiales y objetos dejados en el Lote 8, bajo amenaza que si no se retiraban las cosas en el acto no permitiría más el acceso al mismo. La misma amenaza efectuó a los trabajadores de la constructora y a otros trabajadores que desempeñaban labores en otros predios.

Sostiene que la situación descrita, efectuada por medio de la fuerza por el recurrente, constituye un acto de autotutela, que persigue cambiar por sí y ante sí, por mano propia una situación de hecho existente hace más de 20 años, aislando a los predios nacidos a consecuencia de las distintas subdivisiones del Fundo La Selva y no hay otro camino en la actualidad.

Indica que se intentó por parte de varios propietarios de lotes a que cuales se les bloqueo el acceso, hablar con el señor nombre reservado, quien negó rotundamente el paso, lo que además de los malos ratos y complicaciones diarias que ha generado dicha situación, ha afectado principalmente al señor nombre reservado, quien se ha visto obligado a contratar barcos para poder trasladar a la empresa que construye actualmente la ampliación de su cabaña a las orillas del Lago Ranco, con el importante incremento de costos que ello significa.

Añade que la acción desplegada por el recurrente, ha sido objeto de diversos recursos de protección tramitados ante esa misma Corte, lo que deja en evidencia su actuar contrario a derecho.

El cierre a que hace referencia el señor nombre reservado en su recurso y que supuestamente le habría impedido el paso a su predio, es algo muy reciente (septiembre 2021 aproximadamente) y correspondió a una iniciativa del propio cuidador del predio -de nombre nombre reservado- ante la permanente salida de sus animales (como le explicó al constructor a cargo de la obra del señor nombre reservado). Fue así como el mismo cuidador le entregó una copia de la llave del portón al referido constructor para el libre uso del camino, como lo hizo también con el constructor que se encontraba trabajando en el Lote N°6. Posteriormente, en el mes de octubre de 2021, el cuidador solicitó de vuelta dicha llave (dado que sólo eran 4 copias y necesitaba una copia adicional) y le propuso al constructor que se colocara otro candado por cuenta del constructor enganchado con el candado existente, de modo que abriendo cualquiera de los 2 candados indistintamente el portón se abriera. Siendo el cuidador del señor nombre reservado quién decidió la instalación de los candados, pudiendo abrirse ambos en forma independiente; y, asumiendo que él le iba a explicar la situación al recurrente, por lo que no existía ningún impedimento para que el señor nombre reservado pudiera entrar a su predio ni se generaran conflictos. Lo que ocurrió, al parecer, es que el señor nombre reservado (por olvido, descuido o negligencia) no informó la situación a su empleador (el recurrente), generando el desproporcionado enfado.

En conclusión, el segundo candado instalado entre el cuidador del recurrente en coordinación con el constructor del señor nombre reservado no era impedimento para entrar; y, el cierre del portón y el hecho que el señor nombre reservado no estuviese al tanto de una situación acordada con su propio trabajador se debió a un hecho que no es imputable a los recurridos.

Por otro lado, el supuesto impedimento de acceso al predio del recurrente no es tal, ya que al verse impedido de poder ingresar a su predio, procedió a cortar los candados y a poner uno manejado exclusivamente por él y bloqueo el tránsito por el camino existente, impidiendo el acceso a los recurridos a su propiedad, quedando en evidencia que no existe violación alguna a las garantías constitucionales reclamadas.

Los hechos descritos, dejan en evidencia una situación aún más grave, consistente en tomar la justicia por sus propias manos.

Respecto al supuesto incendio generado por intervención humana y tránsito no autorizado, niega los hechos, señalando que un primer aspecto que hace inoponible la acción interpuesta en contra de los recurridos por estos hechos, existiendo claramente falta de legitimidad pasiva, es que el propio señor nombre reservado señala que los presuntos responsables de lo ocurrido habrían sido aparentemente contratistas que trabajaban para vecinos del sector, no detallando quienes. Aclara que el personal que trabaja en el sector de la casa del señor nombre reservado está a más de 2 kilómetros del lugar donde aparentemente surgió el fuego, siendo absolutamente improbable que hayan sido los causantes del siniestro.

Otro antecedente relevante que deja en evidencia que los hechos relatados por el señor nombre reservado no se ajustan a la realidad es que sostiene que los supuestos hechos habrían ocurrido el día domingo 31 de octubre de 2021, día que no había gente trabajando en las propiedades de los dueños de los Lotes 6 y 8. Por otro lado, el día en que habría ocurrido el incendio el recurrido señor nombre reservado se encontraba en esos momentos en el Lote N°8 cuando por aviso del WhatsApp de los vecinos de “La Trafa” se enteró de la existencia de un incendio en el sector. Preocupado por el hecho concurrió a ver qué ocurría, encontrándose no sólo con el señor nombre reservado y bomberos, sino que además con el cuidador nombre reservado y aproximadamente 10 personas de su familia, quedando en evidencia que lo señalado por el señor nombre reservado (que solo se encontraban el cuidador y su mujer en el lugar de los hechos) tampoco es efectivo.

Respecto a la supuesta construcción ilegal y no autorizado del camino, señala que sus representados descartan cualquier participación ya que dicho camino no es parte del acceso a su propiedad.

En cuanto a la supuesta construcción ilegal y no autorizado de pozos, dicha acusación no tiene asidero, ya que basta con realizar una simple inspección visual en el lugar para darse cuenta que no existe ningún pozo en la zona. En efecto, sólo existe una toma de agua de una vertiente de régimen irregular que corre en dicho sector. Esta captación fue autorizada por la madre del señor nombre reservado a don nombre reservado hace más de 8 años para proveer de agua a la primera cabaña construida por el señor nombre reservado en el Lote N°8, los estanques han estado a la vista del señor nombre reservado hace más de 8 años, por lo que la reclamación efectuada por el recurrente, además de ser infundada es absolutamente extemporánea, no siendo efectivo que él se haya enterado de la existencia de los estanques el 26 de noviembre de 2021. Por otro lado, es preciso señalar que la situación indicada por el recurrente no ha significado ningún daño a la flora y fauna natural del sector.

Sostiene que los hechos en que se funda el recurso, no se ajustan a la realidad y no encuadran dentro de las hipótesis de ilegalidad ni arbitrariedad, ya que no ha existido por parte de los recurridos una conducta que no se encuentre perfectamente ajustada a derecho.

En cuanto a la infracción a la integridad psíquica, con lo señalado precedentemente queda en evidencia que no existe tal vulneración y que de ser efectivo, el recurrente debiese recurrir a otras vías establecidas en la legislación vigente para acreditar los hechos denunciados.

Tampoco existe en los hechos descritos, arbitrariedad alguna, toda vez que no se ha negado ningún derecho al recurrente.

Pide se rechace el recurso, con expresa condenación en costas.

Por último, antes de la vista, informó al tenor del recurso el señor Mauricio Fehrmann Miranda, abogado, en representación convencional del señor nombre reservado, médico pediatra, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, quien señala que no es efectivo que haya cometido los actos arbitrarios e ilegales que se le imputan en el recurso, rechaza y toda autoría y participación del señor nombre reservado en los hechos que motivan la acción. Se le imputa haber impedido al recurrente el acceso a su predio "Fundo La Selva", lo que es falso, pues quien puso cadena y candado a la tranca existente en el único camino que atraviesa dicho predio y que sirve de acceso a su parcela Nº 6 y a los restantes propietarios de las parcelas que forman el loteo, fue el propio recurrente señor nombre reservado. Se le imputa provocar un incendio y transitar por el Fundo La Selva sin autorización, lo que es falso, toda vez que el recurrente autorizó el tránsito por su predio. Se le imputa la construcción ilegal y no autorizada de un camino y la construcción ilegal y no autorizado de pozos, lo que también es falso, pues no ha construido ningún camino ni pozo alguno.

Señala que el señor nombre reservado y la sociedad INVERSIONES GOLFO AZUL SpA son dueños en comunidad del LOTE NÚMERO SEIS, resultante de la subdivisión de un predio que es parte del fundo LA SELVA, ubicado en la comuna de Futrono, Provincia del Ranco, Región de Los Ríos. Los deslindes del inmueble, según sus títulos, son los siguientes: NORTE, con lote asignado a la sucesión de don nombre reservado; SUR, con lote asignado de doña nombre reservado; ESTE, Lago Ranco; y al OESTE, línea recta de sur a norte, que separa de lote destinado a camino interior. La superficie del inmueble es de dos coma cuarenta hectáreas aproximadamente el que además, se individualiza en el plano agregado bajo el Nº524 del Registro de Propiedad del año 2017, del Conservador de Bienes Raíces de Los Lagos. El dominio rola inscrito a fs. 380 Nº 500 del mismo Registro y Conservador, del año 2020.

Acompaña, entre otros documentos, una foto que muestra el único camino existente que cruza el "Fundo La Selva", que finaliza en el loteo de que forma parte la parcela Nº 6° de su representado, y que es continuación del camino que nace en el camino público y atraviesa los predios que anteceden al "Fundo La Selva" para darle acceso a éste. Ese único camino que cruza el resto del "Fundo La Selva" fue obstaculizado y trancado por el recurrente señor nombre reservado por actos de auto tutela, lo que reconoce al informar el recurso de protección rol Nº 2414-2021, que incide en los mismos hechos.

En un plano que acompaña se indica el único camino de acceso al inmueble de dominio de su representado y que cruza el predio del recurrente, que también sirve de acceso a las otras hijuelas colindantes del mismo loteo de que forma parte, camino que antes de llegar a las parcelas se separa en dos, uno de acceso exclusivo de la parcela rol de contribuciones 72-278 y el otro a un camino interno común que corre de sur a norte permitiendo el acceso a los otros propietarios a sus respectivas parcelas colindantes del mismo loteo.

Agrega que, en todos los planos que acompaña consta que el predio o retazo de 20 hectáreas de superficie, donde se ubican las 8 parcelas a orillas del lago Ranco, entre las cuales está la parcela Nº 6 antes referida, fueron parte del predio denominado hoy resto del "Fundo La Selva".

Ratifica lo expuesto la ubicación geográfica del terreno, por lo que al enajenarse, su acceso se hizo a través del resto del referido predio no enajenado, pues al no tener acceso terrestre por otra vía, necesariamente se aplica de forma subsidiaria el artículo 1337 Nº 5º del Código Civil, mismo criterio que aplicó el SAG, Servicio Agrícola y Ganadero al autorizar la subdivisión del retazo de 20 hectáreas en las 8 parcelas, estableciendo el camino obstaculizado por el señor nombre reservado como camino vecinal que sirve de acceso a ese loteo. El retazo de 20 hectáreas nunca ha tenido otro acceso que no sea el resto del Fundo La Selva ya que era parte de él.

Afirma que ese retazo de 20 hectáreas era parte del "Fundo La Selva", pues la propia escritura de compraventa acompañada por el recurrente, de 20 de julio de 2021, otorgada ante nombre reservado, Notario Público reemplazante del titular de la Cuadragésima Octava Notaría de Santiago de don nombre reservado, repertorio Nº 10.874-2021, al amparo de la cual el recurrente señor nombre reservado le compró a su madre "el resto del Fundo "La Selva" de 180 hectáreas de superficie, resto que se formó como consecuencia de la enajenación del retazo de 20 hectáreas donde están ubicadas las 8 parcelas del loteo, entre las cuales está la Nº 6 del señor nombre reservado.

Expone que el jueves 4 de noviembre de 2021, el recurrente don nombre reservado procedió por sí y ante sí a alterar la situación pre-existente, cual fue impedir por la vía de los hechos la libre circulación que tenía su representado para acceder a su inmueble a través de un camino existente al interior del predio "La Selva" y que usaba con el beneplácito del recurrente desde la compra de la parcela Nº6, cerrándolo mediante la colocación de una cadena y candado a la tranca metálica existente en dicho camino, el único acceso al inmueble de su representado y que igualmente da acceso al resto de las parcelas colindantes del mismo loteo de que forman parte, impidiendo acceso al inmueble o parcela Nº 6, que está rodeada en una parte por el Lago Ranco y en las otras por una naturaleza infranqueable.

Don nombre reservado es médico pediatra y trabaja en el Hospital de la Universidad Católica en Santiago y vive en dicha ciudad, por lo que se trata de un prestigiado profesional cuya cultura y educación no le permite realizar los actos imputados, ni dar órdenes para que otros lo hagan. Pide rechazar el recurso de protección, con costas.

Se prescindió del informe del recurrido señor nombre reservado.

Y considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es el deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

Segundo: Que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.

En efecto, la procedencia de la acción de protección de garantías constitucionales, requiere de suyo la existencia de un derecho indubitado en favor del actor y, sólo de concurrir tal derecho, corresponde determinar si se dan o no los demás requisitos para otorgar la cautela requerida, pues como la sostenido la Excma. Corte Suprema “la acción de cautela de derechos constitucionales impetrada en estos autos constituye un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos” (Rol N° 27451-2014, de 14/01/2015). En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha fallado que la naturaleza jurídica del recurso de protección es la de “una acción cautelar, para la defensa de derechos subjetivos concretos, que no es idónea para declarar derechos controvertidos, sino tan solo para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, en presencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que amerita una solución urgente (Rol 2538-14, de 09/09/2014)”.

Tercero: Que los hechos que motivan esta acción el recurrente los hace consistir en que el 31 de octubre de 2021 al llegar a su propiedad, se percató que la entrada existente, que limita el fundo La Trafa (sector Marina Ranco) con “La Selva” se encontraba cerrada con un candado que no había instruido colocar para el cierre, así como tampoco había sido un acto del trabajador que cuida la propiedad y que habita dentro del fundo. Tal hecho le significó que en su calidad de dueño de “La Selva” se viera impedido de acceder a su propiedad en vehículo, debiendo ingresar saltando el portón para continuar el ingreso de más de 3 kilómetros a la casa patronal a pie. Más tarde, el mismo día, se inició un incendio dentro de su propiedad, entre la casa del cuidador y el portón de acceso que se encontraba cerrado con candado. Controlado el incendio, pudo averiguar que vehículos que salieron de su predio al momento del siniestro eran contratistas que se encontraban trabajando para los dueños de las parcelas vecinas, según le informaron nombre reservado y nombre reservado, contratistas que se encontraban trabajando en sitios vecinos, fueron ellos quienes pusieron el candado de acceso por orden de los recurridos.

Además, tomó conocimiento de la construcción de un sendo camino de material inerte de aproximadamente 200 metros de largo y de 6 metros de ancho aproximadamente, el que solo se pudo haber sido realizado mediante el ingreso sin su autorización de maquinaria pesada vulnerando los cercos y cierres perimetrales de la propiedad.

Cuarto: Los recurridos señores nombre reservado y nombre reservado afirman que no existe ninguna vulneración a garantías constitucionales, pese a los intentos del recurrente de tratar tergiversar los hechos e intentar de subsumirlos en supuestos actos u omisiones arbitrarias o ilegales amparables vía recurso de protección. Agregan que el Fundo La Selva, en poder, posesión, mera tenencia, uso o dominio del recurrido ha sido objeto de diversas subdivisiones, dando origen a distintos lotes, entre los cuales se encuentran el inmueble de propiedad de los recurridos y cuyo acceso es por un camino construido por los propietarios originarios hace más de 20 años, usado por todas las personas que transitan desde y hacia los lotes que han nacido a consecuencia de las distintas subdivisiones del Fundo La Selva, sin inconveniente ni perturbación alguna, siendo por años de libre acceso y circulación.

Quinto: El cierre a que hace referencia el señor nombre reservado en su recurso y que supuestamente le habría impedido el paso a su predio, es algo muy reciente (septiembre 2021 aproximadamente) y correspondió a una iniciativa del propio cuidador del predio -de nombre nombre reservado- ante la permanente salida de sus animales (como le explicó al constructor a cargo de la obra del señor nombre reservado). Fue así como el mismo cuidador le entregó una copia de la llave del portón al referido constructor para el libre uso del camino, como lo hizo también con el constructor que se encontraba trabajando en el Lote N°6. Posteriormente, en el mes de octubre de 2021, el cuidador solicitó de vuelta dicha llave (dado que sólo eran 4 copias y necesitaba una copia adicional) y le propuso al constructor que se colocara otro candado por cuenta del constructor enganchado con el candado existente, de modo que abriendo cualquiera de los 2 candados indistintamente el portón se abriera. Siendo el cuidador del señor nombre reservado quién decidió la instalación de los candados, pudiendo abrirse ambos en forma independiente; y, asumiendo que él le iba a explicar la situación al recurrente, por lo que no existía ningún impedimento para que el señor nombre reservado pudiera entrar a su predio ni se generaran conflictos. Lo que ocurrió, al parecer, es que el señor nombre reservado (por olvido, descuido o negligencia) no informó la situación a su empleador (el recurrente), generando el desproporcionado enfado.

Sexto: Añaden que el supuesto impedimento de acceso al predio del recurrente no es tal, ya que al verse impedido de poder ingresar a su predio, procedió a cortar los candados y a poner uno manejado exclusivamente por él y bloqueo el tránsito por el camino existente, impidiéndoles el acceso a sus propiedades.

Séptimo: Sobre lo mismo, el apoderado del señor nombre reservado, niega que su representado haya cometido los actos arbitrarios e ilegales que se le imputan en el recurso, rechaza y toda autoría y participación del señor nombre reservado en los hechos que motivan la acción. Se le imputa, entre otros hechos, haber impedido al recurrente el acceso a su predio "Fundo La Selva", lo que es falso, pues quien puso cadena y candado a la tranca existente en el único camino que atraviesa dicho predio y que sirve de acceso a su parcela Nº 6 y a los restantes propietarios de las parcelas que forman el loteo, fue el propio recurrente señor nombre reservado.

Octavo: Que, en concepto de esta Corte, los antecedentes acompañados por el recurrente resultan insuficientes para determinar si efectivamente ocurrió alguna limitaciones al ejercicio de los derechos de uso y goce de los bienes de su propiedad.

En consecuencia, falta uno de los requisitos básicos para la procedencia de esta acción cautelar, atendido que no se allegaron antecedentes que permitan concluir que los actos por los cuales se reclama se materializaron, en la forma y dinámica descrita en el escrito de recurso.

Noveno: Que, por consiguiente, no pudiendo constatarse si efectivamente se ha producido una privación, perturbación o amenaza a los derechos constitucionales cuyo amparo pretende el recurrente, el presente recurso no podrá prosperar y deberá ser desestimado.

Octavo: Que, todo lo anterior es sin perjuicio de que la tutela que se demanda, en cuanto fuere procedente, pueda ser otorgada mediante el ejercicio de las acciones que procedieren.

Por lo expuesto, normas citadas, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se rechaza sin costas, la acción de protección interpuesta por el señor nombre reservado en contra de los señores nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Ministro Titular señor Juan Ignacio Correa Rosado.

N°Protección-2439-2021.