nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA

C.A. de Valdivia Valdivia, veintisiete de agosto de dos mil veinte.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, asistente de párvulos, domiciliada en domicilio reservado, quien deduce acción constitucional de protección en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, representada por su Alcalde, don Omar Sabat Guzmán, ambos domiciliados en domicilio reservado, en atención a que el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida atenta contra sus garantías constitucionales previstas en el artículo 19 N° 2 y 24 de la Carta Fundamental.

Funda su recurso en que desde el año 2014 se desempeña como técnico en educación parvularia en la sala cuna “Magia de Los Ríos” que es administrada por la I .Municipalidad de Valdivia. Añade que en el mes de octubre del año 2019 sufrió un accidente automovilístico, lo que implicó que estuviera con licencia médica hasta el 7 de abril del presente año.

Sostiene que al término de la licencia médica se puso a disposición de la Directora del establecimiento, quien le manifestó que analizaría las labores que debía desempeñar, ya que la atención presencial se suspendió producto de la emergencia sanitaria. Agrega que durante los meses de abril y mayo no recibió ningún tipo de instrucción de su jefatura, pero el 25 de mayo del actual se le consultó por su situación médica lo que le causó extrañeza, pues desde el 7 de abril se encuentra a disposición de la institución.

Señala que el 29 de mayo de 2020 recibió un pago de remuneraciones por la suma de $5.102, que según detalle contenía un descuento de $396.734 por inasistencias. Añade que al no obtener respuestas satisfactorias sobre el origen del descuento, presentó acción constitucional de protección en causa Rol N° 1650-2020, la que fue acogida por sentencia de 17 de julio del presente año y que actualmente se encuentra en etapa de impugnación. Refiere que mientras se ventilaba la acción descrita, se efectuó un descuento en su remuneración del mes de mayo por la suma de $211.591, percibiendo un pago de $155.777.

Manifiesta que el 7 de julio de 2020 sostuvo reunión con la directora subrogante de la sala cuna, en que se clarificó que el 25 de marzo hizo entrega de su última licencia médica y que el DAEM no ha entregado protocolo para continuar el trabajo durante de la pandemia, desde que se decretó la suspensión de clases por el Ministerio de Educación. Indica que en la remuneración del mes de junio no se pagó el bono correspondiente a la Ley N° 20.905 fundado, aparentemente, en la inasistencia de los meses de abril y mayo.

Expone que el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, consistente en el descuento unilateral y antojadizo de parte de su remuneración, constituye un trato desigual y conculca su derecho de propiedad sobre las remuneraciones.

En definitiva solicita se acoja el recurso y se ordene a la recurrida pagar íntegramente la remuneración de los mes de mayo y junio del presente año, con costas.

Informando el recurso, don Cristian Gastón Guerra Hernández, abogado en representación convencional de la I. Municipalidad de Valdivia, expone que no es efectivo que la recurrente haya comunicado a su superior directo el término de la licencia médica ni que se haya puesto a disposición para trabajar. Refiere que el 25 de mayo de 2020, cuando la Directora de la sala cuna se contactó con la recurrente, que está manifestó ambas circunstancias. Añade que no resulta explicable que habiéndose puesto a disposición de la directora, sea la única funcionaria a la que no se le asignó trabajo remoto por casi dos meses, lo que es indicativo de la infectividad de lo afirmado en el recurso.

Manifiesta que los descuentos proporcionales en la remuneración de la recurrente se fundan en los días no trabajados ni justificados entre el 8 de abril y el 25 de mayo de 2020, lo que es concordante con la legislación laboral y la jurisprudencia administrativa de la Dirección del Trabajo.

Niega la afectación de las garantías que se dicen conculcadas, pues los descuentos se fundan en causa legal. Afirma que la sentencia dictada en el recurso de protección causa Rol N° 1650-2020 no se encuentra ejecutoriada y, seguidamente, cuestiona los fundamentos del citado fallo.

Pide se rechace el rechazo del recurso, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.

SEGUNDO: Que, el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se reprocha consiste en que la Municipalidad recurrida efectuó descuentos a las remuneraciones de la recurrente correspondiente a los meses de mayo y junio, por las sumas de $396.734; $211.591 y $199.000, respectivamente, aduciendo inasistencias que no serían tales.

El objeto del presente recurso es que se ordene a la recurrida “…pagar íntegramente mi remuneración debida correspondiente al mes de mayo 2020 y junio 2020…”.

TERCERO: Que, previo al análisis sobre el fondo, conviene dejar asentado que pese a la confusa redacción del escrito de recurso, lo cierto es que de los documentos aparejados por la actora, surge que los descuentos que se reprochan por esta vía se efectuaron a las remuneraciones correspondientes a los meses de mayo ($396.734), junio ($211.591) y julio ($199.000).

En este sentido, la acción constitucional de protección seguida en causa Rol N° 1650-2020 se circunscribió al descuento efectuado en la remuneración del mes de mayo de 2020 por la suma de $396.734. En coherencia con aquello, la sentencia dictada por la Primera Sala de esta Corte, el 17 de julio de 2020, acogió el recurso intentado y ordenó a la I. Municipalidad de Valdivia “…proceder a cancelar a la recurrente los $396.734.-, que le fueron descontados en forma ilegal, dentro de tercero día de ejecutoriado el presente fallo, sin perjuicio de las eventuales investigaciones sumarias que correspondan, respecto de la falta de información de los funcionarios responsables de manejar los datos relacionados con el movimiento del personal y el pago de remuneraciones…”.

CUARTO: Que, conforme a lo expuesto, no cabe emitir pronunciamiento respecto al descuento practicado en la remuneración del mes de mayo de 2020, puesto que aquello ya fue objeto de decisión jurisdiccional y actualmente se encuentra pendiente de resolución por la Excma. Corte Suprema.

QUINTO: Que, despejado lo anterior, resulta útil consignar que el vínculo jurídico que une a la recurrente con la I. Municipalidad de Valdivia, se rige por las disposiciones del Código del Trabajo y en tal sentido las cuestiones que por esta vía se han planteado se encuentran debidamente cubiertas por el estatuto tuitivo de los trabajadores, no siendo el recurso de protección el mecanismo idóneo para resolver controversias entre trabajador y empleador producto de descuentos efectuados en las remuneraciones, en el entendido que el ordenamiento jurídico contempla las acciones concretas para tal fin.

En efecto, la discusión de fondo que plantea el presente recurso exige determinar la efectividad de inasistencias injustificadas a la jornada laboral y, consecuencialmente, la procedencia de los descuentos efectuados a las remuneraciones de la recurrente, controversia que atendida su naturaleza no corresponde a una materia que pueda ser dilucidada por medio de la presente acción cautelar, ya que ésta no constituye una instancia de declaración de derechos sino que de protección de aquellos que, siendo preexistentes e indubitados, se encuentren afectados por alguna acción u omisión ilegal o arbitraria y por ende en situación de ser amparados, presupuesto que en la especie no concurre.

SEXTO: Que, por lo demás, en esta sede cautelar y extraordinaria, no se avizora ilegalidad o arbitrariedad en la decisión de descontar en la planilla de remuneración de la recurrente los días que no habría trabajado, pues el ordenamiento jurídico exige el cumplimiento sustantivo de la jornada de trabajo, una vez concluida la causa médica que justificó la ausencia del trabajador, habida consideración que sobre la actora pesaba la obligación de hacer llegar al establecimiento, dentro de 24 horas, la licencia médica respectiva, conforme al “Manual de convivencia de funcionarias” aparejado a los autos y suscrito por la señora nombre reservado.

SÉPTIMO: Que, atendido lo razonado, el presente recurso de protección no se encuentra en condiciones de prosperar, sin perjuicio, de otras acciones que pudieren corresponder a la recurrente ante la judicatura competente.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de la Ilustre Municipalidad de Valdivia.

Regístrese digitalmente y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-2350-2020.