nombre reservado con GENDARMERÍA DE CHILE

C.A. de Valdivia Valdivia, diecisiete de noviembre de dos mil veintiuno.

VISTOS:

En rol de esta Corte N°2336-2021, comparecen los abogados, doña María José Opazo Paredes y don Mauricio Aguilera Olivares, en representación de don nombre reservado, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, quien cumple condena por dos delitos de robo con violencia en el Complejo Penitenciario de Valdivia, dirigiéndose en contra de Gendarmería de Chile, por acusar una actuación ilegal y arbitraria al haber rechazado, mediante la entidad competente, su postulación al Centro de Educación y Trabajo de esta ciudad.

Afirman que nombre reservado satisface todos los requisitos para ingresar al Centro de Educación y Trabajo de Valdivia, esto es, haber cumplido 2/3 del tiempo mínimo para postular a beneficios intrapenitenciarios en el mes de agosto de 2021, tener conducta calificada como muy buena los últimos 5 bimestres, no registrando ninguna falta en lo que va del año. Además presenta disposición para el trabajo, necesidades de reinserción social, motivación al cambio y antecedentes psicológicos, sociales y de conducta.

Acotan que el 20 de septiembre de 2021 fue notificado del rechazo por mayoría de su postulación con base en el instrumento IGI, que arrojó un nivel de reincidencia alto, con altas necesidades de intervención en dimensiones de Familia/Pareja, pares, altas en actitud y orientación procriminal, patrón antisocial, medias del uso del tiempo libre.

Se añade que se observan factores de riesgo que requieren un mayor tiempo de intervención, como la actitud desfavorable hacia las normas y convenciones sociales sumada a una tendencia a favor del delito, con deficiente conciencia del mismo, del daño o mal causado y reconocimiento de víctimas. En la resolución se dice, además, que si bien ha demostrado evolución de su capacidad empática y participación activa del proceso de reinserción, es importante trabajar aspectos de control de impulsos y conciencia del daño causado a las víctimas y de esta manera bajar niveles de riesgo, por lo que se recomienda que participe de todas las actividades contempladas en su plan de intervención individual.

Aseveran que se está en presencia de un acto ilegal y arbitrario, pues las razones esgrimidas por el Consejo Técnico para el rechazo de la postulación son erróneas y no se condicen con la realidad intrapenitenciaria de su representado, careciendo de fundamentos.

Piden se acoja el recurso en definitiva, declarando la arbitrariedad del acto denunciado y se deje sin efecto la resolución de 20 de septiembre de 2021, ordenando el traslado inmediato de su representado al C.E.T. de Valdivia.

Gendarmería de Chile, por su parte, informó por intermedio de doña nombre reservado (s) del Complejo Penitenciario de Valdivia, quien solicitó el rechazo del recurso. Sostiene que no se ha cometido acto ilegal o arbitrario alguno, manifestando que el recurrente cumple condena por orden legítima de un tribunal. Precisa que la postulación al C.E.T. no es un derecho, sino que un beneficio y que Gendarmería adoptó el procedimiento administrativo exigido en el Decreto Supremo N°943. Refiere que la resolución consistente en no haber aceptado la postulación del interno se encuentra debidamente justificada, cumpliendo con todos los requisitos impuestos por la ley N°19.880, destacando que la aplicación de la Gestión de Inventario/Caso da cuenta de una estandarización del procedimiento, por medio de la cual se determina el riesgo de reincidencia, de modo tal que en base a lo que éste arroja se pueda fundamentar la denegación de una determinada postulación, puntualizando que en este caso devino en riesgo de reincidencia alto.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas, derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o amenaza de alguna(s) de las garantías constitucionales expresamente señaladas en la Carta Fundamental, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

En dicho sentido, es un medio de impugnación jurisdiccional que permite poner pronto remedio a situaciones de hecho que amaguen derechos de rango constitucional, estrictamente enumerados en el artículo 20 del citado texto, comprendiendo situaciones inequívocas, de fácil y rápida comprobación, dentro de un procedimiento breve y sumarísimo.

Segundo: Que, como consecuencia de los conceptos vertidos, la Excelentísima Corte Suprema ha señalado que: “según se deduce de lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, la denominada acción o recurso de protección requiere para su configuración la concurrencia copulativa de los siguientes presupuestos:

a) Una conducta –por acción u omisión- ilegal o arbitraria;

b) La afectación, expresada en privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto;

c) Relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) Posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado” (Entre otras, sentencia dictada el 16 de mayo de 2019 en causa rol 78-2019).

Tercero: Que, aclarados los presupuestos de procedencia del arbitrio en examen, a fin de centrar su objeto, es menester indicar que de los antecedentes del proceso aparece que el fundamento del recurso se radica en la decisión adoptada por el Consejo Técnico, en orden al rechazo por mayoría del beneficio de traslado del recurrente al Centro de Educación y Trabajo de Valdivia (C.E.T.), en cuyo caso su situación de privación de libertad se ha mantenido sin variación, en circunstancias que se sostiene que tenía la posibilidad de obtener acceso a un régimen dotado de mayores espacios de libertad, al tratarse aquél de un centro regido por un sistema semiabierto.

Cuarto: Que, en este sentido, el artículo 77 del Decreto Supremo número 943, que aprueba el reglamento que establece un estatuto laboral y de formación para el trabajo penitenciario previene: “Población de los CET. La población penal de los Centros de Educación y Trabajo semiabiertos estará compuesta sólo por sujetos que posean la calidad procesal de condenados. Para ser destinados a un Centro de Educación y Trabajo Semiabierto, los condenados deberán presentar una solicitud de postulación y participar del proceso de selección”.

En tanto, el artículo 80 del citado reglamento dispone:

“Requisitos. Para la selección de los condenados postulantes a los CET se considerarán: su disposición al trabajo, necesidades de reinserción social, motivación al cambio y antecedentes psicológicos, sociales y de conducta, características que deberán ser medidas y apreciadas por el Consejo Técnico en su informe.

La duración de la pena no constituirá un factor excluyente. Sin perjuicio de lo cual sólo podrán ser enviados a los CET cerrados y semiabiertos, los condenados que hayan cumplido, a lo menos, dos tercios del tiempo mínimo para optar a beneficios intrapenitenciarios.

Excepcionalmente podrán ser postulados internos con menor tiempo de cumplimiento siempre que concurran los requisitos establecidos en el inciso precedente y cuenten con la aprobación de la Subdirección Técnica de Gendarmería de Chile.

Los criterios conforme a los cuales serán seleccionados los condenados que postulen a los CET semiabiertos serán los siguientes:

a) Conducta: Que los internos tengan Buena o Muy Buena Conducta del último bimestre a la fecha de su postulación.

b) Tipo de delito: La selección de los condenados no estará condicionada o limitada por el delito a que se encuentre condenado el postulante.

c) Salud: Se considerará tener salud compatible con las actividades laborales del CET al cual postula”.

Quinto: Que, en el caso en evaluación, nombre reservado cumple una pena de 14 años de presidio mayor en su grado medio por el delito de robo con violencia, y a 3 años y un día de presidio menor en su grado máximo por el delito de robo con violencia, más 61 días de presidio menor en su grado mínimo por maltrato de obra a carabinero de servicio con resultado de lesiones graves. Se encuentra asentado también que ingresó al Complejo Penitenciario el día 6 de octubre de 2012 y que la fecha de término se verificará el día 24 de abril de 2028, habiendo cumplido su tiempo mínimo para postular a beneficios intrapenitenciarios en el mes de agosto de 2021. Su índice de compromiso delictual es alto, de 149,4 puntos de un total de 170.

Sexto: Que, por otra parte, acorde al acta de notificación, el rechazo a la postulación se fundamenta en: ““ES RECHAZADO POR MAYORÍA. Con respecto a la postulación del usuario, en la evaluación con el instrumento IGI, mediante un nivel de reincidencia ALTO, con necesidades muy altas de intervención en dimensiones de Familia/Pareja, pares, altas en actitud y orientación Procriminal, Patrón Antisocial, medias del uso del tiempo libre.

Se observan factores de riesgo que requieren un mayor tiempo de intervención como la actitud desfavorable hacia las normas y convenciones sociales, sumada a una tendencia a favor del delito, con deficiente conciencia del delito, del daño mal causado y reconocimiento de víctimas.

Si bien ha demostrado evolución de su capacidad empática y participación activa del proceso de reinserción, es importante trabajar aspectos de control de impulsos y conciencia del daño causado a las víctimas y de esta manera bajar niveles de riesgos, por lo que se recomienda que participe de todas las actividades contempladas en su PII”.

Séptimo: Que, en complemento ilustrativo, el acta de sesión número 181 del Consejo Técnico, de 31 de agosto de 2021, evidencia que los cuatro votos contrarios al otorgamiento del beneficio solicitado a este interno se fundamentaron de la siguiente forma:

1. Fundamento Jefe Operativo: “Interno con Alto compromiso delictual con reincidencia en los delitos de Robo con Violencia, Receptación y Robo, sin antecedentes de seguridad relevantes que mencionar, y según la evaluación del interno se encontraría preparado para un traslado de Unidad, de acuerdo a los informes psicosociales se exhiben desfavorables, por lo que, no contaría con las características para desempeñarse en un semi abierto como el CET. Voto desfavorable”.

1. Fundamento Jefe Régimen Interno: “Interno que actualmente tiene muy buena conducta, respetuoso con el personal de servicio y pares, cumpliendo con horarios de encierro y desencierro, buena higiene personal, sin faltas al régimen interno en el último periodo, pero de acuerdo a los informes psicocriminológicos, que son desfavorables, debe ser intervenido y una mayor disposición laboral, por esto mi voto es desfavorable”.

1. Fundamento Encargado Laboral: “Interno que en la actualidad se dedica como auxiliar de aseo en el módulo de residencia desde marzo 2018, exhibiendo proceso de desarrollo de valoración por el trabajo.

A nivel volitivo, su participación en el área laboral obedece a motivación extrínseca, percibiéndose cierta instrumentalización de dicha instancia de participación como forma de obtención de otros beneficios intrapenitenciarios. Evidencia escaso autoconocimiento en relación a sus habilidades personales e intereses, lo cual dificulta el proyectarse en actividades de trabajo. Voto desfavorable”.

1. Fundamento Jefe Reinserción: “Con respecto a la postulación del usuario, se concluye que no contaría con las condiciones para un traslado a un sistema semiabierto como el CET. Presenta un riesgo de reincidencia Alto, con necesidades Muy Altas de intervención en las dimensiones de Familia/Pareja, Pares, Patrón Antisocial, Altas en Historia delictual, Uso del Tiempo Libre, Actitud y Orientación Procriminal.

Interno reconoce el delito, describe actuar y la intencionalidad del mismo. No mantiene conciencia de daño causado debido a que ha validado las opciones ilícitas como medio de sobrevivencia, justificando sus acciones.

Presencia de hostilidad como medio relacional, con una tendencia al descontrol de impulsos.

Respecto a la intervención psicosocial participa del taller habilidades de la comunicación efectiva, logrado.

Taller a pares infractores, logrado.

Taller de razonamiento crítico y resolución de problemas, logrado.

Taller actitudes favorables al delito, logrado.

Inicia labores remuneradas bajo el cargo de auxiliar de aseo, demostrando habituación laboral, mostrando con esta actitud la búsqueda de un cambio genuino, que aún debe ser reforzado.

A (sic) demostrado evolución de su capacidad empática y participación activa del proceso de reinserción.

Por lo tanto, se considera que continuar potenciando estos avances con nuevos conocimientos previos a la puesta en libertad permitiría reforzar la adherencia a una vida pro social en el medio libre.

De acuerdo a los antecedentes, no contaría con la totalidad de las condiciones para hacer posible el traslado de Unidad a un semiabierto como el C.E.T., por lo que es importante trabajar aspectos de control de impulsos y conciencia de daño causado a las víctimas y de esta manera bajar niveles de riesgos. Voto desfavorable”.

Por el contrario, el único voto favorable fue entregado por el Coordinador Educacional, quien señaló que el interno presenta Licencia de Enseñanza Media año 2018.

Octavo: Que, sin embargo, no deja de pesar tampoco en contra que el 28 de julio del año 2020 se procedió a reevaluar el plan de intervención individual del amparado, por la asistente social, doña nombre reservado, aplicándose el instrumento IGI (Inventario para la Gestión de Caso e Intervención), el cual tiene por objeto medir una eventual reincidencia y la forma de abordarla. En ese orden de ideas, la lapidaria conclusión de la profesional ha indicado: "En cuanto a características personales con potencial criminógeno, según evaluación, presenta deficiente resolución de conflictos debido a la alta impulsividad de su personalidad, lo cual en ciertas ocasiones afecta negativamente su capacidad de autocontrol. Por lo mismo, debe luchar ante su personalidad controladora, debiendo trabajar sus habilidades sociales, para llegar a un resultado efectivo. En cuanto a las limitaciones para la puesta en libertad – entendiendo que en el C.E.T. goza de un régimen semiabierto -, se detecta deficiente resolución de conflicto/habilidades de autocontrol, deficiente manejo de la ira, agresión física extrafamiliar contra un adulto, uso de armas y hurtos.

En cuanto a otros factores a considerar, se observa problemas financieros, necesitando seguir generando su ingreso, ya que no tienen apoyo familiar y envía dinero a sus hijos. Por otra parte, vivencia negligencia de los progenitores durante su crianza, quienes avalaban la vida delictual." Noveno: Que, del mérito de lo reseñado en los considerandos pretéritos, queda en evidencia que no converge en la especie un acto ilegal ni menos aún arbitrario, puesto que para sustentar el rechazo reclamado, además de procederse con apego a la normativa citada atingente, ha existido un desarrollo argumental completo de parte de la entidad competente, inspirado, en lo fáctico, en la evaluación de la condición específica del interno solicitante, acudiendo a diversas fuentes de información. En efecto, al cumplir con la obligación de fundamentación de la resolución denegatoria, el actuar del órgano inserto dentro de la orgánica de Gendarmería de Chile no carece de razonabilidad, pues se apoya en motivaciones suficientes que resultan idóneas para fundar su legitimidad, en el marco del artículo 80 del Decreto Supremo N°943, que contiene el reglamento que establece un estatuto laboral y de formación para el trabajo penitenciario. En esta orientación, no conspira contra lo concluido el único voto favorable, pues su basamento no exhibe la solidez suficiente para imponerse por sobre el criterio predominante.

Décimo: Que, como corolario de lo reflexionado, cabe colegir que Gendarmería de Chile ha actuado enmarcada en la esfera de sus atribuciones, dentro del proceso que la ley y reglamento prevé y, por sobre todo, otorgando fundamento bastante a su resolución en el contexto regulador respectivo; razón por la cual al no concurrir siquiera un acto digno de ser reputado arbitrario o ilegal en la decisión administrativa denegatoria analizada, la acción constitucional intentada habrá de ser desestimada, sin que fluya necesidad de ocuparse de la supuesta afectación de la garantía reclamada, al tratarse de presupuestos de carácter copulativo.

Por estas consideraciones, disposiciones citadas y visto, además, lo establecido en el artículo 19 número 3, en relación con el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA la acción de protección interpuesta por los abogados, doña María José Opazo Paredes y don Mauricio Aguilera Olivares, en representación del interno nombre reservado, en contra de Gendarmería de Chile.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Ministro titular, Sr. Luis Moisés Aedo Mora.

N°Protección-2336-2021.