nombre reservado C con nombre reservado

Foja: 62 Sesenta y Dos Valdivia, veintiséis de febrero de dos mil catorce.

VISTOS:

A fojas 7, don Osvaldo Pizarro Poblete, abogado, domiciliado en domicilio reservado, por doña nombre reservado, labores de casa, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; doña nombre reservado, agricultora, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en Pellinada, Puerto Octay; nombre reservado, empleado, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; don nombre reservado, empleado domiciliado en domicilio reservado; doña nombre reservado, labores de hogar, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; doña nombre reservado, labores de casa, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado; doña nombre reservado, agricultora, cédula de identidad NºRUT reservado, del mismo domicilio anterior; don nombre reservado, agricultor, cédula de identidad NºRUT reservado, del mismo domicilio anterior; don nombre reservado, empleado, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliado en domicilio reservado; doña nombre reservado, cédula de identidad NºRUT reservado, empleada, domiciliada en domicilio reservado; y doña nombre reservado, labores de casa, cédula de identidad NºRUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, deduce acción constitucional de protección en contra de doña nombre reservado, abogada, domiciliada en domicilio reservado, de don nombre reservado, topógrafo, del mismo domicilio anterior, de doña nombre reservado y don nombre reservado, estos dos últimos domiciliados en Pellinada, comuna de Puerto Octay, Osorno.

Expone que los recurrentes son dueños en común de la propiedad ubicada en el lugar denominado Pellinada, Rupanco, comuna de Puerto Octay, Provincia de Osorno, con una superficie aproximada de 4,80 hectáreas, individualizada como hijuela N°9 en el plano catastral que se encuentra archivado bajo el N°205 en el Anexo del Registro de Propiedad del año 1974 del Conservador de Bienes Raíces de Osorno, cuyos deslindes detalla en su presentación. Indica que lo adquirieron por herencia quedada al fallecimiento de don nombre reservado, fallecido el 24 de febrero de 2011.

Señala que con fecha 29 de noviembre de 2013, cerca de las 11:30 horas, los recurridos se constituyeron en el inmueble de propiedad de la recurrente y procedieron a instalar nuevos cercos que, según su decir, era para separar la propiedad que deslinda al sur del predio de los recurridos nombre reservado y don nombre reservado, con el de los recurrentes y que correspondía antes a don nombre reservado.

Añade que los recurridos manifestaron su actuar en dicha forma porque en el juicio Rol N°19.140, caratulado “nombre reservado con nombre reservado”, del nombre reservado Juzgado de Letras de Osorno, sobre demarcación y cerramiento, se ordenó que el día 29 de noviembre de 2013, a las 11:30 horas, se constituyeran en el terreno la parte demandante doña nombre reservado y el demandado señor nombre reservado, todo ello a petición expresa de la abogado recurrida.

Explica que dicha resolución no le fue notificada por medio de una cédula para que compareciera al señor nombre reservado y, aunque ello hubiere ocurrido, igualmente la comparecencia resultaba imposible porque el demandado falleció el día 24 de febrero de 2011, circunstancia que consta en los autos referidos, hecho que era conocido de la abogada recurrida y de los demás recurridos al momento en que se solicita la comparecencia de esta persona difunta como al momento en que se constituyeron el día 29 de noviembre de 2013.

Bajo estas circunstancias esgrime que la letrada y las demás personas individualizadas realizaron una actividad de hecho, ilícita y arbitraria, que consistió en ingresar a predio de los recurrentes, entrar en posesión material de éste, poner cercos al interior de su propiedad, en donde no los había, pero que antes hubo, y además, procedió a cerrar los deslindes en forma tal que privó de acceso a su predio a los recurrentes.

Hace presente que el Juez del nombre reservado Juzgado Civil de Osorno, también estaba al tanto de lo obrado en dicho juicio, ya que sabía o no podía menos que saber, que el demandado ya referido había fallecido y que, por ende, no podía convocarlo a que compareciera personalmente a la diligencia del 29 de noviembre pasado.

Estima que los hechos descritos conculcan el derecho de propiedad de los recurrentes garantizado en el artículo 19 N°24 de la Constitución Política, ya que se les ha privado de su derecho de usar y gozar de parte de lo que les pertenece, de terrenos que son propios, no pudiendo entrar ni salir de ellos.

Solicita se acoja el recurso, con costas, disponiendo que los recurridos deben levantar a su costa todos los cercos, estacones, alambradas y demás que hayan instalado en los deslindes del predio de los recurrentes.

A fojas 37, doña nombre reservado, abogado del Programa de Defensa de la Corporación de Desarrollo Indígena, Osorno, informa el recurso. Señala que doña nombre reservado, es dueña del inmueble que rola inscrito a fojas 5.332, número 4.022 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Osorno del año 2009, el cual forma parte de un predio rústico, cuyos deslindes detalla en su presentación.

Agrega que de acuerdo a lo ordenado en los autos sobre demarcación y cerramiento, Rol C-19.140-2009, caratulados “nombre reservado con nombre reservado”, seguida ante el nombre reservado Juzgado Civil de Osorno, su parte se constituyó en el terreno el 29 de noviembre de 2013, a las 11:30 horas, en conjunto con el topógrafo de dicha Corporación, don nombre reservado, en el sector de Pellinada, comuna de Puerto Octay, Osorno. Refiere que se acercaron a la casa del demandado y conversaron sobre el tema del juicio con 4 mujeres y una persona mayor, madre de éstas. Refiere que éstas le señalaron que su abogado no les había informado nada del estado actual del caso ya hace mucho tiempo, por lo mismo se les hizo saber que podían oponerse a la diligencia, siendo así, se retirarían del lugar, ante lo cual accedieron a llevar a cabo la diligencia, aprovechando las presentes ver la posibilidad de acceder a la constitución de una servidumbre de tránsito, a lo cual no llegaron a acuerdo, aun así se les ayudó al retiro de su cerco.

Hace presente que a pesar que la resolución del tribunal no ordenaba que la notificación se efectuara por cédula al demandado, igualmente se le comunicó vía telefónica al abogado recurrente.

Señala que desde un punto de vista jurídico, la sentencia definitiva dictada en la causa, se encontraba firme y ejecutoriada con fecha 02 de noviembre de 2010. El cumplimiento de la sentencia se notificó por cédula al abogado y al demandado por carta certificada, según consta a fojas 138 de autos, en noviembre de 2010.

Precisa que la primera vez que se constituyeron las partes en terreno para establecer los hitos y llevar a cabo la demarcación, fue el 10 de marzo de 2011, y la viuda en ese instante señaló a la receptora que el demandado había fallecido el 24 de febrero de 2011, habiendo transcurrido más de cuatro meses desde la notificación del cumplimiento. Agrega que desde ese entonces, la parte demandada no ha realizado ninguna gestión en autos que dé atisbos al tribunal de 1° instancia de estar en presencia de una sucesión procesal de partes, y así darle la correspondiente tramitación incidental. Precisa que aun obviando esta diligencia, los recurrentes tramitaron la posesión efectiva del causante.

Sostiene que la tramitación de derechos en estado de litis pendencia no repercute de pleno derecho en el proceso en curso, menos aún en la etapa de cumplimiento.

Añade que del tenor del recurso, queda de manifiesto la sola intención de los recurrentes es tener acceso al camino público atravesando el predio de la recurrida, sin pagar las indemnizaciones correspondientes, argumentando, además que la única que ha sido vulnerada en su derecho de propiedad es la recurrida doña nombre reservado, pues su posesión se ampara en un título de dominio y plano del mismo, una sentencia definitiva, la que, además se encuentra firme y ejecutoriada desde el año 2010.

A fojas 18, doña nombre reservado y don nombre reservado, informan el recurso. Afirman en síntesis, que doña nombre reservado es dueña del inmueble inscrito a fojas 5.332 vuelta N°4.022, del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Osorno. Explica que los recurridos son su contraparte en el juicio de demarcación y cerramiento ante el 2° Juzgado Civil de Osorno, cuyo Rol es C-19.140-2009, siendo su padre el demandado, quien murió al momento en que la causa estaba en etapa de cumplimiento.

Agrega que el tribunal de Osorno ordenó que con fecha 29 de noviembre de 2013, a las 11:30 horas se fijen los hitos y se cierre, para lo cual se les debía citar a las partes para su conocimiento, no ordenando ningún tipo de notificación, aun así señala que le informó al abogado de la contraparte vía telefónica de la resolución, siendo él quien debía tener el conocimiento, ya que no había renunciado al patrocinio y poder.

Refiere que llegado el día 29, la abogado de la Conadi junto con el topógrafo, tocaron la puerta de su vecina para informarles la diligencia que iban a realizar, a lo cual se negaron, pero si insistieron en que querían una salida al camino público por medio de su propiedad, no llegando a acuerdo.

Aclara que en la diligencia, estaban presentes doña nombre reservado, doña nombre reservado y nombre reservado, todas de apellidos nombre reservado, hijas del difunto, quienes en ese instante de manera pacífica ayudaron a retirar el cerco (malla de papas) y comenzaron a cerrar de acuerdo a lo que establecía en plano de fojas 88 y la escritura de fojas 10.

A fojas 56, don nombre reservado, informando el recurso, señala en síntesis que se constituyó en terreno el 29 de noviembre de 2013, a las 11:30 horas, conforme lo ordenado en los autos antes individualizados. Explica que la diligencia consistió en replantear el deslinde Sur del predio de la parte demandada, de acuerdo al plano de fojas 88, de acuerdo al título de dominio de fojas 10 y la sentencia de fojas 127, ratificada a fojas 202 y 217, no existiendo problema alguno en realizar lo citado.

Expone que para poder realizar la demarcación, se hizo necesario levantar un cerco existente en aproximadamente 20 metros, trabajo que fue realizado por la parte demandada. Añade que terminada la gestión, la parte demandante procedió realizar la construcción del cerco divisorio, mediante estacones y alambres de púa.

Agrega que también se vio la posibilidad entre las partes de acceder a la constitución de una servidumbre de tránsito a lo cual no llegaron a acuerdo.

Por último, hace presente que el terreno de la parte demandada sí tiene acceso al camino público, mediante un camino vecinal, que sirve de deslinde Oeste de su predio.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, tal como lo ha sostenido esta Corte, la acción de amparo de garantías fundamentales, a la vista de lo dispuesto por el artículo 20 de la ley primera y del procedimiento habilitado al efecto por la Excma. Corte Suprema para su conocimiento y fallo, supone la existencia de un derecho indubitado y la ocurrencia de una actuación u omisión que pueda reputarse de ilegal o arbitraria. Y lo anterior dentro de un esquema procesal, estructurado sobre la base de una acción urgente que demanda una tramitación sumarísima, para la eficacia del remedio constitucional que se pretende. (Rol 174-2011).

nombre reservado: Que, teniendo presente lo razonado en el motivo primero, el mérito de los antecedentes da cuenta de los siguientes hechos: 1) La recurrente, sobre la base del dominio que sostiene respecto a un predio rústico, acusa a los recurridos, por la colocación de cercos y estacones que le impiden el paso desde y hacia el interior de su predio, acción que estima arbitraria e ilegal; 2) En los informes respectivos, los recurridos si bien aceptan los hechos, argumentan encontrarse amparados por una resolución judicial emanada del nombre reservado Juzgado Civil de Osorno, que ordenó dicha diligencia de cerramiento para el día y hora en que efectivamente se verificó, la que señalan se llevó a cabo en forma pacífica y con la colaboración de las hijas del demandado; 3) Actualmente se encuentra en etapa de cumplimiento ante el nombre reservado Juzgado Civil de Osorno, la causa Rol C-19.140-2009, en la que figura como demandante la recurrida doña nombre reservado y como demandado don nombre reservado, y como apoderada de la actora la abogada doña nombre reservado (fojas 18 a 31); 4) La sentencia dictada en dicha causa fue favorable a la demandante, la cual se encuentra firme y ejecutoriada, y en la que se dispuso que el demandado debía concurrir a la demarcación de los predios en relación a la demandante, debiendo las partes establecer en terreno, conjuntamente, los elementos que servirán de base para fijarlos, todo bajo los apercibimientos que el mismo fallo señala; 5) Por resolución de 18 de junio de dos mil doce, esta Corte conociendo de un recurso de apelación deducido en el mismo procedimiento, de oficio ordenó al actor el retiro de todos los cierres y estacones que fueron objeto de una diligencia de cerramiento anulada en la misma causa, ordenando que debía procederse a la demarcación material en presencia de ambas partes, dándose estricto cumplimiento a la mencionada sentencia; 6) A fojas 29, consta la solicitud formulada en la mencionada causa por la parte demandante, en la que solicita se fije día y hora para el cerramiento, solicitando, además la comparecencia personal del demandado, a lo cual el Tribunal dio lugar con fecha 15 de noviembre de 2013, fijando el día 29 del mismo mes a las 11:30 horas para la realización de la diligencia, ordenando poner en conocimiento de las partes lo resuelto; 6) Dicha resolución no fue notificada por cédula al apoderado del demandado; y 7) Don nombre reservado, demandado en dicha causa, falleció con fecha 24 de febrero de 2011.

TERCERO: Que, a la vista de los hechos consignados precedentemente, es posible advertir que efectivamente los recurrentes han sido perturbados por los recurridos en el uso y goce de un predio que individualizan como propio, ubicado en el sector de Pellinada, comuna de Puerto Octay, que se encuentra amparado por la inscripción de dominio corriente de fojas 3 a 6, pues de acuerdo a lo aseverado por los propios emplazados, el día 29 de noviembre del 2013 procedieron a retirar los cierros existente en el lugar y poner nuevos cercos entre ambos predios colindantes.

CUARTO: Que, no obstante existir una resolución judicial que ordenaba dicha diligencia, lo cierto es que en ella se dispuso igualmente poner en conocimiento de las partes el día y la hora en que ésta se llevaría a cabo, lo que debió necesariamente cumplirse mediante la notificación por cédula al apoderado del demandado, de conformidad a lo prescrito en el artículo 48 del Código de Procedimiento Civil, pues se trataba de una resolución que ordenaba la comparecencia personal de las partes.

Asimismo, no obstante que la demandante y su apoderada tenían pleno conocimiento acerca del fallecimiento del demandado en febrero del año 2011 y existir, además, una diligencia de cerramiento anulada por esta Corte por las mismas circunstancias antes anotadas, han pretendido llevar a cabo nuevamente lo ordenado en la sentencia, sin el debido emplazamiento de los herederos del demandado, quienes por lo demás son los actuales propietarios del inmueble cuyos límites y deslindes deben trazarse, infringiendo con ello lo dispuesto en el artículo 233 del Código de Procedimiento Civil, que exige notificar personalmente al tercero en contra de quien se pretende hacer cumplir el fallo.

QUINTO: Que, una situación como la descrita, constituye sin duda un acto arbitrario e ilegal por parte de los recurridos, quienes han actuado al margen de lo ordenado expresamente por la mencionada resolución judicial y sin el debido emplazamiento de quienes debían comparecer personalmente a dicha diligencia, vulnerándose con ello el debido proceso consagrado en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política, pues en base a una sustanciación al margen del ordenamiento jurídico, han impedido a los recurrentes, terceros ajenos al juicio, ejercer los derechos que la ley le confiere como tales, afectando con ello el legítimo ejercicio de su derecho de propiedad establecido en el artículo 19 Nº24 de la Carta Fundamental, según se explicó en el motivo tercero precedente.

SEXTO: Que, en esta misma línea argumentativa se ha pronunciado nuestra Excma. Corte Suprema, respecto de la procedencia de la acción de protección en contra de resoluciones judiciales cuando éstas sean manifiestamente ilegales y arbitrarias, sosteniendo en un caso similar lo siguiente:

“Noveno: Que, indudablemente, las irregularidades procesales enunciadas en la motivación que antecede significa contravenir normas adjetivas precisas tendientes, en estos casos, a resguardar debidamente los derechos de terceros ajenos a una contienda judicial que, sin haber intervenido en ésta, les afecta, no obstante, lo decidido en ella por un tribunal”;

“Undécimo: Que el artículo 73 de la Constitución Política del Estado, y el artículo 1º del Código Orgánico de Tribunales consagran, como una de las bases esenciales del ejercicio de la jurisdicción contenciosa, la facultad de los tribunales, de hacer ejecutar lo que han juzgado, es decir el poder de hacer cumplir efectivamente lo resuelto en la sentencia, en alguna de las formas y con los medios que el ordenamiento jurídico contempla para cada caso. Mas, en el ejercicio de esta fundamental atribución, los tribunales deben proceder con estricta sujeción a las leyes, en especial las que regulan el proceso, contenido del principio de legalidad, propio de la organización de los tribunales, contemplado, en lo que se refiere a normas de procedimiento, en el artículo 19 Nº3 de la Constitución Política de la República” (Excma. Corte Suprema Rol Nº22.269-1994).

SÉPTIMO: Que, del claro razonamiento de nuestro más Alto Tribunal, se desprende que no obstante que los jueces en virtud de su facultad constitucional de imperio, pueden hacer cumplir lo ordenado, lo que implica que aquel que ha obtenido una sentencia favorable puede exigir legítimamente que lo mandatado en ella se cumpla, ello no puede ocurrir al margen del debido proceso y con desconocimiento de las normas adjetivas que el legislador expresamente regula en favor de las partes, circunstancias que en la especie justifican plenamente la tutela constitucional que se reclama por los actores en amparo del derecho de propiedad afectado por la acción ilegal de los recurridos.

OCTAVO: Que, en mérito de lo razonado precedentemente, el recurso de protección interpuesto será acogido.

Y visto además, lo dispuesto por el artículo 20 de la Carta Fundamental, SE ACOGE, sin costas, la acción de protección interpuesta a fojas 7 por el abogado Osvaldo Pizarro Poblete, en contra de doña nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado y don nombre reservado, disponiéndose como medida destinada a restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección a los afectados, el retiro de todos los cierres, estacones y otros que fueron objeto de la diligencia de cerramiento efectuada el día 29 de noviembre de 2013, debiendo igualmente reponerse la malla o cierre existente en el lugar previo a la diligencia. Cúmplase a costa de los recurridos.

Se dispone, además, que Carabineros de la Primera Comisaría de Osorno deberá constituirse en el lugar a objeto de vigilar el cumplimiento de la medida. Ofíciese al efecto.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra Sra. Emma Díaz Yévenes.

N°Civil-2258-2013.

Pronunciada por la SALA DE VERANO, Ministro Sr. DARÍO ILDEMARO CARRETTA NAVEA, Ministra Sra. EMMA DÍAZ YÉVENES y Ministra Srta. RUBY ANTONIA ALVEAR MIRANDA. Autoriza el Secretario Subrogante Sr. FUAD ELÍAS SALMAN GASALY.

En Valdivia, veintiséis de febrero de dos mil catorce, notifiqué por el ESTADO DIARIO la resolución que antecede.