Protección contra GOGUA CORPORATION S

Valdivia, trece de marzo de dos mil dieciocho.

Vistos:

En estos autos, se deduce acción constitucional de protección, por un total de veintiséis personas, individualizadas mediante nombres, Rol Unico Tributario, domicilio y firmas, según se pasa a reproducir: nombre reservado…(ilegible), RUT reservado, Los Cerezos 375; nombre reservado., RUT reservado, Los Cerezos 365; nombre reservado., RUT reservado, Los Cerezos 365; nombre reservado…(ilegible), RUT reservado; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 250; nombre reservado, RUT reservado, Los Cerezos 335; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 240; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 240; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 155; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 155; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 155; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 185; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 185; nombre reservado., RUT reservado, Los Manzanos 215; nombre reservado., RUT reservado, Los Manzanos 215; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 215; nombre reservado., RUT reservado, Los Perales 285; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 285; nombre reservado., RUT reservado, Los Cerezos 375; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 330; nombre reservado, RUT reservado, Los Manzanos 330; nombre reservado…(ilegible), RUT reservado, Los Manzanos 365; nombre reservado, RUT reservado; nombre reservado, RUT reservado, Pinohuacho Sin Número; nombre reservado, RUT reservado; Comité de Adelanto Teja Sur, 73.639.200-3, Los Manzanos 300, Teja Sur. Recurso que dirigen en contra de GOGUA CORPORATION S.A., sociedad representada por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, y en domicilio reservado. Los recurrentes señalan ser vecinos del sector Isla Teja Sur, que han visto con preocupación movimientos de tierra y cursos de agua que el recurrido ejecuta desde el día 09 de febrero, en el humedal ubicado en la confluencia de los Ríos Valdivia y Cruces.

El recurrido sería titular de una concesión de explotación minera en el sector, en virtud de la cual ha comenzado a ejecutar trabajos en la confluencia de los ríos ya indicados, con maquinaria pesada, ocasionando daños al ecosistema. Ya en el año 2.007 intentó construir una marina en el lugar, lo cual no prosperó ante la exigencia de la autoridad en cuanto a someterse a un procedimiento de calificación de impacto ambiental. En la actualidad, no existen antecedentes de haberse cumplido con tal requisito.

Los hechos expuestos constituyen una acción ilegal y arbitraria, que infringe el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, consagrado en el número 8° del artículo 19 de la Constitución Política de la República y que asiste a todos los recurrentes, así como el derecho de propiedad del numeral 24° del artículo 19 ya citado. En el primer ítem, se altera el curso de aguas, lo que deriva en contaminación; mientras que en segundo, se ve afectado el valor de los inmuebles aledaños.

Piden se ordene interrumpir las faenas de remoción de tierras y alteración de los cursos de agua en el humedal ubicado en la confluencia de los ríos Valdivia y Cruces, con costas.

Acompañan a su presentación: 1.- Oficio N° 128 DR-ZS/2007, Sernageomin; 2.- GM.ORD. N° 12.210/8 CIV, Gobernación Marítima, y 3.- Dos videos y Seis fotografías.

Informando el recurso, don nombre reservado, en representación de GOGUA CORPORATION S.A., señalando que los trabajos denunciados corresponden a limpieza del canal existente, sin intervención del curso de las aguas. Minera FUTURO II dispone de autorización del Gobernador Provincial de Valdivia para catar y cavar dicha área, otorgada el año 2.004. Desde el 09 de febrero pasado, se iniciaron trabajos de limpieza en uno de los canales, extrayendo sedimentos y depositándolos en superficie sólida aledaña, sin contaminar el río. Luego serán ordenados para mantener la armonía del lugar. La máquina, cuyo peso es de 20.000 kgs., trabaja en un terreno sólido y no en un pantano. Es un terreno ya existente desde hace unos 15 años, como se acredita en documentos que acompaña. Según Ordinario 308 de la Unidad de Medio Ambiente del Consejo de Defensa del Estado, fechado el 08 de abril de 2.008, no existe menoscabo o deterioro significativo al medio ambiente, y la intervención denunciada no se encuentra en el área protegida del Humedal del Río Cruces y Santuario de la Naturaleza Carlos Anwandter.

No existen actos arbitrarios o ilegales, desde que solo se efectúan labores de limpieza, sin afectar el ecosistema. No existe el proyecto de explotación minera aludido por los recurrentes. Por el contrario, el artículo 19 número 24°, inciso Noveno de la Constitución Política establece la protección del dominio del titular sobre una concesión minera. A su vez, el artículo 582 del Código Civil dispone las limitaciones para gozar y disponer del dominio, siendo ellas la ley y el derecho ajeno. En la especie, los trabajos mencionados no afectan estas limitaciones.

Acompaña su informe:

1.- Copia plano de mensura de las pertenencias FUTURO II, 1 al 6, año 2.002;

2.- Copia Resolución Exenta N° 502, Gobernación Provincial de Valdivia, año 2.004;

3.- Foto del terreno y canal, de 1.999;

4.- Foto del estado del canal antes de empezar trabajos 2.008;

5.- Foto trabajo de limpieza del canal 2.018;

6.- Foto detalles de trabajo realizado 2.018;

7.- Foto de máquina en lugar de detención;

8.- Foto suelo construido en año 1.999;

9.- Foto vista del área;

10.- Copia ORD. 308, Consejo de Defensa del Estado. Año 2.008.

Se ordenó traer los autos en relación, procediendo a la vista de la causa en fecha siete de marzo de dos mil dieciocho, compareciendo en estrados y alegando contra el recurso, la abogada doña Karla Gubernatis Alarcón.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales Superiores de Justicia, una tutela eficaz para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla. Discurre sobre la constatación de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente precisamente establece.

Segundo: Que, en la especie, se han invocado como vulnerados los derechos que consagra el artículo 19 en sus números 8° y 24° de nuestra Carta Fundamental, derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, y de propiedad respectivamente.

Tercero: Que, en síntesis, se atribuye a la recurrida el ejercicio de actos que consisten en movimiento de tierra y alteración de cursos de aguas, sin autorización para ello.

Cuarto: Que, al informar, don nombre reservado controvierte ambas premisas del recurso: a).- no ha realizado movimientos de tierras, ni alterado cursos de agua, y b).- está amparado por una autorización de la Gobernación Provincial de Valdivia, para cavar y catar el área en cuestión. Señala que sólo ha efectuado labores de limpieza de un canal, acumulando residuos que luego serán dispuestos de forma que conserve la armonía del lugar.

Quinto: Que, para la resolución favorable a los recurrentes, resulta necesario acreditar un derecho indubitado, por una parte, y por otra, que tales derechos sean efectivamente afectados por actos u omisiones arbitrarios o ilegales de la recurrida. En la especie, no resulta posible por ésta vía dar por acreditada una acción ilegal o arbitraria, desde que tanto los recurrentes como la recurrida han acompañado documentos que datan de los años 2.002, 2.004, 2.007 y 2.008; todos hacen referencia a un derecho para catar y cavar que asiste a la recurrida. A mayor abundamiento, el último de los informes señala que los actos del recurrido no se refieren al área protegida del Humedal del Río Cruces. Tampoco se avizora cómo podría estimarse contaminación por obras de retiro de material, ya que lo habitual es que se contamine mediante el depósito de dichos materiales en los cursos de agua. Por último, la hipótesis de detrimento patrimonial, por alteración del entorno, tampoco puede sostenerse sin antecedentes que acrediten tal detrimento.

Sexto: Que, en suma, tratándose de actos ejercidos por el titular de un derecho que confieren y regulan leyes especiales, sin que aparezca ilegalidad manifiesta, ni tampoco se acredite afectación real a los derechos invocados por los recurrentes, no podrá prosperar la acción tutelar interpuesta.

Por estas consideraciones, lo dispuesto en artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara SIN LUGAR la acción de protección constitucional deducida por los vecinos individualizados precedentemente, en contra de GOGUA CORPORATION S.A., representada por don nombre reservado.

No se condena en costas a los recurrentes, por estimar que han tenido motivo plausible para accionar.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Redacción del Abogado Integrante don Claudio Novoa Araya.

N°Protección-224-2018.