Protección contra Ilustre Municipalidad de MarIquina por estimar vulnerado su derecho al trabajo

C.A. de Valdivia Valdivia, veintiocho de marzo de dos mil veinticinco.

VISTO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO. A folio 1 compareció doña nombre reservado quien dedujo la presente Acción Constitucional de Protección en contra de la Ilustre Municipalidad de MarIquina por estimar vulnerado su derecho al trabajo, pues la municipalidad recurrida le impediría la explotación de un carro tipo “Foodtruck” en la playa de Mehuin, lo anterior en base a los antecedentes que expuso.

La recurrente indicó que, trabaja hace 10 años en la playa grande de Mehuin, gracias a la autorización de don nombre reservado quien explotaba un camping en el lugar, pero que durante este verano ha tenido muchos problemas para trabajar debido a que fue avisada a última hora que no contaba con los permisos para ello.

Explicó que según la Municipalidad recurrida es la Armada de Chile quien debe otorgarle la autorización para instalar su carro de comida, razón por la cual concurrió a la Armada efectuando los requerimientos necesarios.

Añadió que el 12 de enero de 2025 una funcionaria de la Municipalidad de Mariquina llegó hasta su puesto de trabajo notificándola de que tenía 5 días para salir del lugar, pero la Armada aún no se pronuncia acerca de su solicitud.

Señaló que se encuentra desesperada porque ha invertido mucho dinero en ese carro de comida, que para ello debió solicitar un préstamo en una casa comercial, crédito que debe pagar y no sabe cómo hacerlo sin su fuente de trabajo.

Agregó que es casada, vive con su esposo quien se encuentra con una discapacidad que no le permite generar todos los recursos necesarios y que son personas de la tercera edad.

SEGUNDO: A folio 20 se ordenó la acumulación a estos autos del ingreso Rol Corte Protección 28-2025.

Compareció doña nombre reservado quien dedujo la presente Acción Constitucional en contra de la Ilustre Municipalidad de Mariquina fundado en los mismos hechos, pues dio cuenta de llevar trabajando más de 10 años en el sector Playa Grande de Mehuin, pagando sus patentes municipales y que este año no se dio curso al permiso por argumentar que le faltaban documentos.

Añadió que tiene inversiones hechas, mercadería y ha sido amenazada constantemente y con fuerzas policiales, indicó, además, que este es el sustento familiar.

Invocó como vulnerado su derecho al trabajo y a la propiedad.

TERCERO: A folio 20 se ordenó la acumulación a estos autos del ingreso Rol Corte Protección 33-2025-.

Compareció don nombre reservado quien dedujo la presente Acción Constitucional en contra de la Ilustre Municipalidad de Mariquina fundado en los mismos hechos, ya que indicó llevar trabajando en Mehuin con un carro donde vende helados, confites y bebidas junto a su esposa y que esta es la fuente de trabajo que tienen para su familia.

Añadió que este año se les ha impuesto obstáculos para trabajar, porque dicen que el terreno no es de bienes nacionales, sino que pertenece a la Armada de Chile.

En ese contexto concurrió hasta la Armada para efectuar los trámites, pero que aquellos están a la espera porque se demoran.

CUARTO: A folio 13 informó los recursos Duanny Cárdenas Ávila, abogado en representación de la Ilustre Municipalidad de Mariquina quien indicó como cuestión previa que la Acción de Protección no es la vía idónea para discutir el asunto discutido a través de la presentación de los recurrentes.

En cuanto al fondo, indicó que la Municipalidad no ha incurrido en actos ilegales ni arbitrarios que afecten, perturben o vulneren el ejercicio legítimo de los derechos de los recurrentes.

Explicó que los recurrentes no contaban con patente municipal para trabajar en su rubro y que por ello procedió a notificarlos, informándoles y requiriéndoles que regularizaran su situación dentro de 5 días hábiles bajo apercibimiento de ser citado al Juzgado de Policía Local en caso de incumplimiento.

Añadió que la Municipalidad no cuenta con las facultades para autorizar o permitir el trabajo de los “Foodtrucks” puesto que quien tiene la potestad para ello es la autoridad Marítima.

Hizo presente que “…la Unidad de Análisis Territorial del Departamento de Borde Costero de la Dirección de Intereses Marítimos y Medio Ambiente Acuático, efectuó el análisis de sobreposición determinando que los sectores de interés son parte de la Destinación Marítima otorgada al Ministerio de Obras Públicas para la Dirección Nacional de Vialidad, por el Decreto Exento (M) Nº1639, del 26 de julio de 2014, del Ministerio de Defensa Nacional, Subsecretaría para las Fuerzas Armadas, por lo que no es posible conceder permisos y autorizaciones sobre el referido bien fiscal”

Ahondó en que el inmueble en cuestión es un bien Fiscal y no un bien nacional de uso público, por lo que según lo dispuesto en el art. 589 del Código Civil, su uso no pertenece a la nación toda o a los habitantes.

Solicitó el rechazo de la acción.

QUINTO: Que, el recurso de protección ha sido instituido con el objeto de evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarias que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar, que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en la Constitución y que puedan establecerse sumariamente.

SEXTO: Que, para que proceda el recurso se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos:

a) Que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada, esto es, que efectivamente el recurrido ha realizado el acto (hecho) o incurrido en la omisión que se le atribuye; b) Que dicha acción u omisión pueda estimarse arbitraria o ilegal de acuerdo al mérito de los antecedentes; c) Que de la misma se siga un directo e inmediato atentado en contra de una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía, en términos que se prive, perturbe o amenace el ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre expresamente garantizado y amparado en el artículo 19 del texto constitucional; y, por último, d) Que la Corte se encuentre en situación material y jurídica de otorgar la protección pedida, esto es, si se encuentra en condiciones de adoptar alguna medida para proteger la garantía vulnerada.

SEPTIMO: Que conforme a los antecedentes acompañados al proceso, consta que la autoridad marítima por oficio de 17 de enero de 2025 informa al señor Alcalde de la comuna, que no les es posible conceder permisos y autorizaciones sobre el bien fiscal, dado que los sectores de interés son parte de la destinación marítima otorgada al Ministerio de Obras Públicas para la Dirección Nacional de Vialidad, por decreto exento (M) N° 1639, del 26 de Julio de 2013, del Ministerio de defensa Nacional, subsecretaria para las Fuerzas Armadas.

Que, se dispuso como medida para mejor resolver, oficio a la recurrida, a fin de que informe si los recurrentes han obtenido patentes municipales, advirtiéndose que:

a) Respecto de doña nombre reservado, se otorgaron permisos temporales para venta de “palomitas, churros y mote con huesillos”, desde enero de 2022 hasta el 15 de marzo de 2022. El 6 de enero de 2023 se cancelo por la recurrida patente de temporada del rubro carro de comida rápida, desde el 28 de diciembre de 2022 al 15 de marzo de 2023. Consta otro permiso ambulante para venta de comida rápida en sector de Mehuín los fines de semana durante noviembre y diciembre de 2023, el 23 de enero de 2024 pago patente de temporada del rubro “carro de comida rápida al paso, valida al 31 de enero.

b) Respecto de nombre reservado, consta el 29 de diciembre de 2022, derechos por ocupación de espacio público por 12 M2 en domicilio reservado de marzo de 2023. En febrero de 2023 paga derechos por certificado de patente de temporada, el 15 de marzo de 2023 paga patente de temporada del rubro “carro de comida rápida al paso”, valido hasta el 15 de marzo. En septiembre de 2023 (dirección de obras) cancela derechos por ocupación de espacio público en domicilio reservado meses (hasta el 31 de enero de 2024), asimismo cancela derechos por certificado de local. El 11 de diciembre de 2023 cancela derechos por ocupación de espacio público en avenida costanera por temporada de verano y por certificado de patente de temporada. El 10 de enero de 2024 cancela permiso de funcionamiento de carro de comida rápida de septiembre 2022 a enero 2024 en sector costanera de Mehuin. En enero de 2024 cancela patente de temporada “carro de comida rápida al paso” del 15 de marzo de 2024 (se alude en algunas a un decreto exento). En febrero de 2025 paga derechos por certificado del local.

c) En relación a don nombre reservado, consta el 12 de enero de 2022, que cancela derechos municipales por ocupación de espacio público en domicilio reservado de enero de 2022 al 15 de marzo de 2022. El 27 de enero, cancela derechos por certificado de patente de temporada. El 31 de enero de 2022, paga patente de temporada por “carro de venta de helado, bebidas y confites” para ser ubicado en domicilio reservado de noviembre de 2022 paga derechos por ocupación de espacio por 3 meses, en la costanera de Mehuin. En diciembre paga derechos por certificado de patente de temporada y patente de temporada hasta el 15 de marzo de 2023. El 14 de diciembre de 2023 cancela derechos por ocupación de espacio público en la costanera de Mehuín por temporada de verano hasta el 15 de marzo de 2024 y en enero, derechos por certificado de patente de temporada. El 18 de enero de 2024 cancela patente de temporada del mismo rubro anterior, valida hasta el 15 de marzo de 2024.

OCTAVO: Conforme a la información remitida por la propia recurrida y a pesar de que en su informe refiere la imposibilidad de otorgar patentes Municipales, se advierte, que sin perjuicio que la zona en que se habrían instalado los carros de comida rápida de los recurrentes, se encontraba entregado en destinación marítima a la Dirección de Vialidad, la Municipalidad otorgó permisos de uso de suelo fiscal y patentes temporales de funcionamiento en época estival, percibiendo rentas por ello al menos entre los años 2022 a 2024, para luego negar las patentes a los recurrentes, durante el año 2025, fundado en que carecían de facultades para otorgarlas, lo que no habría sido obstáculo en años anteriores.

NOVENO: Que en este sentido si bien puede aparecer en un primer momento que la conducta de la recurrida, constituye una omisión arbitraria, lo cierto es que los demás antecedentes acompañados permiten verificar que efectivamente no le correspondía a la Municipalidad otorgar dichos permisos en la zona específica aludida por los recurrentes (costanera de Mehuín), por cuanto no contarían con la facultad legal para ello.

DÉCIMO: Que, la acción de protección de garantías constitucionales, en cuanto acción cautelar, tiene por finalidad tutelar garantías y derechos preexistentes, esto es, derechos que no se encuentren discutidos; lo que no ocurre en la especie, dado que, las patentes a que accedían los recurrentes tenían un carácter temporal, siendo renovadas año a año en época estival, por lo que no estamos ante un derecho indubitado, lo que desde ya, impide acceder a las pretensiones de los recurrentes.

DÉCIMO PRIMERO: Por otra parte, tampoco es posible establecer o compeler a la recurrida a otorgar permisos o patentes municipales en el sector aludido en el recurso, dado que este forma parte de una concesión marítima entregada a otro organismo público, que no es parte en esta causa; y porque además el acto administrativo que determina la procedencia en el otorgamiento de patentes municipales, escapa al contexto de un recurso de protección, y a su naturaleza cautelar.

Por lo expuesto, y visto, además, lo dispuesto en los artículos 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve que:

Se RECHAZA el recurso de protección en los términos planteados.

Regístrese, notifíquese y en su oportunidad, archívese.

Redacción de la Fiscal Judicial, Sra. nombre reservado.

N°Protección-20-2025.