nombre reservado con MUNICIPALIDAD OSORNO

C.A. de Valdivia Valdivia, veinte de noviembre de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece el Abogado Sr. Waldo Díaz Barriga, cédula de identidad N°RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, nutricionista, cédula de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Provincia de Osorno, quién interpone acción constitucional de protección en contra de la Municipalidad de Osorno, invocando vulneración de las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en sus números 1º, 4º, 16º y 24º. Indica que se ha privado y/o perturbado en forma ilegal y arbitraria, los derechos fundamentales ya mencionados de su representada, por haber sido desvinculada del Centro de Salud Familiar Dr. Pedro Jáuregui, de la comuna de Osorno, en el que se desempeñaba como nutricionista, acto que ocurrió mientras se encontraba con licencia médica, siendo privada de sus remuneraciones. Señala que lo anterior, es el resultado de una serie de hostigamientos de los que fue objeto desde Febrero de 2022 por parte del Director del CESFAM, don nombre reservado, quién en esa fecha asume la Jefatura, actos que se manifestaron por ejemplo, en el cambio de su modalidad contractual y otros que pasa a referir. Manifiesta que el Sr. nombre reservado, desde el mes de Enero de 2023 cambió la figura contractual con la que estaba contratada su representada, transformándose este de un contrato anual a uno de renovación trimestral o mensual, sin que se haya informado la causal legal del motivo de esta decisión, ni siquiera por deferencia. Procede a relatar a continuación, una serie de comentarios que darían cuenta de una conducta hostil del Sr. nombre reservado en contra de la recurrente, alusivos a su situación familiar o personal, que ninguna relación tiene con su actividad laboral, como por ejemplo, que “... en Río Negro, en sus tierras nombre reservado… donde su marido es dueño de la mitad de esas tierras... un latifundista” o también, referido al establecimiento educacional donde estudia su hijo, como es el instituto Alemán y otros referido a sus preferencias electorales. También relata un comentario que el aludido Jefe dijera a su representada, como lo es “no vaya tanto a box de nombre reservado, porque hay rumores, y en su condición de mujer, eso no está bien..”, habiendo después el Sr. nombre reservado llamado a su colega nombre reservado, para efectuarle algunas preguntas, tras lo cual este salió bastante ofuscado, por el tenor de la conversación sostenida con el Sr. nombre reservado, por la insinuación que le efectuara este último al preguntar a don nombre reservado si este y su representada eran ni más ni menos, que amantes, todo ello con el solo ánimo de causar molestias a la recurrente. Señala después el compareciente, que como efectos de estos sucesos su representada sufrió consecuencias en su salud, por lo que el 12 de Agosto de 2023 se le dio licencia médica y mientras estaba haciendo uso de esta, el 25 de dicho mes efectuó una denuncia de acoso laboral ante el Director del Departamento de Salud Municipal., agregando que el 31 de Agosto de 2023, su licencia médica fue extendida. Refiere que, en atención a su denuncia, el Jefe del Subdepartamento de Gestión en Salud, envió al alcalde de Osorno el oficio ordinario N°1183 de fecha 28 de Agosto de 2023, solicitando instruir sumario administrativo y previa consulta, el 7 de Septiembre el Director del Departamento de Salud Municipal le informó que aún no se notificaba decreto alcaldicio que diera inicio a un procedimiento sumarial. Prosigue indicando que no estando conforme la recurrente con el desarrollo de las cosas y ante la evidente falta de información, su representada envía un nuevo documento al Director del Departamento de salud municipal de Osorno con fecha 04 de Octubre de 2023, en el cual se solicitaba nuevamente que se le informe si se ordenó instruir investigación sumaria y la resolución que diera cuenta de ello; el nombre del funcionario que actuará como investigador y si fuera citada a declarar, lo hiciera acompañada por su abogado. Finalmente, señala que el 29 de Septiembre, no recibió sus remuneraciones y que tras consultar, el 2 de Octubre de 2023 le fue informado por correo electrónico, que se encontraba desvinculada. El compareciente procede a desarrollar las garantías constitucionales invocadas, refiriendo la forma de producirse la vulneración en relación con los hechos narrados. Concluye su recurso solicitando se acogido y se ordene que se remita copia de la Investigación sumaria incoada, para que se tenga a la vista al momento de resolver y se reintegre a sus funciones a su representada hasta el día 31 de Diciembre de 2023, o en subsidio de ello, hasta que la Investigación sumaria e encuentre firme o ejecutoriada o hasta que las licencias médicas hayan finalizado, más el pago de las remuneraciones atrasadas a contar de la desvinculación, con costas.

La parte recurrente acompaño los siguientes documentos:

1. Denuncia por acoso laboral, dirigido al Sr. Director del Departamento de Salud Municipal de Osorno, de fecha 25 de agosto de 2023.

2. Solicitud de pronunciamiento, dirigido al Sr. Director del Departamento de Salud Municipal de Osorno, de fecha 06 de septiembre de 2023.

3. Oficio respuesta 1183, de fecha 28 de agosto de 2023, enviado con fecha 08 de septiembre de 2023.

4. Oficio respuesta 1243, de fecha 07 de septiembre de 2023, enviado con fecha 08 de septiembre de 2023.

5. Solicitud de pronunciamiento, dirigido al Sr. Director del Departamento de Salud Municipal de Osorno, de fecha 04 de octubre de 2023.

6. Correo electrónico de fecha 02 de octubre de 2023, donde se informa la desvinculación de la recurrente.

7. Decreto Alcaldicio 201-2023, contratada desde el 01 de enero al 31 de enero de 2023.

8. Decreto Alcaldicio 390-2023, contratada desde el 01 de febrero al 30 de abril de 2023.

9. Decreto Alcaldicio 2454-2023, contratada desde el 01 de mayo al 31 de mayo de 2023.

10. Decreto Alcaldicio 3083-2023, contratada desde el 01 de junio de 2023, hasta el día 31 de agosto del presente año.

11. Licencia médica desde el 12 de Agosto al 01 de Septiembre 2023.

12. Licencia médica desde el 31 de Agosto al 29 de Septiembre 2023.

13. Licencia médica desde el 30 de Septiembre al 13 de Noviembre 2023.

14. Informe desempeño nombre reservado

La parte recurrente también solicitó se remita copia de la investigación sumaria, que se le reintegre hasta el 31 de diciembre de 2023, o en subsidio de ello, hasta que la investigación sumaria e encuentre firme o ejecutoriada; o hasta que las licencias médicas hayan finalizado, y que se declare que se deben pagar sus remuneraciones desde el día de su desvinculación.

Se ordenó a la recurrida informar el recurso.

Informa el recurso el Abogado Sr. Luis Andrés Hoffmann Paredes, en representación de la Municipalidad de Osorno, quién formula en primer lugar una relación de los hechos, destacando que la referencia efectuada por doña nombre reservado en cuanto a la temporalidad anual de su contratación a honorarios desde el año 2019, no se condice con lo que se acompaña en la documentación, puesto que su vínculo con el Departamento de Salud de la Ilustre Municipalidad de Osorno, ha sido por regla general mediante intervalos de meses y excepcionalmente anual en los periodos 2021 – 2022. Señala conforme a lo anterior, que el cambio en la calidad jurídica de la contratación de honorarios a plazo fijo, no obedece a un mero capricho de la administración sino que más bien al cumplimiento de instrucción dada por Contraloría General de la Republica. Asimismo, afirma que es efectivo que durante el mes de Febrero del año 2022 don nombre reservado es nombrado director de CESFAM Pedro Jáuregui por decreto N° 807 de 28 de Enero 2022, como ganador del concurso público de antecedentes realizado de acuerdo a los artículos 33 y siguientes de la ley 19.378. Pasa después a referirse a la solicitud de investigación sumaria presentada por la recurrente el mes de Agosto, indicando que el 06 de Septiembre del 2023 ésta hizo nueva presentación a director del Departamento de Salud Municipal, solicitando que se le informe si se decretó procedimiento sumarial; la normativa que rigen los procedimientos sumariales; el plazo para dictar resolución y el Fiscal a cargo de la tramitación, además de acompañar documentos. Prosigue informando que por medio de ORD. 1243 de fecha 07 de Septiembre del año en curso, se dio respuesta a la solicitud de pronunciamiento, dando cuenta que la instrucción del procedimiento sumarial corresponde al señor Alcalde, de acuerdo artículo 124 de la ley 18.883 Estatuto Administrativo para Funcionarios Municipales, la misma que rige para la tramitación del procedimiento sumarial y en cuanto a las demás peticiones, no era posible de informar porque el decreto que instruye procedimiento sumarial a la fecha de la presentación de la recurrente aún no había sido notificado al Departamento de Salud. En lo que respecta a las conductas de acoso denunciadas por la recurrente, explica que se encuentran bajo un procedimiento investigativo sumarial tendiente a determinar la existencia de culpabilidad o la inexistencia de la misma, y en referencia al tema, informa que se ingresó por la recurrente una denuncia individual de enfermedad profesional de fecha 28 de Agosto de 2023 ante Asociación Chilena de Seguridad, quien luego de la evaluación clínica por sospecha de enfermedad profesional, derivación a medico evaluador del trabajo y estudio de puesto de trabajo, comunicó al Municipio con fecha 11 de Septiembre 2023 la Resolución de calificación de Origen de los Accidentes y Enfermedades Ley 16.744, el cual ha arrojó que la enfermedad corresponde a una de carácter común mas no profesional. En cuanto al término de la relación laboral, señala que se produjo por el vencimiento del plazo estipulado en el respectivo Decreto Alcaldicio N°3083, el cual establecía que la recurrente desempeñaría funciones entre el día 1 de Junio a 31 de Agosto de 2023 y que por ello no correspondía pagarle remuneraciones posteriores, lo que ya se le había puesto en su conocimiento por medio del Informe de Evaluación Desempeño para Renovación de Contratos a Plazo Fijo, de 14 de Julio 2023, al informársele que no se solicitaría su renovación de contrato, el que ella firmó. Agrega que el término del vínculo laboral por vencimiento de plazo opera por el solo ministerio de la ley, no requiriendo así un acto formal de término. En lo que respecta a las conductas de acoso denunciadas por la recurrente, reitera que estas se encuentran bajo un procedimiento investigativo sumarial y que el 26 de Septiembre del año en curso se notificó al Departamento de Salud, respecto del Decreto Alcaldicio N°4448 de fecha 05 de ese mes, que ordena sumario administrativo al CESFAM ya individualizado, lo que se le informó a la recurrente el 12 de Octubre de 2023. Refiriéndose a la procedencia de la acción, expresa que los hechos denunciados no son propios de la acción de protección, por carecer la recurrente de derechos indubitados que se requiera garantizar. Finalmente explica porque no se han vulnerado las garantías constitucionales invocadas en el recurso y conforme a los hechos y antecedentes expuestos, alega la extemporaneidad de este, por haber sido deducido transcurrido el plazo desde que tuvo conocimiento que no sería renovado su contrato. Concluye su informe, solicitando el rechazo de la acción.

El informante acompañó los siguientes documentos:

1.- Decreto Alcaldicio N°3083 de fecha 07 de junio de 2023.

2. Ord. N°1.400 de fecha 20 de octubre de 2023.

Se ordenó traer los autos en relación y agregar el recurso extraordinariamente para su vista CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte de quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador, como asimismo que se pretenda cautelar un derecho indubitado. La parte recurrente invocó para recurrir, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la Republica, en su N° 1°, “El derecho a la vida y a la integridad psíquica y física”; N° 4° “El respeto y protección a la vida privada ya la honra”, “N° 16 “La libertad de trabajo y su protección” y N° 24°, “El derecho de propiedad”.

SEGUNDO: Que, conforme a los antecedentes, doña nombre reservado, recurre de Protección en contra de la I., Municipalidad de Osorno y para fundamentar su acción, expone en lo medular que se desempeñó en el Centro de Salud Familiar Dr. Pedro Jáuregui de Osorno, desde el año 2019 hasta su desvinculación en Agosto del 2023. Denuncia que desde que asumió el cargo de Director don nombre reservado, fue hostigada por este, lo que se manifestó en comentarios ofensivos hacia su persona y grupo familiar; modificaciones de sus contrataciones, las que se transformaron de anuales a mensuales, siendo finalmente desvinculada mientras hacía uso de licencia médica y que, habiendo solicitado se incoara una investigación sumaria por los hechos ya indicados, no se le informó si acaso esta se inició. En definitiva, solicitó que se requiera a la recurrida el expediente sumarial; que se le reintegre a sus funciones hasta el día 31 de Diciembre de 2023 o en subsidio, hasta que la Investigación sumaria se encuentre firme o ejecutoriada, o bien, hasta que las licencias médicas hayan finalizado, como asimismo se ordene el pago de las remuneraciones atrasadas desde el día de su desvinculación.

TERCERO: Que, informando la Municipalidad de Osorno, descartó haber vulnerado las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, en atención a que el término de la relación contractual se produjo por el vencimiento del plazo estipulado en el respectivo Decreto Alcaldicio N°3083, el cual que establecía que la recurrente desempeñaría funciones entre el día 01 de Junio al 31 de Agosto de 2023 y en lo que respecta al entero de remuneraciones del mes de Septiembre 2023, esto resulta improcedente por el mismo motivo. Con respecto a las conductas de acoso denunciadas por la recurrente, informó que estas se encuentran bajo un procedimiento investigativo sumarial, en el cual se busca determinar efectivamente la existencia de culpabilidad o en su defecto la inexistencia de la misma. También alegó extemporaneidad de la acción, la cual tampoco resultaría inidónea, toda vez que el Recurso de Protección no es una acción constitutiva o declarativa de derechos, no verificándose en la especie la existencia de un derecho indubitado que la Municipalidad haya afectado o amenazado.

CUARTO: Que, los hechos denunciados pueden encuadrarse en dos aspectos. El primero de ellos, relacionados con los comentarios y trato incorrecto en que habría incurrido el Director del Centro de Salud donde se desempeñó la recurrente y el segundo, en infracciones por alteraciones en el sistema de contratación de la funcionaria, que de tener el carácter de anuales, se habría trasformado en mensuales, siendo despedida sin invocación de causa legal el mes de Agosto del 2023, en circunstancias que su contrato debía tener el carácter de anual, sin respetarse el uso de licencias médicas de las que estaba haciendo uso y el desconocimiento si se dio curso a la investigación sumaria solicitada por la recurrente. La recurrida niega las vulneraciones denunciadas. En cuanto a la extemporaneidad planteada por la recurrida, esta será desestimada, considerando las fechas que las partes refieren respecto del desarrollo de los hechos, en relación con la de interposición de la acción.

QUINTO: Que, en cuanto a las conductas de acoso laboral que se imputa al Director del Cesfam donde se desempeñaba la recurrente, los cuales podrían incidir en afectación a la garantías constitucionales consagradas en el artículo 19° números 1° y 4° de la Constitución Política de la República, los antecedentes acompañados no dan cuenta de actos que pudiere respaldar sus asertos y precisamente, una de los medios formales para determinarlos es la investigación sumaria, sin perjuicio de asistirle a la funcionaria, la acción establecida en el artículo 485 del Código del Trabajo, la que no ha sido presentada, conforme a lo expresado por la parte recurrente en la vista del recurso. En consecuencia, los hechos denunciados carecen de respaldo para que pueda adoptarse alguna medida al efecto, sin perjuicio que la recurrente ya no se encuentra prestando servicios en la unidad donde eventualmente pudo haber ocurrido este eventual acoso.

SEXTO: Que, respeto de la situación contractual de la recurrente y su desvinculación, lo informado por la recurrida controvierte el derecho que dice asistirle, con lo cual tampoco es titular de un derecho indubitado que requiera ser cautelado. Asimismo, considerando que la recurrida es un organismo público y el sistema contractual de la recurrente era aquel propio de los funcionarios municipales, regidos por un estatuto especial, como es la Ley 18.883, la materia en cuestión corresponde sea conocido por el organismo contralor público respectivo, en un procedimiento administrativo que se encuentra establecido al efecto. En relación con las licencias médicas, también resulta aplicable a la situación referida por la recurrente, el procedimiento de reclamación del sistema de salud público. A mayor abundamiento y en cuanto a la naturaleza y calificación jurídica de los contratos celebrados entre las partes del recurso, además de los procedimientos administrativos, ya referidos que permiten conocer de estos, puede resultar competente para su conocimiento la jurisdicción laboral, conforme a lo que ya se ha determinado por la jurisprudencia, SEPTIMO: Que, en consecuencia y conforme lo analizado y expuesto en los considerandos precedentes, el conflicto suscitado entre las partes no se sustenta en un derecho indubitado, sino que se trata de una cuestión que requiere un pronunciamiento declarativo previo en la sede competente, por lo que no puede determinarse a través de la acción cautelar si ha existido ilegalidad o arbitrariedad en el actuar de la parte recurrente, ni que su conducta haya modificado indebidamente, un status quo previo, lo que impide acoger esta acción cautelar, pudiendo ejercerse los derechos que la ley concede a la parte recurrente, en la sede judicial o administrativa competente.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, Acta 95-2015, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por el abogado Waldo Díaz Barriga, en representación de doña nombre reservado, en contra de la Municipalidad de Osorno, por no asistirle a la recurrente un derecho indubitado y no resultar idónea la vía cautelar para conocer de este asunto.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

N°Protección-1931-2023.