nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, diez de diciembre de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Comparece a través de su Abogado, don Juan Bautista Contreras Leal, Contador, c.i. N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quién deduce recurso de protección en contra de doña nombre reservado, c.i. N° RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, casi frente a la Escuela del sector comuna de Valdivia. Inicia el desarrollo de su acción, señalando que por escritura pública de fecha 8 de Enero del año 2008, compró a don nombre reservado, el denominado Lote C Uno, de una superficie aproximada de cinco mil metros cuadrados, cuyos deslindes son Norte: en 129,8 metros en línea quebrada con otros propietarios, Lote C y en 27,76 metros en línea recta con resto del Lote C; Sur: en 115, 92 metros , con domicilio reservado metros con camino de acceso que lo separa del lote C Dos y C Tres; Este: en 14,15 metros con domicilio reservado metros con camino publico Valdivia a Curiñanco y Oeste: en línea recta de 31,3 metros con lote C Cuatro Agrega que desde que adquirió la propiedad realizó trabajos en esta, construyendo una cabaña, concurriendo a ella todos los fines de semana especialmente en la época de verano, la que estaba cercada en todo su perímetro. Expone a continuación que la recurrida entre los días 13 y 14 de Octubre, ingreso junto con terceros a su propiedad por el lugar que da al camino público a Curiñanco, esto es en el deslinde Este de la propiedad, desarmando totalmente el cerco para proceder a construir otro más apegado al camino para impedirle el ingreso, tomando posesión de aproximadamente la mitad de su predio, esto es 2500 metros en dirección al Oeste, construyendo también un cerco y dividiendo su propiedad en dos partes, la que ocupa sin tener absolutamente ningún derecho, actuando en forma totalmente arbitraria e ilegal, manteniendo una actitud agresiva, pretendiendo al parecer algún tipo de reivindicación que en ningún caso corresponde, dado que los títulos son absolutamente particulares. En el recurso se califica la actuación de la recurrida como arbitraria, motivada por el capricho y la sinrazón, porque tiene conocimiento que el terreno le pertenecía a su antecesor en el dominio y que desde que le compró hace ocho años, ha estado en el inmueble con su familia, haciendo adelantos fuera de la construcción de la cabaña, actuando como señor y dueño. También califica de ilegal el actuar de la recurrida, porque sus títulos están inscritos, encontrándose su propiedad absolutamente deslindada y cerrada, careciendo aquella por el contrario, de todo documento que tenga que ver con el terreno que compró. Invoca para recurrir el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica, que protege el derecho de propiedad, el que ha sido quebrantado al privarle la recurrida de su uso y goce normal y de los derechos que de ellos se producen. Concluye su recurso solicitando se acoja la acción y se ordene a la recurrida y demás personas que la acompañen, retiren todo obstáculo, cerco y portón instalado en la parte Este de su propiedad, como asimismo el cerco que construyó en la mitad de la propiedad, permitiendo el libre acceso al inmueble, dejando instalado el cierre, tal como se encontraba antes de los actos vulneratorias, y se abstenga de realizar toda acción que perturben sus derechos dentro de la propiedad condenándosele en costas.

El recurrente acompañó los siguientes documentos:

1.- Copia de la escritura de compraventa de fecha 8 de Enero del 2008, referida al lote C Uno de una superficie aproximada de cinco mil metros cuadrados.

2.- Copia de la inscripción de la propiedad a su nombre 3.- Copia del certificado de avalúo del inmueble.

4.- Plano de subdivisión de la propiedad, 5.- Un set de cinco fotografías de la propiedad.

Informa a continuación la recurrida por intermedio de su Abogada, quién expone como cuestión previa los antecedentes del recurso, relatando primero los hechos descritos por el recurrente, para referirse después a situaciones que dice fueron silenciados en el libelo. Indica que la recurrida es heredera y actualmente poseedora inscrita del predio en cuestión, adquirido por sucesión por causa de muerte de su causante, es decir su madre, y se remite a la primera inscripción de la propiedad, emanada de una compraventa celebrada con fecha 13 de Marzo de 1923, entre el vendedor nombre reservado y el comprador don nombre reservado, respecto de un terreno ubicado en subdelegación de Cabo Blanco, cuyos deslindes son Norte: nombre reservado; Sur: nombre reservado y nombre reservado; Este: Estero Lliuco que lo separa de propiedad de Pablo Andwanter y Oeste: Mar Pacifico. Agrega que la Segunda Inscripción, se practicó con fecha 8 de Enero de 1965, aclarando que don nombre reservado, abuelo de su representada, inscribe la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de su padre, la que se encuentra inscrita en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia del año 1965. Después se refiere a una tercera Inscripción de fecha 26 de Noviembre de 2013, por la cual los herederos de nombre reservado obtienen posesión efectiva de la herencia intestada quedada a su fallecimiento, encontrándose entre los herederos doña nombre reservado, madre de la recurrida, cuya posesión efectiva queda inscrita en el año 2013. Cita después la cuarta Inscripción de fecha 16 de Junio de 2014, que corresponde a la posesión efectiva de la herencia intestada quedada al fallecimiento de su madre, quedando está inscrita en el Registro del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia a fojas 2080 N°2296 del año 2014, la que se encuentra vigente. Prosigue su relato indicando que la sucesión “nombre reservado”, en conjunto con sus respectivos padres mientras éstos se encontraban con vida, han desarrollado toda su vida en el sector, sus alrededores y en la propiedad objeto del recurso, de lo que se desprende que nunca han perdido la posesión material e inscrita sobre el bien, no reconociendo dominio ajeno, teniendo ánimo de señor y dueño al tenor de lo señalado en el Código Civil, y entonces no son meros tenedores de la cosa, existiendo certeza jurídica respecto de este hecho, lo cual consta en su posesión inscrita. La parte recurrida niega que ella o su familia, sean usurpadores de tierras, ni se recurrió a vías de hecho o autotutela para ingresar a la propiedad como indica el recurrente. Reitera que tanto ella como su familia siempre han tenido libre acceso a sus tierras y son personas conocidas y reconocidas en el sector por sus colindantes, gracias a su trabajo. Califica el recurso de improcedente, por ser materia de discusión que requiere de un procedimiento de lato conocimiento y no la acción de protección, citando jurisprudencia referida a los requisitos de esta acción cautelar. Señala a continuación en relación a estos requisitos, que en este caso existe un hecho discutido como es el dominio y/o posesión del predio mismo, por desconocer la recurrida el dominio y posesión invocado por los recurrentes, sin que exista antecedente legal que permita justificar la perturbación de su derecho de propiedad, por su calidad de heredera. En cuanto al fondo, indica que los actos realizados por su representada no pueden considerarse arbitrarios o ilegales, porque realizar reparaciones y mejoras en las instalaciones de su propiedad, es un acto propio de todo dueño, amparado por la Constitución Política. Concluye su informe reiterando los fundamentos ya expuestos y solicita el rechazo del recuso, con costas.

La informante acompañó a su informe, los siguientes documentos:

1. Certificado de dominio vigente, a nombre de la sucesión de su representada, 2. Posesión efectiva, concedida a la recurrida representada, emitida por el Servicio de Registro Civil e Identificación, oficina Valdivia, Región de los Ríos.

Se solicitó a Carabineros del Retén Punucapa, emitir un informe.

Cumpliendo lo ordenado, Carabineros del Retén Punucapa emitió informe adjuntado fotografías del predio.

Se ordenó agregar extraordinariamente el recuso.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente Juan Bautista Contreras Leal, dedujo acción de protección en contra de nombre reservado, a quién imputa haber ingresado junto a otras personas los días 13 y 14 de Octubre del presente año a una parcela de su propiedad, ubicado en el sector camino a Curiñanco de esta comuna, desarmando un cerco e instalando otros dos cercos, uno de los cuales corre paralelo a la Ruta indicada, y el segundo en la parte de acceso del camino hacia su parcela, cerrándole así el camino, tomando de este modo la recurrida posesión de la mitad de su terreno, lo que le impide acceder a él y a su familia al predio. El recurrente acompañó copia de inscripción de propiedad a su nombre, que corresponde a una parcela de una cabida de aproximadamente 5.000 metros cuadrados, denominado Lote C-1, adquirido por escritura pública de fecha 8 de Enero de 2011. Acompañó también fotografías del predio y de los cercos.

SEGUNDO: Que, la parte recurrida al informar expuso la historia dominical de una propiedad cuyos propietarios son familiares, indicando que su dominio emana de su antecesora, es decir su madre, adquiriendo por sucesión, siendo la inscripción de propiedad más reciente, la que se practicó el año 2014, y en la cual tiene al calidad de heredera de su madre nombre reservado. Invoca tener posesión continua con ánimo de señor y dueño respecto de esta propiedad, sin negar haber realizado adelantos o mejoras, los cuales según indicó, se hizo como consecuencia de su posesión y dominio.

TERCERO: Que, de las fotografías acompañadas por la parte recurrente, como asimismo del informe emitido por el Retén de Carabineros de Punucapa, queda en evidencia y de manifiesto la efectividad que en forma reciente se levantó cercos en el interior de la propiedad, cuyo dominio invocó el recurrente y respecto de lo cual ha recurrido. El informe de Carabineros no da cuenta de la destrucción de cercos, coincidiendo en la descripción de aquellos que fueron levantados, con la entregada por el recurrente. En este informe también se individualiza a nombre reservado como la persona que construyó estos cercados. En consecuencia, establecida la veracidad de la existencia de estos cercos y que fueron construidos en forma reciente, la controversia consiste en determinar la propiedad del terreno donde se practicó la instalación, y si hubo por parte de la recurrida, un acto de autotutela.

CUARTO: Que, el recurrente acompañó según ya se indicó, inscripción de propiedad de fojas 341 vuelta N° 453 del Registro de Propiedad Conservador de Bienes Raíces de Valdivia correspondiente al año 2008, de una escritura pública celebrada ese mismo año 2008, que corresponde a una parcela denominada Lote C-Uno, de una superficie aproximada de 5.000 metros cuadrados, cuyos deslindes son, Norte: en 129,8 metros en línea quebrada con otros propietarios, Lote C y en 27,76 metros en línea recta con resto del Lote C; Sur: en 115, 92 metros , con domicilio reservado metros con camino de acceso que lo separa del lote C Dos y C Tres; Este: en 14,15 metros con domicilio reservado metros con camino publico Valdivia a Curiñanco y Oeste: en línea recta de 31,3 metros con lote C- Cuatro. El recurrente acompañó también antecedentes de la división practicada al Lote C, del cual resultaron 4 parcelas, como asimismo el antecedente de la adquisición que hizo el vendedor Sr. nombre reservado, a su anterior propietario Sr. nombre reservado.

QUINTO: Que, la recurrida y según fue indicado, presentó una inscripción de fojas 2080 N° 2296 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de esta ciudad del año 2014 y que corresponde a la posesión efectiva intestada quedada al fallecimiento de su madre, concedida a sus 7 hijos, sin perjuicio de los derecho del cónyuge sobreviviente nombre reservado, padre de la recurrida. Se solicitó la inscripción a nombre de estos herederos, la inscripción de acciones y derechos del terreno denominado Peche, ubicado en subdelegación de Cabo Blanco de este departamento. Los deslindes de la propiedad que se indican en esta inscripción son los siguientes Norte: nombre reservado; Sur: nombre reservado y nombre reservado; Este: Estero Lliuco que lo separa de propiedad de Pablo Andwanter; Oeste: Mar Pacifico. Estos deslindes, corresponden a los mismos que se individualiza en el informe de la recurrida en relación con la primera inscripción, emanada de una compraventa celebrada con fecha 13 de Marzo de 1923, entre el vendedor nombre reservado y el comprador don nombre reservado, respecto de un terreno ubicado en la subdelegación de Cabo Blanco.

SEXTO: Que, la recurrida negó haber ingresado ilegalmente a la propiedad del recurrente, argumentado la titularidad del dominio del terreno en cuestión por posesión familiar antigua, justificando que los adelantos y mejoras realizados en el terreno, lo fue en el marco de este derecho. Se establece entonces, que no se ha negado por la parte recurrida la existencia del cercamiento, del que da cuenta además las fotografías presentadas, según lo ya analizado. Con respecto al dominio invocado por la recurrida, si bien las inscripciones a su favor permiten acreditar que es titular de acciones y derechos, estas resultan demasiado generales e imprecisas como para poder situarlas en la parcela C-Uno, más aun cuando el deslinde Oeste de sus títulos es “el mar”, sin perjuicio que la documentación presentada no permite establecer el porcentaje que pueda corresponderle en virtud de su calidad de heredera. Tampoco existe algún antecedente concreto que permita establecer que ha tenido posesión, respecto de parte de esta parcela ya individualizada, para estimar que no ha incurrido en una ocupación reciente, según lo que afirmó en su recurso su actual propietario.

SÉPTIMO: Que, en conformidad con lo analizado, lo cual emana de los antecedentes agregados a la causa, puede establecerse la efectividad de lo afirmado por el recurrente, en cuanto a que en la parcela cuyo dominio acreditó, la recurrida ingresó en fecha reciente, instalando cercos que le impide tanto a él como a su grupo familiar poder ingresar a ella, sin contar la denunciada con derechos o autorizaciones que le permita realizar tales obras, lo que provoca perturbación a la posesión y dominio del recurrente sobre este bien de su propiedad .

OCTAVO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador. El recurrente ha invocado la garantía constitucional consagrada por el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, esto es el derecho de propiedad, cuyo uso y goce se encuentra perturbado por acciones ilegales de la recurrida, quién instaló cercos que impiden el acceso a su legítimo propietario.

NOVENO: Que, establecida la ilegalidad en la cual ha incurrido la recurrida, se hará lugar a la acción cautelar deducida por don nombre reservado, debiendo en consecuencia restablecerse el imperio del derecho, y eliminarse los obstáculos que impiden el legítimo derecho sobre su propiedad, concretamente sobre la Parcela que ha sido individualizada en los considerandos precedentes.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación de los Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por Juan Bautista Contreras Leal, en contra de nombre reservado, por incurrir en una vulneración de la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 24° de la Constitución Política de la República, y se declara que la recurrida deberá retirar todo obstáculo, cerco o portón instalado al interior de la parcela de propiedad del recurrente, reinstalando el cierre en el mismo emplazamiento que se encontraba antes de los actos vulneratorios, permitiendo a su propietario y grupo familiar el libre acceso a esta, absteniéndose en lo sucesivo de realizar acciones que perturben el derecho de propiedad del recurrente.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Regístrese y comuníquese.

N°Protección-1923-2018.