nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, cuatro de noviembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

nombre reservado, cédula nacional de Identidad N° RUT reservado, dueña de casa, domiciliada en domicilio reservado, s/n., comuna de Paillaco, en representación de don nombre reservado, pensionado, cedula de identidad N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, Región de Los Ríos, quién interpone Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado, dueña de casa, cédula nacional de Identidad N°RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, Región de Los Ríos, y de don nombre reservado, chileno, casado, Ingeniero Constructor, cedula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado en la comuna de san nombre reservado de la Mariquina, camino Puile Kilometro Inicia el desarrollo de su recurso con la exposición de los antecedentes y fundamentos de su acción, manifestando que el recurrente nombre reservado, es dueño del inmueble ubicado en Ruta T 206, de la comuna de Paillaco denominado Lote B, que tiene una superficie de 1,08 hectáreas, el cual individualiza según sus deslindes especiales, que adquirió por escritura pública de fecha 30 de Marzo del año 2006, es decir desde hace aproximadamente 13 años, predio que no tiene acceso al camino público, por lo que para poder acceder transitaba por un camino rural de ripio, cuyo ancho no supera los 3 metros de diámetro. Prosigue indicando que el recorrido del camino es paralelo a la ruta T-206 con una extensión de aproximadamente 200 metros, bordeando el inmueble de propiedad de doña nombre reservado, siendo este camino siempre de libre acceso público e incluso en la escritura de compraventa que acompaña, ésta se refiere a dicho camino como “vecinal”, por lo que la recurrida no respeto el statu-quo que existía. Agrega que no solo él, sino que además sus hijos al visitarlo, la ambulancia cuando ha necesitado asistencia médica, e incluso los operadores de los servicios básicos cuando necesitan inspeccionar sus artefactos han hecho uso de este camino, pero hace algunos meses don nombre reservado esposo de doña nombre reservado propietaria del inmueble contiguo, comenzó a cercar el perímetro de la propiedad de su esposa, pero dejando siempre un acceso al camino vecinal para el trayecto y paso de don nombre reservado, y los vehículos que lo visitaban y a pesar de lo anterior, hace 3 meses aproximadamente don nombre reservado comenzó a perturbar el acceso de don nombre reservado, quien al solicitarle que por favor no interrumpiera su camino, la persona indicada le respondió violentamente y con amenazas. Señala después que el Sr. nombre reservado realizó las denuncias pertinentes por el delito de amenazas no condicionales, a lo cual el Ministerio Público optó por aplicar el principio de oportunidad argumentando que los hechos no comprometen el interés público, provocando que la denuncia, lejos de solucionar el conflicto solo incremento la molestia de doña nombre reservado y de su marido, lo que derivó definitivamente en el cierre completo del domicilio reservado semanas. También refiere la recurrente que el predio de don nombre reservado gozaba de otro acceso a un camino rural por el costado Norte de su propiedad, el que fue cerrado por don nombre reservado, quien fue persuadido por don nombre reservado, por lo que actualmente debe ingresar a su hogar por una vía no destinada al efecto, debiendo saltar una barrera de contención de la ruta T-206 y después cruzar posas de gran envergadura, sufriendo por ello diversos accidentes atendida su avanzada edad de 89 años. Con respecto a las garantías constitucionales vulneradas por el acto arbitrario e ilegal, se remite al artículo 19 de la Constitución Política en su N° 1, El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; N° 7° El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual y el derecho de residir y permanecer en cualquier lugar de la República , trasladarse de uno a otro y entrar y salir de su territorio, y el N° 24° El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales. Concluye su recurso solicitando sea acogido y en definitiva se ordene a los recurridos: 1º Que se permita el acceso al predio de don nombre reservado, retirando el cerco que bloquea el camino de ripio ubicado en el terreno de doña nombre reservado, que deslinda con la ruta T-206; 2º Que se permita el acceso al predio de don nombre reservado, retirando el cerco que bloquea el camino alternativo y aledaño que se encuentra en la propiedad de don nombre reservado, y 3° Que, se condena en costas a los recurridos.

La parte recurrente acompañó los siguientes documentos:

1º Inscripción de Propiedad a nombre de nombre reservado, inscrita a fojas 202 n°187 del registro de propiedad del notario y conservador de bienes raíces de Paillaco, 2º Certificado de dominio vigente registro de propiedad FS. 202 N°187 año 2006, emitido por el notario y conservador de bienes raíces de la comuna de Paillaco.

3° Fotocopia Carnet control Hospital Paillaco servicio de kinesiología sala RBC, ficha clínica n°11148, emitida por la kinesióloga nombre reservado.

4° Informe social del núcleo familiar de don nombre reservado.

5° Set de fotografías del camino existente al predio del recurrente, y tranca puesta por la recurrida.

6.- Plano del inmueble de Bienes Nacionales, del sector Cuinco Alto en donde se encuentra los predios de la recurrente y recurrida.

7.- Oficio n°574-2019, medida de protección dispuesta por el fiscal adjunto de la Fiscalía de Paillaco, don Marcelo Iván Leal Contreras.

8.- Copia de Escritura Pública de compraventa fecha 30 de marzo del año 2006de bien inmueble rural, actuando como vendedor don nombre reservado y como comprador don nombre reservado.

El recurrente solicitó se sirva oficiar a Carabineros de Chile de la comuna de Paillaco, a fin de que practiquen la notificación de los recurridos e informen lo siguiente:

1. Acerca de la existencia de caminos vecinales ubicados al costado Este y Sur, de la propiedad del recurrente, y si éstos están cerrados actualmente.

2. Posibilidades de acceso al camino público, desde la casa de don nombre reservado.

Se ordenó a los recurridos informar el recurso.

El tribunal accedió oficiar a Carabineros de Paillaco a objeto informen lo solicitado por la parte recurrente.

Informa en primer lugar el apoderado del recurrido nombre reservado, constructor civil, cedula Nacional N° RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, señalando que no ha obstaculizado ni ha impedido el tránsito hacia el camino público del recurrente, e incluso de los propios títulos acompañados por este, emana que en el deslinde Sur colinda con la ruta T-207 de Valdivia a Paillaco, en 128,06 metros, y que la propiedad, primitivamente era de don nombre reservado, quien regularizo el inmueble en conformidad con el Decreto Ley 2.695, que fue dividida y uno de cuyos lotes le fue vendido a doña nombre reservado, procediendo a individualizarlo, de quién adquirió su representado. Hace presente que de los deslindes del predio del recurrido que individualiza, en ninguna parte se establece que exista un camino público, un camino vecinal o cualquier otra vía que grave el predio de su representado. Afirma conforme a lo expuesto, que ninguno de estos caminos vecinales ha sido intervenido y menos cerrado, no siendo efectivo lo expuesto por el recurrente, agregando a lo anterior que el recurrido subdividió su propiedad en siete lotes, según plano autorizado por el Servicio Agrícola y Ganadero y para conectar las parcelas producto de la subdivisión, el año pasado hizo un camino interior, que no tiene nada que ver con el predio del recurrente. Reitera que el recurrente colinda con el camino público y por lo anterior, no se ha infringido ninguna de las garantías constitucionales invocadas en el recurso, las que cita, ni se ha incurrido en un acto u omisión ilegal o arbitrario, con lo cual no se está ejerciendo legítimamente con la acción un derecho indubitado. Concluye su informe solicitando se rechace la petición del recurrente, con costas.

El recurrido acompañó con su informe los siguientes documentos:

1.- Mandato judicial en virtud del cual comparece.

2.- Copia de la inscripción de fs. 415 N° 367 del año 2003 Conservador de Paillaco a nombre de don nombre reservado.- 3.- El plano confeccionado por Bienes Nacionales como complemento de la adjudicación de la propiedad a nombre de don nombre reservado.- 4.- Inscripción de fs. 217 vta. N° 161 Conservador de Bienes Raíces de Paillaco del año 2011, a nombre de doña nombre reservado.

5.- Inscripción de fs. 331 N° 295 del Registro de Propiedad del año 2015 Conservador de Bienes Raíces de Paillaco a nombre de su representado nombre reservado.

Comparece a continuación informando el recurso, el apoderado de la recurrida nombre reservado, quién se refiere en primer lugar a los antecedentes dominicales y de ubicación de los predios de la parte recurrente y de su representada, indicando que provienen de dos inmuebles distintos, adjudicados ambos a don nombre reservado el año 2003 a través del procedimiento de saneamiento establecido en el D.L. 2.695, y que en conjunto conformaban la denominada Parcela Los Mañíos en el sector Huichahue Bajo, de la comuna de Paillaco, uno de los cuales era el Lote A de 4,68 hectáreas y el otro el Lote B de 12,10 hectáreas, procediendo a describir sus deslindes, indicando que producto de una subdivisión de la que resultó el Lote B-2, de 1,08 hectáreas, este fue comprado por don nombre reservado , el que no colinda con ningún camino vecinal como erróneamente lo sostiene, pero que sí lo hace con un camino público al que tiene acceso directo. Refiere que ese predio al Sur en 128,07 metros, colinda con la Ruta T-207 que une Valdivia y Paillaco, por lo que no necesita pasar por la propiedad de nadie para tener acceso a su predio. Respecto de los deslindes que dan cuenta del camino vecinal al que se refiere la parte recurrente en su acción, en realidad corre por el costado suroeste del Lote A-3 hacia el Norte, completamente alejado del Lote B-2, tal como se grafica en el plano de subdivisión que forma parte del levantamiento topográfico efectuado a solicitud de don nombre reservado en Agosto de 2015, que acompaña. Agrega que mediante escritura pública de fecha 16 de Febrero de 2010, su representada compró el Lote A-3 a doña nombre reservado, cónyuge del recurrente, el cual comprendía una parte baja que los dueños anteriores mantenían como sitio eriazo, con un precario cerco parcial en el deslinde suroeste y sin ningún tipo de cierre a través de todo el deslinde sur, que corre paralelo a la faja fiscal del camino público Valdivia-Paillaco. Reitera que la propiedad de la parte recurrente denominado Lote B-2, por el Sur tiene varios metros de deslinde con el camino público Valdivia-Paillaco, al que siempre ha podido acceder a través de una huella que corre por la faja fiscal en forma paralela al cerco que desde el año 2015 protege la propiedad de su representada. El informante inserta diversas fotografías para ilustrar los fundamentos del informe, afirmando después que el recurrente no tiene intenciones de realizar las gestiones o los trabajos de mantención o mejora de su propio acceso, el que le resulta incómodo y por ello, a través de esta acción constitucional de protección, pretende obtener un uso ilegítimo y gratuito del camino que se encuentra dentro del predio de su representada, imponiéndole de facto un gravamen o servidumbre al que no tiene derecho, sin perjuicio que tampoco se dan los presupuestos para constituir a su favor una servidumbre de tránsito. Hace presente después que el recurrente en su acción señala que según la escritura de compraventa su predio Lote B-2, es interceptado por dos caminos vecinales que le permitirían acceder al camino público, lo que es del todo falso por cuanto de la escritura y el plano que también fue acompañado por la contraria, se puede constatar que los deslindes del Lote B-2 no son los referidos en su escrito, los cuales corresponden al Lote A, que es un predio distinto de mucha mayor cabida, que nunca le fue transferido a la contraria y cuya subdivisión dio origen al Lote A-3, actualmente de propiedad de su representada, dónde el camino vecinal sirvió como deslinde suroeste del mismo. Alega a continuación la extemporaneidad y falta de idoneidad del recurso, lo que sustenta en las fotografías y antecedentes que acompañó, los que demostrarían que el cierre de la propiedad de su representada comenzó el año 2015, reconociendo incluso el recurrente que tres meses antes de interponer la acción de protección, don nombre reservado comenzó a perturbar el acceso, solicitándole que no interrumpiera su camino. Agrega a lo anterior que el recurso debe desestimarse por no ser un medio idóneo para resolver el caso, atendido las medidas solicitadas por la recurrente, las que corresponden a una acción de lato conocimiento. Finalmente manifiesta que no se ha imputado a su representada ningún acto u omisión que pueda ser calificada de ilegal o arbitraria y se refiere después a las garantías constitucionales invocadas por el recurrente, las que analiza, señalando que resultan improcedentes y carentes de fundamento y sin desarrollo alguno. Concluye su informe solicitado el rechazo del recurso, con costas.

El recurrente acompañó los siguientes documentos:

1. Escritura pública de compra del Lote A-3 por parte de doña nombre reservado, otorgada con fecha 24 de marzo de 2008 en la Notaría pública de Paillaco.

2. Inscripción de dominio del Lote A-3 a nombre de doña nombre reservado, en el Conservador de Bienes Raíces de Paillaco.

3. Escritura pública de compra del Lote A-3 por parte de doña nombre reservado, otorgada con fecha 16 de Febrero de 2010 en la notaría pública de Paillaco.

4. Inscripción de dominio del Lote A-3 a nombre de doña nombre reservado, en el Conservador de Bienes Raíces de Paillaco.

5. Formulario de declaración ante el Servicio de Impuestos Internos sobre la enajenación e inscripción del inmueble Rol de Avalúo 296-51.

6. Certificado de avalúo fiscal del Lote A-3 emitido en el mes de abril de 2015.

7. Informe sobre levantamiento topográfico elaborado en agosto de 2015 por el ingeniero geomensor don nombre reservado, con sus respectivos planos.

8. Set de 7 fotografías Se resolvió dejar sin efecto el informe solicitado a Carabineros de Paillaco.

Se ordenó traer la causa en relación y agregarla extraordinariamente para su vista.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador, como asimismo que se invoquen derechos indubitados. La parte recurrente ha invocado para recurrir y fundamentar su acción, la garantía constitucional consagrada en el artículo 19° de la Constitución Política de la República, en sus números 1°, “El derecho a la vida e integridad física y psíquica”; 7° “El derecho a la libertad personal y seguridad individual”, y 24°, “El derecho de propiedad”.

nombre reservado: Que, el recurrente expuso en síntesis, que es dueño de una propiedad ubicada en Ruta T-206 de la Comuna de Paillaco denominado Lote B, cuyos deslindes especiales son: Norte, Lote B-1 en 60,001 metros; Sur, Ruta T 206 de Valdivia-Paillaco, en 128,06 metros; Este, nombre reservado, en 133, 23 metros; Oeste, lote B1, en 110,37 metros., el que se encuentra inscrito a fojas 202 N° 187 del Registro de Propiedad de Paillaco. Expuso que la recurrida nombre reservado procedió a cercar el camino vecinal de acceso a la Ruta T-206 ya referida, impidiéndole el acceso a este y que por su avanzada de edad, a la fecha de 89 años de edad, debe ingresar a su hogar por una vía no destinada al efecto, saltando barreras de contención, sufriendo caídas y lesiones. Respecto del recurrido nombre reservado, indica que este habría cerrado un camino vecinal ubicado en el deslinde Norte de la propiedad del recurrente. En el recurso al finalizar la exposición de los hechos, se individualiza los deslindes de la propiedad y en los cuales al Norte y al Sur aparece colindando con caminos vecinales Invocando las garantías constitucionales ya indicadas en el considerando precedente, el recurrente ha recurrido de protección, solicitando se retiren los cercos instalados en la vías ya señaladas, que impiden su acceso a la Ruta T-206 y al camino alternativo.

TERCERO: Que, los recurrentes al informar manifestaron que son dueños respectivamente de los denominados lotes A-3 en el caso de nombre reservado y Lote B-3 respecto de nombre reservado, procediendo a individualizar sus predios con sus respectivos deslindes y el origen de éstos. Ambos expresan la infectividad que existan caminos vecinales por el cual el recurrente haya transitado y que hayan sido cercados, impidiéndole el acceso al camino público, y que este tuviere acceso a un camino vecinal alternativo. Los recurridos resaltan que el deslinde Sur del predio del recurrente colinda principalmente con el camino público Ruta T-206, en un extensión de 128 metros La recurrida nombre reservado también señaló que los deslindes individualizados por el recurrente en el numeral 13° de su libelo, corresponden a otra propiedad, como asimismo que la razón pretendida con el recurso es la de evitar realizar obras que le conecten al camino principal y que a través de la vía cautelar, pretende se constituyan derechos que corresponden a acciones de lato conocimiento.

CUARTO: Que, de acuerdo con los antecedentes que acompañaron las partes, los predios de estos son los siguientes: El recurrente nombre reservado es dueño del Lote B-2. La recurrida nombre reservado es dueña del lote A-3 y el recurrido nombre reservado es dueño del Lote B-3, el cual posteriormente fue subdividido. En consecuencia, y de acuerdo con los títulos que se acompañaron por las partes, los deslindes del lote de la parte recurrente son aquellos que indicó al iniciar el relato de su recurso en el numeral 1° y no aquellos que posteriormente indicó en el numeral 13°. Conforme a sus títulos, el predio del lote B-2 deslinda “Norte, Lote B1, en 60,01 metros; Sur, Ruta T 206 de Valdivia-Paillaco en 128,06 metros”. Clarificado lo anterior, queda de manifiesto que en el deslinde Sur y en una extensión de 128,06 metros, ese predio limita con la Ruta que une Valdivia con Paillaco, y que es aquella a la cual en definitiva pretende acceder. Asimismo, no colinda con caminos vecinales.

QUINTO: Que, en su libelo, el recurrente ha solicitado a este Tribunal que se ordene a los recurridos. “1º Que se permita el acceso al predio de don nombre reservado, retirando el cerco que bloquea el camino de ripio ubicado en el terreno de doña nombre reservado, que deslinda con la ruta T-206; 2º Que se permita el acceso al predio de don nombre reservado, retirando el cerco que bloquea el camino alternativo y aledaño que se encuentra en la propiedad de don nombre reservado.”. Corresponde tener en consideración, que de acuerdo con la exposición que se hace en el recurso en cuanto a los denominado caminos vecinales, no se ha invocado un derecho constituido, ya sea por tener estos dicha calidad de vecinales de acuerdo con la ley de caminos, como asimismo porque tampoco ha referido el recurrente ser titular de un derecho de servidumbre de paso, sino que solamente ha manifestado un uso regular a través de los años de las vías recién indicadas.

SEXTO: Que, lo expuesto en los considerandos anteriores permiten establecer que el predio del recurrente efectivamente colinda con la Ruta T- Valdivia a Paillaco, careciendo entonces de limitaciones de acceso directo a este de acuerdo con sus antecedentes dominicales, con lo cual su intención final de poder acceder a esa vía se encuentra a su disposición, sin perjuicio de los trámites y gestiones respetivos que le imponga la normativa respectiva aplicable a la situación. Por otra parte, si algún derecho pueda asistirle al recurrente para pretender una vía de acceso que pudiere ser más propicia para sus circunstancias personales, dicha pretensión corresponde sea ejercida en el procedimiento que sea acorde con la materia, que permita acreditar la admisibilidad de esa solicitud, no resultando idónea la vía cautelar del recurso de protección para establecer y constituir derechos que le son discutidos y que consecuentemente no se encuentran indubitados. El recurso de protección por su carácter especial y ante la necesidad de remediar en forma pronta y efectiva los derechos o garantías que se estimen vulnerados, requiere la invocación de un derecho indubitado de quién recurre, de acuerdo con lo que dispone al efecto el artículo 20 de la Constitución Política de la Republica.

SÉPTIMO Que, en cuanto a las garantías constitucionales invocadas por el recurrente y conforme a lo razonado en el considerando precedente, los recurridos no han vulnerado las garantías contusiónales de la parte recurrente, consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política en su N° 1°, El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona; N° 7° El derecho a la libertad personal y a la seguridad individual y el derecho de residir y permanecer en cualquier lugar de la República, y el N° 24° El derecho de propiedad, por cuanto carece de derechos constituidos para transitar por los predios de los recurridos , como asimismo por tener la posibilidad de acceder al camino público que dice se le impide. En consecuencia, el recurso será rechazado.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el Autoacordado sobre tramitación de Recursos de Protección de la Extma. Corte Suprema, se declara que, SE RECHAZA la acción de protección interpuesta por la representante de nombre reservado en contra de nombre reservado y de nombre reservado, por no vulnerarse las garantías constitucionales consagrada en el artículo 19°números 1°, 7° y 24 de la Constitución Política de la Republica de la parte recurrente, sin costas del recurso.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1889-2019.