nombre reservado C con GENERAL DE CARABINEROS DE VALDIVIA

Valdivia veintinueve de agosto de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduce acción de protección contra General nombre reservado, Jefe de la XIV Zona de los Ríos de Carabineros, domiciliado en domicilio reservado.

Manifiesta que, con fecha 29 de Marzo del año 2019, realizó una presentación ante el General de Carabineros, solicitando la reapertura de un sumario administrativo y se dejara sin efecto su baja de la institución que se dictó con efectos inmediatos, según resolución Nro. 682, de fecha 23.11.2015, por las arbitrariedades e irregularidades de las que fue víctima durante todo el proceso administrativo (sumario) e inclusive hasta la fecha de hoy.

Asevera la infracción al debido proceso, igualdad ante la ley, ya que su conducta fue juzgada por un Oficial sin tener las competencias y atribuciones, que le confiere el reglamento Nro. 11 de Disciplina de Carabineros de Chile, asimismo fue sancionado dos veces por el mismo hecho por diferentes Superiores.

Señala haber sido privado de su derecho de propiedad, antes del término del proceso sumarial, y de que quedara a firme por la máxima autoridad Institucional, es decir el General Director de Carabineros, lo que ha reclamado hasta el día de hoy, ante las diferentes autoridades.

Destaca los Oficios: N° 2.701, de fecha 31 de julio de 2018, Nº 3.677, de fecha 23 de octubre de 2018, ambos firmados por la Sra. Contralora Regional, que tienen directa relación con presentaciones realizadas por su parte e ingresadas con Nº 182.517/2018; Nºl95.338-2018 y Nº 197389-2018, a la Contraloría General de la República, recibiendo respuesta a su solicitud el día 29 de Junio del año en curso, donde el General Jefe de Zona, a través del estudio de su abogado designado, continúa justificando y permitiendo todas las irregularidades y arbitrariedades que se le mencionaron en la presentación.

Denuncia que todas aquellas sanciones y resoluciones irregulares, arbitrarias, en justicia y derecho, constituyen acto arbitrario, discriminador, un abuso de autoridad que ha dañado gravemente su salud psíquica y física, porque a consecuencia de estos actos ha sufrido perturbación y amenaza de sus derechos constitucionales, afectando también a su núcleo familiar, en forma psicológica, porque no tuvo hasta la fecha un justo, racional y debido proceso, es por esta razón que reclama justicia en derecho.

Añade que aquellas personas responsables de dictar el sumario administrativo, quienes lo llevaron a cabo y quienes a posterior han firmado en sus diferentes partes y etapas, no tienen las competencias y atribuciones que les da la ley y los mismos reglamentos institucionales de Carabineros de Chile, han actuado de forma ilegal, arbitraria, abusiva, acomodando las normas e interpretándolas en favor de sus agentes, pese a que la ley y los mismos reglamentos dicen lo contrario, dificultando desde un principio su derecho a defensa.

Recalca que se le han hecho exigencias respecto a la documentación presentada, fuera del marco legal. Además de llegar a la máxima autoridad institucional, dictaron una resolución donde queda a firme su baja, cuando quien debe ser el que dicte dicho documento es el General Director de Carabineros, enviando así ese documento a la Contraloría General de la República de la ciudad de Valdivia, donde su Contralor no detectó aquella irregularidad, pese a que se le expuso en dos presentaciones en distintas fechas.

Carabineros de Chile, a través de sus agentes responsables de esta ciudad, han perturbado y sigue perturbando y amenazando sus derechos constitucionales, son abusivos, abusan de su autoridad y de su investidura, le han y siguen discriminando, su derecho a la igualdad, a no ser discriminado, siempre le trataron como un delincuente, le aplicaron un castigo excesivo, abusivo, por alguien que no tenía las atribuciones ni competencia para hacerlo, existiendo otros menos gravosos, le han privado de su derecho de propiedad y salud, amparados por la ley, antes de tener el resultado del sumario administrativo y de quedar afirme por el General Director de Carabineros y visado por el ente fiscalizador.

También cabe señalar que la norma que le aplicaron, carece de sustento legal y se torna arbitraria, según lo establecen entre otros los artículos 95 y 96 de la Ley Nº 18.834, Estatuto Administrativo y artículo 57 del Código del Trabajo, y que sólo es posible hacer los descuentos o suspender su pago en los casos expresamente permitidos por la ley.

Narra que, con fecha 16.05.1997, ingresó a la Institución de Carabineros de Chile, como Carabinero de Orden y Seguridad, prestando sus servicios en diversas Unidades policiales.

Que, la última Unidad policial donde prestó sus servicios fue la Subcomisaria nombre reservado, dependiente de la Ira. Comisaria Valdivia, de la Prefectura de Valdivia Nº 23, de la XIV Zona Los Ríos.

Que, el día domingo 22 de noviembre del año 2015,. a las 10:16 horas, de la mañana, encontrándose en calidad de franco, entrante de segunda guardia, en un confuso incidente que se vio involucrado, a raíz de una compra de una vestimenta en un centro comercial de la ciudad de Valdivia, salió de la esfera de las cajas sin pagar el producto, devolviéndose para realizar dicha transacción, donde fue abordado por Guardia de seguridad quienes lo detuvieron y agredieron, por el delito de hurto de especies, entregándole a Carabineros de Servicio.

En procedimiento judicial, ante el respectivo Juzgado de Garantía de Valdivia, se realizó suspensión condicional del procedimiento, dada las características de los hechos, sin arribar a sentencia desfavorable, manteniendo sus antecedentes intachables a la fecha. Cabe hacer presente que en procedimiento administrativo ante Carabineros, se le convenció para que declarara antes del inicio del sumario y encontrándose a disposición del Juzgado de Garantía ya que, ya habían dado cuenta al Sr. Fiscal, con dichos directamente inculpantes en su contra y con el engaño de que le ayudarían, situación que fue aún más desfavorable para él, vulnerando su derecho a defensa.

El domingo 22 de noviembre de 2015, se encontraba de servicio de fin de semana, eI Teniente Coronel Sr. nombre reservado, Subprefecto Administrativo de la Prefectura Valdivia Nº 23. Que, en la fecha mencionada anteriormente, el Coronel Sr. nombre reservado, nombre reservado se encontraba en comisión de servicio en la ciudad de Santiago. Que, de acuerdo al orden de sucesión de mando la continuidad de la función pública: asumió como nombre reservado el Teniente Coronel Sr. nombre reservado, quien ejercía el cargo de Subprefecto de Los Servicios.

Que, las Direcciones, Zonas, Prefecturas y Unidades de Carabineros de Chile mantienen un rol de permanencia de fines de semana, y esta situación no releva de las responsabilidades, obligaciones y atribuciones inherentes al cargo del titular o subrogante de estas, ya que esta no es una situación excepcional, extraordinaria -o especial, sino que es un rol de servicio debidamente planificado, solo para controlar los procedimientos y dar las cuentas a los mandos de los hechos de importancia que se susciten mientras estos están descansando en apresto en sus domicilios, no es una sucesión de mando.

Que, por ser fin de semana, cuando ocurrieron los hechos que lo involucran, que fue un día domingo, se encontraba solo en un rol de servicio el Teniente Coronel Sr. nombre reservado, y no como subrogante del cargo de Prefecto, ya que esa subrogancia lo ostentaba el Teniente Coronel Sr. nombre reservado, esto de acuerdo a las mismas instrucciones internas que mantiene la Institución con los roles de permanencia los fines de semana, los que como se dijo no relevan de la responsabilidad de su titular o subrogante, ya que no es una circunstancia de ausencia especial, que amerite una subrogación, es solo que se encuentra como lo dicen, en calidad de franco, pero esto no lo releva de sus funciones.

Que, con fecha 22 de Noviembre de 2015, horas posteriores a los hechos que en que se vio involucrado; fue trasladado a la Prefectura de Valdivia Nº 23, donde lo entrevista el Teniente Coronel y Subprefecto Administrativo de dicha Prefectura, Sr. nombre reservado, en su calidad de oficial de servicio de fin de semana, sin atribuciones reglamentarias disciplinarias en esta situación, el cual, fuera de sus competencias, en forma ilegal, no reglamentaria y arbitrariamente, atribuyéndose la calidad de nombre reservado, procede mediante la Resolución Exenta Nº 682, de fecha 23 de noviembre de 2015, de la Prefectura Valdivia Nº 23, a dar de "baja de la institución, por conducta mala y con efectos inmediatos". Notificado a las 03:50 horas del día 23.11.2015. El mismo día 22 de noviembre de 2015, a las 22:05 horas, (el mismo día de los hechos) el Teniente Coronel Sr. nombre reservado en calidad de nombre reservado, mediante documento electrónico Nº 40733563, ordena instruir Investigación a la Capitán Sra. nombre reservado. Posterior a ello, con fecha 25 de noviembre de 2015, el legítimo nombre reservado Teniente Coronel Sr. nombre reservado mediante la orden de sumario Nº 07784/2015/1, dispone la instrucción de sumario administrativo, en base a la resolución de la baja inmediata- (el Oficial que tenía las facultades para dar de baja inmediata no era el Tte. Crl, nombre reservado.). La continuidad de la función pública tiene la finalidad de no entorpecer la satisfacción de las necesidades de la comunidad, de acuerdo a los artículos 3º y 5° de la ley Nº 18.575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, por lo que en el caso de marras, dar de baja a un funcionario no implicaría atentar contra los principios de eficiencia, eficacia y continuidad de la función pública. Por otra parte, la resolución que le da de baja inmediata se fundamenta en la imputación de un delito y no de una falta administrativa como debía ser, ya que la acción de la baja es administrativa y que no existe causa sobreviniente para ser desvinculado de la Institución de acuerdo al Dictamen Nº 65.125, de fecha 20.11.2009. Posterior a estas acciones, se suscitan diversas situaciones donde se continúan vulnerando los derechos- y el debido proceso en su defensa, como ser, se le prohíbe la defensa y representación que presentó su abogado, lo que entorpeció el normal desarrollo de los tiempos para poder apelar y reclamar de la sanción impuesta y su debida defensa, pese a la misma jurisprudencia de la Contraloría mediante Dictamen Nº 19.437, De Fecha 12 De Marzo De 2015, se refiere a los apoderados, además, en este- contexto se le niegan la entrega de copias del sumario para linear su defensa, no lo notifican personalmente- , ya que nunca se ocultó y su domicilio estaba en conocimiento de Carabineros, le envían cartas certificadas que nunca llegaron a su destino, como tampoco se le enviaron las notificaciones al domicilio de su abogado como lo había solicitado, hasta que al final le confirman la sanción de expulsión sin haber podido defenderse, fundando en que no había presentado escritos y recursos, situación que se encuentra en la pieza sumarial con los escritos presentados por el abogado, donde solicitaba copias de sumario y aumentar plazos para su defensa, presento recursos, etc.

Por otra, en cuanto al proceso sumarial, existen diligencias que realiza la Capitán Sra. nombre reservado, actuando como Oficial Investigador, en horas que aún no le era ordenada la Investigación ni asumía el cargo, como se aprecia en los documentos adjuntos, como su declaración y acta de recepción de cargo de Oficial Investigador. Asimismo, con fecha 22.11.2015, a las 20:30 horas, la Oficial Investigadora, no habiendo aun recepcionado el cargo, como da cuenta las fojas 33, realiza diligencia e incorpora a su Investigación un Video que transforma en set fotográfico, perteneciente a las cámaras de seguridad de la tienda comercial Falabella, prueba la cual no había sido autorizada su entrega por la Fiscalía Local de Valdivia, como da cuenta las fojas 72, en el oficio Nº 02 de fecha 11.12.2015, mediante el cual recién la Capitán nombre reservado, en calidad de Fiscal del sumario, solicita a la Fiscalía Local de Valdivia, la entrega del citado Video para ser incorporado en la pieza sumarial, autorización que es entregada por la Fiscalía con fecha 14.01.2016, fs. 87 y 85.

Fojas 95 y siguientes en la Vista Fiscal, la Fiscal en Comisión confirma la baja impuesta anteriormente; situación fuera de las facultades del Fiscal en Comisión ya que debe proponer, conforme al Reglamento 15 de Sumarios. Artículo 70 Existen Resoluciones incorporadas al Sumario con decisiones de la autoridad administrativa, que no se ajustan a derecho en cuanto a su contenido de decisiones, ya que estas deben ser :fundamentadas, tal como se aprecia en la Resolución Nro. 174, de fecha 13 de mayo de 2016, de la Prefectura Valdivia Nº 23, la cual resuelve las peticiones del anterior abogado de su parte con un formato de Tribunal, como no ha lugar por improcedente" eso está fuera del ámbito legítimo y legal ya que la Ley 19.880, dispone que las resoluciones deben ser fundadas.

Por otra parte, la Resolución Nº 123, de fecha 06 de abril de 2016, de la Prefectura Valdivia Nº 23, mediante la cual entre otras, niega la asistencia jurídica de su abogado, la cual presenta un formato que corresponde a un Tribunal de Justicia y no a un Ente Administrativo, sin fundamentar sus decisiones administrativas.

Deja de manifiesto que estas y otras anomalías que registra el sumario, no se pudieron advertir ni reclamaren su momento ya que se desarrolló un proceso administrativo donde quedó en la indefensión.

En culminación a este proceso, mediante Resolución Nº 316, de fecha 17 de octubre de 2016, de la Prefectura de Valdivia Nº 23, que se titula "Declara A Firme Medida Disciplinarla Expulsiva Que Afecta A Personal De Nombramiento Institucional", este documento fue tomado de razón con fecha 10 de febrero de 2017, por Ia Contraloría Regional de los Ríos.

Cabe señalar que en el contenido de esta resolución antes citada, se tergiversan los hechos en cuanto a quien fue el oficial sancionador, claramente dice a la letra en el Considerando Nº 1, "El Prefecto infrascrito aplico la medida disciplinaria", y este documento lo firma como Prefecto el Coronel nombre reservado, situación que no detecto la Contraloría Regional revisora del acto, entre otras, ya que no fue el quien le dio de baja.

Por otra parte, esta Resolución Nº 316,- es arbitraria e ilegal,-al declarar firme la medida disciplinaria aplicada, toda vez que es de competencia de la Contraloría General De La Republica, declarar un acto a firme y terminal.

Estas acciones y omisiones de la autoridad administrativa, limitaron el debido proceso, ya que se coartaron las instancias de reclamo, apelación, recursos jerárquicos y otros que la norma y la Ley le entrega, toda vez que dado que era una sanción expulsiva, debía conocer en última instancia el Sr. General Director de Carabineros; si no se presentaba escrito, el expediente debía seguir su curso y elevarlo a los superiores. Art. 81 y siguientes Reglamento 15 de Sumarios.

Entonces, intentando que estas situaciones arbitrarias e ilegales se corrigieran, intentó con otro letrado presentar escritos solicitando la .invalidación o anulación de las acciones, representando la falta de un debido proceso, además de representar la actuación fuera de las competencias del Teniente Coronel Sr. nombre reservado, lo que como se puede desprender de la respuesta dada, Carabineros justifica y acomoda las normas e interpretaciones de la Subrogación, en favor del accionar de sus agentes, quedando en una absoluta desventaja y vulnerando sus derechos, esto se plasmó en el Oficio Nº 790, de fecha 06 de diciembre de 2017, de la Prefectura Valdivia Nº 23. A parte de lo antes indicado, también existen irregularidades en el Sumario incoado, entre otras, que no se pudieron representar debido a un proceso antojadizo en su tramitación, en cuanto a las trabas injustificadas en el derecho a defensa.

EN DERECHO:

• Art 19, de la C.P.R. numerales 1 º, 2° ,3°, 18° y 24º.

• Ley Nº 19.880. Revocación e Invalidación de los actos, retrotraer de los actos, Nulidad de los actos, fundamentación de las decisiones de la autoridad administrativa.

• Ley 18575, art. 18, Un proceso Justo y Racional.

• Art. 55 Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades.

• Reglamentos de Carabineros de Chile Nros, 3 y 7.

• Diario Oficial Nº 41.117, del 26.03.2015, donde publica modificación al Reglamento de Disciplina Nº 11, y de Sumarios Nº 15, de Carabineros. -Orden de Servicio Nº 23 de fecha • 1-6.12.2016, de 1a Dirección Nacional de Orden y Seguridad.

• Reglamentos 3, 7, 8, 11, 15 y 22, en lo que respecta al presente caso.

• ARTÍCULO 127, Nº 4, inciso quinto, del decreto Nº 5.193, de 1959, del Ministerio del Interior, que aprueba el Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros, Nº 8, preceptúa que cuando la comisión de una falta que dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente, la permanencia del funcionario en la Institución por afectar gravemente su prestigio y, el inculpado, confiese su responsabilidad o ésta se haga evidente ,el jefe que ordene la. Instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato, por conducta mala, sin expresar nota de conducta hasta el término de la pieza sumarialo de la investigación oportunidad en la cual deberá fijarla nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o investigación.

• Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, Nº 11 artículo 13: Una misma falta deberá ser castigada por un solo superior y con una sola sanción disciplinaria. En el caso que nos convoca, fue sancionado por dos superiores distintos y por una misma falta. Quien lo dio de baja inmediata y por quien dictaminó el Sumario Administrativo Confirmándola y es más, el Dictamen fue realizado por otro Oficial Superior distinto al que ordenó el Sumario.

• DICTAMEN Nº 10.132 de fecha, 16 de febrero de 2011 de la Contraloría General de la República.

• DICTAMEN Nº 19.437, de fecha 12 de marzo de 2015, de la Contraloría General de la República.

En definitiva pide disponer la reapertura del sumario administrativo y se realice un proceso ajustado a derecho, invalidando lo respecto y disponiendo las diligencias del caso, por las arbitrariedades e ilegalidades que han afectado sus derechos, desde la baja inmediata y su proceso sumarial, atentando a un justo y debido proceso disciplinario, en razón a la ilegalidad del acto en cuanto a las competencias en el ámbito de aplicación de la baja inmediata mediante Resolución Exenta Nº 682, de fecha 23.11.2015; y sus fundamentos; de. la legalidad de la Resolución Nº 316,.de 17.10.2016, que declara a firme una medida expulsiva por parte de Carabineros de Chile.;

INFORMA don nombre reservado, General de Carabineros, Jefe de Zona.

Explica que la acción constitucional presentada por el recurrente, se refiere a un sumario administrativo por el cual se dispuso la baja de las filas de la Institución, con efectos inmediatos al ex. Sgto. 2do. nombre reservado, decretada en virtud de la potestad conferida en el artículo 127º Nº 4 letra a) del Reglamento Nº 8 de Selección y Ascenso del Personal de Carabineros de Chile, la cual fue aplicada al citado ex P.N.I., por medio de la Resolución Exenta Nº 682 de fecha 23.nov.2015 de la Prefectura de Carabineros Valdivia Nº 23. Posteriormente se dictó la Vista Fiscal a cargo de la Fiscal Capitán Sra. nombre reservado, que mantuvo la sanción impuesta y luego, ella fue confirmada por medio de la Dictamen Nº 7784 de fecha 06 de septiembre del 2016, dictada por ese Mando de Repartición.

Sobre los hechos investigados en dicha pieza sumarial, en autos quedó establecido que el día 22.nov.2015 el ex Sgto. 2do. nombre reservado asistió a la Tienda Falabella ubicada en el Mall Plaza de Los Ríos y, alrededor de las 16:30 horas fue divisado a través de las cámaras de vigilancia que realizaba conductas extrañas, por cuanto tomó un ambo de vestir avaluado en $ 90.000 aprox., y lo guardó en una bolsa que portaba y, luego intentó salir de dicho establecimiento sin pagarlo. En los momentos que se retiraba del local, tapó los sensores con papel aluminio para evitar que se activen cuando pasare por el pórtico, a lo cual el personal de guardia se le acercó a las salidas de la tienda para increparlo por su actuar y detenerlo, adoptándose el procedimiento de rigor.

En virtud de lo anterior, se acreditó en el expediente sumario que por los hechos investigados, le asistía responsabilidad disciplinaria al ex Sgto. 2do. nombre reservado ya que con su conducta, infringió lo dispuesto en el artículo 22 Nº 1 letra d) del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile Nº 11, afectándole las agravantes del Art. 33 consignadas en las letras e.), f.), i.) y j); beneficiándole la atenuante de la letra a), acorde a lo señalado en su hoja de vida, todas ellas contempladas en el mismo texto reglamentario.

En relación a las supuestas vulneraciones al proceso administrativo:

En este recurso de protección, se da cuenta de una serie de irregularidades en el proceso administrativo instruido por esa Repartición, las cuales se analizan a continuación.

En lo que indica en la primera parte de su presentación, considera que dicha imputación carece de sustento jurídico y factico que la acredite. A su vez, no se vislumbra alguna afectación a los derechos fundamentales amparados por esta acción constitucional, por cuanto se dio respuesta formal a la presentación realizada por el recurrente, en el plazo indicado.

Luego, sobre los hechos narrados, reclama por una serie de irregularidades administrativas que se habrían materializado en dicha pieza sumarial. El recurrente indica en su libelo cómo se gestó este procedimiento, destacando que él habría sido convencido para obtener su declaración al inicio de la investigación penal, por cuanto esgrime que alguien le indicó que eso lo ayudarla en la Investigación. Sobre este episodio no entrega mayores antecedentes al respecto. Con lo anterior, el recurrente denuncia que se vulneró su derecho a la defensa, por cuanto dicha situación fue desfavorable para sus pretensiones. Sobre ello, no existe prueba en el sumario administrativo instruido y por tal, no es posible pronunciarse al respecto.

Es menester hacer presente que, la carga probatoria recae íntegramente en la parte peticionaria, habida consideración que los actos de la Administración del Estado se presumen legales, conforme lo dispone el artículo 3º, inciso final, de la Ley Nr.19.880, sobre Procedimiento Administrativo. Por lo anterior debe presumirse que la declaración del inculpado fue obtenida conforme a derecho, es decir, con su consentimiento, libre y espontaneo.

A su vez, en esta acción constitucional reclama acerca de la autoridad que dictó la Resolución Exenta N°. 682 de fecha 23.nov.2015, la que dispuso su Baja de las Filas de la Institución con efectos inmediatos, firmada por él entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado, quien se habría atribuido la calidad de nombre reservado, sin tenerla según indica. En efecto sostiene que al momento de emitirse la Resolución de Baja el nombre reservado era el entonces Coronel Sr. nombre reservado, quien se encontraba en comisión de servicio en la ciudad de Santiago y que su subrogante era el entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado. En definitiva, el acto administrativo habría sido emitido por una autoridad incompetente y que no estaba debidamente investida al momento de resolver.

En primer lugar, es necesario consignar que no se ha acreditado que al momento de emitirse la Resolución Exenta Nr.682 de fecha 23.nov.2015, el entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado no haya ostentado la calidad de nombre reservado que se atribuyó. En ese sentido, es dable reiterar que los actos administrativos (calidad que ostenta la Resolución de Baja) se presumen legales, conforme lo dispone el artículo 3º, inciso final, de la Ley N° 19.880, sobre Procedimiento Administrativo, no acreditándose el vicio que se alega, por cuanto no se acompaña documento suficiente para acreditar tal efecto.

En este orden de ideas, es preciso recordar que los articulas 54° y siguientes de la Ley N°. 18.961 Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, han consagrado la denominada "sucesión de mando", que es definida como "el orden de precedencia para asumir las funciones, responsabilidades y atribuciones inherentes al mando". Al respecto, el artículo 55°, inciso 1 º, de la citada Ley Orgánica Constitucional, dispone que "la sucesión de mando recaerá siempre, sin excepción, en un miembro de Carabineros de idéntico escalafón subordinado a dicho mando y se materializará en cualquier momento en que el que lo ejerza esté impedido o inhabilitado temporal o circunstancialmente". Por su parte, la Contraloría General de la República ha sostenido mediante su jurisprudencia administrativa que "el ejercicio de la subrogación por sucesión de mando opera de pleno derecho e Implica, para quien desempeña el cargo temporal o accidentalmente, ejercer las facultades de las cuales se encuentra investido el titular y de las que no se puede desprender, atendido el principio de continuidad de la función pública, contenido en el inciso primero del artículo 3 de la Ley N° 18. 575, Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado" (Dictamen N°. 10.132 de 2011).

En consecuencia, jurídicamente no es correcto lo señalado en recurso en comento, sino que, conforme al criterio ya citado de la Contraloría General de la República, dicha sucesión de mando procede de pleno derecho y por la sola circunstancia de encontrarse inhabilitado el titular o el llamado a reemplazarlo. Por lo tanto, no se advierte ilegalidad alguna en que el entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado haya suscrito la Resolución de Baja Inmediata del inculpado, en lugar del nombre reservado el entonces Coronel Sr. nombre reservado y de su reemplazante el entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado, por cuantos éstos en dicha oportunidad, por la razón que fuere, se encontraban impedidos o inhabilitados para adoptar tal decisión. Así aun cuando el nombre reservado oficialmente haya sido el Teniente Coronel Sr. nombre reservado, no existe impedimento alguno para que, frente a su ausencia en ese instante en particular y en atención a la regla de sucesión de mando que opera en pleno derecho, haya asumido su función transitoriamente el Teniente Coronel Sr. nombre reservado, quien por lo demás, cumple con todos los requisitos que para tal efecto exige el artículo 55°, inciso 1 º, de la Ley N° 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile.

En ese sentido, se debe tener presente que la Baja Inmediata constituye una sanción disciplinaria que, en caso de ser procedente, debe ser decretada tan pronto como sea posible por la gravedad del hecho, ya que su finalidad es proteger los intereses institucionales, alejando inmediatamente de su servicio al funcionario que se ha apartado de los principios más elementales de Carabineros y por lo tanto, se estima acorde a la normativa legal y reglamentaria que, en aplicación de la sucesión de mando que opera de pleno derecho, el entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado, en su calidad de Oficial disponible en ese momento y cumpliendo con todos los requisitos establecidos por el artículo 55°, inciso 1 º de la Ley N°. 18.961, haya suscrito dicha Resolución, resguardando oportunamente los intereses institucionales.

Sobre el Documento Electrónico N.C.U. 40733568 citado a fojas 04 del recurso sub lite, como medio de prueba por el cual fundamenta su pretensión, es menester indicar que tenido a la vista este, se observa que efectivamente es un Documento que aparece autorizado por el entonces Teniente Coronel Sr. nombre reservado, en su calidad de nombre reservado, pero este consigna en el pie de firma que fue enviado por el Suboficial de Secretaria, Suboficial Adolfo Sepúlveda Troncoso, encargado de la Oficina de Sumarios. Por consiguiente, se estima que dicho documento no es un medio idóneo para acreditar el argumento que el entonces Teniente Coronel nombre reservado, no se encontraba impedido de ejercer su rol de Prefecto de la Repartición.

Otro argumento vertido en este recurso de protección, es aquel que indica que en la Resolución que lo dio de baja de las filas de la Institución, habría sido fundamentada en figuras penales y no administrativas, trasgrediendo con ello el Dictamen N°. 65.125 del año 2009. Sobre el particular, este Mando Zonal estima que dicho argumento no tiene asidero, ya que tenida a la vista la resolución impugnada, ella no hace mención a una imputación de una figura penal como se indica, al contrario, se limita a señalar cuales fueron las conductas constitutivas de la falta administrativa del art. 22 Nº 1 letra d) del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile, Nº 11.

Por otra parte, se sostiene que durante el procedimiento administrativo instruido, habrían existido innumerables problemas ocurridos con la designación de Abogados que representaron al ex funcionario, en cuanto al poder conferido a ellos, los que fueron rechazados sin justificación legal, con lo cual se hace una interpretación torcida del artículo 22° de la Ley N°. 19.880. Asevera que la situación descrita, habría impedido ejercer adecuadamente por parte de su mandatario, los recursos administrativos que franquea la reglamentación interna, sin perjuicio de que fueron oportunamente puestos en conocimiento de la Prefectura de Carabineros de Valdivia, como también de la Jefatura de Zona Los Ríos, sin que hasta la fecha hayan sido resueltos, lo que en su opinión constituiría una transgresión al Principio de lnexcusabilidad establecido en el artículo 14º de la Ley N° 19.880 sobre Procedimientos Administrativos.

Sobre el particular se informa que analizados los antecedentes efectivamente, hubo inconvenientes con respecto a la incorporación del mandato que confería patrocinio y poder a sus apoderados, porque se estimó en su oportunidad, que el instrumento presentado no cumplía con los requisitos legales establecidos por la Ley N° 19.880. Sin embargo, no se ha explicado en su presentación las razones por las cuales estima que el rechazo del mandato incorporado no fue ajustado a derecho, limitándose a señalar que se trató de una interpretación efectuada más allá de la Ley, sin otorgar explicación alguna para justificar dicha afirmación, ni citar doctrina o jurisprudencia administrativa que demuestre sus dichos. En definitiva, se ha denunciado un rechazo arbitrario de un mandato de representación, por haberse efectuado una supuesta interpretación improcedente de la Ley Nr. 19.880, sin otorgar ningún tipo de justificación, por lo que el vicio que denuncia se encuentra infundado.

Por otra parte, en lo que dice relación con la supuesta presentación de escritos de defensa que no habrían sido considerados ni ponderados, vulnerándose con ello el Principio de lnexcusabilidad establecido en la Ley Nr. 19.880, se puede señalar que en la pieza sumarial, no existen escritos de defensa cuyo proveído se encuentre pendiente. Por el contrario, pese a haber sido siempre notificado de los actos prepositivos y resolutivos emitidos el afectado no contestó la Vista Fiscal ni interpuso Recurso Jerárquico, lo que derivó en que la sanción disciplinaria quedara a firme en instancia de mando de repartición.

A mayor abundamiento, se aprecia que los únicos escritos presentados por sus distintos apoderados, dicen relación con solicitudes de forma, tales como requerir ampliación del plazo para contestar la Vista Fiscal, o solicitar copias del expediente, entre otras materias, y siempre se otorgó respuesta, por lo que dicho argumento también es desestimado. Es dable indicar que en esta etapa procesal del expediente sumarial, siempre hubo oposición del recurrente a ser notificado, por lo cual se tuvo que optar comunicar los actos referidos por medio de cartas certificadas, conforme quedó establecido en autos.

Otro hito reclamando es acerca de la obtención de determinados medios de prueba, los cuales fueron incorporados de manera fuera de norma, según él recurrente. Sobre el particular, se considera que estos argumentos no permiten vislumbrar alguna irregularidad en el expediente en comento, por cuanto a fojas 85 a 87, lo que hace el Fiscal a cargo es incorporar una grabación de video, a la cual tuvo acceso de manera preliminar el día 22 de noviembre del 2015. Todas las diligencias que la Oficial Indagadora realizó previo a la Resolución de baja con efectos inmediatos, fueron ratificadas por medio de la Vista Fiscal que rola en autos, la cual fue debidamente notificada la parte involucrada.

Luego, cuestiona que en la Vista Fiscal, la Fiscal a cargo indicara que "confirma la baja impuesta anteriormente", siendo aquello fuera de sus potestades, ya que procedía aseverar que "proponía la medida disciplinaria". Sobre el particular, se estima que lo indicado carece de vicio administrativo, ya que el acusado se encontraba desvinculado de las filas de la Institución y, el objeto del sumario administrativo es confirmar, modificar o dejar sin efecto la medida disciplinaria aplicada previamente, no se vislumbra que haya una irregularidad como la indica. Lo anterior, va en directa concordancia con lo establecido en el art. 127 N°. 4 inciso quinto del Reglamento de Selección y Ascenso de Carabineros de Chile Nº 8 y, la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, en su Dictamen Nr. 18847 del año 2017, entre otros.

Prosigue el referido recurso, cuestionando lo indicado por la Fiscal Ad-hoc en el Oficio Nº 04 de fecha 25.abr.2016 que rola a fojas 156 y siguientes (en el recurso se expresa erradamente que el Oficio es el Nº 64 de fecha 27.abr.2016), que no habría pedido copia. Sobre lo anterior y analizado el expediente en comento, se observa que a fojas 125, el Mando de Repartición habría concedido la entrega de los antecedentes solicitados previamente por el abogado Luis John Cortes Cortes, por medio de la Rex. N°. 123 de fecha 06.abr.2016, que rola a fojas 125. Es dable indicar que dicho patrocinio y poder, no fue conferido acorde a lo estatuido en el art. 22º de la Ley N°. 19.880 y por ende, los actos de comunicación posteriores, se gestionaban directamente con el acusado, mientras se subsanare el vicio, lo cual se realizó a fojas 144 y siguientes. Luego, la Rex. Nº 123 fue notificada por cedula al ex Sgto. 2º. nombre reservado, ya que no fue habido para su comunicación personal y por ende, el Mando Zonal considera que lo expresado por esta acción, refiere que no hubo posibilidad de entregar materialmente el expediente, por cuanto no hubo interés real del solicitante de obtener una copia de los antecedentes.

En el párrafo que sigue, reclama acerca de la falta de fundamentación de las Resoluciones Exentas Nº 174 de fecha 13.may.2016 y Nº 123 de fecha 06.abr.2016. Sobre este punto, ha tenido a la vista las referidas Resoluciones y Recursos presentados, se observa que estas se encuentran debidamente argumentadas en atención a las diversas diligencias solicitadas en los escritos respectivos.

Luego, reclama acerca de la legalidad de la Resolución N° 316 de fecha 17.oct.2016, la cual declara a firme la medida disciplinaria expulsiva que afecta a personal de nombramiento Institucional. Dicha Resolución fue firmada por el Prefecto de la Repartición de ese entonces, Coronel ® nombre reservado y tomado razón por la Contraloría Regional Los Ríos.

Lo denunciado tiene relación a que se habría vulnerado lo dispuesto por el Dictamen N°. 10.132 del año 2011, que señala que debió ser el General Director quien resolviere acerca de la medida expulsiva, aun cuando no se haya presentado recurso alguno. Por consiguiente, indica que se habrían coartado las instancias de reclamo y apelación, que le correspondían.

Sobre el particular informa que dicha resolución se ajustó a Derecho, por cuanto no se presentó recurso jerárquico en el plazo reglamentario que impugnare el referido Dictamen N°. 7784 de fecha 06.Sep.2016 de ese Mando de Repartición. A continuación se procedió a notificar el referido Dictamen, mediante carta certificada y, cumplido el plazo reglamentario establecido, no hizo entrega del recurso reglamentario, conforme a lo dispuesto en el artículo 99 del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros, Nr. 15.

Lo referido anteriormente, parte de la premisa fáctica - y lógica- que el interesado presente su escrito recursivo dentro del plazo reglamentario, situación que en el caso de marras no ocurrió, por cuanto el ex Sgte. 2do. nombre reservado no acompañó su escrito de recurso jerárquico ante el Sr. Jefe de Zona, conforme a la certificación realizada en dicho expediente a fojas 210 y siguientes.

Por ello, se entiende que se debe desestimar de plano la argumentación esgrimida, por considerarse que es una interpretación errónea al artículo 45° del Reglamento N° 11, por cuanto para que un expediente llegue a instancia del General Director, es menester que se haya impugnado el acto respectivo y, a su vez, haya acompañado la correspondiente presentación, hito que no sucedió en autos como se señaló anteriormente.

De igual modo, consta en el expediente en cuestión que la medida disciplinaria expulsiva adoptada en su oportunidad, por la autoridad cuya competencia ha sido puesta en duda, fue finalmente confirmada a través del Dictamen de rigor, emitido por la autoridad titular, de manera tal que la decisión emitida preliminarmente adoptada, se encuentra debidamente respaldada.

Por consiguiente y acto seguido, el Mando de Repartición dictó la resolución que declaró a firme la medida expulsiva, acorde a lo regulado en la Circular N° 1.720, de fecha 29.jun.2011, de la Subdirección General, que deroga y actualiza instrucciones sobre el trámite de toma de razón de las resoluciones de término de procesos disciplinarios y liberación del servicio, publicada en el Boletín Oficial Nr. 4.387. Para complementar lo indicado en este punto y en directa concordancia con lo expresado en el recurso sub lite a fojas 06, en donde se cita el Dictamen Nº 10.132 del año 2011 de la Contraloría General de la República, es menester destacar que la interpretación que le entrega la recurrente no se encuentra apegada al espíritu del referido instrumento, por cuanto la situación ahí expresada dice relación a un proceso sumarial que tramitó una baja con efectos inmediatos, pero la parte afectada, si ejerció sus recursos impugnatorios conforme al art. 98 del Reglamento de Sumarios Administrativos de Carabineros Nº 15. Se acompaña el Dictamen en comento.

Al margen de que los argumentos que fundan el recurso de protección en comento se consideran improcedentes, basado en los términos ya expuestos, deberá considerar que con fecha 10.feb.2017 la Contraloría Regional de los Ríos tomó razón de la Resolución N° 316 de fecha 17.oct.2016, de la Prefectura Valdivia Nº 23, por la cual se declaró, como término del proceso, que se encuentra a firme la medida disciplinaria impuesta al ex funcionario.

Por lo demás, del estudio del expediente se aprecia que el ex funcionario no alegó el supuesto vicio en análisis durante la tramitación del Sumario Administrativo, en circunstancias que fue debidamente notificado de todos los actos propositivos y resolutivos emitidos, ya sea personalmente o en su defecto por carta certificada, dejándose siempre las constancias respectivas, entregando las copias del expediente sumarial las veces que fue requerido por los diversos apoderados que tuvo en su tramitación, conforme lo ordena la normativa interna vigente, encontrándose el procedimiento ya afinado y tomado de razón por la Contraloría General de la República.

Argumentos jurídicos que fundamentan la decisión impugnada:

La Constitución Política del Estado en su artículo 105 entrega a una ley orgánica constitucional la determinación entre otras, de las normas básicas referidas a la carrera profesional de Carabineros de Chile.

A su vez, la Ley N°. 18.961, Orgánica Constitucional de Carabineros de Chile, en su Artículo 02, determina que el Personal de la Institución ésta sometido a las normas básicas establecidas en la misma ley, a su Estatuto, al Código de Justicia Militar y a su Reglamentación interna.

Y entre la Reglamentación aludida, se cuenta el Artículo 127, Nr. 4 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, N°. 8, dispone que el Personal de Nombramiento Institucional (calidad que ostenta el recurrente), podrá ser eliminado de la Institución por "conducta mala", la que deberá ser establecida en sumario administrativo o en investigación simple, por alguna de las causales que allí se contemplan.

Ahora bien, el inciso Sto del citado art. 127 del Reglamento de Selección y Ascensos del Personal de Carabineros de Chile, Nr. 8, que dispone que cuando la comisión de una falta que dé origen a un sumario administrativo o investigación, fuere de tal gravedad que haga inconveniente la permanencia del funcionario en la Institución y el inculpado confiese su responsabilidad o ésta se haga evidente, el jefe que ordene la instrucción del sumario podrá eliminarlo de inmediato, por conducta mala, sin expresar nota de conducta hasta la terminación de la pieza sumarial o de la investigación, oportunidad en la cual deberá fijar la nota que en definitiva le corresponda, o bien, modificar o dejar sin efecto la causal de baja, según el mérito del sumario o de la investigación.

Así, la normativa recién citada permite, que cuando concurran los supuestos indicados (Para el caso, falta grave configurada por la negligencia evidente del personal ante un hecho que reviste el carácter de delito, como también la trascendencia y afectación a la imagen Institucional), la baja denominada con efectos inmediatos, sea dispuesta por la autoridad policial, aunque el procedimiento disciplinario no se encuentre afinado, en cuyo caso, la eliminación tiene el carácter de condicional pues se encuentra sujeta al resultado final del proceso sumarial, teniendo el recurrente, en el tiempo intermedio, derecho a contestar los cargos propuestos por la Fiscalía en Comisión, y ejercer las instancias recursivas correspondientes (recurso jerárquico y apelación), ante el Sr. nombre reservado, Sr. Jefe de Zona, y Sr. General Director.

No obstante lo anterior, el inciso final del aludido artículo 127, N° 4, del Reglamento N° 8, establece que si un funcionario fue dado de baja en forma inmediata, y al término del sumario administrativo o investigación se le aplica una medida disciplinaria que no importe necesariamente su baja, será reintegrado en el grado que tenla antes de abandonar Carabineros de Chile, determinándose su ubicación en el escalafón o rol respectivo, considerando el tiempo que permaneció alejado de la Institución.

La evaluación de los antecedentes y la calificación de mayor o menor gravedad de la falta cometida, que da lugar al licenciamiento con efectos inmediatos, si bien corresponde a la autoridad competente, en el caso al Prefecto de la Repartición, ello queda en definitiva sujeto a la decisión de la Contraloría General de la Republica, quien debe constatar que esa determinación se ajuste a derecho mediante el trámite de toma de razón.

La medida antes descrita, que permitió la desvinculación del recurrente antes del término del respectivo sumario administrativo, ha sido expresamente reconocida por la Contralarla General de la República mediante su jurisprudencia administrativa Como ya ha sido mencionado, la medida administrativa aplicada al recurrente provocó sus efectos al día siguiente de su notificación -en la especie, el día 27.11.2018-, quedando desde ese momento marginado de Carabineros de Chile, y por ende, sin derecho a percibir las remuneraciones del empleo, tal como lo precisan los dictámenes 26.406 de 2012; 20.513 de 2011 y 53.449 y 60.053, ambos de 2009.

En el sentido indicado, cabe recordarse que los Dictámenes que conforma la jurisprudencia de la Contraloría General de la República, son vinculantes para la Institución por mandato legal expreso, en especial por lo establecido en los artículos 6° y 9° inciso final de la Ley Nº 10.336, sobre organización y atribuciones de la Contraloría General de la República, se pueden citar los Dictámenes Nº 84.184 y 85.254 ambos del 2015, 26.406 de 2012, 20.513 de 2011, 78.551 y 7.672 ambos del 2010, 2.361 de 2009 y 39.621 de 2008; entre otros.

A mayor abundamiento, el criterio de la Contraloría General de la República, además de ser vinculante y obligatorio para Carabineros, es plenamente ajustado a derecho. Lo anterior, toda vez que la medida disciplinaria consistente en la "Baja Inmediata por Conducta Mala" precisamente implica una desvinculación condicional de las Filas de la Institución, siendo por lo tanto improcedente continuar con el pago de las remuneraciones del actor, quien para todos los efectos legales ha sido eliminado de Carabineros de Chile sin perjuicio de su derecho a recibir el pago de su remuneración por todo el tiempo intermedio en que no prestó servicios policiales, en caso de que al término del sumario administrativo o investigación se le aplique una medida disciplinaria que no importe necesariamente su Baja.

Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, que ya es suficiente para desestimar la acción entablada, se hace presente además que el argumento del recurrente, consistente en invocar un fallo judicial que respalda su postura, debe ser desestimado. De la misma forma, es dable que el criterio esgrimido en esta contestación, ha sido reconocido en reiteradas sentencias dictadas por nuestra Excelentísima Corte Suprema, quien conociendo de diversos recurso de protección sobre esta misma materia, ha sentado jurisprudencia al respecto, en causa Roles 969-2018; 43.121-2017 y 25.121 y 22.244 ambos del 2015; 5.210-2009 y como también la ilustrísima Corte de Apelaciones de Santiago en los autos sobre recurso de protección Rol 124.997- 2016, todos ellos han seguido la línea planteada en este libelo.

CONCLUSION:

Atendidas las consideraciones expuestas por el Ex. Sgto. 2do. nombre reservado, se concluye que el procedimiento administrativo instruido para disponer su baja por conducta mala, con efectos inmediatos, se encuentra ajustado a derecho, no advirtiéndose la existencia de vicios, ilegalidad o arbitrariedad que fundamente su invalidación, toda vez que lo reclamado en materia de trasgresión al debido proceso en el referido sumario administrativo, el cual señala que debió haber sido resuelto en última instancia por el General Director de Carabineros, conforme los artículos 41° y 43° del Reglamento de Disciplina de Carabineros de Chile N° 11, carece de sustento jurídico. Lo anterior se debe a que las citadas normas reglamentarias, otorgan a los afectados no conformes con la decisión de primera instancia, el derecho a reclamar ante el superior directo del que resolvió en ese grado, hito que no sucedió en este caso ya que él recurrente no presentó recurso alguno, como se certifica en el expediente sumarial. Para el caso de los sumarios administrativos que dispusieren la medida disciplinaria expulsiva de baja de las filas de la Institución y si la parte afectada presentare el recurso de apelación respectivo dentro del plazo reglamentario, será conocido y resuelto por el Sr. General Director.

Finalmente, como se puede observar el actuar de los agentes del Estado en la fecha indicada en el presente Recurso de Protección, fue efectuado acorde a Derecho y nuestra normativa Institucional, no existiendo ilegalidades y / o arbitrariedades en su actuar, y no viéndose infringido los Derechos constitucionales amparados y consagrado a en el art. 19 de nuestra Constitución Política de la República, como ninguna otra legal; pues el actuar de Carabineros de Chile se ha ceñido a la normativa constitucional legal y reglamentaria vigente.

Finalmente pide el rechazo en todas sus partes del presente recurso.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstas adopten de inmediato las medidas que resulten necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria y/o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución, en su artículo 20 ampara, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los Tribunales Ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Para la procedencia de la acción de protección se requiere que la parte recurrente sea titular de uno o más derechos fundamentales respecto del cual haya sido privado, perturbado o amenazado en su ejercicio a través de acciones u omisiones del recurrido que revistan el carácter de ilegitimas o arbitrarias. Concretamente, se invoca TERCERO: Que, de esta forma, para determinar la suerte de la acción constitucional deducida es necesario analizar la concurrencia de sus dos elementos fundamentales, a saber: la existencia de un acto u omisión arbitraria o ilegal y que, como consecuencia de aquello, se haya provocado un resultado consistente en la privación, perturbación o amenaza de algunos de los derechos o garantías amparados a través de esta vía.

CUARTO: Que el recurrente acciona en contra del General Don nombre reservado como Jefe de la XIV Zona de Los Ríos de Carabineros de Chile, quien habría infringido las garantías al debido proceso, e igualdad ante la Ley al rechazar su solicitud de reapertura de sumario administrativo, solicitud en la que además pedía se dejara sin efecto su baja de la institución, la que se materializó mediante resolución N° 682 de fecha 23 de noviembre de 2015.

Asevera que en ese procedimiento el que culminó con su baja, no se respetaron las garantías mencionadas toda vez que su conducta fue juzgada por un oficial sin tener las competencias y atribuciones que le confiere el reglamento N° 11 de Carabineros de Chile.

Señala además que al ser dado de baja se le privó de su derecho de propiedad.

Agrega que ante una presentación suya ante la Contraloría Regional de la República, con fecha 29 de junio del presente año se le respondió haciendo alusión de las justificaciones del General Jefe de Zona, permitiendo con ello todas las irregularidades y arbitrariedades mencionadas en su presentación, todo lo cual constituye un acto arbitrario, discriminador y abuso de autoridad que ha dañado gravemente su salud física y psíquica, por cuanto no ha tenido hasta la fecha un justo, racional y debido proceso.

El recurrente en forma lata explica paso a paso las supuestas arbitrariedades e irregularidades cometidas desde que se abrió el sumario administrativo en su contra y hasta su dada de baja, lo que se encuentra reproducida en la parte expositiva de este fallo y que por razones de economía procesal no se repetirán en lo considerativo.

QUINTO: Que informando la recurrida, también en forma lata se hace cargo punto por punto de lo aseverado por el recurrente, y que en resumen se traduce en algún consejo que habría recibido al inicio de la investigación penal a la cual fue sometido por el Ministerio Público, en el sentido de haber declarado sobre los hechos, lo que estima que vulneró su derecho a defensa, situación que escapa a Carabineros y al sumario administrativo.

En cuanto a la autoridad que dictó la Resolución Exenta N° 682 de fecha 23 de noviembre de 2015, que dispuso su baja de las filas de la institución es necesario señalar que fue dictada por el entonces nombre reservado, nombre reservado, sin que el recurrente haya acreditado de alguna forma que el referido funcionario institucional no haya ostentado la calidad de nombre reservado que se atribuyó, y lo que en realidad ocurrió fue que a raíz de la denominada “sucesión de mando” establecida en la ley N° 18.961 le correspondía al Sr. nombre reservado la subrogación mencionada, la que procede de pleno derecho, por lo que no se advierte ilegalidad alguna en dicha resolución.

Hace presente que la resolución que lo desvincula señala como motivo, conductas en que habría incurrido el reclamante, constitutivas de la falta administrativa del artículo 22 N° 1 letra d) del reglamento de disciplina de Carabineros de Chile N° 11.

Además el recurrente señaló que no habría tenido derecho a defensa en el procedimiento administrativo por cuanto se le habría rechazado el mandato que confirió a abogados, mandato que efectivamente no se admitió por cuanto no cumplía los requisitos legales contemplados en la ley N° 19.880, sin embargo el reclamante no indica ni explica las razones por las cuales estima que el rechazo a su mandato no fue ajustado a derecho.

La recurrida rebate punto a punto las aseveraciones del recurrente en cuanto a supuestas trasgresiones en el procedimiento administrativo, quien cuestiona también la vista fiscal sin señalar en forma fehaciente y determinada cual sería la ilegalidad o irregularidad en que se habría incurrido.

En cuanto a lo manifestado por el recurrente respecto de quien sería la autoridad legítima para resolver acerca de la medida expulsiva, esto es el General Director, cabe señalar que su pronunciamiento está previsto única y exclusivamente cuando se presenta un recurso jerárquico, de acuerdo al reglamento, situación que en el caso de autos no ocurrió, por cuanto el reclamante no lo interpuso.

Cabe hacer presente que del estudio del expediente en cuestión se aprecia que el recurrente no alegó el supuesto vicio durante la tramitación del sumario respectivo, en circunstancias que fue debidamente notificado de todos los actos propositivos y resolutivos emitidos, entregando las copias del expediente sumarial las veces que fue requerido por los diversos apoderados que tuvo en su tramitación, encontrándose el procedimiento ya afinado y tomado de razón por la Contraloría General de la República, lo que ocurrió con fecha 10 de febrero de 2017.

SEXTO: Que como ya se dijo, uno de los pilares del recurso de protección es la existencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias, las que conforme a lo expuesto por recurrente y recurrida según los motivos que anteceden, éstas no fueron debidamente acreditadas, por el contrario existiendo antecedente que durante el proceso reclamado el recurrente tuvo el debido derecho a defensa y que las resoluciones adoptadas por las autoridades competentes de la institución reclamada, le fueron debidamente notificadas y que el interesado no hizo uso del recurso jerárquico correspondiente, para reclamar un pronunciamiento del Sr. Director General de Carabineros como lo pretende.

SÉPTIMO: Que teniendo presente que la solicitud actual de reapertura de sumario denegada y la consulta respectiva efectuada a la Contraloría General de la República, no constituyen instancia alguna y no por ello puede hacer revivir un plazo que se encuentra en exceso vencido, toda vez que su desvinculación de las filas de la institución de Carabineros ocurrió en el año 2015.

OCTAVO: Que consecuente con lo anterior, y no vislumbrándose ilegalidad y arbitrariedad en la actuación de Carabineros de Chile que por el presente recurso se reclama, no cabra otra cosa que rechazar el recurso.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 N.° 4, y 20 de la Constitución Política de la República y disposiciones pertinentes del Auto acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA, el Recurso de Protección interpuesto por don nombre reservado, en contra del General de Carabineros de Chile don nombre reservado, Jefe de la XIV Zona de los Ríos.

Anótese, regístrese y notifíquese.

Redacción de la Fiscal Judicial Doña nombre reservado.

Rol 1811 – 2019 PRO.