nombre reservado C con nombre reservado

Valdivia, veintiséis de agosto de dos mil trece.- VISTOS:

A fojas 8, don Gustavo Lagos Ochoa, Abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, chileno, soltero, estudiante; de don nombre reservado, chileno, casado, ingeniero; de don nombre reservado, chileno, soltero, estudiante; y de doña nombre reservado, chilena, casada y separada de bienes, secretaria, todos domiciliados en domicilio reservado, región metropolitana, deduce recurso de protección en contra del Juez Titular del Segundo Juzgado nombre reservado, don Nibaldo Cabezas López, por haber dictado la resolución de fecha 3 de julio de 2013, que rola a fojas 102 en la causa voluntaria Rol V-239-2012, caratulado “Fisco de Chile”, por medio de la cual hace lugar a la toma de posesión material de los lotes 4, 5, 6, 7 y 8 expropiados para la ejecución de la obra “Construcción Circunvalación Valdivia y Puente Santa Elvira” de la misma ciudad. Expone que tal resolución afecta y viola las garantías constitucionales de los recurrentes, específicamente aquella establecida en el número 24 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, es decir, el derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes, corporales o incorporales. Relata que sus representados son dueños del resto del predio Collico, ubicada en la comuna de Valdivia, compuesta por cuatro lotes, denominados Lote uno, Lote dos, Lote tres y Lote cuatro, con una superficie total aproximada de 33.68 hectáreas, cuyos deslindes son los que se especifican y detallan en su presentación. Señala que los recurrentes adquirieron dicho inmueble a la Sociedad Ponollanca Limitada por escritura pública de compraventa otorgada el 5 de diciembre del año 2011, en la Notaría de Santiago de Don nombre reservado, y que dicha propiedad se encuentra inscrita a fojas 1 N° 1 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia, correspondiente al año 2012 y está enrolada con el número 1125-24 en el Servicio de Impuestos Internos. Explica que parte de la propiedad antes singularizada, específicamente 22.062 metros cuadrados denominada por el Ministerio de Obras Públicas como LOTE 8, fue ordenada expropiar mediante resolución exenta N° 2769 de 21 de Noviembre de 2012, en el contexto de la ejecución de la obra “Construcción Circunvalación Valdivia y Puente Santa Elvira” de la comuna de Valdivia, y que la indemnización provisoria fijada por la comisión de peritos con motivo de la expropiación del lote N° 8 señalado en la resolución antes mencionada fue fijada en la suma de $59.434.000. Continúa explicando que el procedimiento de expropiación fue tramitado por el Fisco de Chile, considerando como titular del referido Lote 8, a la Sociedad Ponollanca Limitada, antecesora en el dominio de los recurrentes de protección, de manera tal que estos, todos domiciliados en la Región Metropolitana, estuvieron durante mucho tiempo sin noticiarse de la expropiación que se encontraba afectando a la parte de su propiedad. Señala que en forma paralela, y durante el desarrollo de la tramitación judicial a que da origen la consignación efectuada por el Ministerio de Obras Públicas, con fecha 25 de Junio de 2013, en la causa Rol V-239-2012 del 2° Juzgado nombre reservado, el Fisco de Chile solicitó se le autorizara para proceder a la toma de posesión material, entre otros, del Lote N° 8, antes referido, e hizo presente que hacía más de un mes en que no se encontraba a disposición del titular del dominio del Lote N° 8, la cantidad fijada por la Comisión de Peritos, por cuanto nombre reservado, se habría apropiado de los fondos consignados, encontrándose formalizado y en prisión preventiva, siendo esto un hecho público y notorio; además que jamás se dio conocimiento a los recurrentes para que ejercieran derecho alguno, dándosele a conocer del hecho de la expropiación a la Sociedad Ponollanca Limitada, pero en ningún caso a los recurrentes.- Agrega que con fecha 3 de julio de 2013, se hizo lugar a la toma de posesión material, solicitada por el Fisco de Chile, resolución de la cual tomaron conocimientos los recurrentes con fecha 23 de julio del año 2013, al comparecer en la referida causa. Fundamenta que la resolución dictada en la causa antes mencionada es doblemente confiscatoria y por ende ilegal e inconstitucional para los recurrentes. Como primer motivo de la ilegalidad, lo es en cuanto ordena la toma de posesión material de parte del predio de los recurrentes sin previo pago de la indemnización, explicando que el hecho que el dinero haya estado consignado en un tribunal, no puede entenderse por nadie, que la obligación de indemnizar, por ese sólo hecho haya quedado pagada y extinguida. Cita el artículo 19 N° 24 inciso 3° de la Constitución Política de la República que dice: “el expropiado(…) tendrá siempre derecho a indemnización por el daño patrimonial efectivamente causado, la que se fijará de común acuerdo o en sentencia dictada conforme a derecho por dichos tribunales”. Indica que la toma de posesión material tendrá lugar, previo pago de la indemnización correspondiente, y no de previa consignación.- Explica que compareció nombre reservado, quien solicitó que se le tuviera como parte en el proceso invocando ser dueño del inmueble, además de obtener una certificación efectuada por el Secretario del Tribunal, que no habían comparecido terceros planteando reclamos respecto del bien expropiado; además, de acompañar documentos para demostrar el dominio del inmueble expropiado, como es una aparente inscripción de dominio de la propiedad en la que consta que con fecha 2 de enero de 2012, ante el Conservador de Bienes Raíces de esta ciudad, se presentó para inscribir a su nombre una escritura de compraventa de fecha 5 de septiembre de 2011, supuestamente otorgada en la Notaría de Santiago de don nombre reservado, por medio del cual, la antecesora en el dominio de mis representados, esto es, la Sociedad Ponollanca Limitada, le habría vendido la propiedad singularizada. Esta inscripción reproduce la foja, número y año de la que verdaderamente existe a nombre de los recurrentes. En este orden de cosas, el Tribunal, no previno, ni advirtió que los documentos acompañados eran falsos, accediendo a las solicitud antes mencionada y posteriormente solicitó el giro a lo que se accedió, detectándose posteriormente que todo era una estafa, que afectó al Fisco de Chile, el que procedió a pagar equivocadamente un dinero, y que los verdaderos titulares no percibieron. Añade que mientras no se pague a los recurrentes el monto de la indemnización, la toma de posesión material no será procedente, violando así la garantía del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República.- Señala como segundo motivo de la ilegalidad el hecho que los recurrentes no fueron noticiados, o se les haya hecho saber en momento alguno de la pretensión estatal, respecto de la propiedad que se les expropia, ya que el Fisco, informó al antecesor en el dominio de sus representados, Sociedad Ponollanca Limitada, impidiendo con o sin ánimo de hacerlo, que los actuales expropiados y recurrentes pudieran por una parte tomar conocimiento del hecho de la expropiación, y por otro lado, poder ejercer los derechos que les franquea la ley en los plazos y forma señalados en el Decreto Ley 2.186. Fundamenta que la orden dictada es ilegal, porque consiente en la materialización de una expropiación llevada a cabo sin la comunicación de ningún tipo a los expropiados; y que también es arbitraria, porque emana de un órgano público que en un acto de descuido giró los fondos a un tercero ajeno a los expropiados y recurrentes.- Finalmente solicita se acoja el recurso y se deje sin efecto la orden de toma de posesión material, disponiendo que ésta no puede realizarse respecto del Lote 8, ordenado expropiar mediante resolución exenta N° 2769 de 21 de noviembre de 2012 en el contexto de la ejecución de la obra Construcción Circunvalación Valdivia y Puente Santa Elvira de la comuna de Valdivia, en tanto no se pague o al menos se consigne la correspondiente indemnización a nombre de los titulares en el dominio, con expresa condenación en costas.- A fojas 17 don Nibaldo Cabezas López, Juez Titular del Segundo Juzgado nombre reservado, informa el recurso. En primer término expone que existe en el Juzgado la causa rol V-239-2012, que se refiere a pago de indemnizaciones provisionales del Fisco de Chile por diversos predios expropiados, entre ellos el denominado Lote 8 por la expropiante vinculado al Rol del Servicio de Impuestos Internos 1125-24, propietario presunto, Sociedad Ponollanca Limitada, y cuyo monto es de $59.434.000. Expone que frente a la presentación de un certificado de inscripción de un título de dominio a nombre de nombre reservado, comprador a la Sociedad Ponollanca Limitada, según escritura pública de Repertorio 2476-2011, Notaría nombre reservado, Santiago, dando cuenta así de esto, un documento acompañado a fs. 38 y acreditado que el bien no está sujeto a deudas de contribuciones de bienes raíces, según documento acompañado a fs. 37, se acogió la solicitud de la persona antes individualizada, girándosele el respectivo cheque, retirándolo bajo firma, entrega que fue efectuada aparentemente por la Sra. nombre reservado, según se lee a fs. 42. Sostiene que con posterioridad han surgido indicios de tratarse el título presentado por nombre reservado de uno falsificado, materia respecto de la cual se encuentra conociendo el Ministerio Público; agrega que desde la vía civil, no hay noticia que se haya declarado la falsedad del título. Señala que los recurrentes comparecieron el 23 de Julio de 2013, como los titulares del dominio, y que la pretensión de estos, motivo por el cual se ha desencadenado el presente recurso, tiene relación con que se dispuso la entrega material del bien expropiado, lo que es efectivo, resolviendo ello de tal modo, en función que el Fisco hizo una consignación a la que se refiere el artículo 21 del Decreto Ley 2186. Sostiene que no se giró cheque a los recurrentes de protección porque antes, y bajo el título antes relacionado, se giró cheque al señor nombre reservado presumiéndose dueño. Arguye que no existen fondos disponibles para el giro ahora pedido, ya que como antes se realizó el trámite, presumiéndose como titular a otra persona, no existe actualmente la instancia, dependiente del tribunal, para emitir pronunciamiento sobre el dominio alegado por los recurrentes de protección, lo que debiera ventilarse en un juicio civil. Finaliza señalando que con los antecedentes que existen en autos no ha podido acoger las pretensiones de los recurrentes, existiendo razones para ello, y por estos motivos no concurrirían los requisitos de la arbitrariedad ni la ilegalidad, y tampoco han ejercido otros recursos procesales.- A fojas 20 se ordenó traer los autos en relación.- CONSIDERANDO:

nombre reservado: Que don Gustavo Lagos Ochoa, abogado, en representación de las personas que se mencionan en la parte expositiva recurre de protección manifestando que la resolución de 3 de Julio de 2013, dictada en la causa rol V-239-2012 del 2° Juzgado de Letras en lo Civil de esta ciudad, en cuanto ordena la toma de posesión material de parte del predio de los recurrentes permite la concesión de un proceso expropiatorio que afecta el dominio que les asiste a sus representados total de la indemnización, y califica de ilegal y arbitraria la referida resolución por cuanto los recurrentes no han sido noticiados o se les ha hecho saber la pretensión del Fisco de Chile, la que solo se hizo al antecesor en el dominio, esto es la sociedad Ponollanca Limitada, la que pide sea dejada sin efecto.- SEGUNDO: Que del examen de la documentación agregada a los autos constan los siguientes hechos:

a.- Los señores nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado y doña nombre reservado, son dueños del resto del predio Collico, ubicado en la comuna de Valdivia, que se compone de 4 lotes con una superficie aproximada de 33,68 hectáreas, que adquirieron por venta que les hizo la sociedad Ponollanca Limitada, según escritura pública de 5 de diciembre de 2011 e inscrita a fojas 1 N° 1 en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Valdivia, año 2012 (documento fs.,. 1 a 3).- b.- Una parte de la propiedad antes mencionada, específicamente un retazo de terreno de 22,062 metros cuadrados denominado Lote N° 8, por el Ministerio de Obras Públicas, se expropió por Resolución Exenta N° 2769 de 21 de noviembre de 2012, para la ejecución de la obra denominada “Construcción Circunvalación Valdivia y Puente Santa Elvira, de la comuna de Valdivia.- c.- La indemnización provisoria fijada por la Comisión respectiva asciende a la suma de $59.434.000, la que se consigno en la causa rol N° V-239-2012 del 2° Juzgado de Letras en lo Civil de esta ciudad.- d.- Con fecha 3 de mayo de 2013, nombre reservado compareció en los referidos autos civiles y acompañó inscripción que lo acreditaba como dueño del referido predio, según escritura de compraventa de 5 de septiembre de 2011, mediante la cual la Sociedad Ponollanca le vendió el inmueble y obtuvo que el tribunal le girara cheque a su nombre por la suma consignada, según consta de resolución de fecha 6 de mayo de 2013 (fs. 42 de la causa).- f) Con posterioridad se comprobó que los documentos que acompañó la persona antes mencionado eran falsos.- g) El Fisco de Chile solicitó la toma de posesión material de los lotes expropiados, a lo que se accedió por el Juez recurrido, por resolución de 3 de julio de 2013, (fs. 4).- h) Con fecha 23 de julio pasado los recurrentes solicitaron que se girara cheque por el monto que depositó el Fisco de Chile por la suma ascendente a $59.951.076 lo que fue rechazado por el Juez a quo, por resolución de 8 de agosto pasado, en contra de la cual se dedujo recurso de apelación (subsidiario de reposición), el que fue concedido.- TERCERO: Que es un hecho no controvertido que la suma consignada en el 2° Juzgado de Letras en lo Civil de esta ciudad, con motivo de la expropiación del lote N° 8 que pertenecía a la Sociedad Ponollanca fue girada a un tercero que aparentó ser el legítimo dueño del referido inmueble, por venta que le habría hecho dicha sociedad, lo que resultó ser falso, predio que en la actualidad pertenece a los recurrentes según escritura pública de compraventa de diciembre del año 2011.- El Fisco de Chile no obstante esta situación solicitó la entrega material del lote expropiado a lo que se accedió por el juez recurrido.- CUARTO: Que el Profesor señor nombre reservado en su artículo “Recurso de Protección: en busca del alcance perdido”, ha señalado: “ El recurso (de protección) que en rigor es una acción persigue meramente detener un atropello a la Ley, a la norma jurídica, que se traduce en desconocimiento de las garantías que la Constitución reconoce a todos los habitantes, evitando la justicia por propia mano, esto es, la autotutela; el perjuicio injusto derivado de la arbitrariedad o el capricho y la inaceptable presión que constituye la actuación de falto”.- Añade: “Vuelta las cosas a la normalidad, restablecido ese equilibrio jurídico alterado, se abren a los afectados o partícipes, todas las posibilidades de actuación jurídica que en el Derecho se ofrecen, por decirlo de otra manera; la protección impone una solución prima facie; una solución inmediata a la cuestión planteada y nada más”.- La resolución que se reprocha resulta ser ilegal por cuanto según el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República la toma de posesión material del bien expropiado tiene lugar previo pago del total de la indemnización la que, a falta de acuerdo, será determinado provisionalmente por peritos en la forma que señala la ley.- En la especie los recurrentes que adquirieron el dominio del predio expropiado no han sido notificados de la expropiación, sino que lo fue antecesora en el dominio de la propiedad, esto es, la Sociedad Ponollanca Limitada. La circunstancia de que se haya girado cheque a un tercero que no es el legítimo dueño del predio, lo que es conocimiento del juez recurrido y de que los actuales propietarios no han recibido pago alguno por la expropiación debió ser tenida en cuenta al momento de resolver la petición del Fisco de Chile.- QUINTO: Que no puede sostenerse que el presente recurso sería improcedente como lo da a entender el juez recurrido al sostener que relativamente al dominio alegado ahora por los recurrentes esta materia debiera resolverse en un juicio de lato conocimiento para verificar la efectiva titularidad de dominio, por cuanto es un hecho cierto que en la especie no hay tal discusión desde que los recurrentes según la documentación acompañada son los legítimos dueños del predio expropiado no así el tercero que obtuvo para si la suma de dinero que se consigno a título de indemnización, toda vez que la documentación que aquél acompañó adolece de falsedad, lo que es materia de investigación por parte del Ministerio Público.- Habida consideración al perjuicio manifiesto que sufrirán los recurrentes y que sin duda alguna atenta con la garantía del derecho de propiedad que detentan legítimamente aquellos, se hace necesario como lo sostiene el tratadista antes citado, volver las cosas a la normalidad, para restablecer el equilibrio jurídico alterado por la resolución dictada por el tribunal de primer grado, lo que implica dejar sin efecto la resolución de tres de julio pasado, en cuanto accedió a la solicitud del Fisco de Chile en orden a proceder a la toma material de los lotes expropiados y con posterioridad a ello la parte afectada ejercerá las acciones que en derecho le corresponde.- Y vistos, además, lo dispuesto en el artículo 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de Justicia sobre Tramitación del recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se ACOGE el recurso de protección deducido a fojas 8 por don Gustavo Lagos Ochoa en representación de don nombre reservado, de don nombre reservado, de don nombre reservado, y de doña nombre reservado, en contra del Juez titular del 2° Juzgado de Letras en lo nombre reservado y se declara que se deja sin efecto la resolución de fecha tres de julio del año dos mil trece, escrita a fojas 102 en la causa rol V-239-2012 en aquella parte que accede a la solicitud del Fisco de Chile de fojas 90 de tomar posesión material de los lotes expropiados.- Regístrese, comuníquese y archívense.- Redacción del Ministro don Darío Ildemaro Carretta Navea.- Rol N° 1810 – 2013. CIV.- Pronunciada por la PRIMERA SALA, por el Ministro Sr. DARÍO I. CARRETTA NAVEA, Ministra Srta. RUBY ALVEAR MIRANDA, Ministra Sra. LORETO CODDOU BRAGA. Autoriza la Secretaria Sra. ANA MARIA LEON ESPEJO.

En Valdivia, veintiséis de agosto de dos mil trece, notifiqué por el ESTADO DIARIO la resolución precedente