nombre reservado con DIRECCION DEL TRABAJO Y OTROS

C.A. de Valdivia Valdivia, cuatro de marzo de dos mil veinticinco.

VISTOS, TENIENDO PRESENTE Y CONSIDERANDO:

1) Comparece doña nombre reservado, comerciante, en representación de la sociedad Allianz Zero Emissions S.A., e interpone acción constitucional de protección en contra de AFP Modelo S.A., AFP ProVida S.A., Administradora de Fondos de Cesantía -AFC- y de la Dirección del Trabajo, fundada en que las recurridas publican supuestas deudas previsionales de los socios y accionistas de la sociedad Allianz Zero Emissión S.A., entendiendo sea la sociedad como deudora, situación que denuncia como ilegal y arbitraria porque el D.L. Nº3.500, que regula el pago de cotizaciones previsionales no se aplicaría a los socios y accionistas de una sociedad mercantil, quienes no tienen obligación de cotizar, señalando que se amenazan los derechos constitucionales a la sociedad que representa, en particular los consagrados en los numerales 2, 3, 4, 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Indica que lo anterior se debe a que las recurridas no acataron en tiempo y forma la solicitud de eliminar de las bases de datos de Dicom Equifax una supuesta deuda previsional, que no existe, y de la cual se tomó conocimiento el 8 de enero de 2025, concurriendo a las respectivas oficinas de las recurridas a solicitar la eliminación el 10 de enero de 2025, lugares donde se le indicó que las morosidades están bien publicadas y que solo se eliminaran cuando se paguen las mismas.

Solicita se acoja la acción, y “se resuelva en definitiva que la RECURRIDA (sic), debe proceder a ELIMINAR TODA INFORMACIÓN QUE HACE APARECER COMO DEUDORA MOROSA DE UNA DEUDA QUE NO EXISTE A LA SOCIEDAD ALLIANZ ZERO EMISSIONS S A (sic)”.

2) A folio 13 informó la Dirección del Trabajo.

Alegó la falta de legitimación pasiva por no existir acción u omisión alguna de su parte en los hechos que motivan la acción, ya que no resulta responsable del contenido de la publicación ni de la solicitud de publicación de las deudas previsionales de los empleadores; incluso, de acogerse la acción no podría eliminar de la base de datos de DICOM EQUIFAX una deuda previsional, por carecer de facultades para ello.

Alega la falta de arbitrariedad y de ilegalidad, porque las únicas responsables de la información sobre morosidades por cotizaciones que se publican las instituciones previsionales, ya que son los organismos de seguridad social remiten la información relativa a deuda previsional, la cual es rescatada por el Boletín Laboral y Previsional (Equifax), para la competente confección y publicación de este.

3) A folio 20 informó AFC Chile, Seguro de Cesantía.

Señaló que, de acuerdo con los antecedentes registrados en su base de datos, el empleador Allianz Zero Emissions S.A. registra una deuda por un monto nominal de $216.000, la cual actualizada al día 31 de enero de 2025, asciende a un monto total de $1.159.537.- y que se han originado por Declaraciones y No Pago presentadas por los períodos 08/2020, 09/2020, 11/2020, 12/2020 y 09/2022, correspondientes a los trabajadores doña nombre reservado, Rut. N°RUT reservado y de don nombre reservado, Rut. N°RUT reservado.

Por tal motivo, esta Sociedad Administradora inició las acciones de cobranza judicial en contra de la Recurrente en los términos que ordena la Ley N°19.728 (artículo 11) y el Compendio de Normas de Seguro, cuya deuda se encuentra requerida de pago a la fecha mediante demandas judiciales RIT P-6222-2021 y RIT P-13167-2021, ingresadas en el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago con fechas 01/03/2021 y 14/05/2021 respectivamente. Sin embargo, no ha sido posible notificar al deudor debido a que éste resultó inubicable en el domicilio que la misma Recurrente informó en su oportunidad (domicilio reservado).

A su turno, en cumplimiento de lo dispuesto en el Compendio procedió a publicar la deuda indicada en el Boletín Laboral N°211, la cual se encuentra vigente hoy en día dado que la deuda no ha sido pagada.

Por otra parte y en relación con la calidad de accionistas de las personas señaladas por la Recurrente en su presentación, esta Sociedad Administradora hace presente que los requisitos establecidos por la jurisprudencia administrativa de la Dirección del Trabajo, señalan que no existe contrato de trabajo entre un socio y la sociedad en la cual tiene participación -lo que las eximiría de cotizar en el Seguro de Cesantía- cuando se dan copulativamente 2 requisitos: el primero, que el socio tenga un porcentaje mayoritario de participación en dicha sociedad y el segundo, que esté investido de facultades de administración social.

Por lo expuesto, y con objeto de revisar la situación planteada y considerar la eliminación total o parcial tanto de la deuda en cobranza como de aquella publicada en el Boletín Laboral, la Recurrente debiera presentar los antecedentes que acrediten la representatividad legal y porcentaje de participación de la señora nombre reservado, Rut.: RUT reservado y de don nombre reservado, Rut.: RUT reservado, en la sociedad Allianz Zero Emissions S.A.

Sostiene que no ha hecho sino cumplir con las disposiciones de carácter obligatorio establecidas en la Ley y en el Compendio, no existiendo a la fecha, fundamento alguno que sustente los hechos alegados por la Recurrente en su presentación.

4) A folio 22 informó AFP ProVida.

Primero, indica que la presente acción no es la vía idónea para resolver una materia como la expuesta por la parte recurrente, que requiere de un juicio de lato conocimiento con carácter contradictorio, y que los procedimientos para presentar antecedentes y desvirtuar lo indicado en certificado emitido por Boletín Laboral, son los juicios de cobranza previsional, de acuerdo a procedimiento establecido en la ley 17.322, por lo que esta acción evade la tramitación normal y el debido proceso que ha sido establecido por el legislador.

Indica que en su base de datos se registra deuda respecto del afiliado nombre reservado, por los periodos de agosto y septiembre del año 2020, cuya deuda nominal asciende a $134.400 pesos sin contar intereses, reajustes y recargos contemplados en el artículo 19 del D.L. 3.500, por lo que en cumplimiento del Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones, se solicitó a la Dirección del Trabajo, la incorporación del recurrente en los registros de empleadores morosos de cotizaciones previsionales.

Indica que su afiliado no reúne los requisitos para estar exento del pago de cotizaciones, de acuerdo con dictámenes de la Superintendencia de Seguridad Social (N°42053-2007 y N°77056-2014) respecto de socios de sociedades de capital, ya que de acuerdo con los estatutos de la sociedad no tiene la calidad de representante legal o administrador de la sociedad, sino doña nombre reservado (Artículo Segundo Transitorio) y, por otra parte, sólo es miembro provisional del directorio.

5) A folio 26, informó AFP Modelo.

Alega la improcedencia de la acción de protección, por no ser la vía idónea para recurrir contra resoluciones de cobranza judicial, y que la AFP tiene la facultad de generar cobranza previsional en los casos y conceptos que corresponda, en el caso en cuestión la deuda generada por declaración y No Pago (DNP), ha sido fundada por las DNP que se realizó por parte de la sociedad ALLIANZ ZERO EMISSIONS S A RUT RUT reservadoen las planillas declaradas por medio de las casillas de PreviRed, sirviendo aquellas de fundamento para la generación de resolución, siendo el propio empleador el que, por medio de las mencionadas declaraciones admitió la existencia de una deuda previsional.

Sostiene haber obrado conforme a la ley el Compendio de Normas de la Superintendencia de Pensiones, al realizar publicaciones en el Boletín de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional, no siendo esta publicación arbitraria o contraria a derecho.

6) Que, de los antecedentes expuestos, se obtiene que la acción que se califica como arbitraria y/o ilegal por la parte recurrente es la publicación de deudas por concepto de cotizaciones previsionales y aporte del empleador AFC, porque señala las mismas son inexistentes ya que las dos personas por las que supuestamente se adeudarían cotizaciones y/o aparte, son socios de una sociedad mercantil, quienes no tienen obligación de cotizar, por lo que se vulnera los derechos de la sociedad recurrente al aparecer como empleadora deudora de las mismas.

7) Lo pretendido por la parte recurrente es que se acoja la acción, y “se resuelva en definitiva que la RECURRIDA (sic), debe proceder a ELIMINAR TODA INFORMACIÓN QUE HACE APARECER COMO DEUDORA MOROSA DE UNA DEUDA QUE NO EXISTE A LA SOCIEDAD ALLIANZ ZERO EMISSIONS S A (sic)”.

8) Referido lo anterior, es menester explicitar que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia o procedencia de un derecho, siendo esta una materia cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio declarativo de lato conocimiento, existiendo para ello instancias y procedimientos específicos e idóneos.

Así las cosas, la acción de protección requiere de la existencia de un derecho indubitado en favor de la parte actora y, sólo de concurrir tal derecho, corresponde determinar si se dan o no los demás requisitos para otorgar la cautela requerida.

9) Como primera cuestión, y en relación a la alegación de falta de legitimación pasiva alegada por la Dirección del Trabajo, se ha de indicar que la misma institución se reconoce como aquella a la que habría concurrido la recurrente para solicitar la eliminación de la información publicada como deuda morosa, señalando a su respecto que únicamente tiene una casilla SFTP, espacio virtual en la cual los organismos de seguridad social remiten la información relativa a deuda previsional, la cual es rescatada por El Boletín Laboral y Previsional (Equifax), para la competente confección y publicación del Boletín Laboral y Previsional, por lo que prima facie no se observa la falta de legitimación alegada, ello sin perjuicio de lo que se resuelva sobre el fondo de la acción deducida, especialmente por cuanto sostiene no es responsable de la información que se publica, siéndolo la institución de previsión que remite la información.

10) Ahora, respecto a lo alegado por la parte recurrente se debe precisar previamente que en relación a AFC Chile, es el artículo 11 de la Ley Nº19.728 que Establece un seguro de desempleo, el que en su inciso final establece que “la Sociedad Administradora estará obligada a despachar la nómina de empleadores morosos a la Dirección del Trabajo y a los registros de antecedentes comerciales y financieros que tengan por objeto proporcionar antecedentes públicos, siendo aplicables en este último caso las disposiciones de la ley Nº 19.628.”.

Asimismo, en su inciso 5º precisamente se señala que “a Sociedad Administradora estará obligada a seguir las acciones tendientes al cobro de las cotizaciones a que se refiere el artículo 5º de esta ley, que se encuentren adeudadas, más sus reajustes e intereses. Serán de su beneficio las costas de tal cobranza.”

Es decir, es la propia ley la que la obliga a despachar una lista de deudores a la Dirección del Trabajo, y la que la obliga a iniciar las acciones judiciales pertinentes para el cobro, lo que informa ha realizado según causas RIT P-6222-2021 y RIT P-13167-2021, ingresadas en el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago, por lo que hasta dicho punto se observa que su actuar se ha apegado a la ley en el cumplimiento de tales obligaciones.

11) A su turno, respecto a las Administradoras de Fondos de Pensiones, en cuanto al deber de informar cotizaciones pendientes de pago, se debe estar a lo dispuesto en el Compendio de Normas del Sistema de Pensiones, particularmente a lo dispuesto en el Libro II, Título IX “Cobranza de cotizaciones previsionales”, Letra A “Información de empleadores morosos para efectos del Boletín de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional”, que señala lo siguiente: “Capitulo I. Aspectos Generales. 1. La Dirección del Trabajo tiene a su cargo la elaboración y publicación del Boletín de Infractores a la Legislación Laboral y Previsional, confeccionado tanto a partir de la información emanada de su propio actuar institucional como de la suministrada por todas las entidades previsionales del país, ya sean de carácter público como privado, entre las que se encuentran las Administradoras de Fondos de Pensiones. 2. Con el propósito de modernizar y perfeccionar la efectividad del Boletín como instrumento de fiscalización y certificación del incumplimiento previsional, se ha estimado necesario incorporar nuevos datos en él. 3. Para dar cumplimiento a lo señalado precedentemente, las Administradoras de Fondos de Pensiones deberán enviar a la Dirección del Trabajo, Agustinas 1253, octavo piso, la información relativa a empleadores morosos que más adelante se señala.”

Ahora, en relación al cobro judicial de lo adeudado el artículo 19 inciso 15º del Decreto ley Nº3.500 que establece Nuevo sistema de pensiones, dispone que “Las Administradoras de Fondos de Pensiones estarán obligadas a seguir las acciones tendientes al cobro de las cotizaciones adeudadas y sus reajustes e intereses, aun cuando el afiliado se hubiere cambiado de ella. La Administradora, a la cual el afiliado hubiere traspasado sus fondos podrá intervenir en el juicio en calidad de coadyuvante. Con todo, las Administradoras no podrán perseguir, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 1º de la ley Nº 17.322, el cobro de las cotizaciones previsionales adeudadas por los trabajadores independientes señalados en el artículo 89, por las rentas a que se refiere el inciso primero del artículo 90”.

Es decir, como ya se expresó, existe normativa que mandata a estas Administradoras a remitir información sobre morosidades en el pago de cotizaciones e iniciar acciones judiciales para el cobro, por lo que el obrar conforme a ello no puede estimarse ilegal.

12) Despejado lo anterior, se ha de analizar la alegación y pretensión de la parte recurrente, esto es que las morosidades que se publican Allianz Zero Emissions S.A., por no pago de seguro de desempleo y cotizaciones previsionales, no existen y deben ser eliminadas de los registros de las recurridas, porque las normas de cotizaciones y pago de seguro no se aplicaría a los socios y accionistas de una sociedad mercantil, quienes no tienen obligación de cotizar, como lo serían los afiliados respecto a los cuales se informa deuda.

A este respecto, se acierta en indicarse por las recurridas, que esta acción cautelar y de urgencia, que requiere de la existencia de un derecho indubitado, no es la vía idónea para la alegación planteada, toda vez que aquella es una alegación propia de un procedimiento distinto y especial regulado en la Ley 17.322 sobre Normas para la cobranza judicial de cotizaciones, aportes y multas de las instituciones de seguridad social, el que es consecuencia de los deberes que imponen las leyes ya referidas en los considerandos previos en orden a iniciar acciones de cobro judicial de las morosidades, y que en su artículo 1º señala que “Las normas establecidas en esta ley se aplicarán a la cobranza de las cotizaciones de seguridad social adeudadas por los empleadores a las instituciones de ese carácter, sea que el cobro judicial lo inicien éstas o el propio trabajador”.

La referida ley regla específicamente el procedimiento a seguir para dicho fin, y más relevante aún, establece la posibilidad de que el ejecutado -empleador- pueda oponer excepciones convenientes a sus derechos en su artículo 5º, señalando expresamente lo siguiente: “La oposición que formule el ejecutado en este procedimiento sólo será admisible cuando se funde en alguna de las excepciones siguientes: 1° Inexistencia de la prestación de servicios; 2° No ser imponibles, total o parcialmente, los estipendios pagados, o existir error de hecho en el cálculo de las cotizaciones adeudadas; 3° Errada calificación de las funciones desempeñadas por el trabajador; 4° Compensación en conformidad al artículo 30 del decreto con fuerza de ley Nº 150, de 1981, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, y 5° Las de los números 1, 3, 9, 11, 17 y 18 del artículo 464° del Código de Procedimiento Civil.

Las excepciones de los números 9 y 11 del artículo 464° del Código de Procedimiento Civil sólo podrán ser declaradas admisibles cuando se funden en un principio de prueba por escrito.

La oposición deberá ser fundada y ofrecer los medios de prueba dentro de los cinco días, contados desde el requerimiento de pago. Cualquier otra excepción será rechazada de plano.”

13) Así las cosas, y en conclusión, atendido el referido procedimiento especial, es en él donde la empleadora demandada debe deducir en su oportunidad las alegaciones pertinentes respecto a las cotizaciones adeudadas y ofrecer la prueba relativa a las mismas, no siendo pertinente ni posible, saltar dicho procedimiento e instancia especial por medio de este arbitrio, por lo cual y atendido lo expuesto, la presente corte no se encuentra en condiciones de adoptar providencias respecto de los derechos y alegaciones que reclama la parte recurrente.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y teniendo, además, presente lo dispuesto en el artículo 20, de la Constitución Política de la República y Auto Acordado, Acta 95-2015, de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RESUELVE:

Que, se rechaza, sin costas, el recurso de protección deducido por doña nombre reservado, en representación de la sociedad Allianz Zero Emissions S.A., en contra de AFP Modelo S.A., AFP ProVida S.A., Administradora de Fondos de Cesantía -AFC- y de la Dirección del Trabajo.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese.

Protección-18-2025