nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, veinticuatro de septiembre de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Comparece el abogado SERGIO VERGARA CID, RUT RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, chilena, dueña de casa, casada, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, empleado, casado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado; de doña nombre reservado, chilena, dueña de casa, casada, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, empleado, casado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado; de doña nombre reservado, chilena, dueña de casa, casada, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado; de don nombre reservado, chileno, empleado, casado, domiciliado en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado; y de doña nombre reservado, chilena, dueña de casa, casada, domiciliada en domicilio reservado, Región Metropolitana, cédula de identidad N° RUT reservado,, quien interpone acción de Protección en contra de don nombre reservado, de quien ignora mayores antecedentes, cédula de identidad N° RUT reservado, quien tendría domicilio en (1) Camino Los nombre reservado, sector Aeródromo, Panguipulli, ó (2) Sector Puyehue S/N, Panguipulli, en virtud de haber incurrido en actos que importan vulneración a los derechos que la Constitución Política de la República garantiza a sus representados, contenidos en el artículo 19º, número 24, a objeto se restablezca el imperio del derecho de acuerdo con los antecedentes que pasa a exponer. Señala que sus representados a quienes nuevamente individualiza, son dueños en común y por partes iguales de acciones y derechos en el fundo Panguelelfún, ubicado en la comuna de Panguipulli y que adquirieron con motivo del fallecimiento de su madre doña nombre reservado, y se refieren a un predio denominado “Añoraque”, de doscientas cuarenta y una hectáreas cincuenta áreas, que le fue reconocido respecto del Fisco a los antecesores de la causante por Decreto N° 2886 de fecha 23 de septiembre de 1930, concediéndose la posesión efectiva por Resolución de fecha 09 de Junio del año 2011. Refiere que el día 13 de Julio del 2019 en horas de la mañana, sin autorización y sin conocimiento de los propietarios antes individualizados, ingresó hasta el interior del terreno un grupo aproximado de cuatro hombres adultos, quienes se trasladaban en un furgón de color amarillo placa patente SX1757, los que con apoyo de herramientas echaron abajo una parte del cerco e instalaron uno nuevo con postes y alambrado de púas, y al ser requeridos por familiares de los propietarios, aquellos no quisieron individualizarse ni dar explicaciones sobre el actuar, limitándose solamente a explicar que obraban por orden e instrucciones de su propietario, a quienes sindicaron como nombre reservado, para luego retirarse del lugar. Agrega que sus representados desconocen las razones por las cuales el recurrido, sin contar con un título o acto de autorización que lo habilite, ordenó echar abajo cercos y realizar otros nuevos con postes y alambrados de púas, importando ello una vulneración de la garantía constitucional indicada afectando gravemente a sus dueños. Califica la conducta del recurrido de ilegal y arbitraria, como asimismo atentatoria del derecho de propiedad, por carecer de derechos y atribuciones para realizar este acto contrario a la Constitución y al derecho de propiedad, garantizado por el artículo 19 N° 24 de la carta fundamental, y conforme también lo establece el artículo 582 y siguientes del Código Civil. Analiza sucintamente el contenido de la garantía constitucional ya invocada en relación con los hechos descritos, concluyendo su acción solicitando a esta Corte se disponga que el recurrido cese en echar abajo los cercos e incurrir en los otros actos ya indicados.

El recurrente acompañó con su libelo los siguientes documentos a.- Copia de inscripción de dominio de la propiedad.

b.- Fotografías que dan cuenta la vulneración de la garantía denunciada por la presente acción constitucional.

Con posterioridad acompañó otros antecedentes relacionados con los títulos de sus representados.

Se ordenó a la recurrida informar el recurso Informa el recurso el recurrido nombre reservado, cédula de identidad N°RUT reservado, contratista, domiciliado en domicilio reservado, quien expone en primer lugar que es contratista, siendo contratado por don nombre reservado para llevar a cabo reparación de cerco existente en el inmueble que éste le señaló pertenecerle, y por eso el día 13 de Julio del presente año en horario de la mañana, envió a 3 trabajadores a su cargo a la propiedad de don nombre reservado, para la reparación del cerco ya señalado, y además llevar a cabo un traslado de maderas. Agrega que se acercó una señora solicitando saber quién era el responsable de la obra, respondiendo los trabajadores que si bien es su empleador, el trabajo fue requerido por el propietario del predio ya mencionado. Prosigue manifestando que se puso en comunicación con el propietario del predio y mandante de la obra, quien le facilitó los antecedentes idóneos para justificar en este proceso que la propiedad del inmueble le pertenece, procediendo el informante a individualizar estos títulos y, además, a insertar una especie de plano en su escrito para indicar el lugar donde se ejecutó el cercado. Alega falta de legitimación pasiva, por cuanto quien encomienda realizar dichas labores fue don nombre reservado, debiendo recurrirse en contra de esa persona, por tratarse de quien aparentemente vulneraría los derechos de los recurrentes y no contra de quien es intermediario. En segundo lugar, el informante alega la improcedencia del recurso de protección para la revisión del asunto, por existir procedimientos judiciales expresamente establecidos para llevar a cabo la discusión de fondo y de manera lata, de las controversias jurídicas sobre la pertenencia de la tierra y a mayor abundamiento, tampoco se hace uso de los mecanismos jurisdiccionales especiales establecidos en el señalado Decreto Ley N° 2.695/79, por el reciente saneamiento realizado por don nombre reservado. Se refiere a continuación a los títulos de dominio acompañados por la parte recurrente, quienes sólo serían dueños de acciones y derechos sobre el fundo Panguelelfún en el porcentaje que lo era la causante doña nombre reservado, sin que exista certeza acerca de este porcentaje de derechos, afirmando que en contraste con la situación anterior, don nombre reservado cuenta con título de dominio perfecto, toda vez que se ha dado cuenta de la ubicación del inmueble, sus deslindes precisos, su superficie y cuenta además con plano asociado a la referida inscripción, concluyendo el informante que las actuaciones que realizó en el predio tuvieron como antecedente la calidad de propietario del mandante. Finalmente indica que el recurso no señala si la vulneración al derecho de propiedad es total o parcial, como tampoco entrega mayores antecedentes respecto de en qué sector de su propiedad se presentaría dicha situación.

El informante acompañó los siguientes documentos:

1.- Inscripción de dominio a fojas 122 N°130 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año 2019, con certificado de vigencia.

2.- Plano N°14.108-6.117 SR, archivado con el número 40 b) en los agregados del Registro de Propiedad del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli.

Se solicitó informar a don nombre reservado.

Informa a continuación nombre reservado, cédula de identidad N° RUT reservado, artesano, domiciliado en domicilio reservado, quien ratifica plenamente lo aseverado por dona nombre reservado, a quien contrató para la reparación y traslado de madera en predio de su propiedad, el cual individualiza con sus títulos. Procede después a transcribir el mismo informe del recurrido Sr. nombre reservado, como asimismo a acompañar la misma documentación, concluyendo su informe con la solicitud de rechazo del recurso, con costas.

Se ordenó traer la causa en relación y agregarla extraordinariamente para su vista.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el Recurso de Protección de Garantías Constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio. Constituye un requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o que sea arbitraria por parte de quien incurre en ella y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando una o más garantías protegidas por el legislador. La parte recurrente ha invocado para recurrir y fundamentar su acción, la garantía constitucional consagrada en el artículo 19° de la Constitución Política de la República, en su Nº 24, esto es, el derecho de propiedad.

SEGUNDO: Que, el apoderado de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado, de don nombre reservado, y de doña nombre reservado, interpuso acción de protección en contra de don nombre reservado, invocando vulneración de la garantía constitucional consagrada en el artículo 19° Nº 24 de la Constitución Política de la República, esto es, el derecho de propiedad, el que fundamentó en la conducta ilegal y arbitraria del recurrido al ingresar sin autorización al predio de sus representadas, procediendo a botar un cerco y construir otro con un alambrado de púas, solicitando ordenar al recurrido cesar en esta actitud. El recurrido por su parte, no desconoció haber realizado a través de 3 de sus trabajadores, acciones de reemplazo de un cerco y de trasladar maderas desde el predio de don nombre reservado, por cuanto fue contratado en su calidad de contratista por esta persona, quien es propietario del predio. Se solicitó informar al Sr. nombre reservado, quien ratificó lo expuesto por el Sr. nombre reservado.

TERCERO: Que, del relato de la parte recurrente, el acto que se imputó al recurrido nombre reservado consistió en ingresar al interior del terreno derribando cercos y proceder a construir nuevos cercados con postes y alambrados de púas. La parte recurrida nombre reservado al igual que nombre reservado, quien transcribió el informe del anterior, reconoció la acción relacionada con el cercado, indicando que se hizo una reparación y reemplazo de estos. No reconocen haber ingresado a la propiedad de los recurrentes. Lo anterior permite entonces dejar establecido que no se reprocha a la recurrida la instalación de estos cercados en un lugar diferente, que pudiere importar alteración de deslindes. En su parte petitoria, el recurrente solicitó el cese de las conductas de echar abajo cercos, ingresar al terreno y la realización, construcción o instalación de cercos.

CUARTO: Que, en cuanto a la falta de legitimación pasiva alegada por el recurrido nombre reservado, por no tener la calidad de dueño del predio y tener sólo la de contratista de las obras, de lo reconocido por él mismo, el autor material de los hechos relacionados con el cercado fueron sus trabajadores por instrucciones de este recurrido. En consecuencia, al imputarse en el recurso la calidad de causante directo del derribamiento de cercos, lo que además ha sido reconocido, el recurrido posee legitimación pasiva para tener la calidad de parte recurrida del recurso.

QUINTO: Que, en cuanto a los hechos y la conducta misma del recurrido, lo expuesto no permite vislumbrar se pudiera haber producido una vulneración del derecho de propiedad de la parte recurrente, por cuanto no se ha reconocido por la recurrida una afectación al dominio de aquella, sin perjuicio de haberse reparado o remplazado cercados, pero sin alterar límites ni deslindes, lo que tampoco se ha denunciado en el libelo. Entonces, la situación descrita de acuerdo con los hechos establecidos precedentemente, es aquella a la que se refiere el artículo 843 del Código Civil, y en cuyo caso quien reclame por la sustitución del amojonamiento que deslindan predios vecinos, tiene derecho a la reposición y resarcimiento el daño originado, sin perjuicio incluso de la eventual comisión en un delito. En consecuencia, la acción de protección no ha resultado idónea para reclamar por los actos que se reprocha al recurrente y que se hizo extensivo al dueño de predio, por tratarse de un asunto materia de otros procedimientos, correspondiendo asimismo su rechazo por no establecerse vulneración de garantías constitucionales.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas y lo dispuesto en el Auto acordado sobre tramitación de Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, se declara que, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por el apoderado de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado, de don nombre reservado, y de doña nombre reservado, en contra de don nombre reservado y que se hizo extensivo a don nombre reservado, por no ser idónea la acción de protección para establecer eventuales afectaciones de la garantía constitucional invocada por la parte recurrente, consagrada en el artículo 19 N° 24° de la Constitución Política de la Republica, sin costas del recurso.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

Regístrese, notifíquese y archívese.

N°Protección-1742-2019.