nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, doce de agosto de dos mil diecinueve.

Vistos:

Comparece don Ricardo Morales Guarda, abogado, en representación de don nombre reservado, agricultor, domiciliado en domicilio reservado, quien recurre de protección en contra de doña nombre reservado, domiciliada en el sector Lincoco s/n de la comuna de Lanco.- Funda su representación señalando que su representado es dueño del lote B de 27,835 hectáreas, según plano archivado con el Nr. 265 del Conservador de Bienes Raíces de San José y resultante de la subdivisión de la hijuela Nr. 3 del Fundo Charlin o Maitén, ubicado en la comuna de Lanco que en especial deslinda: NORTE: con rio Purulon o Leufucade en 1068,0 metros; NOR-ORIENTE: con cerco recto de dos parcialidades de 267,30 metros y 178,0 metros, que lo separa del lote A, ; ORIENTE ; con cerco de 168,0 metros que lo separada del predio de nombre reservado; SUR: con estero Hueima con 933,0 metros que lo separa del predio de nombre reservado con línea recta de dos parcialidades de 88,0 metros y 430 metros, que lo separan del predio de nombre reservado; PONIENTE: con la desembocadura del estero Hueima al rio Leufucade.

Que el predio de su mandante va en parte pegado en un deslinde, el deslinde Sur, al camino vecinal a Hueima, que en una parte del camino está prácticamente pegado al deslinde de su propiedad, pero en el invierno se inunda totalmente; y entre el camino vecinal y el deslinde del lote B, ya señalado, por ambos lados , tiene un predio la recurrida que corresponde a la hijuela número cuatro resultante de la División de la Reserva Indígena encabezado por don nombre reservado, ubicado en Hueima de la comuna de Lanco, su cabida es de 5,10 hectáreas y sus deslindes especiales son; NOR-PONIENTE: el rio Purulon; NORTE: el antiguo cruce del estero Loncoche, que separa de terrenos particulares ocupados por don nombre reservado; ORIENTE: cerco recto que lo separa de la hijuela número siete y SUR; un camino público que lo separa de la hijuela número siete, número cinco, número tres y número dos. Esta propiedad se encuentra inscrita a nombre de la recurrida a fs. 130 Nr. 160 del Registro de Propiedad del Conservador de Valdivia en su tiempo del año 1981.-; desconocemos si esta inscripción fue traslada a San José de la Mariquina.- Como entre el camino vecinal a Hueima, hay retazos de terreno que pertenecen a la recurrida, por lo tanto en el invierno como se dijo anteriormente con las crecidas de los esteros, la única posibilidad de acceso, es por una pequeña parte de terreno de la recurrida.

A raíz de esta situación, el padre de su representado don nombre reservado, por escritura pública de fecha 6 de febrero del año 2008, arrendó a la recurrida, el predio de 5,10 hectáreas, ya anteriormente referido y deslindado; este contrato se estableció con una duración de cinco años, según la cláusula tercera, pero renovable por periodos iguales, lo que se materializó según la cláusula octava, donde se señaló que se pagaba también treinta renovaciones futuras de arriendo por un periodo de cinco años cada una. En la cláusula quinta del contrato se dejó establecido que se facultaba al arrendatario, para ejecutar en el predio arrendado toda clase de mejoras o construcciones, las que serán de su exclusivo dominio y sin que la arrendadora tenga ningún derecho sobre ello.- Por lo tanto a través del arriendo, no debiera existir ningún obstáculo, para ingresar desde el predio de la recurrida al predio de su mandante. Las rentas se pagaron íntegramente.

Que en el mes de junio del presente año, en fecha indeterminada, la recurrida cerró todo ingreso a su propiedad. La situación es extremadamente grave, porque en la parte donde el lindero prácticamente se junta con el camino eso está totalmente inundado, que podría estar la posibilidad de poder ingresar, lo que es imposible en este tiempo.

Se trasforma en más grave la situación, porque dentro del lote B., de propiedad de su mandante , existen 75 animales vacunos, tanto claveles como angus rojos, además, también están los fardos de pasto y en este momento, su representado no puede ingresar, ni él ni personas que lo ayudan, ni tampoco veterinarios, por lo tanto no se sabe, cual es el estado de los animales, no se pueden sacar para vender, dado que su representado vive de la subsistencia que da la venta de animales, no se puede forrajear dichos animales, transformándose la situación en extremadamente grave.

Que la recurrida, sabe perfectamente, que su representado mantiene animales y trabaja el terreno, sabe que en este tiempo el ingreso es por una pequeña parte de su propiedad y sabe que el terreno fue arrendado al padre de su representado.

Estima que se vulnera lo establecido en el artículo 19 Nr. 24 de la Constitución Política de la Republica, por lo que pide concretamente:

1. - Ordenar de forma inmediata que la recurrida, y demás personas que la puedan acompañar, permitan el acceso al lote B, de propiedad de su representado, pudiendo al efecto, ingresar, efectuar trabajos, retirar fardos y sobre todo controlar y revisar los animales que existen dentro del predio.

2. - Que la recurrida y terceros que la acompañen debe abstenerse de realizar toda acción que perturben los derechos de la recurrente, en especial, el libre acceso a su propiedad que corresponde al lote “B” de 27,835 hectáreas.

3. - Que se condene en costas a la recurrida, en caso de oponerse a la acción constitucional que se deduce.

Informa el recurso doña nombre reservado, abogada, por la recurrida, quien niega las afirmaciones del recurrente.

Indica que la recurrida efectivamente es dueña de la hijuela número 4 resultante de la división de la Reserva indígena encabezada por don nombre reservado ubicada en Huaima de la comuna de Lanco, su cabida es de 5,10 hectáreas y sus deslindes especiales son; NOR-PONIENTE: el rio Purulon; NORTE: el antiguo cruce del estero Loncoche, que separa de terrenos particulares ocupados por el don nombre reservado (padre del recurrente); ORIENTE: cerco recto que lo separa de la hijuela número siete y SUR; un camino público que lo separa de la hijuela número siete, número cinco, número tres y número dos. Esta propiedad se encuentra inscrita a nombre de la recurrida a fs. 130 Nr. 160 del Registro de Propiedad del Conservador de Valdivia del año 1981.

Que de acuerdo al recurrente la única posibilidad de acceso que tiene hacia a su terreno, ya individualizado en el recurso, es una pequeña parte de la propiedad de la recurrida, lo que indica que es falso, ya que existen otras partes del terreno de la recurrida por donde es perfectamente posible el paso hacia dicho lugar. Además, es el mismo recurrente quien afirma que arrendó a la recurrida el predio de 5,10 hectáreas y no un sector o porción del terreno. En relación a este punto señala que don nombre reservado omite convenientemente por completo, y es lo relativo a los acuerdos que habrían arribado las partes. Que su representada hace un par de meses le comunicó al recurrente su intención de marcar los deslindes entre ambos terrenos, pero nunca con la intención de cerrar el paso al señor nombre reservado hacia su terreno. En virtud de esa manifestación es que las partes llegaron al siguiente acuerdo: la señora nombre reservado por su parte se comprometió a construir una cerca de 650 metros aproximadamente que rodeaba su terreno y marcaba los deslindes entre el terreno de las partes, por otro lado, el recurrente se comprometió a construir un puente que uniera ambos predios y que atravesara el estero para así mantener el paso. Las partes además acordaron contribuir con los materiales del cerco y contratar a un topógrafo que midiera la longitud de los terrenos, el Ingeniero Agrícola, don nombre reservado. Su representada cumplió ambas partes del acuerdo, compró los materiales del cerco y le pagó al topógrafo por sus servicios, el recurrente por su parte, no cumplió nada de lo acordado.

Don nombre reservado omite los acuerdos antes enunciados y omite además que el día 15 de junio del presente año se dirigió a la propiedad de la recurrida con la intención destruir el cerco construido por esta. Acción que motivó a su representada a denunciarlo por delitos de daños en la causa RIT 680-2019 seguida ante el Juzgado de Garantía de Mariquina, causa que se encuentra en estado de sobreseimiento temporal por causa de este recurso.

Que el recurrente señala en dos oportunidades que en el invierno con las crecidas del estero el terreno de doña nombre reservado se inunda y es por esta razón ve disminuidas las posibilidades de ingreso a su propiedad. Esta afirmación igualmente es falsa. El recurrente no adjunta al recurso prueba alguna que acredite esta situación. La zona referida no se encuentra actualmente inundada y tampoco presenta indicios de haberlo estado en este último tiempo, pese a que es de conocimiento público el frente de mal tiempo y lluvias que acontecieron en dicha comuna en las últimas semanas. De ser cierta dicha afirmación la zona debería al menos mostrarse fangosa o húmeda, pero no ocurre así. Al respecto se acompañan más adelante videos que muestra la zona en cuestión.

Que indica don nombre reservado que doña nombre reservado cerró todo ingreso a su propiedad, lo cual es negativo pues el único cierre que construyó la recurrida corresponde a la cerca antes mencionada, en un sector limitado y específico del terreno. Construcción que ambas partes (recurrente y recurrida) estuvieron de acuerdo en realizar en virtud de lo anteriormente expuesto. La recurrida no tuvo ni tiene la intención de cerrar o prohibir el paso de don nombre reservado.

Que considera que los derechos de propiedad aludidos por don nombre reservado sobre su predio, animales y los emanados del contrato de arrendamiento no han sido quebrantados, pues siempre ha tenido y tiene actualmente otras vías dentro del terreno de su representada por donde acceder a su predio, por lo tanto, su derecho de propiedad nunca ha sido negado, perturbado o amenazado en toda la extensión.

Que efectivamente doña nombre reservado dio en arrendamiento su predio a don nombre reservado, padre del recurrente, mediante escritura pública de fecha 6 de febrero del año 2008, suscrita entre la Notaria doña María Inés Morales Guarda, en el repertorio Nr. 395- 2008. Su representada acepta haber incurrido en un grave error, pues en ese instante no leyó ni logro entender lo sustantivo de dicho negocio jurídico ya que por conocer hace muchos años a don nombre reservado confió plenamente en él. Es así como hoy a causa de la interposición de este recurso es que comprende y analiza las consecuencias de dicho contrato, el cual en opinión de esta parte carece de validez con relación al plazo por el cual fue concedido. El contrato de arrendamiento fue suscrito por el plazo de 150 años, lo que contraviene las siguientes normas: artículos 12 y 13 de la Ley 19.253 que establece normas sobre la protección, fomento y desarrollo de los indígenas, y crea la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena; artículos 1, 8 y 26 de la Declaración de las Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas del año 2007, y los artículos 3, 13.1, 14.1, y 33 del Convenio N° 169 de la Organización Internacional del Trabajo sobre Pueblos Indígenas y Tribales en Países Independientes.

Estima que el presente recurso no puede prosperar pues los hechos aludidos en el recurso son falsos y el recurrente no acompañó prueba alguna para acreditarlos, por otro lado, este omite los acuerdos a los que había arribado con la recurrida y que justifican el cierre parcial de la propiedad de esta; desde la perspectiva expuesta, no existe ni puede existir vulneración, perturbación o amenaza de derecho fundamental alguno pues no ha sido ni es intención de la recurrida restringir de manera alguna el paso del recurrente hacia su propiedad, finalmente, el recurrente justifica la interposición del recurso en un contrato que a juicio de esta parte carece de validez jurídica. Por lo tanto, existen razones más que suficientes para denegar la acción constitucional ejercida.

Que se pidió informe a Carabineros de Lanco sobre la efectividad de encontrarse el predio del recurrente en las condiciones que indica, quienes señalaron que efectivamente el predio se encuentra aislado, por el cerco que se describe y que el rio Leufucade impide el paso.

Y teniendo presente.

Primero: Que el recurso de protección ha sido instituido por el constituyente como una acción destinada a evitar las posibles consecuencias dañosas derivadas de acciones u omisiones arbitrarias o ilegales, que produzcan privación, perturbación o aún amenaza de alguna o algunas de las garantías constitucionales expresamente señaladas en la Constitución Política de la República, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección a quien pueda resultar afectado.

Segundo: Que, para que proceda la presente acción constitucional, es necesaria la concurrencia copulativa de: i) la existencia de un acto u omisión ilegal o arbitrario, ii) que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución asegura a todas las personas, y, finalmente, iii) que quien lo interpone se encuentre ejerciendo legítimamente un derecho indubitado, esto es, que sea quien se encuentra legitimado activamente para su ejercicio.

Tercero: Que, al informar la recurrida, no niega la efectividad de los hechos señalados como ilegales y arbitrarios en la acción, indicando que efectivamente realizó modificaciones en el terreno que ocupaba el recurrente, pero que tiene otros accesos, situación que es desmentido por el informe de Carabineros de Lanco.

Cuarto: Que la recurrida estima que el contrato que la une con el recurrente y que le permite el uso del terreno, tal cual como lo estaba haciendo, es nulo por infracción a diversas normas legales, declaración que deberá ser demandada en un juicio de lato conocimiento.

Quinto: Que la parte recurrente acompañó a su recurso como prueba documental una serie de fotografías que muestran la inundación de terrenos, que aíslan su propiedad, a fin de acreditar la necesidad de mantener el ingreso al predio de la forma como se venía haciendo, lo que fue refrendado por el informe de Carabineros.

Sexto: Que de lo razonado, se desprende que la recurrida ha pretendido hacer justicia por vías de hecho, modificando la situación en que actualmente se hacía una ocupación de parte de su terreno por el recurrente, con el fin de ingresar a su predio.

Lo anterior contraría el ordenamiento jurídico, y constituye motivo suficiente para que el recurso deba prosperar.

Séptimo: Que al haber modificado unilateralmente la recurrida el uso del terreno dado en arriendo al recurrido, ha realizado una actuación arbitraria, sin fundamento sino en sus propias necesidades, toda vez, que no se ha tomado el parecer de su arrendatario, el que se ha visto afectado por esta decisión.

Además, se ha infringido con el actuar de la recurrida, lo dispuesto en el artículo 1545 del Código Civil, que señala que “todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes, y no puede ser invalidado sino por su consentimiento mutuo o por causas legales”. Lo anterior torna el actuar de la recurrida, en una conducta ilegal.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, SE ACOGE, sin costas, el presente recurso, en virtud de lo cual la recurrida, deberá permitir el acceso del recurrente y demás personas que le puedan asistir en sus labores, al lote B, de su propiedad.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-1710-2019.