COMITÉ DE PROTECCIÓN CIVIL DE LA COSTA VALDIVIANA con OFICINA NACIONAL DE EMERGENCIA DEL MINISTERIO DEL

Valdivia, cinco de abril de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Primero: Comparece don nombre reservado, dirigente social, en representación del Consejo de Desarrollo de la Costa y nombre reservado, en representación del Comité de Protección Civil de la Costa Valdiviana, quienes recurren de protección, en contra de I. Municipalidad Valdivia, como asimismo, en contra de la Sociedad Austral de Electricidad S.A. y en contra de ONEMI Los Ríos, por no adoptar medidas concretas que permitan la tala de árboles, que por su edad, gran altura cuyas ramas se proyectan tanto a la vía pública, privada y tendido eléctrico, en los dos últimos temporales fuertes, en especial este último de fecha 21 de Septiembre de 2018, han caído sobre propiedad privada y pública y sobre tendido eléctrico, cortando además el suministro eléctrico a las familias de Niebla, en especial el sector de playa chica.

Esta situación pone en riesgo en grado de amenaza permanente y en grado de privación, la integridad física, psíquica y material de todas las personas y familias del sector de Playa Chica y Pasaje lateral Antonio Ducce, indicando que desde hace varios meses vecinos de este sector de la costa han solicitado a la Delegación Municipal de Niebla, y a SAESA, que adopten las medidas necesarias para talar árboles de gran altura, que requiere apoyo técnico y coordinación entre los actores, y que si bien están dentro de terreno particular, y con autorización de los dueños, la dimensión y altura de los árboles y su ramaje, que ya cayeron en el invierno del 2017 y sobre la calle Antonio Ducce, ponen en riesgo a terceros.

Considerando que resultaba inverosímil que nadie pudiese intervenir para solucionar un problema que puede generar una situación de emergencia para varias familias, realizaron gestión con la ONEMI para que a través de sus buenos oficios se pudiera, generar una solución compartida.

Por lo expuesto piden concretamente, que se talen los árboles de sector de playa chica de Niebla y Pasaje Ducce, por el riesgo innegable a la vida, integridad física y propiedad de los vecinos del sector, o que ordene las medidas de seguridad o diligencias que más conforme se encuentre a derecho, según la naturaleza de los hechos descritos en el presente recurso, con expresa condena en costas.

Segundo: Informa el recurso SAESA, señalando que las líneas eléctricas que se mencionan en este recurso de protección se emplazan en bienes nacionales de uso público, conforme a la calidad de concesionaria de servicio público de distribución que detenta SAESA y lo dispuesto por el artículo 16, el cual dispone: “Las concesiones de servicio público de distribución otorgan el derecho a usar bienes nacionales de uso público para tender líneas aéreas y subterráneas destinadas a la distribución en la zona de concesión…”. Por su parte, la Ley General de Servicios Eléctricos, en adelante LGSE, y el Reglamento de Instalaciones Eléctricas de Corrientes Fuertes NSEG 5.E.n71, el dueño del predio sirviente se encuentra impedido de realizar plantaciones o construcciones bajos las redes eléctricas, que puedan afectar las servidumbres eléctricas, la única excepción, es que podrá tener árboles frutales de hasta 4 metros.

Conforme a lo anterior, la intervención de SAESA, se dará en un contexto correctivo, es decir, para el caso del incumplimiento por parte del propietario particular de su obligación al tenor del artículo 57 de la LGSE, todo esto al alero del Oficio Circular N°26.035 de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles. Sin perjuicio de aquello, esto no puede acontecer en el caso de marras, toda vez que los árboles se encuentran fuera de la franja de 5 metros, signada como franja de seguridad, esto ya les fue informado mediante Carta N° 01376957 de fecha 05 de septiembre de 2018, acompaña en autos por los recurrentes.

Alega además, la falta de Legitimación Pasiva del Recurso de Protección pues plantean los recurrentes que una omisión de tres entidades amenaza las garantías constitucionales establecidas en el artículo 19 N° 1 y 24, cuando en realidad se trata de un particular que en su predio mantiene árboles de gran altura, para el caso de mi representada fuera de la faja de seguridad.

Que además, la obligación conforme a lo dispuesto por el artículo 57 de la LGSE, es de cargo del propietario del predio sirviente, pero dicho sea de paso, en el caso concreto la postación y la línea no se emplazan en un predio particular, si no que en bien nacional de uso público, cuya administración corresponde a los Municipios, según el mandato de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, la que dispone en su artículo 5° letra c), “Para el cumplimiento de sus funciones las municipalidades tendrán las siguientes atribuciones esenciales: c) Administrar los bienes municipales y nacionales de uso público, incluido su subsuelo, existentes en la comuna, salvo que, en atención a su naturaleza o fines y de conformidad a la ley, la administración de estos últimos corresponda a otros órganos de la Administración del Estado.”

Que en caso de corresponderle corregir o subsanar una situación que ponga en peligro la continuidad o calidad del suministro eléctrico, lo que sí es de cargo de SAESA, dichas acciones se deben limitar a aquello, en caso alguno es responsabilidad de su representada asegurar la integridad psíquica y física de la población, como así tampoco proteger el bien jurídico “propiedad”.

Destaca que no existe por parte de su representada omisión alguna, toda vez que, no existen atribuciones o competencias respecto de “la seguridad, bienestar y la protección de la integridad física y la propiedad de las personas”, toda vez que los deberes y obligaciones de SAESA, dicen relación con entregar suministro eléctrico y velar por la continuidad y calidad de dicho suministro, y la seguridad de las instalaciones eléctricas y de las personas, extenderlo a lo que pretenden los recurrentes resulta del todo forzoso.

Informa que la propietaria de los árboles, doña nombre reservado, ha solicitado la colaboración que en su oportunidad ofrecieron por lo que con fecha 06 de octubre de 2018, se realizaron faenas de poda por parte de la propietaria, en la cual SAESA, bajó sus líneas de media tensión y baja tensión, para que la propietaria antes señalada pudiese realizar los trabajos respectivos. Dichos trabajos se realizaron con la colaboración de Carabineros y el Municipio de Valdivia; Por esto último que al haberse realizado por la propietaria del predio, las labores de poda y roce, ya no existirá el supuesto de hecho, que provocó el temor de la comunidad del sector por la caída de ramas que afecten a la propiedad y la integridad física. Pide el rechazo del recurso, con costas.

Tercero: Que evacua el informe la Ilustre Municipalidad de Valdivia, haciendo presente que se realizó una reunión con fecha 9 de agosto entre la empresa SAESA, los vecinos y el delegado de la Costa de la Ilustre Municipalidad, debido a la permanente coordinación y trabajo mancomunado que existe entre los particulares y las entidades públicas por estos temas. En dicha cita, la empresa informó no contar ni con el personal ni con los equipos suficientes para abordar todas las solicitudes que tienen a la fecha.

Que con fecha 6 de agosto trabajaron 10 personas de la Delegación de la Costa, durante 10 horas para cortar, despejar y limpiar el lugar. Posteriormente con fecha 21 de septiembre, trabajaron desde las 20 hrs. 6 personas, durante 4 horas para cortar y despejar la calle. Al día siguiente, es decir, el día 22 de septiembre, se envió otra cuadrilla a limpiar y despejar la zona. Con fecha 1 de octubre de 2018, la vecina afectada por esta situación, Sra. nombre reservado, remite carta dirigida a don nombre reservado, Delegado de la Costa de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, con el objeto de informar que se harían trabajos de poda y tala en el callejón de Antonio Duce, a partir del día viernes 5 de octubre desde la mañana, por ocho horas. Asimismo en dicha carta, solicita que, como se había acordado, que esta delegación se comunique con el señor nombre reservado y le pida que ese día bajen los cables del callejón y de la esquina donde se encuentra el ciprés sobre la calle Antonio Duce. Además solicitó, que por favor se envíe a trabajadores de la Delegación de la Municipalidad para que limpien el callejón y la calle de las ramas que se dejarán a las orillas, lo que corresponde a un ofrecimiento realizado por el propio Delegado.

Que se ha actuado de manera coordinada, con el objeto de que se puedan realizar estos trabajos. Asimismo este Municipio efectivamente ha colaborado y apoyado en la limpieza y despeje de las ramas caídas producto de los trabajos, tal como fue solicitado.

Que con fecha 17 de octubre, vía correo electrónico, se recibe misiva de la Sra. nombre reservado, agradeciendo la ayuda del Municipio por recoger las normas, indica que se está aproximadamente a mitad del trabajo planeado y que han avanzado por etapas, cuando el tiempo lo permite. Informa que todavía falta una etapa grande, donde tendrán que coordinar con SAESA un corte de luz en la calle principal y que están a la espera de respuesta de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles.

Que el Delegado de la Costa cumplió con sus facultades al representar al Alcalde frente a los vecinos y buscar alternativas de solución. En lo concreto, enviando cuadrillas de trabajadores para despejar la zona desde el primer momento de ocurrido el hecho, como con posterioridad, al coordinar con la propietaria la limpieza de la calle luego de los trabajos de poda.

Por lo expuesto, queda de manifiesto que de parte de dicha Corporación no ha habido omisión en sus deberes, como indican los recurrentes Estima que no existen actos u omisiones arbitrarios o ilegales que causen privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías de los recurrentes.

Cuarto: Que evacua el informe ONEMI señalando que en virtud de los hechos que motivan el recurso, en pleno cumplimiento del deber legal de coordinación, se realizaron diversas gestiones tendientes a resolver el problema, lo que consta del mismo Oficio Ordinario Nº 52 del 20 de Agosto de 2018 acompañado por los accionantes, en el cual se informa que el Director Regional de ONEMI Los Ríos solicitó la solución del problema a la empresa Sociedad Austral de Electricidad S.A. (Saesa), como a la Ilustre Municipalidad de Valdivia, los cuales respondieron que no podían (SAESA), y que estaban buscando una solución (Municipio). Estas gestiones adicionalmente se manifiestan en los mismos hechos refrendados por el requirente en torno a que hubo un principio de acuerdo entre los involucrados, pero que finalmente no llegó a un buen resultado. Finalmente, las parles se allanaron a buscar solución y se comprometieron a realizar tala y poda de árboles el día 22 de septiembre.

Indica que la obligación de coordinación que posee ONEMI es una obligación de medio en torno a buscar prevenir o enfrentar una emergencia coordinando los recursos y facultades legales de otros organismos del Estado o particulares, con la finalidad de ayudar a la población, pero no es una Obligación de Resultado pues existen diversos factores que están más allá de las facultades de este Servicio que pudieran determinar resultados distintos al esperado como ocurre respecto de la reunión de coordinación que relata el propio recurrente y que el deber de coordinación para los efectos de prevenir una emergencia fue cumplido en conformidad al principio de legalidad, es decir, en pleno cumplimiento de las facultades legales que posee ONEMI como Servicio en base a lo dispuesto en el Decreto Ley Nº 369 de 1974, el Decreto N° 509 del año 1983 que establece el reglamento para la aplicación del Decreto Ley Nº 369 de 1974, el Decreto Supremo Nº 156 publicado el 13 de Junio del año 2002 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública que aprueba el Plan Nacional de Protección Civil, y toda otra norma aplicable, no pudiendo actuar en otro sentido por no estar facultado para ello.

Que los hechos materia de autos se encuentran regulados en la Ley General de Servicios Eléctricos y su reglamento, que son situaciones que el legislador ha previsto y regulado, específicamente en la Ley General de Servicios Eléctricos y su reglamento, en su artículo 57 que señala que "El dueño del predio sirviente no podrá hacer plantaciones, construcciones ni obras de otra naturaleza que perturben el libre ejercicio de las servidumbres establecidas por esta ley, sin perjuicio de lo establecido en el inciso 3° del artículo 54º. Si infringiere esta disposición o sus plantaciones o arboledas crecieren de modo que perturbaren dicho ejercicio, el titular de la servidumbre podrá subsanar la infracción a costa del dueño del suelo. De tal forma que el obligado legalmente a realizar la tala de árboles en zonas cercanas a tendidos eléctricos es el dueño del predio en el que se ubica los árboles. Luego, la norma precitada establece que quien goce de la Servidumbre, en conformidad con lo dispuesto en los artículos 48 y siguientes de la Ley General de Servicios Eléctricos, está facultado para los efectos de realizar la tala a costa del dueño del predio, sin embargo la redacción está en términos facultativos.

Que el Reglamento de Instalaciones Eléctricas de Corrientes Fuertes (NSEG 5.E.n71) de la Superintendencia de Electricidad y Combustibles, en su artículo 111 regula diversas situaciones en torno a la existencia de árboles en la cercanía de líneas de transmisión eléctrica, que en lo que nos importa señala específicamente en el punto 111.1 que "los árboles que están en la proximidad de las líneas áreas en conductor desnudo, deben ser o bien derribados o bien podados para no exponer esas líneas a un peligro" y en el punto 111.6 que "las concesionarias deberán retirar de la vecindad de la línea toda vegetación o material que pueda exponer la línea en caso de incendio". Conforme a lo informado por el recurrente es evidente que el deber era comunicarse con la empresa en torno a lo señalado en la norma técnica y así fue que se hizo, sin perjuicio que la empresa determine su actuar en un sentido distinto.

Alega que existen vías jurisdiccionales distintas a la Acción de Protección para resolver el problema, específicamente el artículo 932 del Código Civil, es decir, la denuncia de obra ruinosa. Pide el rechazo de la acción interpuesta en su contra.

Quinto: Que de los hechos expuestos por los intervinientes, es posible concluir, que debido a la existencia de árboles que se encuentran emplazados en una propiedad privada, los vecinos del sector Carlos Duce, de la localidad de Niebla, se han visto privados en diversas ocasiones, del suministro eléctrico, ya que ramas provenientes de dichos árboles han caído debido a la acción de los vientos, cortando el tendido eléctrico.

Sexto: Que consta que se han adoptado medidas paliativas a la fecha, en conjunto por parte de la Municipalidad, SAESA y la propietaria del terreno en el cual se encuentran emplazados los árboles, cuyas ramas causan los cortes de electricidad, reuniones que han sido coordinadas por ONEMI.

Séptimo: Que tanto la Municipalidad de Valdivia, como la ONEMI han señalado, que los responsables de mantener los árboles en condiciones de no causar perjuicios a terceros, son el propietario del terreno en que se encuentran emplazados y la empresa concesionaria de servicios eléctricos SAESA, quien en virtud de lo establecido en la Ley General de Servicios Eléctricos y su reglamento, especialmente, artículos 57 y 48, que establecen la obligación principal del dueño del terreno y supletoria por parte de la concesionaria, en la adopción de las medidas de resguardo necesarias.

Octavo: Que en el presente recurso se ha informado y consta en las fotografías acompañadas, que SAESA adoptó medidas consistentes en el corte de ramas que se encontraban cerca del tendido eléctrico, por lo que, a lo menos, habría tomado las medidas urgentes necesarias. Sin embargo, se estima que deberá en lo futuro preocuparse de adoptar las medidas necesarias para evitar que efectivamente, debido al efecto de los vientos, se produzca el corte del suministro eléctrico, por falta de mantención de las vías y sus terrenos adyacentes.

Noveno: Por lo expuesto, siendo las condiciones ambientales de la zona propicias para que se repitan fenómenos de vientos que hagan que los árboles circundantes a los tendidos eléctricos se desprendan, ocasionando con ello, interrupción del suministro eléctrico de los habitantes del sector, lo que podría significar una vulneración de derechos respecto de los mismos, la concesionaria SAESA deberá adoptar las medidas necesarias, para evitar en lo futuro, la ocurrencia de estos sucesos, actuando dentro de las facultades que su propia reglamentación le confiere.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

Que SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto en contra de SAESA, debiendo la recurrida en lo futuro, adoptar las medidas necesarias, para evitar la ocurrencia de suspensión del servicio, dentro del ámbito de sus atribuciones legales.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Luis Galdames Bühler.

N°Protección-1686-2018.