I MUNICIPALIDAD DE OSORNO con ASESORIAS LOS OLIVOS S.A.

Valdivia, veintinueve de enero de dos mil diecinueve.

VISTOS:

Que se han interpuesto los siguientes recursos de protección acumulados a la presenta causa:

Rol 1658-2018.

Don Hardy Vásquez Garcés, abogado, en representación de la I. Municipalidad de Osorno, Rut RUT reservado, domiciliados en domicilio reservado, interpuso recurso de protección en contra de Asesorías Los Olivos S.A., representada por don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, reclamando un actuar ilegal y arbitrario que amenaza sus derechos garantizados en el artículo 19 N°s 1 y 8 de la Constitución Política de la República.

Relata que el 18 de octubre de 2017, la capitanía de Puerto de Chonchi, recibió un llamado del Capitán del wellboat salmonicultor “Seikogen” de propiedad de CPT Empresas Marítimas S.A., informando que la nave tenía un forado en el casco, ingresando agua de forma incontrolable, mientras finalizaba faenas de embarque de salmones desde el centro de cultivo “Pilpilehue” de Camanchaca, ubicado en Ensenada Ahoni, al sur del canal Yal, comuna de Chonchi, provincia de Chiloé.

Al tomar conocimiento de la emergencia, la Armada dispuso el zarpe de una lancha de la Capitanía de Puerto de Chonchi, para apoyar el rescate de los once tripulantes, apoyados por la motonave “Eidsvuaag Atlantic”.

Finalizado el rescate, se activó el Subcentro de Combate a la Contaminación de nombre reservado, de la Quinta Zona Naval, que desplegó elementos de contención y recuperación, por el peligro de derrame de sustancias oleosas ya que la nave tenía 66.000 litros de combustible y 200 toneladas de salmones en su interior.

Ante la magnitud del siniestro, las autoridades apercibieron a la propietaria de la nave para que adoptara medidas de mitigación por el peligro que significaba la muerte de las 200 toneladas de salmones que transportaba; debía agilizarse el proceso para evitar el aumento de gases por la descomposición de las especies, como el ácido sulfhídrico, que puede llegar a ser mortal.

Se dispuso además, el cierre precautorio de la zona para la extracción de moluscos, tanto desde centros de cultivo como de cualquier actividad extractiva de pobladores; el monitoreo de especies hidrobiológicas y áreas costeras; el resguardo para el plan de retiro de mortalidades que debía ejecutar la empresa responsable, que asumió la obligación de presentar un plan sobre la forma en que se iban a retirar los residuos de forma segura y que debía que ser llevada a un vertedero o planta reductora.

A pesar de las declaraciones a los medios de comunicación, de las empresas responsables, los días transcurrieron sin acciones para resolver como se retirarían y transportarían las especies a un destino final, lo que llevó a Sernapesca a denunciar a Camanchaca, ante el Juzgado de Letras de nombre reservado, rol N° 1959-2017.

El 8 de noviembre de 2017, se inició el proceso de descarga de mortalidad de la nave mediante el bombeo a otra embarcación, lo que no llegó a término por motivos ignorados, quedando 100 tns. de salmones, aproximadamente, en descomposición en una de las bodegas, manteniendo el riesgo ambiental por la posible filtración de los riles contaminantes acumulados en la nave, que por su desplazamiento a otras comunas, traslada y expande el peligro. En efecto, en vez de haber efectuado el retiro del material contaminado antes que la nave se reflotara, el proceso quedó inconcluso y se autorizó el zarpe al Puerto de Talcahuano, lo que las autoridades de esa comuna advirtieron como riesgosa para la vida, integridad y salud de los habitantes de la ciudad, y los efectos nocivos que podría provocar al medio ambiente local; por esa razón interpusieron recurso de protección ante la I. Corte de Concepción, rol 9049-2018; por los antecedentes preliminares disponibles, ese Tribunal estimó que existía una situación de peligro que justificó la orden de no innovar, lo que impidió que la nave arribara a esa comuna.

Ante esa prohibición las recurridas determinaron en forma unilateral, arbitraria e ilegal e ignorando los peligros de mantener en movimiento una nave con carga tóxica, con un forado en su casco, trasladar la nave hacia la comuna de Puerto Montt.

La recurrente tomó conocimiento que el 11 de septiembre de 2018, Directemar dictó la Resolución N°Cp.Pmo.Ordinario N°12.600/324/VRS, autorizando la extracción de desechos desde la nave, según el documento que acompaña.

La prensa nacional y regional, ha informado que el 13 de septiembre de 2018, se trasladaría el contenido de la embarcación hacia un puerto, aparentemente de la Comuna de Calbuco, donde el contenido se depositaría en un vertedero. En periódicos locales se informa que, luego de ser rechazados los residuos por la ciudadanía y autoridades de comunas como Puerto Montt, Talcahuano, Florida en el BíoBío, Ancud y Calbuco, serán enviadas a Osorno para depositarlas en la planta de residuos Industriales, Ecoprial, de Curaco.

Cita declaraciones del Intendente quien informó que ya se había descargado una parte de los residuos en la planta Ecoprial de Osorno, y que la decisión fue del Comité Medio Ambiental compuesto por las Seremis de Medio Ambiente y Salud, Sernapesca, autoridades navales, entre otros, luego de analizar y aprobar el protocolo de manejo de los residuos generados.

Según lo indicado, la comuna de Osorno será la depositaria final de los residuos bajo la forma de “lodos” sin que se haya informado a la comunidad ni a la autoridad sobre su peligrosidad y eventuales daños al medio ambiente. Explica que lo señalado son hechos públicos y notorios, con cobertura en medios de prensa.

La Planta de destino final de los residuos cuenta con la RCA pertinente, según Resolución Exenta N°346, pero no está habilitada para recibir este tipo de residuos.

Los Olivos S.A., propietaria de la Planta de disposición final de residuos industriales, Ecoprial, puede recibir lodos orgánicos no peligrosos provenientes de la agroindustria, plantas de tratamientos de aguas servidas y del sector acuícola, y residuos sólidos provenientes de mataderos de la zona. En este caso el origen es distinto y la materia descompuesta no es un lodo inorgánico acuícola, sino que otro tipo de materia ajena a las autorizaciones de la empresa, por lo que no puede recibirlas.

Además, la empresa ha sido fiscalizada por la Superintendencia de medio Ambiente, la que ha formulado cargos por incumplimientos ambientales.

Se refiere a la legitimación activa, señalando que legalmente las Municipalidades deben propender al bienestar de los habitantes, procurando su desarrollo y satisfacer las necesidades de la comunidad, debiendo velar por el cese de acciones que comprometan estos bienes jurídicos o previniendo su configuración, velando por su seguridad, evitando cualquier perturbación o amenaza de sus derechos. Cita el artículo 4 letra b) de la Ley 18.695 y el artículo 5 inc.2 y 25, letras d) y e) de la Ley 18.695.

Se refiere al acto arbitrario, señalando que se ha cometido un acto por parte de particulares que de modo irresponsable y sin los resguardos necesarios, han infringido la ley de pesca, ya que su seguridad no se ha ceñido a la legislación marítima. De lo contrario este incidente nunca habría ocurrido, según el artículo 22 de la Ley de Pesca.

El actuar negligente y arbitrario ha llevado a autorizar la extracción y descarga del material tóxico del barco, a través de una resolución de Directemar, que no indica el lugar en el que se tratarán los residuos y su disposición final, materias que actualmente están siendo conocidas por la I. Corte de Puerto Montt en los autos N° 1301-2018.

Por antecedentes que se han indicado, los residuos finalmente serían traslados para su disposición final a la comuna de Osorno, bajo la forma de lodos, ignorándose su tratamiento, tanto en la planta que se ha indicado en la comuna de Calbuco, como en la empresa Ecoprial.

Si bien el inicio de los hechos se produce fuera de la comuna, están encadenados entre sí, siendo el receptor final Osorno, lo que confiere legitimación activa, ya que los residuos son no convencionales y derivados de una emergencia. Por tanto siendo una situación excepcional, previo al traslado a Osorno, se debe cumplir la normativa del reglamento N°148 del Ministerio de Salud, sobre Reglamento Sanitario, Sobre el Manejo de Residuos Peligrosos y demás normas aplicables.

Ignora si la empresa de Calbuco está autorizada para tratar estos residuos y si Ecoprial Osorno está autorizada para recibir los lodos según su RCA. Según lo señalado fluye que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal, ya que no ha cumplido las normas jurídicas y Reglamentos que reglan la situación denunciada.

En cuanto a las Garantías Constitucionales afectadas, señala que el actuar ilegal y arbitrario de los recurridos amenaza las garantías cauteladas en la Constitución del artículo 19 N° 1, el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la personas, por cuanto se afecta la vida en todas sus dimensiones, comprendiendo la integridad física y psíquica de los habitantes de la comuna de Osorno que verán amagadas sus funciones vitales en un ecosistema con peligro de contaminación que las lesionará, así como en sus componentes físicos y psíquicos por el depósito futuro de salmones muertos. Esos derechos importan la obligación de omitir actos en su contra y además, el deber de velar para desarrollarse al amparo del Estado, lo que implica la obligación general de no atentar contra la vida y sus dimensiones física y psíquica y además la obligación específica de la autoridad de velar activamente por el normal y pleno desarrollo de las mismas cuando éstas se vean amenazadas o perturbadas por actos de terceros o por hechos naturales.

Señala además, el artículo 19 N°8, esto es, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, ya que al traer los residuos a Osorno, se afectará la calidad de vida de las personas y se verán disminuidas sus posibilidades de desarrollo y la calidad de vida que propugna la norma al estar en un entorno en el que sus componentes ambientales serán afectados y amenazados por el depósito de los salmones muertos.

Al no existir una precisión en la carta fundamental, se refiere al concepto que establece la ley N°19.300 en la letra m) del artículo 2. La Constitución asegura el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación y establece el deber del Estado de velar que ese derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza.

En este caso el Estado a través de sus organismos técnicos permite que la comuna sea afectada con la disposición final de residuos en forma de lodos sin certeza que serán tratados según establece la normativa ambiental. El desastre ambiental ha sido provocado por particulares a través de actuaciones que se ignoran y avalados por Seremías según declaraciones citadas, en perjuicio de la comunidad Osornina.

Pide acoger el recurso resolviendo que las actuaciones de los recurridos son ilegales y o arbitrarias y vulneran garantías constitucionales; que se prohíba la recepción en Ecoprial Osorno de todo residuo proveniente de la nave bajo cualquier forma; que se disponga toda medida necesaria para resguardar las garantías constitucionales.

Acompaña 1) Resolución Exenta N° 346 de fecha 25/05/2012 de la Comisión de Evaluación Décima Región de Los Lagos, que califica ambientalmente el proyecto “Mejoramiento Planta de Disposición Final de Residuos Industriales Ecoprial”; 2) copia de página del Diario Austral de Osorno, de 13/09/2018; 3) copia de noticia obtenida de “Lanación.cl”, de 13/09/2018; 4) copia de noticia obtenida de página www.goreloslagos.cl de 12/09/2018; 5) resolución N°CP.PMO.ORDINARIO N°12.600/324/VRS de Directemar, que autoriza la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde la nave; 6) resolución Exenta N°1/ Rol D – 029-2016 de 20/06/2016 de la Superintendencia del Medio Ambiente, en cuya virtud se formulan cargos a Asesorías Los Olivos S.A.

Cinco recursos se han acumulado a éste, según roles 1668-2018, 1670-2018, 1673-2018, 1675-2018 y 1832-2018.

Rol 1668-2018 Este recurso es interpuesto por doña nombre reservado, abogada, por sí y como habitante de la comuna de Osorno, contra Asesorías Los Olivos S.A., como propietaria de la “Planta de Disposición Final de Residuos Industriales Ecoprial”; contra Capitanía de Puerto de Puerto Montt, representada por su Capitán de Puerto, capitán de Fragata LT, don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado; contra Camanchaca S.A., representada por su gerente don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado; contra CPT Empresas Marítimas S.A., representada por su gerente general don nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado; contra Superintendencia del Medio Ambiente, de Los Lagos, representada por doña nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado; contra Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente, Región de Los Lagos, representada por don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado; y contra Secretaría Regional Ministerial de Salud, Región de Los Lagos, representada por doña nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Relata similares hechos en cuanto al incidente con la embarcación Seikongen de propiedad de CPT Empresas Marítimas S.A., exponiendo que el siniestro se produjo durante faenas de embarque de salmones desde el centro de cultivo “Pilpilehue” de Camanchaca, ubicado en el sector de Ensenada Ahoni, al sur del canal Yal, en la comuna de Chonchi, provincia de Chiloé.

Destaca su preocupación por la descomposición de los peces que generan gases como ácido sulfhídrico o sulfuro de hidrógeno (H2S), altamente tóxico y que en determinadas concentraciones puede llegar a ser mortal.

Expone que como medida de resguardo, Superintendencia del Medio Ambiente ordenó una medida provisional contra la empresa Camanchaca, titular del proyecto “Ampliación en Centro de Cultivo de Salmónidos Pilpilehue”, que consistió en presentar un plan de acción para la contención del material en descomposición, ácido sulfhídrico e hidrocarburos; para la extracción y disposición de los hidrocarburos y biomasas en descomposición; para monitorear cuantitativamente la concentración de ácido sulfhídrico en el aire; y para monitorear cualitativamente la concentración de hidrocarburos en recursos hidrobiológicos, columna de agua y sedimentos.

En virtud de dicho plan, el 8/11/2017 se inició el proceso de descarga de mortalidad desde la embarcación, mencionando el bombeo a otra embarcación, según se expresó en el primer recurso. Describe el intento de llevar la nave a Talcahuano, la interrupción por causa de la I. Municipalidad de Concepción y el retorno a Puerto Montt dispuesto por la empresa dueña de la embarcación.

En esa última ciudad se interpusieron diversas acciones de protección, en causas rol 1301-2018, con acumulación de roles 1303, 1319, 1322, 1332, 1348, 1339, 1490 y 1540, todos de 2018, siendo el último presentado por la I. Municipalidad de Osorno. Señala que existe orden de no innovar vigente dictada en causa rol 1322-2018, de 17/08/2018, que prohibió a la nave realizar en la comuna de Calbuco, descargas de salmones en descomposición de la nave, así como del combustible almacenado, sin permisos de las autoridades competentes.

La comunidad osornina tomó conocimiento por medios de prensa, que se había autorizado la descarga del contenido de desechos orgánicos de la nave, para trasladarla a la planta de riles Los Glaciares, ubicada en Panitao. Los lodos resultantes se trasladarían hasta la comuna de Osorno, sector Curaco, al relleno de residuos industriales de “Ecoprial”, tras ser autorizado por la autoridad marítima por resolución Cp.Pmo. Ord. N° 12.600/342/VRS de 11/09/2018.

Según información contenida en esa resolución, la dueña de la nave habría obtenido aprobación del plan de extracción de la carga, que indica que luego de la descarga y vaciamiento del contenido, los desechos se trasladarían en embarcaciones a la Yoma de San José Calbuco; el lodo resultante de la evaporación se dispondrá en Ecoprial y la parte solida de la carga extraída de las bodegas será enviada directamente a zanja exclusiva en Ecoprial.

La planta de Disposición Final de Residuos Industriales tiene dos RCA; en una de ellas se indican los tipos de residuos industriales admisibles en planta, destacándose “lodos orgánicos no peligrosos”; en este caso, se trata de lodos peligrosos por la presencia de ácido sulfhídrico, de acuerdo a normativa sanitaria vigente.

Argumenta sobre su legitimidad activa, citando normativa pertinente; luego enfatiza el carácter antojadizo e irracional de CPT Empresas Marítimas S.A., en cuanto a modificar su plan de extracción de la carga contaminante, su traslado de Calbuco, para disponer de los desechos resultantes de la descomposición en el relleno Sanitario de Ecoprial en Osorno, estando pendiente el pronunciamiento de la I. Corte de Concepción y de Puerto Montt, respecto de recursos que buscaban detener la descarga del cargamento.

Considera arbitrario e ilegal las autorizaciones de la autoridad marítima, medioambiental y sanitaria de la Región de Los Lagos, al autorizar el plan de extracción, sin verificar que los lodos resultantes de los desechos tóxicos, con alta concentración de ácido sulfhídrico, tengan la característica de residuos industriales que pueden ser dispuestos en el relleno sanitario de Ecoprial, sin revestir riesgo medioambiental y sanitario para la población del sector Curaco y de la comuna de Osorno.

Destaca el Decreto 148 del Ministerio de Salud que aprueba el Reglamento Sanitario sobre Manejo de Residuos Peligrosos de 16/06/2004, que en su artículo 10 define lo que ha de entenderse como “residuo o mezcla peligrosa”. Luego, el artículo 11 indica qué son características de peligrosidad y hacen calificar un residuo como peligroso según la definición legal, poseer al menos una de ellas; en este caso los salmones descompuestos han generado ácido sulfhídrico o sulfuro de hidrógeno (H2S) gas inflamable y reactivo, catalogado como de toxicidad crónica según los artículo 16 y 89 de ese reglamento, que implica que su disposición final, su eliminación en el suelo, con o sin tratamiento previo, no puede ser efectuada en cualquier lugar ni en cualquier relleno sanitario, sino que en rellenos de seguridad. Un recinto que reunía tal característica era el de la octava región, Hidronor, seleccionado por la empresa CPT Empresas Marítimas S.A., por ser apto para tratar desechos industriales peligrosos.

Estima desconcertante el actuar de Secretaría Regional Ministerial de Salud, al infringir su labor de fiscalización.

Ante la orden de no innovar de la I. Corte de Concepción, pendiente el fallo, la empresa decidió generar un plan alternativo, derivando a Ecoprial de Osorno, que carece de calificación ambiental para recibir este tipo de desechos, como sí lo hacía Hidronor.

Considera ilegal el actuar de Ecoprial, al aceptar que residuos industriales transformados en lodo, sean dispuestos en sus dependencias, pues son conscientes que su autorización de funcionamiento y calificación ambiental, no le permite la disposición final de desechos industriales que tengan la calificación de peligrosos, destacando los cuestionamientos a la empresa por la autoridad medioambiental, en años anteriores.

En definitiva, reclama un actuar arbitrario e ilegal de las recurridas, destacando que en el caso de las autoridades marítimas, medioambientales y sanitarias, existe una falta de fundamentos técnicos para autorizar dicho plan, lo que puede importar omisión de obligaciones legales y reglamentarias de control de las actividades contaminantes y riesgosas para la salud de personas y medio ambiente.

Al igual que el recurso inicial, cita como vulnerados los derechos a la vida e integridad física y psíquica de las personas, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, a la protección de la salud, establecidos en artículos 19 N°s 1 y 8 de la Constitución Política.

Pide se resuelva que: 1) las actuaciones de las recurridas son ilegales y arbitrarias y que vulneran o amenazan las garantías constitucionales citadas; 2) se prohíba la disposición final de los residuos provenientes del Seikongen, como lodos, residuos líquidos industriales o cualquiera sea su denominación, en la “Planta de Disposición Final de Residuos Industriales Ecoprial”, de Osorno; y 3) que se decrete toda medida pertinente para salvaguardar las garantías constitucionales amenazadas.

Rol Nº 1670-2018 Este recurso es interpuesto por la Comunidad Indígena de Pucoihue, personalidad jurídica de Conadi N° 317, representada por su presidente, don nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, trabajador social, ambos con domicilio en domicilio reservado, ruta U-400, comuna de Osorno, contra Asesorías Los Olivos S.A., representada por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, de Osorno, en calidad de propietaria de la Planta de Disposición Final de Residuos Industriales “Ecoprial”; contra Intendencia de Los Lagos, representada por don Harry Jürgensen Caesar, domiciliados en domicilio reservado; y contra Capitanía de Puerto de Puerto Montt, representada por el capitán de fragata LT. nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado.

Refiere similares hechos en torno al siniestro que afectó a la embarcación “Seikongen”, el lugar, la carga, las medidas adoptadas, el fracaso de disponer de los desechos en la Región de Bìo Bio, y la información de prensa en cuanto a que Directemar autorizó la extracción de los desechos iniciándose un procedimiento de cinco etapas, culminando con el depósito de lodos en la comuna de Osorno.

Destacan que desde que se creó la planta en 2009, los gases que emanan son trasladados por corrientes aéreas, afectando el aire, haciéndolo irrespirable, perjudicando el “Küme Mongen” (buen vivir), impidiendo realizar ceremonias por las mañanas debido al olor a putrefacción, no pudiendo llenar sus cuerpos de aire puro, provocando enfermedades por el aumento de moscas y ratones. Afirma que se ven conculcados los mismos derechos señalados en los otros recursos, solicitando que se declare la ilegalidad o arbitrariedad de la acción u omisión que vulnera o amenaza derechos fundamentales; se prive de efecto al instrumento identificado como N° CP. PMO. Ordinario número 12600/324/VRS, emanado de Directemar, Capitanía de Puerto de Puerto Montt, de 11/09/2018; se ordene a Directemar, Intendencia de Los Lagos y a Asesorías Los Olivos S.A., la prohibición de desarrollar cualquier acción tendiente al traslado y disposición de desechos del “Seikongen”, en la planta de residuos “Ecoprial”, de Osorno; solicita se informe con fundamentos técnicos a la comunidad el plan y protocolo de trabajo tendiente a la eliminación de residuos almacenados en la embarcación fallida y cualquier otra medida que la I. Corte estime pertinente.

Rol Nº 1673-2018 Este recurso lo interpuso don nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado Consejero Regional de la Región de Los Lagos y nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado presidente de la nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, contra el Comité de Medio Ambiente, la Intendencia Regional, representado por su Intendente don Harry Jürgensen Caesar y contra la empresa Ecoprial de Osorno, por haber realizado o procurar que se realicen actos que atentan contra del artículo 19 N°s 8 y 9 de la Constitución, por el depósito de desechos contaminantes en el vertedero Ecoprial de Curaco, Osorno.

Los hechos son similares a los otros recursos, solicitando se ordene dejar sin efecto el trasvasije y depósito de los desechos de la nave en la planta industrial Ecoprial del sector Curaco, bajo apercibimiento y tomar todas las medidas que se estimen conducentes al restablecimiento y protección de sus derechos, con costas.

Solicitan: 1) se declare la ilegalidad y/o la arbitrariedad de la acción u omisión que vulnera o amenaza derechos fundamentales; 2) se prive de efecto al instrumento N°cp.PMO.ORDINARIO N°12.6O0/324IVRS de Directemar, Capitanía de Puerto de Puerto Montt, de 11/09/2018; 3) se ordene a Directemar, Intendencia Regional de Los Lagos y a Asesorías los Olivos. S.A, la prohibición de desarrollar toda acción tendiente al traslado y disposición de los desechos del "Seikongen" en la planta de residuos “Ecoprial", de Osorno; 4) se informe a la comunidad, con fundamentos técnicos, el plan de trabajo para la eliminación de los residuos almacenados en la nave; y 5) cualquier otra medida que el I. Tribunal estime pertinente.

Rol 1675-2018 Este cuarto recurso acumulado, lo interpuso doña nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, por sí y como Presidenta de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Osorno, Rut RUT reservado, personalidad jurídica vigente 29-T, otorgada por la I. Municipalidad de Osorno; doña nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, por sí y como presidenta de la Junta de Vecinos de Pucoihue, Rut RUT reservado, personalidad jurídica vigente 24-T, otorgada por la I. Municipalidad de Osorno; doña nombre reservado, cédula de identidad RUT reservado, por sí y como Presidenta de la organización funcional Comunidad Habitacional Pucoihue, personalidad jurídica vigente 30-F otorgada por la I. Municipalidad de Osorno, quienes fijan domicilio en domicilio reservado, en contra de Asesorías Los Olivos S.A., representada por don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, de Osorno, en calidad de propietario de la Planta de Disposición Final de Residuos Industriales “Ecoprial”; Intendencia Regional de Los Lagos, representada por don Harry Jürgensen Caesar, domiciliado en domicilio reservado, Puerto Montt y Capitanía de Puerto de Puerto Montt, representada por el capitán de fragata LT. nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Relatan hechos similares a los de los recursos anteriores, destacando lo vivenciado por vecinos de la planta. Enfatizan el actuar arbitrario e ilegal de los recurridos, advirtiendo un comportamiento errático y antojadizo de la Empresa y autoridades, develando improvisación y poca transparencia en la información, en torno a las acciones que deben realizarse para descargar los residuos altamente tóxicos de la motonave.

Estiman que la Capitanía de Puerto de Puerto Montt cometió un acto arbitrario e ilegal al dictar la resolución Cp.Pmo. Ordinario N° 12.600/324/VRS, que autoriza la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde la M/N “Seikongen”, al no considerar aspectos fundamentales para evitar un desastre ambiental en la zona.

Aluden a similares derechos conculcados según los demás recursos, requiriendo en lo petitorio declarar la ilegalidad y/o arbitrariedad de la acción y omisión que vulnera o amenaza los derechos fundamentales señalados; que se prive de efecto al instrumento CP.PMO Ordinario N° 12.600/324IVRS, de Directemar, Capitanía de Puerto de Puerto Montt, de 11/09/2018; que se ordene a Directemar, Intendencia Regional de Los Lagos y a Asesorías Los Olivos S.A., la prohibición de desarrollar cualquier acción tendiente al traslado y disposición de los desechos del “Seikongen”, en la planta de residuos “Ecoprial”, de Osorno; se informe a la comunidad con fundamentos técnicos, el plan para la eliminación de los residuos almacenados en la embarcación fallida; que se disponga las medidas pertinentes para realizar el transporte y disposición final de los residuos con elevados estándares de seguridad ambiental y minimización de riesgos a la población, evitando un desastre; y cualquier otra medida que el tribunal estime pertinente.

Rol Nº 1832-2018 Finalmente, este quinto recurso acumulado, es interpuesto por don nombre reservado, psicólogo, Director Regional del Instituto Nacional de Derechos Humanos, oficina Los Lagos, domiciliado en domicilio reservado, a favor de nombre reservado, Run RUT reservado, nombre reservado, Run RUT reservado, nombre reservado, Run RUT reservado; nombre reservado, Run RUT reservado, todos habitantes de parcelación sector Curaco, Osorno; doña nombre reservado, Run RUT reservado y doña nombre reservado, Run RUT reservado, ambas del sector villa Sofía, nombre reservado, comuna de Osorno, en contra de Intendencia Regional de Los Lagos, representada por don Harry Jürgensen Caesar, domiciliado en domicilio reservado, Capitanía de Puerto de Puerto Montt, representada por el Capitán de Fragata LT, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Puerto Montt y Ministerio de Salud, a través de su Secretaria Regional en Los Lagos, doña nombre reservado, domiciliados en domicilio reservado, por vulnerar el derecho a la integridad física y a un medio ambiente libre de contaminación, reconocidos ambos por el artículo 19 N°s 1 y 8 de la Constitución.

Describen hechos similares, enfatizando acciones que consideran arbitrarias e ilícitas de los recurridos, afectando los derechos señalados, requiriendo que se declare la ilegalidad y/o arbitrariedad de dichas acciones u omisiones que mantienen en permanente amenaza y desinformación a los habitantes de Osorno, ante la incertidumbre de las condiciones y futuro tratamiento de las sustancias tóxicas descargadas del barco “Seikongen”; y se declaren vulnerados los derechos constitucionales consagrados en el artículo 19 N°s 1 y 8 de la Constitución Política; que como consecuencia de lo anterior, se adopte las medidas para restablecer el imperio del Derecho y asegurar la tutela de los derechos violados, poniendo fin a los actos ilegales y/o arbitrarios descritos respecto de los afectados; que se informe a la comunidad el plan de gestión y eliminación de los residuos tóxicos descargados del barco, estableciendo responsables, plazos y medidas de seguridad a adoptar; que se decrete la necesidad de establecer un protocolo permanente, informativo y participativo, que cumpla con estándares internacionales para el manejo integral de situaciones de riesgo ambiental, en el cual intervengan todas las autoridades que competentes en la situación, sus servicios asociados y las comunidades a través de sus organizaciones intermedias, de acuerdo a lo establecido en las leyes, en la Constitución y en los Tratados Internacionales de Derechos Humanos; se ordene a los recurridos que instruyan las investigaciones y/o sumarios internos respectivos que diluciden las responsabilidades administrativas y se adopten las medidas necesarias para impedir que se repitan actos como los expuestos en el recurso; se ordene a los recurridos remitir copia de los resultados de las investigaciones administrativas a esta I. Corte de Apelaciones y todas aquellas medidas que la corte estime pertinentes.

Informes de los recurridos.

Informando MarlisCristinaSagnerTapia,Abogada, en representaciónde larecurrida SociedadAsesorías LosOlivos S.A.,representadalegalmentepor RaúlAlbrechtBarrientos, domiciliados enAvenidaPilaucoN°1200,Osorno,enrecursodeprotecciónrol1658-2018,interpuestoporlaI.MunicipalidaddeOsorno,solicita su rechazo,por improcedentee infundado,concostas,porlos fundamentos que expresa.

En cuanto a los hechos, señala que el 18/10/2017alas 12:55horas,el M/N“Seikongen”CA6198, depropiedadde CPTEmpresasMarítimasS.A.,sehundió en lacomunade Chonchi,enel sectordePuntaAhoni, mientras embarcaba salmones desdeelcentrodecultivo “Pilpilehue”ubicado enel mismolugar.

Debidoa que por el hundimiento seliberaronalocéanohidrocarburos, el20/10/2017,el Gobernador MarítimodeCastrodispuso queCPTEmpresasMarítimasS.A.teníaunplazo de 24horas para presentarunplandeemergenciapara lacontenciónyrecuperacióndel hidrocarburo,aligualqueunplandelimpiezadelbordecostero,para evitar la contaminaciónalmedio ambiente acuático.

El12/11/2017ydespuésdeobservacionesalplan preliminarpropuestoporla empresa,seaprobóelplandeemergenciay limpiezapor elGobernador MarítimodeCastro,procediéndosealaextraccióndelos hidrocarburosde lanavesiniestrada,trasladándosealaplanta detratamientoubicada enlacomuna deCoronel.

Paralelamenteyparaprocederalaremocióndedesechosdepescadosy residuos líquidos, CPTpropuso unplanderemoción,aprobado porlaAutoridadMarítima Localy porelGobernadorMarítimo de nombre reservado el 01 y 2/11/2017respectivamente.

Elplanaprobadoconsistióenperforarelcostadoizquierdodelanave siniestrada,instalandounapuerta estancaconelfindeevacuarlos residuos orgánicosdesdelabodegadebabor,enlosperíodos demareabaja,para luegosellaryesperara lapróximamareabajay continuarconla remoción.

Elprocesoderemociónserealizó mediantesucción,pormediode unatuberíaqueconectabala bodegadela navesiniestradaybodegas de navescontratadas para transportarlos residuos de pescado y líquidos; las navestransportaronlamitaddelosdeshechosdepescadoyresiduos líquidoshaciatierra, paraposteriormenteserllevados portierra alaplantaindustrialde laempresaFiordosAustrales,ubicadaenCalbuco.

Lasiguienteetapadeextraccióndelosresiduos,seintentó realizarmediante laperforacióndelcostadoderechode lanave, utilizandobuzosquerealizaríanlatareamedianteinmersión.Debido aqueesatarearequeríavariosdíase importaba riesgos a la vida delosbuzos,noselogrósuconcreción.El6/12/2017CPTemite una misivainformando esa situaciónylainexistenciaenChiledeplantasdetratamientoderesiduos orgánicos, almenosdelatotalidaddeellos,ya que lacantidadde residuosporextraereradeRUT reservadolitros,aproximadamente, ylasplantasdeprocesamiento de la zonatenían una capacidadde 675metros cúbicos semanales.

Porlasituaciónanterior,porresolución de16/03/2018delGobernadorMarítimodeCastro,seaprobóelplan de reflotamientodelSeikongen, que consistió ensuadrizamiento, reflotamientoyposteriordesplazamientoalpuertode Talcahuano,de acuerdoa unadecisiónde lapropietaria delanaveydebidoa queenese puerto habríaacuerdo conlaempresaHidronorquecertificó sucapacidadpararecibirytratar esosresiduos.

El12/07/2018se llevóacaboelplanseñaladodeformasatisfactoria.Así,el 01/08/2018 se reflotóla navey sepreparó parasu remolquea Talcahuano; el reflotamiento serealizó demodoseguro yla naveflotóporsuspropiosmedios,sinquehubieraaveríaso perforaciones ensucascoqueimplicaran unriesgo parasu navegacióno el medio ambiente acuático.

El 06/09/2018seaprobó elPlandeextracción dela cargadelSeikongen, que es elresultadodela aprobacióndeun comitéambiental, previa presentacióndeunprotocoloque contemplase estudios,análisis,muestreos,planesencasode eventualidadesy otrosdocumentos quese acompañan en esta presentación.

Señala argumentospararechazarlaacciónconstitucionalde protecciónen contradeAsesoríasLosOlivos S.A., expresando quedela lecturade lasalegacionesdelaI. Municipalidad deOsorno, resultaninfundadaseimpertinentes,ya que el supuesto acto arbitrariooilegalnoha provenido desu representadaysu actuarno haimplicadounaafectacióny/oamenaza,perturbaciónoprivaciónde las garantíasalegadasporelrecurrente,delartículo19N° 1y8delaConstituciónPolítica.

Explica que, por elcontrario, ha realizadounfuncionamiento dentrodelmarco legaldesdesu inicio,comodemostraráconla documentacióncorrespondiente.

Señala la improcedenciadel recursoy la existenciadejurisdicción especializada, explicando quedeacuerdo a lajurisprudenciauniformede los tribunalesdejusticia,incluidalaExma. CorteSuprema,desdelaentradaenvigenciadelaLey19.300 yLey 20.600, elrecursode protecciónhadejadode serla vía idónea paraconocer deltemaalegado,másaúnaltratarse demateriasdelatoconocimientoy cuya complejidaddebeserconocidaporlajurisdicción ambiental.

Se refiere luego, a la faltadeacreditacióndelactouomisiónarbitrarioeilegalydelatoxicidaddelosresiduos, señalando que de acuerdoalartículo20delaConstitución, serequierequeel quesufra privación, perturbacióno amenazaenellegítimoejercicio delasgarantías delartículo 19 N° 1y ensuincisosegundo y N° 8,requierequeesos derechosseveanafectadosporunactouomisiónilegalimputableaunaautoridado personadeterminada.

Elrecurrenteensuescrito,apropósito“delderecho” letrab), señalaquesehacometidounactoporparticularesque,de manera irresponsableysintomarlos resguardosnecesarios,haninfringidolaleydepesca, yaquesuseguridadnose haceñidoalalegislaciónmarítima; delocontrarioelincidentenohabríaocurrido,segúnel artículo 22dela LeydePesca.

Sostiene que de las alegaciones del recurrente resultaque el supuestoactou omisión arbitrario eilegal seríaquelaplanta Ecoprialrecibiráunlododelas200toneladas desalmones descompuestosy67.000 litrosdepetróleo,comodestinofinalde dichos deshechos,yaquesibiensurepresentadacuentaconlaRCA correspondiente,según resolución exenta N° 346, de 25/05/2012,noestáhabilitadapararecibirestetipoderesiduos.Actoseguido, alega elrecurrente que noexistiríahabilitaciónderecepción de estosresiduosyaque sutoxicidadesevidente ysurecepciónamenazaríalasaludyel medioambientedelacomunidad osornina.Estima que elrecurrentepretendeestablecerquelosresiduosodesechos, cuya recepción se autorizó a Ecoprial,vendríanen“estadodemortalidad”,es decir,como quedaronalhundimiento,sintratamientos, por lo que no se establecidosu toxicidad o peligrosidad.

Informa que elplande extraccióndelacargade06/09/2018, es elresultadodelaaprobaciónde uncomité ambiental,previapresentación deun protocoloquecontempló,entreotros,estudios,análisis, muestreosyplanesencaso deeventualidades; esosdocumentos seacompañan alinforme.El propósitodelplan,esdescribir losprocedimientosy coordinarsistemasadministrativosparala implementación delprotocolo de descarga delRIL;la descarga secompone de aguademary peces en descomposición, queseobtendríadesdelasbodegas debaboryestribordela navesiniestradaa labahíadePuertoMonttydestinosfinales.Eneseprotocolo,sedetallanlosequipos,materialesysuministrosproporcionados porArdentyCPT,yotrasempresas involucradaspara elprocesode descarga delRIL,precisamenteparareflotarlanaveyentregarla aCPT-E,enlasmejorescondiciones,dejándolalibredesustanciascontaminantes, restos decargaconresiduos orgánicosehidrocarburos.

En elplandeextracciónsecontemplaque lacargapaseporunfiltrorotatorioysedescargue enunestanquedealmacenamiento;luegosetransferiráacamiones aljibeque la llevaránalos destinosdedisposiciónfinal.Lapartesolidadelacarga-menor que la liquida- será enviada directamente aunazanja exclusiva en Ecoprial;laparteliquidaserátratadaen laplantadePanitaodeFiordo Australdondeseharáun tratamiento deevaporacióndellíquido.Ellodo resultantedela evaporaciónsedispondráfinalmente enEcoprial.

Delalecturadelprotocolo resulta que losresiduosen descomposición, queseránretirados porlaempresaresponsable delnaufragio, no seránenviadosdirectamente aldepósitode Ecoprial,sinoqueseránsometidos altratamientoderiles delaempresaFiordoAustraldel sectorPanitaoydesdeallíseránenviadosalacelda de confinamientodeEcoprial.Enesteproceso,comoempresa,conla finalidaddetomarlosresguardosnecesariosalmedioambiente, explica que han encargado unanálisis einformetécnico sobre loslodos orgánicos quese recibirány que hansido previamente autorizados; ese informefue realizadopor elespecialistaIngenieroCivilQuímicoyMagisterenMedioAmbiente,AlejandroDiez Valencia,quienelaboróelInforme Técnico “Tratamientoy Disposición LodosResultantes de Extracciónde CargaNaufragio Seikogen”,queacompaña,yen elque seapreciaendetalle,TítuloII,Respectode laDisposiciónde Lodos deMortandadde PescadodelNaufragiode la Nave Seikogen,todoelprocesoal queseránsometidos los desechos contenidos enla nave previoasertrasladadosaOsornoa laceldadeconfinamientode Ecoprial.Más aún eneldocumento“Anexos parte1”del “Plandeextracciónde cargadelSeikongen”,la empresa MasterQuality,realizó unanálisisdelRILde las bodegasde estribory babordelbuqueenelestadosin procesar. Elestudioconsistióen la obtencióndemuestrasdelRIL deambasbodegasa diferentes profundidades,mediantela aperturadeescotillas.El procedimientodela tomademuestraslíquidas,fuerealizadodeacuerdoalaNCh 411/1/2, queseñalaque semuestreólosgases,cumpliendocon lasmedidasdeseguridaddelProtocolo.EnelInformeseapreciaunatabla final, en laquesepresentalametodología yresultadosdela CaracterizaciónFisicoquímicade losRilesobtenidasenlasbodegasdel buque, las quefueron comparadas conloslímites máximosestablecidospor la“NormadeEmisiónparalaRegulaciónde Contaminantes Asociados alas Descargas deResiduos Líquidos aAguas Marinas y ContinentalesSuperficiales”DS/SEGPRESNº90/00 Of. 2001(Tabla5).

Destacaqueeneltítulo“ResultadosCaracterizaciónFisicoquímicadelos RilesdelasBodegasdeEstriboryBabordelBuqueSeikongen” se estableceque el LaboratorioAquagestiónhainformadoquelas muestras presentanunpHpromediode7.7yunatemperaturapromedio de 18.6˚C parala bodega deEstribor(tabla3.2.1)y un pH promediode7,87yunatemperaturapromediode18.7˚Cpara labodegadeBabor (tabla 3.2.2),medidoconinstrumental certificado del laboratorio, parámetros que se encuentran dentrodeloslímitespermitidospor90/00(TablaNº 5).”;estima que es importanteyaquecomolo explicaelpárrafo siguientedelcitadoinforme,demanera textual:“El pH de estas aguas es unvalor tremendamenteimportante,dadoque devalores normalesde la actividad del mar que es un pH8.2yel delos pecespH 7.2 cuandoestánvivos.Cuandolos peces muerencomienzaun deterioro normal de lanaturalezaquevagenerandoun cambioenel pHhastallegarapH 4.5a5.0queeselpunto isoeléctrico de las proteínas,bajoese pHse produceun deterioroirreversible delasproteínas,tantodelospeces, como delos microorganismosy virusquepuedanacompañar alos peces,transformandolamasade aguay peces muertos enuna masainocua encuantoa aportedeunaenfermedad. Valoresquelacargadelas bodegasdelbuqueSeikongen lograronenformanaturalalos20díasdeocurridoelsiniestro. Yaque las reacciones autolíticas de los peces muertos y microbianosdelagua de marsiguieroneldeteriorolocual se reflejóenlosvalores depH2.85obtenidosinicialmentedela bodegadeBaborenla 1eraDescargadel BuqueSeikongen (Nov2017).Unavez quelanaturalezahadegradadogran parte dela materia orgánica enforma normal, comienzaa elevarselos pHporser unsistemabufferhastavolverapH neutrospH 7.0y elmarde 8.2 porlas salesmineralesy los oligoelementos disuelto en el agua.Porlotanto elqueseregistrara enellaboratoriounpH de7.7paraestriboryun7.87paralasagua delabodegade estribor,indicaquetodoel proceso de deteriorodela materia orgánicaenel interiordelasbodegas estaenformanatural volviendoasucaucenormal de estabilidad”.

Elinformeseñalatambién,queelH2S enestemediodeaguaconresiduos orgánicos, continúa generándose enforma espontáneay continua.Losniveles actualesenlaBodegadeEstribor,duplicanelnivelmínimodeexplosividadysehan mantenidosinexplosardebidoa lastemperaturasybajoniveldeoxígenoenel interior deesaBodega. Así, por los registros obtenidos,es perentoriorealizarelProcedimientodePurgadeacuerdoalprotocoloque permitirá, en unplazo no superiora tres días, dejarlo en un nivelseguro y no explosivo.Elprocedimientodepurgadebe iniciarseporlabodegadeEstriborpor la inestabilidadpresenteycontinuarcon elProtocolodePurgaenlabodegade Babor.Luego, laeventualpeligrosidaddeestosresiduosyase habíacontempladoyelplan de acciónaseguirbusca tratarlos residuos de maneratalqueseconviertan endesechos nopeligrosos,para llegaraEcoprialen formadelodonopeligroso.Así ese informe concluyequeLosRilesdeambasbodegas,estánestables ynoson peligrosos parasertratadosen unaplantadeTratamientode Riles.

Según loanteriorestoslodospasana serdeloscontempladosenRCANº89de23defebrerode2009yRCANº346 de 25/05/2012 pudiendo recibirlos y darles tratamiento en esa planta.

Citalasconclusionesdelinformetécnico“Tratamiento ydisposiciónlodosresultantesdeextraccióndecargaNaufragio Seikogen” yacitado, que indica que elplandemanejoderesiduosdemortandaddepescado realizadoporlaempresaresponsabledel naufragio,contemplala descargadelos residuos remanentes enlaNave,sutratamientoenlaplanta deefluentesdeFiordosAustral,delsectorPanitao.Tratados los residuos,loslodosresultantes seránenviadosaECOPRIALparasu disposiciónfinal enceldadeconfinamiento.

Por resolucionesdecalificaciónambientalRCA N°89/2003yN°346/2013,laplanta Ecoprial posee las ambientales para recepcionar y confinar dichos residuos; de igual manera, tiene las autorizacionessanitariasparaesaoperación (RES1717/2016).

LaplantadetratamientodeefluenteFiordos Australposeelas características habituales deuna plantade este tipo,generandounRILencumplimientodelanormativa nacional,cantidades menoresderesiduossólidos(restos de mortandaddepescado) ylodosorgánicosdeplantadetratamiento deefluente.

LaempresaEcoprialhaconsideradoelprograma decumplimientoacordadoconla SMA, existiendoevidencia informaday fiscalizadapor laentidadestatal.

Señala que se puedeconcluir queEcoprialnoha incurridoen un acto arbitrariooilegal; ha aceptado eltrasladodelodos orgánicosprovenientedelnaufragiodelSeikongen,autorizadapor las resoluciones de autoridades pertinentes y previoa unproceso detratamientoy estudioscientíficosqueafirmanquelos lodospuedenserdestinadosa ese vertedero,contando ésteconlos requerimientos técnicos paraello.

Por ello solicitaqueen estecapítulode actoarbitrariooilegalysobrelatoxicidaddeloslodosorgánicos, serechacela acciónconstitucional interpuesta.

Agrega que los lodosdelSeikongen,nosontóxicos;Ecoprial tiene las acreditacionescorrespondientes paratratarlos y,además, según unInforme de EnsayorealizadoporlaempresaAnálisis Ambientales(ANAM),de2/10/2018,quemidelosmineralescontenidos enesos lodosy loscomparaconelDecretoSupremoN° 4 de 2009, que fijael manejodelodos, resulta que noexcedenlos límitesfijadosporesa norma y,además, establece queel lodoesaltoenmineralescomozinc,potasio, fósforoycobre,quesonbenéficosparaelabonodesuelosagrícolas.

Estima que las acusaciones delrecurrentesonfalsas ypretenden confundir a laI. Cortealafirmar que surepresentada noestá habilitada pararecibirestos residuos,de acuerdoalaResoluciónExentaN°346de25/05/.Talafirmación esfalsayconfusa,ya que noseñalaque cuentacon resoluciones ambientalesposteriores, que la han autorizadoa funcionarsegúnlanormativanacional vigente.

Adjunta: a) ResoluciónExentaNº89de23/02/2009delaComisión RegionaldelMedioAmbientequeCalifica elproyecto “Planta deDisposiciónFinal deResiduos Industriales Ecoprial”; b) ResoluciónExentaNº15de7/01/2011delaComisión RegionaldelMedioAmbientequeCalifica elproyecto “Bodegaparaalmacenamientotransitorioderesiduos industrialesde terceros,Ecoprial”; c) ResoluciónExentaNº346de25/05/2012delaComisión RegionaldelMedioAmbientequeCalifica elproyecto “MejoramientoPlantadeDisposiciónFinaldeResiduosIndustrialesEcoprial”; d) ResoluciónExentaNº171de17/03/2016delaComisión RegionaldelMedioAmbientequesepronunciasobrepertinencia de ingreso alsistema de evaluación de impacto ambiental, respectodeunnuevoproyectodeEcoprialde“Disposiciónfinaldemortalidad delaIndustriaPesquera”,quecontemplabalaconstruccióndediezfosascon unacapacidadtotalde docemiltoneladas provenientes de residuossólidos delaindustria pesqueraconsistente enmortalidad.

Señala además,que cuentaconlas siguientes autorizaciones dictadas porlaSeremide SaluddelaRegión deLos Lagos: a) ResoluciónSanitariaNº0-R/506 de 20/05/2009queautorizó elfuncionamientodelaPlanta; b) ResoluciónNº1717de27/07/2016querectificalaresolución anteriorsólo enelsentido decorregir undatocitado; c) ResoluciónNº1645de6/12/2017queautorizó a Ecoprialparadisponerde lodos provenientes delaagroindustriaeindustriaslácteas; d) ResoluciónNº 1833de13/12/2016queautoriza a Ecoprialpara disponerdeloslodosprovenientes deplantasde tratamientos deaguas servidas.

DentrodeesasautorizacionesdelaSubsecretariadeSaludPública, cuentan conresolucionesexclusivas dictadas paraestecaso: a) ResoluciónNºO-R/1547de09/11/2017queautorizaa LosOlivosS.A.(Ecoprial)parausodeCELDAparadisposición FinaldeResiduoIndustrialnoPeligroso,consistenteenmortalidaddepeces, productodelhundimientodelSeinkongen; producido encomuna de Chonchi,ProvinciadeChiloe.(CELDA71); b) ResoluciónNºO-R/275de19/02/2018queautorizaa LosOlivosS.A.(Ecoprial)parausodeCeldaparadisposición FinaldeResiduoIndustrialnoPeligroso,consistenteenmortalidaddepeces. (CELDA74); c) ResoluciónNº1167de03/09/2018queAutorizael funcionamientode celdaN°79,paraexclusivadisposicióndemortalidad depecesprovenientes delasegunda bodegadel “Seikongen”,correspondientea100m3.

Estas últimas resoluciones fueron dictadasantes de elaborar elPlandeExtracciónde lacargade la nave, cuandoeraunaopcióntraerlosresiduosenestadode mortalidad,porloquesegún elaforismoamaiori adminus,debeconcluirsequesitenía autorización pararecibircargasin procesar,conmayorrazónpuederecibirla despuésdeprocesada.

De lo anteriorse sigue queelmaterialde desechopara transportary entregar a Ecoprial no es el mencionado porlosrecurrentes, que danlaimpresióndeserresiduosdescargados directamentedelasbodegas de la nave conmenorcontenidodeagua; al contrario,recibirá Ecopriallodos queprovienen deltratamiento de lasaguascontenidasen lanavesiniestradaynodeshechosen estadodemortandad,como afirman.

Segúnlas RCAN°89/2003yN°346 de2013, Ecoprialestá autorizadapara recepcionar, confinar en forma permanenteytratar pormedio de biodigestores anaeróbicos,los siguientes residuos: Lodos no peligrosos de Plantas de Tratamiento de Agroindustrias; dePlantasdeTratamientoSanitarias; Residuos sólidos,restos óseos ypieles, provenientes demataderos; de Plantasde tratamiento deaguas servidas y delsectoracuícola; Residuos semisólidos biodegradables generados en procesos de depuración deefluentes; y Disposición Finaldemortalidades delaIndustriaPesquera.

Finalmente, cita lasconclusionesdel informetécnicoelaboradoporel ingenierocivilquímicoymagisterenmedio ambiente,Diez Valencia,en suInforme sobreTratamientoy Disposición Lodos Resultantesde Extracción deCargaNaufragioSeikogen, que señala que el manejo deresiduosdemortandaddepescadorealizadoporla empresaresponsabledelnaufragiocontemplaladescargade losresiduosdelaNavesiniestrada ysuposteriortratamientoen laplanta deefluentes deFiordos Austral,ubicadaen el sectorPanitao.Tratadoelresiduoendichaplanta,loslodos resultantesseránenviadosaECOPRIALparasu disposición final encelda deconfinamiento. DerivadodelasRCAN°89/2003y N°346/2013,laplantadeECOPRIAL poseelas autorizaciones ambientales pararecepcionaryconfinardichos residuos. Deigual manera,la plantamencionada poseelas autorizaciones sanitarias para esaoperación(RES1717 del 2016); la plantadetratamientodeefluentedeFiordosAustralposee lascaracterísticas habituales de una planta de estetipo, generando finalmente un RIL en cumplimiento de la normativa nacional, cantidades menores de residuos sólidos (restos de mortandad de pescado)y lodos orgánicos de planta detratamiento de efluente. Ecoprial ha dado cumplimiento al programa acordadoconla SMA, existiendo evidenciainformaday fiscalizada porla entidad estatal desucumplimiento.

En cuanto al derecho, cita el artículo60 dela Ley 19.300; el artículo 17 N°2 dela Ley20.600; y el artículo20 de la Constitución. Pide rechazarel recurso de la I. MunicipalidaddeOsornoencontradeEcoprialperteneciente aAsesoríasLosOlivosS.A.;alzarla orden denoinnovardecretadaen elmarco de esta acción,para queloslodos provenientes dela naveSeikogen sean depositados enlacelda deconfinamientoenel vertedero deEcoprial.

Acompaña: 1) InformeTécnico“Implementacióndeceldaexclusivaparamortalidadde peces” CeldaN° 79 Planta de DisposiciónFinal Residuos Industriales Ecoprial, de 18/08/2018; 2) Plan deExtracción delacarga delSeikongen,CuerpoPrincipal, elaborado porArdentGlobal,de6/09/2018; 3) Anexo“A”delPlandeExtraccióndelacargadelSeikongen,MasterQuality; 4) Carta elaboradaporArdenGlobal, de6/09/2018; 5) InformeTécnico “TratamientoyDisposiciónlodosresultantesdeextracción decargaSeikogen”deFuturoSustentable,de09/2018,del IngenieroQuímicoAlejandroDiez; 6) CurrículumdeAlejandroDiez Valencia; 7) InformedeensayoN°4928539,deAnálisisAmbientalesANAM, de2/10/2018; 8) Res.N°1167de 03/09/2018queautorizacelda paradisposición exclusivademortalidaddepeces; 9) Res.N°O-R/275de1/02/2018queautorizausode celdaparadisponer residuoindustrialno peligroso; 10) Res.N°O-R/1547de10/11/2017 que autorizausode celdaparadisponer residuoindustrialno peligroso; 11) Res.SanitariaN°O-R/332delMinisteriodeSalud,de15/04/2009; 12) Res.SanitariaN°O-R/506delMinisteriodeSalud,de20/05/2009; 13) Res.ExentaN°89quecalificaambientalmenteProyecto“Plantade disposiciónfinalderesiduosindustrialesEcoprial”de23/02/2009; 14) Res. Ex. N°15queCalificaAmbientalmenteProyecto“Bodega para elalmacenamientotransitorio de residuos industriales deterceros, Ecoprial”,de7/01/2011; 15) Res. Ex. N°346 que Califica Ambientalmente el Proyecto” MejoramientoPlantadeDisposiciónfinalderesiduos industriales Ecoprial”de 25/05/2012; 16) Res. Ex. N°171sobreconsultadepertinencia deingresoalsistemadeevaluaciónde impactoambientaldelServiciode EvaluaciónAmbiental, de 17/03/2016; 17) Res.N°1717delSEREMIdeSaluddeLosLagos,de27/07/2016; 18) Res. Ex. N°472delServiciodeEvaluaciónAmbientaldeLos LagossobreconsultadepertinenciadeingresoalSistema de evaluaciónde impacto ambientalde8/11/2016; 19) Res.N°1833delSEREMIdeSaludLosLagosde18/12/2016; 20) Res. N°1645del SEREMI deSaludLosLagosde6/12/2017.

Informando don Álvaro Olguín Richter, abogado, en representación de la Secretaria Regional Ministerial de Salud de La Región de Los Lagos, el recurso, rol Nº 1658-2018, caratulados “I. Municipalidad de Osorno con Asesorías Los Olivos S.A.”, al que se acumularon, los autos sobre recurso de protección Roles Nº 1668-2018, Nº 1670-2018, Nº 1673-2018 y Nº 1675-2018, sobre las acciones y gestiones realizadas por esta entidad en el marco de la situación del Seikongen, solicita su rechazo con costas.

Expone los antecedentes y compendio de las alegaciones de los recurrentes y sus pretensiones, señalando que en el mes de septiembre se interpusieron las siguientes acciones de protección rol Nº 1658-2018, rol Nº 1668-2018, rol Nº 1670-2018, rol Nº 1673-2018, rol Nº 1675-2018.

Señala que las alegaciones se reducen al hecho que los recurrentes estiman vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución Política, N°s 1 y 8, y que la vulneración se materializa en las autorizaciones de la Autoridad Marítima, Medio Ambiental y Sanitarias al admitir el plan de extracción, sin verificar que los lodos resultantes de los desechos tóxicos, que presentan alta concentración de ácido sulfhídrico, serán dispuestos en Ecoprial, revistiendo riesgo medioambiental y sanitario para la población del sector Curaco y de la comuna de Osorno.

De los cinco recursos interpuestos sólo uno de ellos se presenta, entre otros recurridos, contra la Secretaría Regional Ministerial de Salud de Los Lagos y no realiza un reproche por conductas que afecten algún derecho; el único recurso que menciona a la autoridad sanitaria, rol 1668-2018, señala genéricamente que existen actuaciones que pueden ser consideradas arbitrarias e ilegales, al autorizar el plan de extracción sin verificar las eventuales consecuencias dañinas de la disposición de los residuos del Seikongen. Señala que las aseveraciones del recurso adolecen de errores de apreciación e interpretación de las normas y de la naturaleza de los residuos.

La recurrente manifestó que se pretende disponer de lodos resultantes de los salmones descompuestos en el relleno sanitario de Ecoprial del Sector Curaco de la comuna de Osorno, afirmando que en los lodos hay presencia de Ácido Sulfhídrico; pero, a diferencia de lo señalado por la recurrente, los lodos no son residuos peligrosos por cuanto no están catalogados de tales en el Decreto Supremo Nº 148 de 2003 del Ministerio de Salud que aprobó el Reglamento Sanitario sobre residuos peligrosos.

Consta de los documentos acompañados que los residuos no presentan ácido sulfhídrico por cuanto operó el procedimiento de purga, lo que posibilitó efectuar sin inconvenientes su retiro desde la nave. Ilustra las actividades de la Secretaría Regional Ministerial sobre su apego a la normativa vigente y el cumplimiento del resguardo a la salud pública, el Informe que es un correlato cronológico de las acciones realizadas por la Seremi de Salud de Los Lagos en el hundimiento, reflotamiento, extracción de hidrocarburos, traslado, purga y extracción de residuos del Seikongen.

Se refiere a las acciones realizadas durante las maniobras de retiro de hidrocarburos y Riles desde la nave, señalando que el 19/10/2017, se realizó reunión de coordinación entre los servicios públicos, participando el Gobernador Provincia de Chiloé, Gobernador Marítimo, Jefe Provincia de Chiloé de Sernapesca, SEREMI de Medio Ambiente, Superintendencia de Medio Ambiente, Jefe de la Oficina de Chiloé de la SEREMI de Salud, en la que se dio cuenta del siniestro, de la competencia que cada órgano público tiene en la materia y la forma en que se colaborará en abordar la situación.

El 25/10/2017, se realizó reunión con la comunidad de Pilpilehue, para informar sobre la forma de retiro de la mortalidad contenida en las bodegas del barco, el retiro de combustible y la reflotabilidad de la embarcación, participando el Gobernador Provincia de Chiloé, Gobernador Marítimo, Jefe de Chiloé de Sernapesca, SEREMI de Medio Ambiente, Jefe de la Oficina Chiloé de la SEREMI de Salud.

El 26/10/2017, se realizó reunión con la comunidad de Pilpilehue, para informar la misma situación, esta vez con la participación de Intendente Regional, Gobernador Provincia de Chiloé, Jefe V Zona Naval, Gobernador Marítimo, Jefe Regional de Sernapesca, Jefe Provincia de Chiloé de Sernapesca, Seremi de Salud, de Medio Ambiente, Jefe de la Oficina Provincial de Chiloé de la Seremi de Salud.

El 30/102017, funcionarios de la Seremi de Salud, midieron el ácido sulfhídrico presente en el barco que arrojó en escotilla de popa sobre buque, el valor de 6 ppm y en sector costero 0 ppm, todo según Acta N°19307, que acompaña. Ese mismo día, se realiza reunión de coordinación sobre las medidas de contención y extracción de mortalidad y combustible del Seikongen, donde participan Sernapesca, Superintendencia de Medio Ambiente y Seremi de Salud; esta repartición recomienda oficiar a los organismos administradores de la Ley 16.744 para realizar los controles de salud a los trabajadores expuestos a ácido sulfhídrico y las orientaciones sobre la prevención de la exposición laboral a ácido sulfhídrico en espacios confinados y afines, lo que fue ordenado por Oficio Ordinario N°1148 de 30/10/2018, que acompaña.

El 30/10/2017, en Oficio Ordinario N°149 se ofició a las empresas sobre las medidas de prevención a la salud de los trabajadores, que deben incorporar las indicadas en las “Orientaciones sobre la prevención de la exposición laboral a ácido sulfhídrico en espacios confinados y afines”; además, los trabajadores expuestos deben incorporarse a un programa de vigilancia médica por parte de su Organismo Administrador.

Por otro lado, en Oficio Ordinario 1150 de 30/10/2017, se oficia a las empresa CPT y Camanchaca sobre el deber de informar sobre el Plan de acción para la extracción, transporte y disposición final de los residuos líquidos industriales y mortandad contenidos en las bodegas del barco.

El miércoles 01/11/2017, la Gobernación Marítima de nombre reservado, autoriza el “Plan de contingencia para el combate a la contaminación y limpieza del borde costero por derrame de hidrocarburos y otras sustancias nocivas provenientes del M/N Seikongen, perteneciente a CPT empresas Marítimas S.A.”, G.M. Cas. Ord. 12600/512; en la misma fecha la Gobernación autoriza el “Plan de remoción de desechos de pescado y residuos líquidos de la M/N Seikongen, de esa empresa, G.M. Cas. Ord. 12600/514. 2.7.

El 02/11/2017 en Ordinario 1151, se oficia a CPT y Camanchaca respecto a las observaciones al Plan de remoción de mortalidad (desechos orgánicos) de Seikongen. El mismo día, funcionarios de la Seremi de Salud fiscaliza a la Asociación Chilena de Seguridad de Chiloé, sobre asesoría en prevención de riesgos y vigilancia médica a los trabajadores expuestos a ácido sulfhídrico de las empresas relacionadas con el hundimiento del Seikongen, según consta en Acta N°19310. 2.9.

El 03/11/2017 se fiscaliza a la empresa asesora de las empresas relacionadas en el hundimiento del Wellboat, sobre las medidas de empresas relacionadas en el hundimiento, respecto de las medidas de prevención y capacitación a los trabajadores sobre los riesgos y la vigilancia médica de aquellos expuestos a ácido sulfhídrico y medición de éste en sector costero, según consta en Acta N° 19311.

El 08/11/2017 funcionarios de la SEREMI de Salud, miden el ácido sulfhídrico en cubierta del Seikongen, arrojando el valor de 0 ppm, lo que consta de correo electrónico dirigido a la Jefa de Acción Sanitaria de la Seremi de Salud de 10/11/2017.

El 09/11/2017, principia el apoyo de barcos para la extracción de la mortandad del Seikongen, realizándose medición de ácido sulfhídrico en cubierta del barco Doña nombre reservado arrojando resultados de 20 a 150 ppm; los trabajos se realizaron con equipo de respiración autónomo por funcionarios de la Seremi de Salud, según consta de correo electrónico de fiscalizador de la Seremi de Salud de 9/11/2017. El mismo día se notifica a la ACHS, respecto a los controles de salud de los trabajadores expuestos a ácido sulfhídrico en las maniobras de extracción y se hace entrega por la empresa Diving Service, encargada de ese proceso, de la nómina de trabajadores expuestos, lo que consta en Acta N°17825 de la SEREMI de Salud.

El 10 de noviembre funcionarios de Seremi de Salud fiscalizan en el punto de descarga de mortalidad de peces en el sector de Yoma, comuna de Calbuco, verificando el cumplimiento de las medidas de seguridad por el personal a bordo del barco Doña nombre reservado y midiendo los niveles de ácido sulfhídrico en cubierta, arrojando 11 ppm H2S en bodega N°1 y 200 ppm en bodega N°2 al momento de apertura; se verifica el despacho con camiones de RILES a Planta Panitao, sin sólidos. Se realiza medición de H2S antes de desinfección con 0 ppm en cubierta, lo que consta en Acta N°17067.

El 11 de noviembre funcionarios de la SEREMI de Salud, verifican los trabajos y cumplimiento de las medidas de seguridad en el punto de descarga de 40 toneladas de Riles ubicado en el sector Yoma San José, comuna de Calbuco y medición de ácido sulfhídrico desde barco Don nombre reservado, que en su cubierta arroja 0 ppm y en su bodega 4 ppm. Los residuos fueron llevados a la Planta Panitao, según consta de Acta N°17069.

El 14 de noviembre Seremi de Salud verifica las condiciones de seguridad de desembarque en el sector de San José de Calbuco y medición en cubierta de ácido sulfhídrico desde barco Doña nombre reservado, arrojando 7 ppm, según Acta N°20769.

El mismo día la Seremi de Salud verificó las condiciones de seguridad en los trabajos de desembarque en el sector de San José de Calbuco y medición en cubierta de ácido sulfhídrico desde barco Doña nombre reservado, arrojando 7 ppm, todo según Acta N°20769.

El 15 de noviembre, según Acta N°20770, Seremi de Salud, verificó condiciones de seguridad en trabajos de desembarque de Riles en sector San José de Calbuco.

El 18 de noviembre, Seremi de Salud verificó condiciones de seguridad en los trabajos de desembarque en el mismo sector, medición en instalaciones en tierra de ácido sulfhídrico arrojando 0 ppm, según Acta N°20771. El 21, nuevamente se verificaron las condiciones de seguridad en trabajos de desembarque, lo que consta en Acta N°20773.

El 26 se verificaron las condiciones de seguridad en trabajos de desembarque de los RILES en el mismo sector y medición en instalaciones del barco Don nombre reservado, en las Bodegas 1, 2, 3 y 4, arrojando 0 ppm de H2S, según Acta N°17073 y se da por terminado los trabajos de retiro de mortalidad de una de las bodegas del Seikongen.

En cuanto a las acciones realizadas durante las maniobras de reflotamiento y traslado del Seikongen, señala que el 06/06/2018, se elaboró el Plan de Trabajo de la unidad de Salud Ocupacional de la Seremi de Salud que se exigiría a la empresa en las labores de reflotamiento.

El 07/06/2018 se fiscalizó a la empresa CPT, en la Base de Operación Pilpilehue, sobre las condiciones básicas de lugares de trabajo, según Acta N°23572. El 13/06/2018, se oficia a esa empresa y Camanchaca respecto al Plan de Trabajo de reflotamiento de la nave, según Ordinario N°493. El día 18, se fiscalizó a CPT Remolcadores, sobre las condiciones de salud y seguridad en lugares de trabajo, observándose que no se tomaron medidas para el control de vectores ni implementación en la gestión de elementos de protección personal, según Acta N°1810E0161, iniciándose Sumario Sanitario. El 21 de junio, se fiscalizó la empresa OSR Litoral, sobre condiciones generales de salud y seguridad en lugares de trabajo detectándose que los trabajadores en la maniobra no cuentan con evaluación de los agentes químicos presentes, según Acta N°1810E0163, iniciándose Sumario Sanitario. El 22, se fiscalizó a la Mutual de Seguridad de la CCHS., sobre la evaluación de contaminantes físicos y químicos en el reflotamiento del Seikongen, según Acta N°26428. El mismo día se fiscalizó a la empresa Diving Service Salvage, respecto a las condiciones generales de salud y seguridad en los lugares de trabajo, según Acta N°26430.

El 28 de junio, se recibió informe de visita de la ACHS, respecto a mediciones de ácido sulfhídrico en el Barco remolcador Ram Allipen, el que en su cubierta arrojó 0 ppm de H2S. Asimismo se mide la válvula proa y popa del Seikongen arrojando 0 ppm de H2S. 3.9. El 17, 18 y 19/07/2018, se verificaron los trabajos de revisión y sellado de hermeticidad de la embarcación y la extracción de agua con bombas para el reflotamiento del Seikongen, según consta en correo de fiscalizador a SEREMI de Salud.

El 01 de agosto, se verificó el cumplimiento de las medidas de seguridad a los trabajadores en las faenas de reflotamiento del Seikongen, el que fue realizado con éxito, lo que consta de correo electrónico fiscalizador SEREMI de Salud de esa fecha.

El 02/08/2018, funcionarios de Seremi de Salud verifican los trabajos de sellado de filtraciones realizados por los trabajadores a bordo del reflotado Seikongen, lo que consta de correo electrónico del fiscalizador a Seremi de Salud de 03/08/2018.

El 06 de agosto, funcionarios de esa Seremía verificaron faenas de hermeticidad realizados por trabajadores a bordo de la nave reflotada para su tránsito a Talcahuano, según consta de correo del fiscalizador a Seremi de Salud de 6 de agosto.

Selladas las bodegas de la nave, fue remolcado arribando a la bahía de Ancud el 9 de agosto, permaneciendo allí hasta el día 15, fecha en la cual continuó su navegación a Talcahuano; sin embargo, por la orden de no innovar decretada por la I. Corte de Concepción, y a fin de dar seguridad al mismo barco ante mal tiempo, fue resguardado en la bahía de Puerto Montt.

Sobre las acciones realizadas durante las maniobras de retiro de Riles desde la nave, su remolque y disposición final, señala que la Autoridad Marítima por medio de su Ordinario 12.600/246 de 11/08/2018, dispuso que la empresa CPT debía presentar nuevo Plan de Acción para el remolque, retiro de residuos orgánicos y su disposición final, el cual debía considerar un puerto o lugar de fondeo adecuado para su descarga. En ese marco, la Seremi de Salud participó en las mesas técnicas convocadas por la Armada, en las que además participaron Directemar, Superintendencia del Medio Ambiente, Sernapesca y la Secretaría Regional Ministerial de Medio Ambiente de Los Lagos.

El 13 de agosto se realizó nueva reunión en que se coordinaron las actividades y procedimientos del wellboat, estimando que se necesitaba un protocolo de trabajo que debía presentar la empresa CPT, autorizado por la Autoridad Marítima, con participación de los órganos de la mesa de coordinación creada. El 14 de agosto, se participó en la mesa realizada en Gobernación Marítima y se analizaron estrategias para tomar muestras del contenido de las bodegas para caracterizarlas, indispensable y previa a la extracción y posterior vertimiento de los residuos en lugar de disposición final.

El 16 de agosto se llevaron a cabo dos reuniones; en la primera, se informó al Intendente los detalles de la situación y avances y se coordinaron las actividades para el análisis de los protocolos de acción presentados por la propietaria del Welboat, CPT; y la segunda, realizada en Gobernación Marítima para el análisis del plan de extracción de la carga y especialmente la toma de muestras. En esa misma reunión se invitó a representantes de la I. Municipalidad de Calbuco y de Puerto Montt y otros actores relevantes. La Secretaría Ministerial de Salud, el 20 de agosto efectuó las observaciones al plan de extracción recibido el día 16 de agosto, por medio del Ordinario Nº 718 dirigido a la Gobernación Marítima.

Mediante el Ordinario N°720 de la Autoridad Sanitaria a la Gobernación Marítima, también de 20 de agosto, se efectuaron observaciones al plan de toma de muestras a la nave entregada por la empresa CPT. El 21 de agosto, personal de la Secretaría de Salud se constituyó en el procedimiento de toma de muestra de las bodegas de Seikongen, levantando acta N°28104.

Las mediciones efectuadas durante el procedimiento de toma de muestras en las bodegas del Seikongen arrojaron los siguientes resultados: Bodega de babor, 4000 y 8000 ppm de ácido sulfhídrico; Bodega de Estribor, 15.000 y 98.000 ppm de ácido sulfhídrico, siendo estos últimos muy altos debido a que dicha bodega ha permanecido cerrada desde que se produjo el incidente.

El 23 de agosto, por Ordinario N°719 se efectuaron observaciones al plan de trabajo seguro para purgado con nitrógeno gaseoso y aire en bodegas del Seikongen presentado por la empresa CPT. Este procedimiento era necesario para bajar los niveles de ácido sulfhídrico, en atención a los altos niveles de H2S constatados en la medición referida. Ese procedimiento de purga corresponde a lo recomendado internacionalmente para estas contingencias ya que inyectar un gas inerte, disminuye la posibilidad de explosión al entrar oxígeno, de modo que al efectuar la extracción, sea de forma segura.

Por la denuncia ciudadana, el 29/08/ se fiscalizó por tierra en borde costero en sector Chinquihue, Punta Chincuy, denuncia por proximidad de barco y malos olores, constatándose que no existían olores característicos de presencia de ácido sulfhídrico atribuibles a la nave. El 10/09/2018, la Seremi de Salud presenta observaciones al Plan de extracción de carga, presentada por CPT el 07/09/2018 a la autoridad Marítima.

Por Ordinario N°747 de 10/09/2018 la Seremi de Salud manifiesta no tener inconvenientes para las faenas referidas al Plan de extracción de la carga del Seikongen presentado a la Gobernación Marítima ya q ue se incluyen las observaciones efectuadas por esta Autoridad Sanitaria.

En cuanto a las acciones realizadas durante las maniobras de retiro de Riles desde el Seikongen hacia Yoma San José y posterior traslado a Planta Los Glaciares, señala que el 07/09/2018 se efectuó fiscalización conjunta intersectorial entre personal de Seremi de Salud, Sernapesca y SMA a Planta Los Glaciares y Yoma San José de Calbuco, según consta en Actas de Fiscalización N° 28066 y N° 28068.

Los días 12-13/09/2018, se efectúan reuniones intersectoriales con Comunidad de Calbuco y de Isla Quihua para socializar las acciones a desarrollar en las maniobras del Seikongen, para dar tranquilidad a esas comunidades, aledañas a los sectores donde se efectuaran las maniobras. Se presenta Infografía relacionada al Procedimiento que se llevará a efecto a partir del 14/092018, fecha en la cual se cuenta con el pronunciamiento de la Corte de Puerto Montt.

Se inició descarga de residuos desde Seinkogen a embarcaciones menores el 15/09/2018, con presencia de Personal de Seremi de Salud y Sernapesca a fin de fiscalizar las acciones comprometidas en el Plan aprobado.

Señala que el esquema a desarrollar durante las maniobras de retiro de residuos será el siguiente, señalando primero el esquema para efectuar la limpieza final de las bodegas: a) Se efectuaron maniobras de descarga en el mar en sector de Puerto Montt desde el WB Seikongen los días 15, 16, 17 y 19 de Septiembre; las faenas han sido en presencia de funcionarios de Seremi de Salud, según Actas de Fiscalización N° 26371, N° 26372, dando cumplimiento a lo requerido en el uso de los Elementos de Protección Personal, Capacitaciones requeridas, mediciones de H2S que dan cumplimiento al protocolo de Trabajo seguro; b) Se han efectuado maniobras de descarga en Yoma San José, de Calbuco los días 16, 17, 18 y 20 de Septiembre; las faenas han sido con presencia de funcionarios de la Seremi de Salud, según consta en Actas de Fiscalización N° 27453, N° 27454, N° 27455, N° 7836, N° 9027, N° 2029 y N° 9030. Se ha supervisado en la Yoma, carga de camiones y posterior traslado a Planta de Riles Los Glaciares quien cuenta con RCA N° 549 del 15.12.2016.

Describe enseguida la falta de concurrencia de los requisitos que la constitución exige para el ejercicio de la acción de protección. Señala que el artículo 20 de la Constitución Política, exige para la procedencia de esta acción que concurran presupuestos mínimos, ninguno de los cuales se cumplen en el escrito de los recursos de protección de autos. Cita la sentencia de la Excma. Corte Suprema, rol 4542-2014, de 14/09/2014 que señala que la procedencia de esta acción requiere: a) una conducta por acción u omisión, ilegal o arbitraria; b) la privación, perturbación o amenaza, del legítimo ejercicio referido a determinados derechos esenciales garantizados en la misma Constitución y que se indican en el mencionado precepto; c) relación de causalidad entre el comportamiento antijurídico y el agravio a la garantía constitucional; y d) posibilidad del órgano jurisdiccional ante el cual se plantea, de adoptar medidas de protección o cautela adecuadas, para resguardar el legítimo ejercicio del derecho afectado.

Los recurrentes no imputan a la Secretaría Regional de Salud, un acto u omisión arbitraria, incurriendo en la falta del primer requisito para su procedencia.

Señala en sus conclusiones que los recurrentes afirman que se llevará a cabo el traslado y disposición de residuos industriales en el establecimiento de propiedad de Los Olivos S.A. denominada “Ecoprial”, afirmando que se causaría un perjuicio por tratarse de residuos peligrosos, en circunstancias que carecen de ese carácter, según los antecedentes que acompaña y se exigen para ser dispuestos en un monorelleno de residuos industriales. A mayor abundamiento señala que no le corresponde a la Autoridad Sanitaria decidir, aceptar o autorizar el traslado a una determinada localidad o establecimiento, sino que le corresponde cerciorarse a que el proceso se realice conforme la normativa sanitaria y, en especial, que los lugares en que se efectúe la disposición final de residuos se encuentren autorizados. Efectivamente, de acuerdo a la normativa sanitaria, la Seremi de Salud en su obligación de coordinación de los órganos públicos, señalados en la Ley Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado, ha participado colaborando en la asesoría técnica junto a los demás órganos del Estado desde el inicio del siniestro del W/B Seikongen hasta la actualidad.

Asimismo, y en cumplimiento de su misión institucional, que es proteger la salud de las personas, ha cumplido cabalmente y en forma permanente en la fiscalización, monitoreo y control de las condiciones de seguridad, salud laboral de los trabajadores y salud de la población, informando a la ciudadanía y realizando acciones de fiscalización en la órbita de sus competencias y en cumplimiento al principio de legalidad establecido en los artículos 6 y 7 de la Constitución. Sus competencias están definidas en el DFL N°1 del 2005 del Ministerio de Salud, artículo 12, en relación a lo señalado en los artículos 33 del Decreto Supremo N°136 de 2004 del Ministerio de Salud; en ese marco les corresponde la fiscalización del cumplimiento de las normas del Código Sanitario, del Decreto Supremo N°594 y de la Ley 16.744, lo que se hizo, al proponer las exigencias de seguridad en los distintos procesos de extracción de hidrocarburos, reflotamiento, extracción de residuos, traslado, purga y disposición final de los Riles, fiscalizar tales procesos in situ con funcionarios de la Seremi de Salud, tomando muestras, exigiendo los elementos de protección personal, monitoreando las condiciones de seguridad y salud laboral de los trabajadores que realizan las maniobras, fiscalizando a los organismos administradores de la Ley 16.744, exigiendo las capacitaciones y condiciones de trabajo seguro en las maniobras; exigiendo las condiciones sanitarias de tratamiento de los residuos tanto en su transporte y lugar de disposición y, en general, velando por la salud de las personas en todo este proceso relacionado al manejo de residuos, por lo que nada se le puede reprochar, ni menos que se haya realizado alguna actuación ilegal o arbitraria, pues se ha actuado en el marco de legalidad.

Señala, a mayor abundamiento, que no le corresponde ni le ha correspondido a la Autoridad decidir ni autorizar que los residuos del Seikongen sean dispuestos finalmente en un establecimiento determinado, ya que la función de la Seremi consiste en instar a que los lodos en tanto cumplan con lo establecido en la normativa vigente que regula el manejo de lodos no peligrosos provenientes de Plantas de tratamiento de residuos líquidos, D.S. Nº 4/2009 del Ministerio de Salud, sean dispuestos en un lugar autorizado y respecto de las autorizaciones del establecimiento de propiedad de Asesorías Los Olivos, Ecoprial; informa que ese establecimiento está autorizado por la Autoridad Sanitara y acompaña las resoluciones que lo habilitan a recibir el residuo de la naturaleza que se indica en el informe.

Consta en el proceso que el establecimiento cuenta con la Res. Ex. Nº 89 de 23/02/2009 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos que calificó favorablemente el proyecto “Planta de Disposición Final de Residuos Ecoprial”, bajo el entendido que le corresponde a la Superintendencia de Medio Ambiente verificar el cumplimiento de sus obligaciones establecidas en la RCA al disponer de lodos.

Pide tener por informado el recurso de protección y solicita que sea rechazado Acompañó los siguientes documentos: 1) Informes de ensayo de laboratorio que acreditan que lodos cumplen con las concentraciones exigidas en DS Nº 4 de 2009, reglamento para manejo de lodos. 2) Resolución Sanitaria Nº 1167 de 03/09/2018, que autoriza celda para disposición de mortalidad de peces. 3) Resolución Sanitaria Nº 1269 de 04/10/2018 que modifica la resolución Nº 1167 de 03 de septiembre en el sentido que especifica que la celda habilitada Nº79 recibirá exclusivamente lodos generados del tratamiento de los residuos líquidos extraídos de las bodegas de la motonave Seikongen.

Informó don José Ignacio Anrique Soto, abogado, en representación de la Intendencia Regional de Los Lagos, ambos domiciliados en domicilio reservado, en autos sobre recurso de protección, rol N° 1832-2018, acumulado a la causa ingreso rol N° 1658-2018, solicitando el rechazo del recurso interpuesto por don nombre reservado, Director del Instituto Nacional de Derechos Humanos de la Región de Los Lagos, en representación de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado, de doña nombre reservado.

Expone antecedentes de hecho sobre el naufragio de la nave de propiedad de la empresa CPT Empresa Marítima S.A, en el sector Pilpilehue, comuna de Chonchi, Provincia de Chiloé, que transportaba especies salmonídeas pertenecientes a la empresa Camanchaca; con fecha 16/05/2018, la Autoridad Marítima mediante G.M.CAS. Ord Nº 12.600/112, autorizó las faenas de adrizamiento, reflotamiento y remolque de la embarcación siniestrada, que se ejecutaron por la empresa Ardent Maritime UK, bajo el monitoreo del Servicio Nacional de Pesca, en coordinación con otras entidad públicas, como el Ministerio de Medio Ambiente y Autoridad Marítima. En reunión de gabinete regional realizada en la Intendencia Regional, el 13 de agosto el Secretario Regional de Medio Ambiente y la Secretaria Regional de Salud, dieron cuenta al Intendente de la situación y medidas dispuestas para tratar la embarcación siniestrada y del plan de manejo que debía observarse en la extracción, tratamiento y eventual disposición de su carga, coordinando realizar en el menor tiempo posible una nueva reunión, destinada exclusivamente a este asunto.

El 16/08/2018 se llevó a cabo, en la Intendencia de Los Lagos una reunión de coordinación e información sobre el estado de situación y avance de las actividades de los protocolos de acción ante la situación del Seikongen, en las que se informó sobre los rubros referidos, particularmente sobre la necesidad de exigir a la propietaria de la nave la confección y presentación de un protocolo de trabajo para el traslado y disposición de su contenido, como la necesidad de proceder a la toma de muestras para su caracterización, tratamiento y disposición de los residuos que contenía.

Para ejercer las facultades de coordinación y fiscalización que la ley otorga a los Intendentes, la Intendencia constituyó, mediante Res. Ex. Nº 1520 de 06/09/2018, el Comité Interinstitucional de Contingencias Ambientales de la Región de Los Lagos, que tiene por objeto coordinar y sistematizar la eventual intervención de los Órganos de la Administración del Estado con competencias ambientales, como la Secretaria Regional Ministerial de Medio Ambiente, Secretaria Regional Ministerial de Salud, Dirección Zonal de Pesca, Superintendencia de Medio Ambiente, Dirección de Territorio Marítimo y Marina Mercante, Instituto de Fomento Pesquero y Dirección Regional del Servicio Nacional de Pesca, correspondiendo a ésta su presidencia y coordinación técnica.

El 13/09/2018, en sesión del Consejo Regional de Los Lagos, el Intendente, como órgano ejecutivo de esa institución, en su cuenta pública expuso sobre las medidas y lineamientos administrativos adoptadas a la fecha por las autoridades competentes, sobre el estado y destino de la nave y el tratamiento y destino final de su carga.

Previo los análisis técnicos y subsanadas las observaciones de las autoridades a los protocolos de manejo presentados por la propietaria de la nave, el 15/09/2018 se dio inicio a la descarga de residuos de la nave a embarcaciones menores; las faenas fueron supervisadas por la Secretaria Regional de Salud y del Servicio Nacional de Pesca. A partir del 16 de septiembre, se han efectuado maniobras de descarga del contenido del Seikongen en el sector Yoma San José, ubicado en la ciudad de Calbuco. Los procedimientos han sido fiscalizados por la autoridad sanitaria regional, que ha verificado el cumplimiento de los protocolos presentados por la propietaria de la embarcación y de la normativa aplicable a estos casos.

A la fecha y según consta en oficio ordinario Nº 12600/342 de 03/10/2018, la Capitanía de Puerto de Puerto Montt, ha informado la culminación de las maniobras extractivas de desechos de pescado y residuos líquidos del Seikongen, las que fueron realizadas bajo supervisión constante de las autoridades y dando cumplimiento a lo dispuesto en la Resolución CP PMO Nº 12600/324 de 11/09/2018.

Atendido lo anterior, la I. Corte de Puerto Montt, mediante resolución de 05/10/2018, en autos de protección rol 1301-2018, dejó sin efecto la orden de no innovar dispuesta con ocasión de las acciones realizadas en la extracción de residuos de la embarcación, lo que evidencia el cumplimiento de las obligaciones de los órganos públicos intervinientes en la extracción, y la ausencia de circunstancias fácticas que pudieren configurar amenaza, perturbación o privación de derechos fundamentales.

La Autoridad Sanitaria Regional, en minuta de manejo relacionado a tratamiento de residuos del Seikongen de 21/09/2018, informó que se programó que los residuos almacenados en la Yoma San José de Calbuco sean trasladado a la planta de tratamiento los Glaciares de Panitao; una vez tratados, serán dispuestos en el vertedero Ecoprial de la comuna de Osorno.

Para informar a la ciudadanía sobre los procedimientos adoptados, a la fecha Intendencia Regional ha emitido, aproximadamente, 10 artículos en medios de prensa regional, provincial y/o comunal. El 25/09/2018 el Intendente de Los Lagos, en Oficio Nº 1121, informó al Presidente del Consejo Regional sobre las medidas administrativas adoptadas para la disposición y tratamiento de los residuos de la embarcación en el vertedero Ecoprial de Osorno, dando cuenta, además, que el 24 de septiembre habría asistido a la comisión de medio ambiente el Secretario Regional de Medio Ambiente, para responder consultas sobre ese proceso.

A la fecha se espera el término del proceso de tratamiento de los residuos de la embarcación en la planta industrial Los Glaciares de la comuna de Calbuco, para su posterior disposición en el vertedero industrial Ecoprial. Reitera, además, que a la fecha de este informe, Intendencia no ha dictado acto administrativo o decisión que haya intervenido o condicionado las circunstancias fácticas en que los recurrentes afincan sus acciones, ya que no tiene facultades para disponer instrucción alguna sobre estos hechos.

En cuanto al derecho, se refiere a la falta de concurrencia de los requisitos que la Constitución exige para el ejercicio de esta acción, señalando que de acuerdo al artículo 20, para que proceda este recurso se requiere de los siguientes requisitos: A) La constatación de un hecho o circunstancia fáctica del cual derive conculcación del ejercicio de algunos de los derechos fundamentales que la norma enumera; y B) Que esa conculcación tenga por fuente causal un acto u omisión arbitraria o ilegal.

En este caso, respecto de la Intendencia no concurre el segundo de esos requisitos sobre los hechos que constituyen el supuesto obrar ilegal y/o arbitrario de la Intendencia, según el tenor del recurso presentado por el Director del Instituto de Derechos Humanos de la Región de Los Lagos, ya que el supuesto de hecho sería un obrar omisivo en el ejercicio de sus funciones, que sería determinante de la hipótesis de amenaza al ejercicio por los recurrentes, de los derechos de los numerales N°1 y 8 del artículo 19 de la Constitución.

En el capítulo “Acerca de la ilegalidad y arbitrariedad del actuar de los recurridos” exponen las funciones propias del Intendente, según el artículo 2° de la Ley 19.175, letras a), b), j), m), y ñ). Estiman que la autoridad regional ha incumplido sus atribuciones, ya que no hubo coordinación previa, ni fiscalización adecuada de los residuos provenientes de la descarga del “Seikongen”, que son tóxicos como es de conocimiento público e implicaría una falta de actuación de la autoridad, por cuanto la disposición de los desechos en la planta indicada podría afectar los derechos cuya transgresión se denuncia. Señalan que tampoco ha realizado acciones para resguardar el bienestar de la comunidad y el medio ambiente y no adoptó las medidas adecuadas para prevenir o evitar la situación actual en que la comunidad enfrenta una situación de desinformación, incertidumbre y amenaza de sus derechos. Asimismo alega que se habría infringido el deber de prever o frenar lo que denomina “situación de emergencia”, que derivaría de la toxicidad y peligrosidad de los residuos cuya disposición, previa neutralización, se pretende en dependencias de Ecoprial, lo que constituiría una hipótesis infracional de la facultad de la letra ñ) del artículo 2 de la Ley 19.175.

Estima el informante que esa hipótesis carecería de sustento al tenor de las consideraciones que expone a continuación. Del correcto alcance de las facultades cuya falta de ejercicio se imputan a la Intendencia, las circunstancias fácticas sustentadas por la recurrente no configurarían una hipótesis omisiva de su ejercicio, ya que pareciera no haber claridad sobre su verdadero sentido y alcance, lo que altera la inteligencia de esos cuerpos normativos. Efectivamente el estatuto jurídico que regula las facultades orgánicas del Intendente Regional, se constituye, entre otras normas, por lo dispuesto en los artículo 112 y siguientes de la Constitución, el DFL N° 22 de 1959 sobre Ley Orgánica del Servicio de Gobierno Interior y en la Ley N° 19.175, Orgánica Constitucional de Gobierno y Administración Regional, específicamente en esta última, en sus artículos 2 y siguientes.

Efectivamente la Ley N° 19.175, establece un catálogo de facultades de la máxima autoridad regional, entre las que se encuentran las de los citados literales a), b), j), m) y ñ) del artículo 2. En cuanto a las facultades de las letras a) y j), deben ser integradas e interpretadas sistemáticamente con las demás disposiciones del texto legal, específicamente, con los artículos 62 y 66 de la citada ley orgánica, los que transcribe.

En este orden de ideas, las facultades del Intendente, en lo que respecta a la dirección, coordinación de los servicios públicos en el ámbito de su competencia territorial, debe circunscribirse a los objetivos previstos en las disposiciones citadas, esto es, para efectos de elaborar, ejecutar y coordinar las políticas, planes, presupuestos, proyectos del desarrollo y demás materias del gobierno regional, como órgano ejecutivo del Gobierno Regional, así como también de las que le correspondan en cuanto representante del Presidente de la República, no pudiendo obrar de manera autónoma o al margen de los ámbitos de gobierno interior y del gobierno regional, en términos tales que su intervención queda limitada a las Instrucciones presidenciales y a lo que determine el Consejo Regional, respectivamente.

Al ser un asunto que compete en mayor medida al Intendente como integrante del Gobierno Interior, según las disposiciones supuestamente infringidas, sus atribuciones radicarían en generar instancias de reunión para la coordinación y supervisión de los órganos técnicos sectoriales premunidos de facultades legales, como el Ministerio del Medio Ambiente, a través de su Secretaria Regional, la Autoridad Sanitaria, a través de la Secretaria Regional de Salud y la Autoridad Marítima, a través de la Capitanía de Puerto.

A la fecha se han verificado diversas instancias de reunión sobre la materia, en las que los intervinientes han dado cuenta e informado al Intendente del estado de la embarcación, de su contenido y de las opciones para el tratamiento y disposición de su carga. Además, se conformó el Comité Interinstitucional de Contingencias Ambientales de la Región de Los Lagos, mediante Res. Ex. Nº 1520, de 06 de septiembre. Asimismo, estos hechos han sido tratados por el Intendente en cuanto órgano ejecutivo del Gobierno Regional, en el Consejo Regional de 13 de septiembre, informando públicamente sobre los planes de acciones a adoptar respecto de la embarcación y su contenido.

Luego, Intendencia Regional ha ejercido en tiempo y en forma las atribuciones que le ha conferido el legislador en los literales a) y j) transcritos, al tenor de las reuniones e instancias de coordinación ya referidas, debiendo desestimarse un obrar omisivo.

En cuanto a las facultades establecidas en las letras b) y ñ) del artículo 2 de la Ley N° 19.175, estas requieren de una mayor explicación para satisfacer los objetivos de este capítulo. Si bien esas normas han dispuesto que al Intendente corresponderán las atribuciones que establecen, el carácter genérico de tales enunciados, requiere, según el principio de legalidad, de un ejercicio interpretativo con las demás disposiciones que constituyen su estatuto jurídico, teniendo en cuenta el axioma que informa el derecho público en la integración de las facultades de un órgano de esta naturaleza. Refuerza esta conclusión lo sostenido por Contraloría General de la Republica, en su Dictamen N° 27.552 de 13/06/2006, en el que, refiriéndose a la facultad de la letra ñ) del citado artículo 2 de la Ley 19.175, reconoce el carácter genérico del enunciado legal -naturaleza que estima, comparte la facultad de la letra b) del artículo 2- disponiendo que “debe ejercerse en la forma y en los casos que señale la ley, en concordancia con los principios básicos de juridicidad y competencias previstos en los artículos 6 y 7 de la Constitución (…)”.

En estas consideraciones y ante la ausencia de un catálogo legal que haga referencia a las medidas que al efecto pudiera disponer ante las hipótesis excepcionales que describen las normas, deben identificarse al menos genéricamente, aquellas que el ordenamiento jurídico, mediante normas dispersas, le confiere a la autoridad y las circunstancias cuya verificación lo habilitarían para su ejercicio, para permitir integrar y especificar el alcance de sus prerrogativas (literales m y ñ del artículo 2 de la ley N° 19.175). De la revisión de las normas que integran el estatuto del Gobierno Interior y que permiten abultar esa compilación, identifica: A) Facultad de requerir el auxilio de la fuerza pública, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 2 letra c) de la Ley N°19.175; esa norma debe concordarse con lo dispuesto en el artículo 138 del Código de Aguas, que establece la facultad en el ejercicio de esta prerrogativa a solicitud del Director General de Aguas a efectos de dar cumplimiento a una resolución final en el ejercicio de las facultades de este último; y con el artículo 29 N°2 del DFL N°850, que fija el texto refundido y sistematizado de la ley N°15.840, sobre organización y funciones del Ministerio de Obras Públicas, en virtud del cual el Director de Vialidad podrá requerir del Intendente, la fuerza pública necesaria para hacer cumplir sus resoluciones, con facultades de allanamiento y descerrajamiento. Con el artículo 31 del Decreto 119 que aprueba el Reglamento de sanciones en materia de electricidad y combustibles, la Superintendencia de Electricidad y combustibles podrá solicitar al Intendente el auxilio de la fuerza pública para el cumplimiento de las sanciones de comiso y clausura; el artículo 11 del D.F.L 340, sobre concesiones marítimas, faculta a la Autoridad Marítima para solicitar al Intendente, en el evento de caducar una concesión marítima, el uso de la fuerza pública, para que se desalojen los bienes públicos ocupados; el artículo 22, 34 y 45 del DFL N° 22 sobre ley de Gobierno Interior, que faculta a los Intendentes para disponer el auxilio de la fuerza pública en caso de ser requeridos por los tribunales de justicia; para asegurar el cumplimiento de sus resoluciones ejecutivas; o en caso de verificarse las hipótesis de sublevación en los términos del artículo 128 del Código Penal, respectivamente.

Se refiere enseguida a la facultad expulsiva, señalando el artículo 1 del Decreto 818 de 1983 del Ministerio del Interior, que confiere al Intendente las facultades que esas normas indicas; o en aquellos caso que un extranjero prolongue su estadía en el territorio nacional, vencido su permiso de turismo o ingreso.

En cuanto a la legitimidad activa para accionar penalmente, de acuerdo al artículo 3 del DFL N° 7.912, los Intendente podrá interponer querellas en las hipótesis que detalla. Además, al Intendente Regional corresponde adoptar medidas administrativas y ejecutivas extraordinarias ante una delegación expresa presidencial, por decreto supremo, en los casos de sismos o catástrofes establecidas en la Ley N° 16.282, previa declaración de zona de catástrofe por Decreto del Presidente de la República en el ejercicio de las facultades que le confiere el artículo 32 N° 6 de la Constitución Política; circunstancia que no acontece en la hipótesis en que la recurrente plantea.

De ese catálogo puede verificarse que las hipótesis que habilitan al Intendente para dictar actos dispositivos que pudieren imponer cargas o instrucciones a particulares o accionar judicialmente en contra de ellos, se agotan en las hipótesis normativas, no existiendo habilitación legal general, que permita, sin mandato expreso o delegación presidencial previa, su ejercicio en condiciones no previstas, como lo serían las que alega la recurrente, que no satisfacen los presupuestos de hecho que exige el legislador.

Señala que obrar en sentido opuesto infringiría el principio de legalidad y toda actuación bajo tal presupuesto adolecería de nulidad de derecho público. En este sentido, la intervención del Intendente en esta materia se agota en las labores de coordinación y supervisión de los órganos competentes, tareas que según los hechos expuestos y documentos que se acompañan, permiten arribar a la conclusión que la Intendencia ha ejercido en tiempo y forma sus facultades legales, no advirtiéndose el obrar omisivo.

Finalmente y como queda manifiesto en los antecedentes expuestos, el Intendente ha informado en debidamente de la situación que motiva estos autos, tanto a la ciudadanía como al gobierno central, específicamente al Subsecretario del Interior, dando cumplimiento a la obligación del literal m) del artículo 2 de la ley N° 19.175. Luego, las denuncias de omisión del ejercicio de facultades y de desinformación no son reales.

Sobre la falta de legitimidad pasiva de la Intendencia, las consideraciones expuestas, específicamente en cuanto se identifican los argumentos del recurrente, esto es, las omisiones o incumplimiento de facultades legales del Intendente, la no intervención por motivo de su competencia orgánica en la producción de los hechos en los que se afinca la acción y la inexistencia de infracción de las normas citadas por el recurrente, conducen a concluir que la Intendencia no sería legitimada pasiva de esta acción, debiendo rechazarse por falta de fundamentos y por adolecer de falta de requisitos exigidos por el constituyente en el artículo 20 de la Constitución Política.

Pide el rechazo del recurso por falta de requisitos para su interposición, y por falta de legitimidad pasiva de la Intendencia de los Lagos en estos autos.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Copia de Minuta sobre manejo relacionado a tratamiento de residuos del Seinkogen, de 21/09/2018, de la Secretaria Regional Ministerial de Salud; 2) Certificado de fecha 24/09/2018, de la Secretaria Ejecutiva del Consejo Regional de Los Lagos, que da cuenta del hecho que el Intendente expuso a la ciudadanía los antecedentes y medidas administrativas adoptadas a la fecha respecto del Seikongen; 3) Copia de 10 artículos de prensa, con información sobre la materia de estos autos que ha efectuado la Intendencia; 4) Copia de Resolución Exenta de la Intendencia Nº 1.520 de 06/09/2018, que establece el Comité Interinstitucional de Contingencias Ambientales en la Región de Los Lagos; 5) Copia de Oficio Nº 1.121 de 25/09/2018, del Intendente a don nombre reservado, presidente del Consejo Regional de Los Lagos, dando cuenta e informando las medidas administrativas adoptadas por los órganos públicos, sobre la disposición de los residuos del Seikongen.

Informa don nombre reservado,enrepresentación delaco-recurrida,Salmones CamanchacaS.A.,domiciliadosenDiego PortalesN°2000,piso13,de PuertoMontt,RegióndeLosLagos,enrecursodeproteccióncaratulados “MunicipalidaddeOsorno/AsesoríasLosOlivos S.A.”,Rol1658-2018,alque seacumularonlascausasroles1668-2018,1670-2018,1673-2018y1675-2018, quien solicita el rechazo de losrecursosdeprotecciónpor ser improcedenteseinfundados,con costas.

Realiza un resumen de las alegacionesdel recurrente, expresando que enseptiembrede2018,seinterpusieronunaseriederecursosde protecciónrelacionadosconeltraslado, extracciónydisposición finaldelos desechos delinteriordel“Seikongen”. LosrecursosinterpuestosanteestaI.Corteversansobreloshechossiguientes:1)Recursodeprotecciónde 04/09/2018,interpuesto laI. Municipalidad de Osorno;2)Recursode protecciónde 20/09/2018, interpuestopor nombre reservado AndreaBelloGutiérrez, porsíyenrepresentaciónde la comunadeOsorno;3)Recurso de protecciónde 20/09/2018,interpuesto por Comunidad IndígenadePucoihue;4)Recursodeprotecciónde20/09/2018,interpuestoporelConsejeroRegionaldelaRegióndeLosLagos yelPresidentede laRedAmbientalCiudadana de Osorno;y,5)Recursode protecciónde 20/09/2018, interpuestopordoñaElianadelCarmenCatrilef nombre reservado,por síyenrepresentacióndelaUniónComunaldeJuntasde Vecinosde Osorno,pordoñaJuanaEmiliaLópezSaldivia,porsíyenrepresentacióndela Juntade VecinosdePucoihue,ypor doña nombre reservado,por síyenrepresentacióndela Comunidad HabitacionalPucoihue.

Señala que el 28/09/2018,este Tribunalresolvió acumularlos recursosdeprotecciónreferidosalacausarol1658-2018, porserlamásantigua,por tratarse de los mismos hechos.

Precisaquede los cuatrorecursosdeprotecciónacumulados a estacausa,solounoquevadirigidoencontradeCamanchacacual es el rol1668-2018; porconsiguiente,se refiere solo adichorecursodeprotecciónportratarselosotrosdehechosnoimputables a esta recurrida.

Expone que la pretensión se refiere a que se pretendedisponerdelodosdesalmonesdescompuestos,conpresenciadeácidosulfhídrico,sinmástratamiento que unproceso deevaporación delíquidos,en elrellenosanitariode Ecoprialubicado enelsector de Curaco, comuna deOsorno, queno garantiza que esos lodosnoposean estepeligrosocompuesto; señala el recurrente queatendiendocriteriosirracionalesla empresaCPT Empresas MarítimasS.A., hamodificado suPlandeExtraccióndelacarga contaminantedelSeikongen,sutrasladodesdeCalbucoparadisponerdelos desechosdela descomposición en elrellenosanitario Ecoprialen la comuna de Osorno.

Reproduce que el recurrenteseñalaqueladecisióndeutilizarcomo destino paradisponer losdesechosdelSeikongen,es unaactuación arbitraria e ilegalde las recurridasy en elcasode lasautoridades marítimas,medioambientalesysanitarias,existeunafaltadefundamentostécnicospara autorizar el plan, lo que puede importar omisión de obligacioneslegalesy reglamentariasdecontroldeactividadescontaminantes y riesgosas paralasaludde las personasyelmedioambiente.

ElrecurrenteimputaaCPT,yerróneamente a Camanchaca,no haberdadocumplimientoalanormativasobre lamateria, sobretodoencuantoalplandeextracciónrelacionadoa laejecucióndelplande rescate, lo queconfiguraría unavulneracióndelderecho a lasaludy el derecho a vivirenunmedio ambientelibre decontaminación. Se refiere luego la petición del recurrente.

Enseguida la recurrida resume los argumentos de su representada para desvirtuarlasalegacionesdel recurrente.

Señala que lasimputacionesdelrecurrenteno seajustan aloshechosnialDerecho,pidiendo su rechazo en mérito a los argumentosqueexpone.

Como se ha resuelto por esta I. Corte ylaExcma.CorteSuprema,desdelavigenciadelaLey N°19.300, modificadapor laLeyN°20.417,ydelaLeyNº 20.600,elrecursodeprotecciónhadejadodeserlavíaidóneaparaconocer delaspretensionesdelrecurrente,cuandoloshechos enquesefunda elrecurso estánsiendo conocidos y resueltosensedeadministrativa,ocuandoversensobremateriascuyacomplejidad, comoeldañoambiental,hande serconocidos porla institucionalidadambiental respectiva.

Señala que elrecursoen contra de Camanchaca se fundaen hechos quenosonefectivos,ademásdesuponercomo no controvertidosantecedentessobrelos cualesel recurrenteno aportaprueba,demodo queeste Tribunal nopodríaotorgar cautelarespectodehechosyderechosnoindubitados paraserconsiderados ilegalesy arbitrarios. Señala que como demostrará,notiene obligaciónenlaejecucióndelplanderemociónydisposicióndedesechos, sinperjuiciode locualactúoenforma diligente; colaboró conlasautoridadesdisponiendo deembarcacionesyequipamiento paralaabsorción,remocióny contencióndehidrocarburos,asícomoconCPT,con elapoyodesuequipo técnico parala elaboración y ejecución del plan que permitió removerlatotalidad de loshidrocarburos y losdesechos sólidosy líquidosque seencontrabanalinterior de labodegade estribor del “Seikongen”;

Señala que los hechos descritos por el recurrente, no constituyenunaamenaza real y actual,ya quees públicoy notorioquelosdesechosdelasbodegasdelanave fueronretirados ensutotalidad cumpliendo las autorizaciones ypermisosdelasautoridadesrespectivas,quefuerontramitadosporCPT,comoúnicoresponsable, por lo que no existe vulneración a las garantíasconstitucionalesinvocadas porel recurrente.

Enseguida analizaestosargumentosendetalle, previadescripcióndelaactividadeconómica de surepresentadayde la normativaaplicablealacontingenciadel hundimiento delSeikongen,pararechazarelrecursoespecto de Camanchaca.

Sobre los antecedentes generales del centro de cultivo de salmónidos Pilpilehue señala que CamanchacaS.A.es su propietaria y funciona desde 1995, es decir,antes del SistemadeEvaluacióndeImpactoAmbientalycuentacondos autorizacionesambientalesposteriores,otorgadasatravésdelaRes.ExN° 693/2007,(“RCA 693/2007”), quecalificófavorablementeelproyecto“Ampliaciónen CentrodeCultivodeSalmónidosPilpilehue,XRegión”ydelaRes.Ex.N° 474/2011,(“RCA474/2011”) quecalificófavorablementeel proyecto“DIAManejo demortalidad usandosistema de ensilaje Centro Pilpilehue Código N° 474”, ambas delaComisión RegionaldelMedioAmbientedelaXRegióndeLosLagos; el primero consisteenunaumentodela superficie,biomasade salmónidosyunidadesdecultivoaprobadasmedianteD.S. (M) N° 764/1995, considerando una producciónde 12.240 toneladas/año; además, en cuantoalacosecha,laRCA693/2007establecióque“lospecesadultosserán trasladadosenwell-boats desdeelcentrodecultivoaunaplantadeprocesoautorizada,dela mismacompañíaCamanchaca.Laembarcacióntiene laparticularidad detransportar lospeces conunflujodeaguaconstante,conla modalidaddecompuertasabiertas,evitando eltrasladode aguade mardeunsitioa otro,considerado adecuadamente sanitaria desdeel puntodevista biológico”.

Conelobjetodecontarconembarcacionesparaeltrasladode pecesde altacalidad,considerandosutecnologíay estándar,Camanchaca suscribióun contrato detransporte marítimoconCPTEmpresasMarítimasS.A., conexperienciaenserviciospara elsectorsalmonicultor,exigiendodesarrollaralosservicioscumpliendo las disposicioneslegales,reglamentarias,técnicas y medio ambientales,siendoresponsable de cualquier infracción,así como de losdañosocasionadospor éstas.

El hundimiento del “Seikongen”,ocurrióel18/10/2017,mientrasCPTtransportabapeces deCamanchaca fueradeláreadeconcesión que amparaelfuncionamientodelCentrodeCultivodeSalmónidosPilpilehue,porloque losplanesdecontingenciaaprobadosenlaRCA 693/2007noresultanaplicables,yde conformidadalanormativa queanalizará,esCPT quiendebeutilizarlosmediosy elementosdisponiblespara combatirlosriesgosdecontaminaciónque seproduzcan como consecuencia delacontingenciaymitigarsusefectos,removiendodesechos yproductos, con autorización delaAutoridadMarítimaydemásservicioscompetentes.

Señala que Camanchaca opera ese centro desde hace másde 20años,conunaconductadiligente,de cumplimientodesus obligacioneslegales; al ocurrir elhundimientode lanave,que transportaba másde 200 toneladasde sussalmones,en lo que carece de responsabilidad,desplegósus esfuerzosparacolaborarconlasautoridades,disponiendo embarcacionesy equipamientoyapoyóvoluntariamenteaCPTcon suequipotécnico, quienesparticiparondelaelaboracióny ejecucióndel planderemociónquepermitióretirarlatotalidaddeloshidrocarburos, asícomolosdesechos delabodega deestribordelanave,sindañaralmedioambiente, con medidas de resguardo.

Luegodel retiroexitosorealizadoa finesdel 2017,CPTcomopropietariadelanaveyúnica responsabledelplanderemociónydisposiciónde desechos, determinótécnicamenteeinformóalaautoridad,quelorestantenoerasusceptible delmismoprocedimientoderescate,yaquerepresentabaunriesgo paralavidadelosbuzosquedebíanrealizarlaoperación;tampocoexistían instalacionesdisponibles paratratary disponerdichosresiduos;y,asuvez,sehicieronlaspruebasquepermitieron comprobarlaestanqueidad,asegurandoquenoexistíanriesgosdefugaomermadelos desechos,cautelándosecualquierriesgodedañoalmedio ambiente o lasaludde lapoblación.

Despuésde estudiarunaseriedealternativas,CPTdeterminó queel procedimiento adecuado,considerando laseguridad de laoperación y la proteccióndelmedioambiente,erael reflotamientodelwellboat,paratransportarlaaunpuertoseguro,concapacidades técnicaspararemoverlosdesechosy finalmente,disponer deellosenun sitioconcapacidad de recibiry tratarlosresiduos,debidamenteautorizado.Por consiguiente,estiman queladecisióndeCPTnoescaprichosaoarbitraria;porelcontrario,conllevaunraciocinioyanálisislógicodelascircunstancias,parala mejorsolucióndelcaso,cautelandoelmedioambienteylasalud de la población.

Luego, las labores estánamparadasporpermisosyautorizacionesobtenidosporCPT, cautelandoelmedio ambienteyevitandoriesgosde contaminación.

Finalmente,sobrelosprocedimientosadministrativosojudicialesiniciados contraCamanchaca,se hadeterminado suadecuado actuar,sinexistir accionesuomisionesreprochables,considerandoloshechos yelderecho aplicable alcaso.Enestesentido,a pocosdíasdeocurridala contingencia,laSuperintendenciade MedioAmbienteordenó medidasprovisionales,quefueroncumplidas satisfactoriamenteporCamanchaca,comoloresuelvelaSMAen suRes. ExN°642,de01/06/2018,aldisponer “decláreseelcumplimientodelas medidasprovisionalesordenadas”, loqueacredita queactuó ajustadaaDerechoyque dispuso detodossusesfuerzosparacontenerla contingenciade la nave.

SobreladenunciadeSernapescapornoretirarlospecesdentrode48horas,elJuzgadode LetrasdeCastro(rolC-1959-2017)resolvió,ensentenciade 26/07/2018,quelaordendeSernapesca noeraexigibleaCamanchaca, considerando queparaelretiro delospecesserequieredelvisadotécnicoy reglamentariodelaGobernaciónMarítima,dadalanaturalezadela contingencia ocurridaconelSeikongen.

En cuanto a la normativa aplicable a la contingencia, explica que paraunaadecuadacontextualizacióndelaregulaciónaplicable,debe reiterar queestá asociadaa ladisposición finaldelmaterialorgánico descompuestoquedado delossalmonesdelinteriorde la nave,en elrellenoEcoprialubicadoenlacomunadeOsorno,trasel hundimientodela nave.

ElD.L.N°2.222,Ley deNavegaciónysus reglamentos, establecen que quiendeberealizar lasactividadesde contencióny remociónde lacargacontenidaenlanaveessu dueño, es decir, CPT, según el artículo132delaLeydeNavegación, que transcribe; también hace responsable de los daños al propietario, el artículo 144 de la misma Ley, que también trascribe. Adicionalmente,transcribeelartículo8delD.S.N°1 sobreReglamentoparaelControldela ContaminaciónAcuática y su artículo81,señalando que sobrelabase delasnormastranscritas,CPTesla única obligadaporlacontingenciadeautos,debiendoelaborar planesyobtener lasautorizacionesrequeridaspor las autoridadespara contener,removerydisponer losdesechos del wellboat,por lo que debe rechazarseelrecursorespectode su parte. Las autorizacionesypermisos,porlodemás,yahansido obtenidospor CPT.

Enseguida señala razonespararechazarel recurso deproteccióninterpuesto, estimando que noeslavíaidóneaparaverificar la legalidadde las controversiasen materia ambiental. Sinperjuiciodelasinexistentesvulneracionesde derechos quealega elrecurrente, existe jurisprudencia sobre la improcedencia de este recurso como mecanismopara discutir materiaspropiasdeunprocedimientoadministrativooquerequierendeunjuiciode lato conocimiento,loqueaconteceenlaespecie,ya queelrecurrentealegaun eventualdaño ambiental, que es objeto de otro procedimiento, particularmente delquesesigue ante el TribunalAmbiental,según laLeyNº 20.600.

Explica que afinesde2017encontra deCPTyCamanchaca, seinterpusieronrecursosdeprotecciónantelaI.Cortede Puerto Montt, con los mismos fundamentos sobre vulneraciónde garantías,siendorechazadosya que“habiéndose ejercidolapotestad cautelarparaprevenir eldañoambientalpor los organismos llamados por ley a hacerlo y entendiendo que la potestad de reparación sobre eventualesdañosambientalesexcededelascompetenciasyatribucionesqueestaCorteposeeen elmarco de un recursode protección la acción promovida porlos actoresserá desestimada”.

Enigualsentido, ensentencia de 30/10/2017,laCorte deConcepciónprecisó que “3°(…) lanaturaleza propiadelaacción constitucionalaludiday elprocedimiento inquisitivodispuestopara sutramitación, determinan quenoseaprocedente este arbitriopara discutiryresolvermateriaspropiasdeunprocedimientoadministrativocomoelquesehaincoado en contra dela compañíarecurrente.”

Laconvicciónsobrela improcedencia de este recurso para conocer materias ambientales ha derivado en que las Cortes de Apelaciones las declaren inadmisibles,sinconocer el fondo de las pretensiones. Cita sentencia reciente de25/06/,rol Nº37.881-2017, en la que laExcma.CorteSupremaconfirmó elrechazo de un recursodeprotección porlaI. CortedeValparaíso, atendiendosu inidoneidad paraconocer materias ambientales que lecorrespondentantoala Administraciónactiva,comoa lajudicatura especializadaenlamateria.Enigualsentido haresueltolaI.Cortede La Serena,conocasiónde recursos quesededucenpararesolver materiasambientales; cita la sentenciade10/08/2017,rolNº607-2017,confirmadaporlaExcma.CorteSupremael7/03/2018(autosrolNº 37.836–2017); sentencia de 25/01/2018, rolNº2.244–2017,confirmadaporlaExcma.Corte Suprema el 25/04/2018 (autos rolNº2.475 –2018); también sentenciade la Corte Suprema de 3/01/2018, rol Nº39.457-2017.

Además, la Excma.Corte Supremaconfirmóunasentenciade laI.CortedeConcepción,resolviendoque estandoenconocimientoantelosorganismospertinentesloshechos denunciadospor los recurrentes,no asistiéndolehechos indubitados, elrecursodeprotección no es la víaidóneapara resolverlos,porqueademássepodrían generarcontradicciones enlas decisiones,por lo que rechaza elrecurso.

En igual tenorla Excma. Corte Suprema resolvió queexiste un procedimiento administrativosustanciado sobre losmismosacontecimientos,porlo queelasunto seencuentrasometidoalimperio delderecho; dentrodedicho procedimientoladenunciantepuedeimpetrarlosderechosqueestimavulneradospararesguardar sus intereses rechazando elrecurso deprotección.

Alainidoneidaddelrecursoparaconocer aspectos asociados a procedimientos administrativos, se suma la jurisprudencia delosTribunales Ambientales,enelsentido queporsus característicaspropiasse debesustraer delconocimiento de lasCortes de Apelacioneslosrecursos deprotección queexijanevaluar,revisarocalificarelmérito técnicodedecisiones dela Administraciónode hechos con característicasdesupuestodañoambiental,criterioqueladoctrina hadenominado como la inavocabilidadtécnicaenmateria del recurso de protecciónambiental.

Estima que elrecurso de proteccióntiene límites queleimponesunaturaleza,por lo que no es unmedioidóneopara dilucidarlacorrectainterpretacióndeunaleyysusconsecuenciasprácticasfrenteal caso concreto,comohasostenidolaCortedeSantiago.

Se refiere enseguida el recurrido a la inexistencia de un derecho indubitado y del actuar ilegal invocadoporel recurrente, señalando que esta acción es deurgencia,autónoma, paraampararelejerciciodelasgarantíasyderechospreexistentesquela normaenumera,mediantemedidasderesguardoante unacto uomisiónarbitrario o ilegalque impida, amague o perturbe suejercicio. De acuerdo a ello es unrequisito que existaunacto uomisión ilegal, esto es, contrario a laley, o arbitrario, productodeuna voluntadnogobernadaporlarazón,sinoporelcapricho,yqueprovoquealgunasituaciónoefectosindicados,afectandoauna o más de las garantías protegidas porel constituyente.

Señala que el recurrentenoacompañóantecedentes para acreditarqueCamanchacahaincurridoenunaacciónuomisiónilegalo arbitraria,limitándoseaefectuarafirmacionesinfundadas entornoalaactuaciónarbitrariaeilegaldelasrecurridas,en ladecisiónsobre eldestinoparadisponer losdesechosdelSeikongen; dichasmateriassoncontrovertidasyprobadaseneste informe,noexistiendoresponsabilidadni obligación legalde la recurrida.

Encuantoalestadodelos desechos de la nave, el recurrenteafirma quetienenunaaltaconcentracióndeácido sulfhídrico quepondríaenpeligro alacomunidad, sinacompañar informes oestudios especializadosque dencuentade tal afirmación.

Loanterioresunapresuncióninfundadaqueatentacontraun hechopúblicoyobjetivo,ya quelaArmadaha afirmadoquesehanefectuadoloscontroles degasesnecesariosquepermiten determinarque noexistepresenciadeácidosulfhídrico,enlascercaníasdel lugar en que serealizó la extracciónydescarga;desmintiendoloseñaladoen redessociales,quenotienenotro objetoqueconfundiralapoblaciónde Calbuco.

Así,elrecursodeproteccióncontrasu representada,sefunda enhechos inefectivos,ademásdesuponercomociertosantecedentessobreloscualeselrecurrentenoaportaprueba,demodoquenoselespuededarcautela de hechosque nosonindubitadosparaserconsideradoscomouna acciónuomisión ilegal.

Enestesentido,laI.CortedeSantiago,enfallorecienteconfirmado por laExma.CorteSupremael 20/08/2018, hasostenido que el recurso tiene porfinalidad determinarsiunderecho inobjetable,quesea alavezconstitutivode unagarantía constitucional protegida en el artículo20delaConstitución, hasidovulnerado mediantelaprivación,perturbaciónoamenazacausadaporunaomisión arbitrariaoilegal.Precisacomocondiciónsine quanondelrecursolaexistenciadeunderecho indubitadoqueseaevidenteyflagrantementeafectadoporsucontraparteountercero. Enigualsentidoharazonadoqueestaacciónhasido establecidacomoremedioprocesalextraordinarioparala mantenciónregulardelordenjurídico;sinembargo, esdeurgencia,de naturalezacautelaryconocidaporlostribunalesen usode facultadesconservativas,cuyo objetivoes la proteccióndederechos indubitadosindiscutidos y no su declaración, por cuanto ello implicaría desnaturalizarla,transformándolaen unsustitutode losprocedimientosordinariosyextraordinarios que la ley contempla para talobjetoyde loscualesconocen los tribunales que la ley estableceen elejercicio de su potestad jurisdiccional..

Asevera que su representadahasidoemplazadaen estosautosporhechos yderechos que notienenelcarácter deindubitadosyademásporunaobligaciónde laque noestitular. Reitera que segúnlaLeydeNavegación,reglamentosynormas aplicables, esta recurrida no tiene obligaciónde retirarydisponerdelosproductos transportadospor elSeikongen,ya quela normativacitada exigeenformaclara yprecisaquees CPT,comopropietaria,laobligadaaelaborarlosplanesrequeridosysolicitarlasautorizaciones respectivas alas autoridades para contenery removertodos los desechos de la nave.

Sinperjuicio de loanterior,surepresentadaactuóde modorápido,diligenteyproactivo ydesde elcomienzo pusoa disposicióndeGobernaciónMarítima suequipamiento paraabsorber, removery contenerhidrocarburos,asícomo una embarcaciónde apoyoaesaslabores; además, apoyóaCPT,conequipostécnicos,paraelaborar yejecutarel plan quepermitió removerla totalidaddelos hidrocarburos,ylosdesechossólidosylíquidos delinteriordela bodegadeestribordela nave;yfueinformada porCPTquelosdesechosdelabodega debaborno representabanriesgo almedio ambiente, yaque se comprobó laestanqueidad de labodega,lo quepermitiríaevaluar aCPTun procedimiento idóneo para su remoción.

Sobrelabasedetodoloanterior,estima que puede concluirse que los hechosy derechosen quesefundaelrecursonosonindubitados;yque,además,noexistenactosuomisionesilegalesoarbitrarias de surepresentada,porcuantohacolaboradopara hacer frentea lacontingenciapormediodehechosy compromisos,debiendo,porconsiguiente,rechazarelrecursointentadoensucontra.

Enseguida señala que no existeunaamenazareal,precisayactualquegenere afectaciónagarantíasconstitucionalesinvocadas;lasupuestaamenazasonsuposiciones que carecen de las características pararevestirtalcarácter.Expone que este recursonoesun instrumento“preventivo”;yaunasísisequisierareconocerleesecarácter,tampoco es procedente en este caso ya que la amenaza o riesgo descrito porel recurrente no se encuentra fundamentaday probada, requisito esencial paraacogerlo,como hadispuestolaCorte deTemuco,ensentencia de 2018.

Reitera que el recurrentenohaacompañadoestudiosque acreditenla supuestaamenazaalderechoa lavidayel derechoavivirenunmedioambientelibredecontaminaciónque,dice,habríansido vulneradas.En suescritohadedicadosolo una página para desarrollar tal vulneraciónsinprecisarde quéformaconcreta ésta sellevó acabo.Asevera que noexistenpruebasdesus afirmaciones,sino másbiensupuestos,sininformaciónverídica. Finalmente,afirma que esunhecho públicoy notorioquelatotalidadde losdesechosdelanave hansidoextraídos mediante exitosas faenas,autorizadas porlas autoridades competentes sin daño alguno alasaludy almedio ambiente,perdiendo, portanto,todoobjeto esterecurso. Estima que no se puedeotorgarcautelaporlosdichosdel recurrenteque segúnloinformadoy acreditadoporeste recurrido,hansido desvirtuados,demostrándose queaun siendo víctima delacontingencia,hadesplegadotodaslasaccionespara resguardar elmedioambiente,lo quepermitióelretiroexitosodela totalidad deloshidrocarburos yde los desechoscontenidos enlabodega de estribor.

Señala queenun casoanálogo,la I.Cortede Temucorechazó unrecurso deprotección, argumentandoque no seaprecia vulneracióna las garantíasinvocadaspor los recurrentes,yaquelosrecurridos dieron muestras quedesdelacaídaallechodel ríoTolténdelossietevagonesqueconteníansustancias químicas nocivasparael medioambientey lasaludhumana,contaban conun plandemanejoparacautelaryevitarcontaminaciones,con uncontrolyexamenpermanentedelasaguasdelrío,comotambiénaldesarrollar las laboresnecesariaspara retirara la brevedad losvagonesdellechodel río,contandoconunplan demanejointegralycoordinado quecomprendía controlar contaminaciones yelretirode losvagones.

Finalmente,precisa quesu representada no ha sidopartede lasupuestaamenaza,paraelcaso queéstasea reconocida,ya quequienseha encargadoyestáobligadaasustraerydisponerdelosdesechos de la nave esCPTynoCamanchaca,apesardequehacolaboradoactivamenteenello,comoha expresado ensu informe.

Solicita el rechazo del recurso, concostas.

Acompañó lossiguientes documentos: 1) Copiade comprobantes deaviso/contingencia/incidentedelSistemade Seguimiento Ambiental,quedancuentadetodoslosantecedentesasociadosala contingenciainformadosconfechas18,19y20deoctubre,y2/11/2017a laSMA, queincluyen,entreotros,información relativaalhundimiento,productos transportados, y medidas adoptadas al respecto; 2) Acta deinspecciónambiental de 19/10/2017, dela SMA; 3) CopiadePlandeRemociónResiduosLíquidosyDesechosdePescados,del Seikongen,elaborado porDiving ServiceSalvage; 4) CopiadeloficioG.M.CAS.ORD.N°12.600/514,de1/11/2017,de laGobernaciónMarítimadeCastro,queaprobóelPlandeRemocióndeResiduos Líquidos yDesechos dePescados, del Seikongen; 5) Copia de la carta CAMANG-174-2017; 6) Copia de la carta CAMANG-175-2017; 7) Copia de la cartaCAMANG-176-2017; 8) CopiadelPlandeRemocióndeHidrocarburosdelSeikongen,elaboradopor CPT Remolcadores&Ardent Global; 9) CopiadeloficioG.M.CAS.ORD.N°12.600/547,de12/11/2017, que aprobóel Plande RemocióndeHidrocarburos; 10) Copia de la Res.Ex.N°642, de1/06/2018, emitidaporla Superintendenciade MedioAmbiente,quedeclaracumplidaslasmedidas provisionales.

Informa enseguida el Capitán de Puerto de Puerto Montt, Capitán de Fragata LT don nombre reservado, en el Recurso de Protección rol Nº 1668-2018, acumulado al rol 1658-2018 y roles 1670, 1673 y 1675, señalando que hace suyo lo informado por la Autoridad Marítima en el recurso de protección rol Nº 1417-2018, por lo cual y por economía procesal se remite a lo expuesto por esa autoridad, así como a los documentos presentados.

En el Informe del Capitán de Puerto de Chonchi, se describe con detalle lo ocurrido entre el 18/10/2017, fecha en que se hundió la M/N "Seikongen", y el 15/08/2018, fecha en la que la Capitanía de Puerto autorizó su recalada en la bahía de Puerto Montt.

Señala que explicará lo sucedido desde el día 15/08/2018, enmarcándose en los hechos de competencia de la Capitanía de Puerto, y dentro de su jurisdicción.

Señala que, como indicó y tras una solicitud de la empresa CPT Empresas Marítimas S.A., basado en el resguardo de la vida humana en el mar y la seguridad de la navegación y sin que existiese algún motivo legal o reglamentario para negarse, el 15/08/2018, el Capitán de Puerto de Puerto Montt, por medio de la Res. C.P. PMO. Ordinario Nº 12.600/289, autorizó la recalada del "Seikongen" en la bahía de Puerto Montt; señalando un punto específico de fondeo y estableciendo medidas de seguridad y otras obligaciones a cumplir por CPT Empresas Marítimas S.A.

Desde un primer momento, se exigió a CPT la presentación de un Plan de extracción de los desechos y residuos del "Seikongen"; el Plan fue revisado y se formularon observaciones por diversas autoridades competentes, esto es, el Servicio Nacional de Pesca, las Secretarías Regionales de Los Lagos de Salud y Medio Ambiente, la Superintendencia de Medio Ambiente y la Capitanía de Puerto de Puerto Montt.

Una vez subsanadas las observaciones, tras diversas reuniones y luego de revisiones al Plan que formularon las autoridades competentes, se aprobó el Plan de extracción de la carga, por medio de la Res. CP. PMO. Ordinario Nº 12600/324 de 11/09/2018. El Capitán de Puerto informante autorizó la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde la nave de CPT, encomendada a Ardent Global.

Una vez verificada por personal especializado las condiciones de la carga, se ha resguardado la vida humana y el medio ambiente, garantizandoquelamaniobradeaperturadebodegasy la extracción y traslado de riles, se realice con seguridad para las personas y el medio ambiente.

En tal virtud, señala que culminó con éxito la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde la nave, cumpliéndose las exigencias impuestas en la Res. CP. PMO. Ordinario Nº 12600/324, que autorizó la maniobra.

Culminada la extracción desde la nave, lo relativo al traslado terrestre y disposición final de los residuos en la planta, vertedero o relleno sanitario que la autoridad determine, escapa al ámbito de competencia y jurisdicción de la Autoridad Marítima.

Adjuntan los siguientes documentos: 1) Copia de Resolución C.P. PMO. ORD Nº 12.600/289, de 15/08/2018; autoriza la recalada del "Sejkongen" CA6198 a la bahía de Puerto Montt; 2) Copia de Resolución CP PMO ORD Nº 12600/324 de 11/09/2018; 3) Copia del Oficio ORD Nº 174 de 7/09/2018, de Jefe de Oficina de la Superintendencia del Medio Ambiente; 4) Copia del Oficio ORD Nº 321 de 7/09/2018, de Secretario Ministerial del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos; 5) Copia de Oficio ORD Nº 53877 de 10/09/2018,de Director RegionaldePescadelaRegióndeLosLagos; 6) CopiadeOficio ORD Nº747de 10/09/2018, de Secretaria deSaluddelaRegióndeLosLagos.

Informa enseguida el Capitán de Puerto de Puerto Montt, Capitán de Fragata LT don nombre reservado, en el Recurso de Protección rol 1832-2018, acumulado al rol1658-2018, señalando que hace suyo lo informado por la Autoridad Marítima en el recurso rol Nº 1417-2018, por lo que se remite a lo expuesto por esa autoridad, así como a los documentos que ha presentado.

En su Informe, el Capitán de Puerto de Chonchi, describe con detalle lo ocurrido entre el 18/10/2017, fecha en la cual se hundió el "Seikongen", y el 15/08/2018, fecha en la cual l Capitanía de Puerto autorizó su recalada en la bahía de Puerto Montt.

Reitera lo sucedido desde dicho 15/08/2018, enmarcándose en los hechos de competencia de la Capitanía de Puerto, y dentro de su ámbito de jurisdicción.

Tras una solicitud de la empresa CPT Empresas Marítimas S.A., y en resguardo de la vida humana en el mar y de la seguridad de la navegación, y sin motivo legal o reglamentario para negarse, el 15/08/2018 el Capitán de Puerto de Puerto Montt, por medio de la Res. C.P. PMO. ORDINARIO Nº 12.600/289, autorizó la recalada de la nave en la bahía de Puerto Montt, señalando un punto específico de fondeo y estableciendo medidas de seguridad y otras obligaciones a cumplir por esa empresa.

Desde un primer momento se exigió a la empresa CPT la presentación de un Plan de extracción de los desechos y residuos que mantenía el "Seikongen"; el Plan fue revisado y se formularon observaciones por diversas autoridades competentes, esto es, Servicio Nacional de Pesca, Secretarías Regionales de Los Lagos de Salud y de Medio Ambiente, Superintendencia de Medio Ambiente y la Capitanía de Puerto de Puerto Montt.

Subsanadas las observaciones que, tras diversas reuniones y luego de revisiones al Plan, fueron formuladas por dichas autoridades, todos aprobaron el Plan de extracción de la carga; por medio de la Res. CP. PMO. Ordinario Nº 12600/324 de 11/09/2018, el Capitán de Puerto que informa, autorizó la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde el "Seikongen", de CPT Empresas Marítimas S.A., encomendada a Ardent Global. Una vez verificado por personal especializado las condiciones de la carga, han resguardado la vida humana y el medio ambiente, garantizando que la maniobra de apertura de bodegas, extracción y traslado de riles, se realice con plena seguridad para las personas y el medio ambiente.

Informa que ya ha culminado la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde el "Seikongen", habiendo cumplido las exigencias impuestas en la Res. CP. PMO. Ordinario Nº 12600/324, que autorizó esa maniobra.

Culminada la maniobra de extracción desde la nave, el traslado terrestre y disposición final de residuos en la planta, vertedero o relleno sanitario que la autoridad determine, es un tema ajeno a la competencia y jurisdicción de la Autoridad Marítima.

Adjuntan los siguientes documentos: 1) Copia de la Res. C.P. PMO. Ordinario Nº 12.600/289, de 15/08/2018; 2) Copia de la Res. CP PMO Ordinario Nº 12600/324 de 11/09/2018; 3) Copia del Oficio ORO Nº 174 del 7/09/2018, de la Jefe de Oficina de la Superintendencia del Medio Ambiente; 4) Copia del Oficio ORO Nº 321 del 7/09/2018, del Secretario Ministerial del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos; 5) Copia del Oficio ORO Nº 53877 del 10/09/2018, del Director Regional de Pesca y Acuicultura de la Región de Los Lagos; 6) Copia del Oficio ORO Nº 747 de 10/09/2018, de la Secretaria Ministerial de Salud de la Región de Los Lagos.

Informa don Matías Donoso Lamas, abogado, en representación de CPT Empresas Marítimas S.A., domiciliados en domicilio reservado, en recursos de protección, rol N° 1.658-2018 y rol Nº 1.668-2018, acumulados bajo el rol Nº 1.658-2018, caratulados “I. Municipalidad de Osorno con Asesorías los Olivos S.A.”, solicitado se rechace por improcedente e infundada.

Explica que en este recurso se han acumulado otros. Sin embargo, solo en la acción de protección rol Nº 1.668-2018 deducido por doña nombre reservado, CPT Empresas Marítimas S.A. ha sido recurrida. Dicha causa se tramita en forma conjunta bajo el rol Nº 1.658-2018; por ello informará sobre los supuestos hechos vulneratorios de garantías constitucionales alegados en causa rol Nº 1.668-2018.

En cuanto a los hechos señala que aparte de relatar circunstancias que son de público conocimiento en cuanto al siniestro que afectó a la nave el 18/10/2017 y los sucesos que han acaecido con posterioridad, los elementos de hecho que invoca la recurrente, ponen de manifiesto un desconocimiento de parte importante de los antecedentes, sobre todo del Plan de Extracción de la carga del Seikongen, que fue aprobado y autorizado por todas las autoridades pertinentes.

Lo importante para efectos de este procedimiento cautelar, es que no es posible encontrar en la relación de hechos del recurso, referencia concreta a ninguna acción u omisión de su representada, que pueda calificarse de ilegal o arbitraria, en el sentido que dichos términos tienen para considerar la procedencia de este recurso.

En cuanto al Derecho señala que la recurrente reclama que las garantías vulneradas serían las de los N°s 1 y 8 del artículo 19 de la Constitución, esto es, el derecho a la vida y la integridad física y psíquica de la persona y el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación. Pero no fundamenta cómo dichos derechos se han visto o podrían verse conculcados con la disposición de los residuos en las inmediaciones de Ecoprial; lo asumen como si fuera un dato de la causa; como si bastara presentar el recurso para que se entienda per se vulnerada una garantía constitucional.

El recurso cita normas que supuestamente se habrían infringido por CPT Empresas Marítimas S.A. y en ello radicaría presuntamente la ilegalidad de su acción u omisión; señala que no tiene sentido incurrir en repeticiones innecesarias, pero dice que al estudiarlas, es posible constatar que ninguna ha sido infringida por su representada; expresa que recurrente no explica cómo la actuación -u omisión- de su representada habría infringido en forma concreta cualquiera de esas normas.

En cuanto al petitorio, señala que a través de la lectura del Recurso es posible identificar que el objetivo que persigue es que los residuos orgánicos del Seikongen no se depositen en la empresa Ecoprial, de la comuna de Osorno. Fundamenta para ello que la naturaleza de los residuos es altamente tóxica y que Ecoprial no estaría autorizada para recibirlos, suponiendo que los desechos orgánicos serían descargados en el mismo estado en que fueron extraídos; pero la contraria no consideró la parte del plan que establece el procedimiento y la forma en que los residuos serán sometidos al tratamiento de riles de la empresa Fiordo Austral en el sector de Panitao y desde ahí los lodos orgánicos resultantes serán trasladados a la celda de confinamiento de Ecoprial.

Lo anterior se pretende realizar cumpliendo con las autorizaciones pertinentes y con la normativa aplicable, tal como se hizo con la extracción de los residuos desde la Nave y su tratamiento en Fiordo Austral. Por tanto, la cuestión que debe resolverse es cuál sería la autoridad llamado a pronunciarse acerca de las autorizaciones pertinentes, así como de otorgarlas; si son los Tribunales de Justicia o la Autoridad Marítima o los Ministerios, a través de las subsecretarías regionales y demás entidades dependientes o las superintendencias o las Municipalidades; o todos ellos, o sólo algunos.

En cuanto a los hechos, señala que el 18/10/2017, aparentemente por un problema con una de las piezas del sistema de manejo de peces de la Nave (pero ciertamente no porque haya tenido un forado en su casco), experimentó problemas por los que varó en un sector ubicado al sur del Canal Yal, Punta Ahoni, comuna de Chonchi, donde yació recostada en el lecho marino sobre su banda de estribor, a una profundidad de entre 11 y 17 metros (según la marea), hasta la fecha en que fue adrizada y posteriormente reflotada, en 08/2018.

Al ocurrir el siniestro, la nave se encontraba cargada con poco más de 200 toneladas de peces vivos y aproximadamente 66 metros cúbicos de petróleo.

La nave es del tipo wellboat, diseñada para efectuar el transporte de peces vivos desde los centros de cultivo hasta los centros de proceso, dotada de todos los equipos y sistemas para realizar la faena en forma segura para las personas, el medioambiente, la propia nave y los centros de cultivo o plantas de proceso.

CPT Empresas Marítimas S.A., tiene 109 años de vida, contando con trayectoria en el rubro de los servicios marítimos, portuarios y logísticos en el litoral de Chile, siendo una de las más importantes y pujantes del país, habiendo incluso expandido su oferta de servicios a otros países de Latinoamérica; cuenta además con una trayectoria de 17 años en el negocio de los wellboats, con una flota propia de estas naves, que operan en las regiones de Los Lagos y Aisén, satisfaciendo las necesidades de los principales productores de salmón de la zona; el Seikongen era un buque nuevo, que recaló en Chile después de su viaje inaugural desde China, el 7/09/2017; había sido sometido a las pruebas para operar de la manera en que lo estaba siendo y había aprobado las revistas de cargo e inspecciones realizadas por autoridades y por entidades certificadoras.

Desde la fecha del accidente, CPT -como propietaria de la Nave- ha tomado las decisiones e implementado las medidas para resolver de manera segura, eficaz y en estricto cumplimiento de las normas aplicables, cada una de las aristas a que el accidente dio lugar, incluyendo la remoción de los peces desde las bodegas de la Nave, la remoción de hidrocarburos, aceites y otros posibles contaminantes desde los respectivos espacios, la extracción de la nave desde el sitio en que naufragó, la extracción de los residuos desde su interior y finalmente, el tratamiento y posterior depósito de los desechos. Todo lo anterior se ha realizado exitosamente con los permisos de las autoridades competentes.

Para la ejecución de las labores, CPT ha destinado importantes recursos y ha contratado a empresas nacionales y extranjeras de primer nivel, con despliegue material y humano que ha significado convocar a especialistas de diversas especialidades y procedencias, con experiencia en el manejo de siniestralidades de este tipo y se ha trabajado en contacto y bajo la supervisión de todas las autoridades con competencia en la materia, entre ellas Autoridad Marítima, Servicio Nacional de Pesca, Seremi de Salud y de Medio Ambiente, Superintendencia de Medio Ambiente, Intendencias Regionales y Gobernaciones Provinciales, entre otros, además de comunidades y organizaciones no gubernamentales. Este trabajo en conjunto con los diversos actores, ha significado realizar el proceso de extracción de residuos de la mejor manera, sin generar perjuicio a las partes involucradas ni al medio ambiente, ni a terceros.

Para la elaboración del plan de reflotamiento de la Nave, CPT llevó a cabo una licitación internacional que convocó a actores del rubro a nivel mundial, siendo finalmente adjudicada la empresa ARDENT (www.ardentglobal.com), cuya preocupación por la seguridad de las personas, el medioambiente y la propiedad, es su mayor objetivo.

Esta empresa y otros profesionales externos siguieron involucradas en la planificación y ejecución de la extracción hasta la final disposición de los residuos restantes y posterior entrega de la Nave a CPT, elaborando el Plan de extracción de la carga que fue aprobado por las autoridades pertinentes, documento que se acompaña en otrosí.

Destaca que durante el proceso de revisión y aprobación del plan, las entidades competentes formularon observaciones y requerimientos que consideraron necesarios para garantizar que la faena se realizase en forma segura y eficaz, los que fueron debidamente subsanados y cumplidos a satisfacción de esas entidades, resultando aprobado el plan con fecha 11 de septiembre del año en curso; el plan contempla el tratamiento de los residuos y su posterior depósito.

La Secretaría Ministerial del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos, en ORD. Nº 000321 de 7/09/2018, informó a la Autoridad Marítima que el plan cumple con las observaciones planteadas por esa repartición y por lo tanto manifiesta su conformidad. Mediante ORD. Nº 174 de fecha 7/09/2018, la Superintendencia de Medio Ambiente de Los Lagos, indicó que el plan subsanaba las observaciones de dicha Superintendencia.

La Secretaría Regional de Salud, mediante ORD. Nº 747 de fecha 10/09/2018, informa que el plan cumple con las observaciones efectuadas por esa repartición, por lo que no tiene inconveniente en realización de faenas, siempre que se apegue a los lineamientos técnicos y reglamentarios que expresaron en el proceso de aprobación.

Asimismo, mediante ORD. Nº 174 de fecha 7/09/2018, la Superintendencia de Medio Ambiente de Los Lagos, también indica que el plan subsanó las observaciones que ellos plantearon.

Finalmente, la Dirección Regional de Pesca de la Región de Los Lagos también manifestó su conformidad con el plan, no teniendo más observaciones que plantear, según consta en su ORD./X/Nº 53877 de fecha 10/09/2018.

Considerando dichas aprobaciones la gobernación marítima de nombre reservado, en el ejercicio de sus atribuciones legales y cumplidas las exigencias pertinentes, emitió la citada Res. C.P. PMO. Ordinario Nº 12.600/324/VRS de 11/09/2018, dando su autorización para la extracción de los desechos de pescado y residuos líquidos desde el “Seikongen”.

Además, hace presente los siguientes antecedentes adicionales, que corroboran que la carga, la nave, la faena aprobada y su posterior descarga, no representan peligro ni para las personas ni para el medio ambiente, tomando en consideración que la faena se realizó con apego a las autorizaciones otorgadas: 1) Un análisis del contenido de las bodegas de babor y estribor de la nave, concluyó en un informe realizado por la empresa Master Quality S.A., que el contenido de las bodegas requeriría de un tratamiento de residuo industrial líquido, que es lo que se ha hecho según el plan aprobado, y es lo mismo que se realizó en noviembre de 2017, en el mismo lugar y con la misma empresa. Además, ese informe concluyó que los residuos contenidos en ambas bodegas eran estables y no eran residuos peligrosos, sino que son más inocuos que otros residuos que normalmente se tratarían en cualquier sanitaria del país. 2) Por Resolución C.P. PMO. Ordinario Nº 12.600/317/VRS de 09/2018, la Capitanía de Puerto de Puerto Montt autorizó la realización de trabajos de purgado con nitrógeno de las bodegas del “Seikongen”, que se ejecutaron a diario, logrando mantener las concentraciones de ácido sulfhídrico al interior de las referidas bodegas, en parámetros entre 50 y 100 ppm (partes por mil), lo que de acuerdo con los parámetros de la ACHS, constituye una concentración con riesgos bajos y controlables, según puede desprenderse del documento denominado “Medidas Preventivas ante Emanaciones de Ácido Sulfhídrico” de la ACHS, y de la Circular Marítima Nº 1/2009 de fecha 23/03/2009, de la Gobernación Marítima de Puerto Montt, que imparte medidas de seguridad que deben adoptarse en faenas de descarga de peces en pontones-yoma o medios similares y transporte, carga y descarga de mortalidad de peces, los que acompañan.

Por otro lado, señala que el 22/09/2018, finalizó el retiro de residuos de las bodegas del Seikongen, que se realizó bajo permanente supervisión y fiscalización de las autoridades, así como de organizaciones civiles interesadas en su correcta ejecución y con apego a los permisos otorgados para su ejecución.

Durante el desarrollo de los trabajos y a la fecha no se ha producido ningún incidente que pudiera generar un daño al medio ambiente o a las personas; además en esa etapa se efectuaron permanentes mediciones de gases descartándose emanaciones de ácido sulfhídrico.

Todo lo anterior es de público conocimiento, por ser difundido ampliamente por medios de comunicación a nivel local y nacional, según consta de recortes de prensa que acompañan. Luego, a la fecha de este informe se realizó de manera exitosa la faena de extracción del contenido de las bodegas del “Seikongen”; así lo señala la resolución C.P. PMO. ORD. Nº 12.600/335 de la Capitanía de Puerto de Puerto Montt, que se acompaña. Espera la resolución de este recurso para disponer los lodos tratados, resultantes de los residuos extraídos de las bodegas de la nave, en las inmediaciones de Ecoprial.

En suma, la faena -en cuanto al retiro de la carga desde el Seikongen- finalizó completamente, de modo que en la nave ya no se almacenan residuos orgánicos, lo que es consecuencia de un trabajo exitoso, siguiendo las autorizaciones y permisos pertinentes.

En cuanto al depósito de los residuos, se seguirá el mismo plan, que comprendía que la parte liquida de la carga fuera tratada en la planta Fiordo Austral donde se sometería a un tratamiento de evaporación del líquido, donde el lodo resultante de la evaporación se dispondrá en la empresa Ecoprial.

En cuanto al Derecho, expresa que de la lectura del recurso es posible concluir que no cumple con los requisitos de procedencia exigidos por el artículo 20 de la Constitución Política, por la que deben ser desestimados.

Transcribe parcialmente el artículo 20, parte inicial de su inciso 1 y en su inciso 2 señalando que de acuerdo a ello, los requisitos de procedencia del recurso de protección son los siguientes: a) que exista una acción u omisión; b) que sea ilegal o arbitraria; c) que afecte alguna de las garantías constitucionales que se indican en la norma; y d) la relación de causalidad entre la acción u omisión y la vulneración del derecho que se reclama. Tratándose de la garantía del artículo 19 N° 8, hay dos exigencias adicionales: (i) que el acto u omisión sea ilegal (no procede por actos u omisiones arbitrarios); y (ii) que esa acción sea imputable a una persona determinada.

El recurso no cumple con los requisitos exigidos por lo que debe desestimarse, según explica.

Se refiere a la ausencia de una acción u omisión ilegal; señala que para que proceda el recurso es necesario de parte del recurrido una acción u omisión ilegal; es decir, debe existir una norma que imponga la obligación de actuar de modo determinado o prohíba cierta conducta. Si se realiza la conducta contrariando la norma o se abstiene de ejecutar lo que la ley ordena, habrá una acción u omisión ilegal.

Estima que del recurso se aprecia que la acción u omisión ilegal de su representada sería haber modificado de manera antojadiza, el Plan de Extracción de la carga del Seikongen, su traslado desde Calbuco para disponer de los desechos de salmones descompuestos en el relleno de Ecoprial de Osorno, estando pendiente la decisión de la I. Corte de Concepción y de Puerto Montt respecto de recursos de protección que buscaban detener la descarga del cargamento y su traslado hacia la bahía de Talcahuano al existir un riesgo para la salud de la población y el medio ambiente.

Señala que la alegación del recurrente, carece de fundamento: (1) CPT no modificó el Plan de Extracción de la carga después que fue aprobado y autorizado por las autoridades; luego, la decisión de descargar los residuos en Ecoprial no fue antojadiza; por el contrario, es resultado de estudios y decisiones tomadas con la participación activa de las instituciones públicas pertinentes. (2) A la fecha, los recursos interpuestos en la I. Corte de Concepción y Puerto Montt perdieron objeto y por esa razón, algunos recurrentes se han ido desistiendo de la acción interpuesta. (3) La recurrente no explica qué norma se estaría infringiendo por su representada al ejecutar el Plan de Extracción de la carga del Seikongen y ello es lógico, ya que el Plan fue aprobado en su totalidad por las autoridades, incluso la descarga de residuos, ajustándose a Derecho.

Señala luego, que el hecho que se atribuye a CPT no implica una acción u omisión concreta en contravención a una norma determinada que haya impuesto cierta conducta, o a alguna norma que le prohibía determinada cosa.

La recurrente tampoco ha acompañado documentación relevante para acreditar una supuesta actuación ilegal por parte de esta recurrida.

Prácticamente la totalidad de la documentación incorporada al expediente a la fecha, demuestra lo contrario a lo que sostienen los recurrentes ya que todo se ha hecho con apego a la legalidad y extremando las medidas para asegurar que la disposición final de los residuos se ejecutará en forma segura. Lo que efectivamente ocurrió en los hechos, puesto que a la fecha ya se realizó el plan de extracción, siendo exitoso.

Respecto de la garantía del artículo 19 Nº 8, explica la expresión contaminar citando a E. nombre reservado. Estima que el recurso falla en cumplir con este requisito y por lo tanto es un motivo para desestimarlos.

Siendo copulativos los requisitos para la procedencia del recurso, la acción de protección, al no existir acción u omisión ilegal o arbitraria por parte de CPT Empresas Marítimas S.A. en el sentido que expone la recurrente, es difícil es que sea acogida.

Señala que la garantía del artículo 19 Nº 1, donde el recurso procede también si la acción u omisión que se imputa es arbitraria, los recursos no indican en forma clara y precisa en qué consistiría la arbitrariedad de CPT o de los demás recurridos.

Por lo tanto, falla también este presupuesto para que puedan acogerse las cautelares de autos.

En cuanto a la ausencia de una privación, perturbación o amenaza de garantías Constitucionales, señala que los recurrentes no explican de qué forma se habrían afectado para ellos las garantías del artículo 19 Nº 1 y 8 de la Constitución.

No han sido privados de dichos derechos; de la lectura del recurso no puede concluirse que esos derechos hayan sido perturbados, ya que en relato los recurrentes hablan de supuestos riesgos que representa la carga de la nave y de la posibilidad de que ocurra algo terrible, que aún no ha ocurrido y si algo no ha ocurrido, no es posible que se haya producido la perturbación de un derecho. Se refiere al significado de la expresión “riesgo” según el Diccionario de la Academia Española de la Lengua, señalando que no ha ocurrido ningún hecho que haya perturbado las garantías citadas por los recurrentes.

La única posibilidad es que la recurrente considere que la afectación de las referidas garantías se pudo producir por amenazar su derecho a la vida o a vivir en un medioambiente libre de contaminación. La doctrina y jurisprudencia señalan que para que se configure la amenaza, debe ser cierta, es decir, debe acreditarse y parecer inminente, lo que no ocurre en la especie, de modo que no puede decirse que las garantías del artículo 19 Nº 1 y 8 se hayan visto amenazadas. Si la supuesta amenaza que denuncian los recurrentes fuera cierta e inminente, no se explica que en todo este tiempo desde que ocurrió el accidente y habiéndose ejecutado faenas como las referidas en este informe y en del Capitán de Puerto de Chonchi, aun no se haya materializado amenaza alguna. Si no se ha materializado es porque no era cierta ni inminente y por lo tanto no cumple con el estándar de procedencia del recurso.

Sobre la ausencia de Relación de Causalidad, señala que suponiendo que pudiese encontrarse en el recurso una referencia clara, precisa e indubitada, a una acción u omisión ilegal o arbitraria, resulta que la recurrente falla también en explicar cómo se construye la relación de causalidad entre una supuesta acción u omisión y la presunta afectación de una garantía constitucional determinada.

Estima que el Recurso de Protección no es la vía idónea para resolver controversias en materia ambiental; invoca el argumento que en este sentido, desarrolló Camanchaca en su informe evacuado de 2 de octubre de 2018 (Folio 25 Acápite V, Nº 1 (párrafos 27 al 34), texto al que se remite, destacando lo que indica a continuación.

Señala que el año pasado, a raíz de la ejecución de las faenas de extracción del contenido de la bodega de babor de la nave -faenas aprobadas por las autoridades- se presentaron dos recursos de protección ante la I. Corte de Puerto Montt, tramitados bajo el rol Nº 1586-2017 (acumulada en causa rol Nº 1613-2017); en el fallo de 24/01/2018 (ejecutoriado), desestimó los recursos fundando la decisión en que habiéndose ejercido la potestad cautelar para prevenir el daño ambiental por los organismos llamados por la ley a hacerlo y entendiendo que la potestad de reparación sobre eventuales daños ambientales excede de las competencias y atribuciones de la Corte en el marco de un recurso de protección la acción cautelar promovida será desestimada.

Como conclusiones señala que es sencillo identificar que la preocupación de la recurrente es que no se disponga los residuos de la nave en las instalaciones de Ecoprial en la comuna de Osorno.

Sin embargo, no debe perderse de vista que su representada cuenta con las autorizaciones que garantizan que todas las etapas del Plan de Extracción se llevaran a cabo con las medidas de seguridad y coordinación necesarias para evitar los riesgos y reaccionar adecuadamente ante algún imprevisto, incluso lo referido al depósito de los residuos orgánicos.

Siempre ha sido una prioridad para CPT actuar en cumplimiento de la ley y con las autorizaciones necesarias. En este caso la situación no fue distinta y existe evidencia para demostrar que tanto esta recurrida, durante el tiempo transcurrido desde el infortunado hundimiento de la nave y en todas sus etapas hasta la fecha, ha actuado con apego al ordenamiento jurídico, tomando las medidas de seguridad y resguardos para evitar cualquier daño o perjuicio, tanto a las personas, como al medioambiente y la propiedad de terceros, buscando contar con la asesoría y apoyo técnico especializado de actores del rubro, a nivel mundial. La mejor demostración de ello, son los resultados: se removió exitosamente la mitad de la carga y la totalidad de los hidrocarburos; la nave fue exitosamente adrizada y reflotada y, lo más importante, la extracción de la carga se realizó en condiciones de seguridad que garantizaron una faena exitosa, de acuerdo con la normativa aplicable y contando con las autorizaciones pertinentes de las autoridades técnicas, que son las que tienen competencia y capacidad para pronunciarse. Ahora último, toca la etapa de depósito en Ecoprial de los lodos orgánicos resultantes de los residuos tratados en Fiordo Austral.

Lo anterior es sin perjuicio de que el recurso además debe ser rechazado por no cumplir con los requisitos necesarios para ser acogido ya que no imputa acción u omisión alguna que pueda considerarse ilegal o arbitraria, ni cumple con fundamentar ni acreditar en que podrían verse privados, perturbados o amenazados su derecho a la vida y a vivir en un medioambiente libre de contaminación.

Solicita el rechazo del recurso, sin condena en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1) Plan de extracción de la carga del Seikongen versión final Nº 170509.6.18.OPS.P6; 2) ORD. Nº 000321 de 07/09/2018, de la Secretaría del Medio Ambiente, Región de Los Lagos; 3) ORD. Nº 174 de 07/092018, de la Superintendencia de Medio Ambiente de la Región de Los Lagos; 4) ORD. Nº 747 de 10/09/2018, de la Secretaría Regional Ministerial de Salud; 5) ORD. /X/ Nº 53877 de 10/09/2018, de la Dirección Regional de Pesca de la Región de Los Lagos; 6) C.P. PMO. Ordinario Nº 12.600/324 de 11/09/2018, de la Gobernación Marítima de nombre reservado; 7) C.P. PMO. Ordinario Nº 12.600/317/VRS de 05/09/2018, de la Capitanía de Puerto de Puerto Montt; 8) Documento denominado “Medidas Preventivas ante Emanaciones de Ácido Sulfhídrico” de la ACHS; 9) Circular Marítima Nº 1/2009 de 23/03/2009, emitida por la Gobernación Marítima de Puerto Montt; 10) C.P. PMO. ORD. Nº 12.600/335 de 09/2018, de la Capitanía de Puerto de Puerto Montt; 11) Nueve publicaciones en medios de prensa y de información, publicadas entre los días 22-24/09/2018, en que se informa que las faenas de descarga de los residuos orgánicos desde el Seikongen, se realizaron con apego a los permisos de las autoridades y concluyeron con éxito, sin que se haya causado daño al medio ambiente o a la integridad de las personas; 12) Copia de escritura pública de mandato judicial, sobre personería para representar a CPT Empresas Marítimas S.A.

Se tuvieron por agregados los documentos acompañados por los intervinientes.

Se ordenó traer autos en relación y se dispuso la vista del recurso.

Y CONSIDERANDO, PRIMERO: Que, para la procedencia del recurso de protección de garantías constitucionales, que consagra el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es imperativo que exista un acto u omisión arbitraria o ilegal, que importe o una “privación”, o una “perturbación”, o una “amenaza” en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales garantizados por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza conculque o afecte de modo real, sea efectivo o de modo inminente el legítimo ejercicio de las garantías que la Constitución ampara por la vía de esta acción cautelar.

El fundamento de este recurso es incorporar en el ordenamiento jurídico y someter al imperio del derecho las acciones u omisiones ilegales y arbitrarias que importen un atentado al ejercicio legítimo de aquellas garantías constitucionales indicadas taxativamente en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, de manera que será siempre procedente cuando tal actuación u omisión arbitraria o ilegal sea provocada al margen del derecho, ignorando la existencia de las instituciones o de estatutos previstos en el ordenamiento jurídico que deben regular las respectivas actuaciones.

SEGUNDO: Que, como cuestión previa y fundamental para entrar al conocimiento del asunto, es preciso tener en cuenta que el recurso de protección tiene un propósito y un destino orientado a la cautela urgente de derechos fundamentales, cuando tales derechos son indubitados y es posible constatar de modo indiscutido que un sujeto ha sido privado de ellos o ha sufrido su privación perturbación o amenaza, mediante acciones u omisiones arbitrarias o ilegales.

Como ha sostenido el Tribunal Constitucional, el “recurso de protección configura una acción constitucional autónoma e independiente, distinta de “las causas civiles y criminales” que cabe resolver a los tribunales que integran el Poder Judicial… Su naturaleza jurídica es la de una acción cautelar, para la defensa de derechos subjetivos concretos, que no es idónea para declarar derechos controvertidos, sino tan solo para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, en presencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que amerita una solución urgente”[footnoteRef:2]. [2: Tribunal Constitucional; Rol Nº 2538-14. Sentencia de 09/09/2014; consideración Decimoquinta.]

Luego, no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez, los requisitos de su existencia regular y en general, cuya decisión importa la discusión de la materia respectiva, su tramitación y la ponderación de las pruebas aportadas, todo lo cual requiere de un debido proceso, que es justo porque en él cada parte pueda ejercer la plenitud de los derechos que en los respectivos procedimientos reglados la ley establece.

TERCERO: Que en causa rol Nº 1658-2018, la I. Municipalidad de Osorno, interpuso recurso de protección en contra de Asesorías Los Olivos S.A., relatando los hechos que culminaron con el hundimiento de la nave que transportaba salmones; la Armada apoyó el rescate de los tripulantes y se activó el Subcentro Local de Combate a la Contaminación de nombre reservado, que desplegó elementos de contención y recuperación, por el riesgo de derrame de oleos de la embarcación que tenía 66.000 lts. de combustible y la descarga de 200 tns. de salmones descompuestos, aproximadamente, cuya toxicidad se denuncia.

Las Autoridades apercibieron a la dueña de la nave para adoptar medidas de mitigación por el riesgo de muerte de los salmones, las que se tomaron interviniendo el Servicio Nacional de Pesca y Superintendencia de Medio Ambiente. Se bombeó parte del contenido hacia otra nave, quedando aproximadamente 100 tns. de salmones en descomposición en una bodega de la nave, con riesgo ambiental por posible filtración de riles contaminantes.

Se autorizó el zarpe de la embarcación a Talcahuano y el traslado fue paralizado por un recurso de protección ante la Corte de Concepción, trasladándose la nave a Puerto Montt.

Conocieron que Directemar autorizó la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos desde la embarcación.

Los medios de comunicación informaron que los desechos de las 200 tns. de salmones descompuestos serían enviados a Osorno, a la planta de residuos Ecoprial.

Esa planta tiene RCA industrial, pero no es apta para recibir este tipo de residuos, ya que puede recibir orgánicos no peligrosos provenientes de la agroindustria, de plantas de tratamiento de aguas servidas y del sector acuícola, y sólidos provenientes de mataderos de la zonas, previo a su disposición final en el mismo recinto; pero los desechos de la nave no podrían ser considerado como lodos inorgánicos acuícolas.

Señala que la empresa ha sido fiscalizada por la Superintendencia de Medio Ambiente, por incumplimientos ambientales, siendo inviable que reciba esos desechos.

Destaca su legitimación activa ya que la I. Municipalidad de Osorno debe propender al bienestar de los habitantes, destacando la salud pública y protección al medio ambiente; cita los artículos 4 letra b), 5 inciso 2 y 25 letras d) y e) de la Ley 18.695.

Estima que la recurrida ha actuado con arbitrariedad, al no tomar resguardos, infringiendo la ley de pesca, no ciñéndose a la legislación marítima. En caso contrario el incidente no habría ocurrido.

El actuar negligente y arbitrario condujo a autorizar la extracción y descarga de material tóxico, por resolución de Directemar que no indicó el lugar en el que serán tratados y donde se desarrollará su disposición final, materias de que conoce la I. Corte de Puerto Montt, en causa 1301-2018. Entiende que, según antecedentes, los residuos serían trasladados para su disposición final a Osorno, bajo la forma de lodos, desconociendo su tratamiento.

Señala que se amenaza los derechos del artículo 19 Nº 1 y 8 de la Constitución, pues existe peligro de contaminación, amagando funciones vitales de los habitantes de Osorno; además, se vulnera el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, pues el trasladar los residuos a Osorno, se afectará la calidad de vida de las personas, disminuyéndose sus posibilidades de desarrollo. Cita el artículo 2 letra m) de la Ley Nº 19.300.

Estima que el Estado a través de sus organismos y particulares está permitiendo que la comuna se vea afectada con la disposición de los residuos, sin certeza de que serán tratados según establece la normativa ambiental. El desastre ambiental ha sido provocado por particulares que a través de actuaciones que ignoran, estarían avalados por organismos del Estado y que van en perjuicio de la comunidad Osornina.

CUARTO: Que, como quedó señalado en lo expositivo, cinco recursos de protección interpuestos ante este Tribunal, se han acumulado a esa causa, cuales son los roles 1668-2018, 1670-2018, 1673-2018, 1675-2018 y 1832-2018, los que serán considerados, así como los informes de los recurridos, a continuación.

QUINTO:Rol 1668-2018. Que el recurso acumulado, identificado con el rol 1668-2018, relata similares hechos en cuanto al siniestro de la nave, que se produjo en medio de faenas de embarque de salmones desde un centro de cultivo de Camanchaca.

Expresa preocupación por la descomposición de los peces, por la generación de gases como ácido sulfhídrico o sulfuro de hidrógeno, altamente tóxicos y que en ciertas concentraciones puede ser mortal.

Expone que como medida de resguardo provisional, Superintendencia del Medio Ambiente ordenó a Camanchaca, titular del proyecto desde donde provenían los salmones, presentar un plan de acción para contener el material en descomposición, ácido sulfhídrico e hidrocarburos; para la extracción y disposición de los hidrocarburos y biomasas en descomposición, debían monitorear la concentración de ácido sulfhídrico en el aire; y monitorear la concentración de hidrocarburos en recursos hidrobiológicos, columnas de agua y sedimentos.

En virtud del plan, se inició la descarga desde la embarcación. Se intentó llevar la nave a Talcahuano lo que interrumpió la Municipalidad de Concepción, retornando a Puerto Montt, según dispuso la propietaria; en esta ciudad fueron interpuestos diversos recursos de protección, siendo el último presentado por la Municipalidad de Osorno. Existe una orden de no innovar vigente dictada en causa rol 1322-2018, de 17/08/2018, que prohibió a la embarcación realizar en Calbuco, descargas de los salmones descompuestos, así como del combustible almacenado, mientras no tuvieran permisos de las autoridades.

La comunidad de Osorno, a través de la prensa, conoció que se había autorizado la descarga de los desechos para trasladarlos a la planta de riles de Panitao. Los lodos resultantes serían trasladados hasta Osorno, al relleno de residuos industriales “Ecoprial”, con autorización de la autoridad marítima.

Según esa resolución, la dueña de la embarcación habría obtenido aprobación de su plan de extracción de la carga y luego de la descarga y vaciamiento, los desechos serían trasladados en embarcaciones hasta la Yoma de San José; el lodo resultante de la evaporación se dispondría en Ecoprial y la parte solida de la carga, sería enviada directamente a zanja exclusiva en Ecoprial.

Esta planta tiene dos RCA; en una, se indican los residuos admisibles, “lodos orgánicos no peligrosos”; en este caso se trata de lodos peligrosos por presencia de ácido sulfhídrico, según normativa sanitaria.

Argumenta sobre su legitimación activa; señala la irracionalidad de CPT al modificar el plan de extracción de carga contaminante, su traslado para disponer de los desechos en descomposición en Ecoprial, estando pendiente la decisión de la Corte de Concepción y de Puerto Montt.

Considera arbitrarias e ilegales las autorizaciones de la autoridad marítima, medioambiental y sanitaria, al autorizar el plan de extracción, sin verificar que los lodos de los desechos tóxicos, con ácido sulfhídrico, sean residuos industriales que pueden ser dispuestos en Ecoprial, sin revestir riesgo medioambiental y sanitario para la población del sector Curaco y de Osorno.

Cita el Decreto 148 del Ministerio de Salud que aprueba el Reglamento Sanitario sobre Manejo de Residuos Peligrosos, cuyo artículo 10 y 11 definen el “residuo o mezcla peligrosa”, y los elementos para calificarlo. Un recinto con esas características era el de la octava región, Hidronor, seleccionado por CPT por ser apto para tratar desechos industriales peligrosos.

Estima que la Secretaría Regional Ministerial de Salud, infringió su labor de fiscalización.

Ante la orden de no innovar de la Corte de Concepción, la empresa generó un plan alternativo, derivando a Ecoprial de Osorno, que carece de calificación ambiental para recibir los desechos. Considera ilegal el actuar de Ecoprial, al recibir lodos industriales para su disposición, pues su autorización de funcionamiento y calificación ambiental impide la disposición final de residuos peligrosos.

Reclama un actuar arbitrario e ilegal de las recurridas, señalando que las autoridades marítimas, medioambientales y sanitarias, incurren en falta de fundamentos técnicos para autorizar el plan, lo que configuraría omisión de obligaciones legales de control de las actividades contaminantes para la salud de personas y medio ambiente.

Cita como vulnerados los derechos a la vida e integridad física y psíquica de las personas, el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, a la protección de la salud, establecidos en artículos 19 número 1 y 8 de la Constitución.

Pide que se prohíba la disposición final de los residuos provenientes del Seikongen, como lodos, residuos líquidos industriales o cualquiera sea su denominación en la Planta Ecoprial”, Curaco, comuna de Osorno.

Rol Nº 1670-2018. Este segundo recurso acumulado, refiere similares hechos sobre el siniestro de la embarcación, el lugar, la carga, las medidas adoptadas, el fracaso de disponer de los desechos en la Región de Bìo Bio, e información de prensa en cuanto a que Directemar autorizó la extracción de los desechos iniciándose un procedimiento de cinco etapas, culminando con el depósito de lodos en la comuna de Osorno.

Expone que desde que se creó la planta los gases que emanan son trasladados por corrientes aéreas, haciendo irrespirable el aire, perjudicando el “Küme Mongen”, e impidiendo ceremonias por el olor putrefacto, provocando enfermedades por el aumento de moscas y ratones. Dice que se conculcan los mismos derechos señalados a propósito de los otros recursos, solicitando que se declare la ilegalidad o arbitrariedad de la acción u omisión que vulnera o amenaza derechos fundamentales; que se prive de efecto al instrumento identificado como N° CP. PMO. Ordinario número 12600/324/VRS, de Directemar, Capitanía de Puerto de Puerto Montt, de 11 de septiembre de 2018; se prohíba a Directemar, Intendencia de Los Lagos y a Los Olivos S.A., desarrollar acciones tendientes al traslado y disposición de desechos de la nave en “Ecoprial”; y se informe a la comunidad el plan de trabajo para la eliminación de residuos de la embarcación y cualquier otra medida que la I. Corte estime pertinente.

Rol Nº 1673-2018. Este tercer recurso acumulado relata hechos similares a los otros recursos; pide se ordene dejar sin efecto el trasvasije y depósito de los desechos en Ecoprial, y tomar las medidas para el restablecimiento y protección de sus derechos; se declare la ilegalidad y/o la arbitrariedad de la acción u omisión que vulnera derechos fundamentales; que se prive de efecto al instrumento de Directemar, Capitanía de Puerto de Puerto Montt, ya indicado, y se ordene a Directemar, Intendencia de Los Lagos y Los Olivos. S.A, prohibir desarrollar acciones para trasladar y disponer los desechos de la nave en “Ecoprial", de Osorno; se informe a la comunidad el plan de trabajo para la eliminación de los residuos de la nave; y toda medida que el Tribunal estime.

Rol 1675-2018. Este cuarto recurso acumulado también relata hechos similares a los de los anteriores recursos, denunciando un actuar arbitrario e ilegal de los recurridos, advirtiendo un comportamiento errático y antojadizo de la empresa y autoridades, que develan improvisación y poca transparencia en la información sobre las acciones que deben realizarse para descargar los residuos tóxicos de la nave.

Estima que la Capitanía de Puerto Montt cometió un acto arbitrario e ilegal al dictar la resolución que autoriza la extracción de desechos y residuos líquidos desde la nave; y no consideraría aspectos para evitar un desastre ambiental en la zona.

Los derechos conculcados son semejantes a los de los demás recursos; piden se declare la ilegalidad y/o arbitrariedad de la acción y omisión que vulnera o amenaza derechos fundamentales; que se prive de efecto al CP.Pmo Ordinario de Directemar, Capitanía de Puerto Montt, de 11/09/2018; que se ordene a Directemar, Intendencia de Los Lagos y a Los Olivos S.A., la prohibición de desarrollar acciones para el traslado y disposición de los desechos en la planta “Ecoprial”, de Osorno; se informe con precisión y fundamentos técnicos a la comunidad, el plan de trabajo para eliminar los residuos de la embarcación; que se dispongan las medidas necesarias para el transporte y disposición final de los residuos, con apego a estándares de seguridad ambiental y minimización de riesgos a la población, evitando un desastre; y cualquier medida que el tribunal.

Rol Nº 1832-2018. Finalmente, este quinto recurso acumulado también relata hechos similares a los demás, enfatizando acciones que consideran arbitrarias e ilícitas de los recurridos, afectando los derechos ya señalados. Piden se declare su ilegalidad y/o arbitrariedad, ya que mantienen en amenaza y desinformación a los habitantes de Osorno, por la incertidumbre sobre las condiciones y tratamiento de las sustancias tóxicas descargadas de la nave; que se declaren vulnerados los derechos consagrados en el artículo 19 Nºs 1 y 8 de la Constitución; que, en consecuencia, se adopten medidas para restablecer el imperio del Derecho y asegurar esos derechos, poniendo fin a los actos ilegales y/o arbitrarios respecto de los afectados; que se informe a la comunidad el plan de eliminación de los residuos tóxicos descargados del barco, estableciendo responsables, plazos y medidas de seguridad; que se decrete establecer un protocolo permanente, informativo y participativo, que cumpla con estándares internacionales para el manejo integral de situaciones de riesgo ambiental, en el que intervengan las autoridades competentes para enfrentar la situación, sus servicios asociados y la comunidad, de acuerdo a lo establecido en las leyes, en la Constitución y en Tratados Internacionales de Derechos Humanos; se ordene que se instruyan las investigaciones y/o sumarios internos que diluciden las responsabilidades administrativas y se adopten las medidas necesarias para impedir que se repitan actos como los expuestos; se ordene a los recurridos remitir copia de los resultados de las investigaciones administrativas a esta Corte y toda otra medida que estime.

SEXTO: Que los recurridos informaron del modo siguiente:

Asesorías LosOlivos S.A. solicitó el rechazo del recursopor improcedentee infundado, refiriendo los hechos antes expuestos sobre el hundimiento; elGobernador MarítimodeCastrodio a CPTunplazo de 24horas para presentarunplandeemergenciapara lacontenciónyrecuperacióndel hidrocarburoyunplandelimpiezadelbordecostero,para evitar la contaminación.

Despuésdeobservaciones que diversas autoridades hicieron al Plandela empresa,seaprobóelplandeemergenciay limpiezapor elGobernador MarítimodeCastro,procediéndosealaextraccióndelos hidrocarburosde lanave,trasladándoseaunaplanta detratamiento.

Paralelamente, para la remocióndelos desechosy residuos líquidos, CPTpropuso unplanquefue aprobado porlaAutoridadMarítima y porelGobernadorMarítimo de nombre reservado; consistióenperforaruncostadodelanave,instalandounapuerta estancaparasacar residuos orgánicosdesdebodegas,enmareabaja,para luegosellaryesperarlapróximamareabaja; se realizó mediantesucción,pormediode unatuberíaqueconectabala bodegadela navesiniestradacon lasbodegas de navescontratadas para transportarlos residuos; las navestransportaronlamitaddelosdeshechosyresiduos, parallevarlos alaplantade FiordosAustrales,enCalbuco.

Lasiguienteetapadeextracción,seintentó realizarperforando otrocostadode lanave, conbuzosquetrabajaríanmedianteinmersión; la tarearequeríavariosdías; por los riesgos a la vida delosbuzos, no se concretó. CPTinformó esa situaciónylainexistenciaenChiledeplantasdetratamientoderesiduos orgánicos, almenosdelatotalidad,ya que debían extraerse RUT reservadolitros,aproximadamente, ylasplantasde la zonatenían capacidadde 675metros cúbicos semanales. Por ello elGobernadorMarítimodeCastroaprobóelplan de reflotamientode la navey su traslado aTalcahuano,ya queallí habríaacuerdo conHidronorquecertificó sucapacidadpararecibirytratar losresiduos. El plan se realizó satisfactoriamente y sepreparóel remolque; el reflotamiento serealizó demodoseguro yla naveflotósinaveríasensucascoqueimplicaran unriesgo parala navegacióno el medio ambiente acuático.

Luego,seaprobó elPlandeextracción dela cargade la nave, autorizado por un comitéambiental, previa su presentaciónque contemplaba análisis,muestreos,planesencasode eventualidadesy otrosdocumentos acompañó.

Señala argumentospararechazarel recursoen contradeLosOlivos S.A.; dice quelasalegacionesdelaMunicipalidad deOsorno, soninfundadasya queelsupuesto acto arbitrariooilegalnoprovino desu representadaysu actuarno implicó unaafectacióny/oamenazade las garantíasdelartículo19N° 1y8delaConstitución; por elcontrario, desdeel inicio ha actuado en elmarco legal.

Señala la improcedenciadel recurso ya que desde la vigenciadelaLey19.300 yLey 20.600,lajurisprudenciade los tribunalessuperioresdejusticia ha resuelto que este recursodejóde serla vía paraconocer deltemaalegado,másaúnaltratarse demateriasdelatoconocimiento, quedebeserconocidaporlajurisdicción ambiental.

Estima que no se acreditó elactouomisiónarbitrarioeilegalylatoxicidaddelosresiduos, señalando que segúnelartículo20, serequiereque en la transgresión de garantías del artículo 19 N° 1 inciso 2° y 8, el derecho sea afectado porunactouomisiónilegalimputableaunaautoridado personadeterminada.

Apropósito“delderecho”, se refiere a los argumentos del recurrente que denuncian que particulares cometieron unactoirresponsable,infringiendolaleydepesca, yaquesuseguridadnose ciñóalalegislaciónmarítima. Se refiere al acto arbitrario e ilegal según jurisprudenciadelaCorteSuprema, cual seríaqueEcoprialrecibiráunlododesalmones descompuestosy67.000 lts. depetróleo,comodestinofinal, y que si bientieneRCA, noestáhabilitadapararecibirestetipoderesiduos, que por sutoxicidadamenazaríalasaludyel medioambientedelacomunidad osornina. Pretende que los residuos cuya recepción se autorizó a Ecoprial, vendríanen“estadodemortalidad”,es decir,como quedaronalhundirsela nave,sintratamientos.

El recurrido sostiene queelplande extraccióndecargaes elresultadodelaaprobaciónde uncomité ambiental,previapresentación deun protocoloquecontemplóestudios,análisis, muestreosyplanesencaso deeventualidades.En el plansedescriben procedimientosy sistemasparaimplementarelprotocolo de descarga delRIL, compuesto de aguay peces en descomposición de lasbodegas dela navesiniestradaa PuertoMonttydestinosfinales; sedetallanequiposysuministrosproporcionados porArdent, CPT,yotrasempresas,para ladescarga,parareflotarlanaveyentregarla aCPT,enlasmejorescondiciones,libredecontaminantes.

El plandeextraccióncontemplaque lacargapaseporunfiltrorotatorioysedescargue enunestanquedealmacenamiento;luegosetransfiere acamiones aljibeque la llevaránadestinosdedisposiciónfinal.

Delprotocolo resulta que losresiduosen descomposiciónseránretirados porlaempresaresponsable delnaufragio y no serán enviados directamenteaEcoprial,sinoqueseránsometidos atratamientoen laempresaFiordoAustralydesdeallíse enviaránalacelda de confinamientodeEcoprial.Para resguardarelmedioambiente, se han encargado unanálisis einforme sobre loslodos orgánicos quese recibirány que hansido autorizados; el informefue realizadopor unIngenieroCivilQuímico,que describe elprocesoal queseránsometidos los desechos de la nave, previoasu trasladoa laceldadeconfinamientode Ecoprial.En el “Plandeextracciónde carga”,serealizó unanálisisdelRilde las bodegasdelbuquesin procesar, obteniendo muestras, siguiendo el procedimientodela tomademuestraslíquidasdeacuerdoalaNCh 411/1/2; se muestreólosgases,cumpliendocon medidasdeseguridaddelProtocolo.Sepresentalametodología yresultadosdela CaracterizaciónFisicoquímicade losRilesobtenidasenlasbodegasdel buque, quefueron comparadas conloslímites máximosestablecidospor la“NormadeEmisiónparalaRegulaciónde Contaminantes Asociados alas Descargas deResiduos Líquidos aAguas Marinas y ContinentalesSuperficiales”. Se informó sobre los Riles de lasBodegasdelBuque, señalando que presentan parámetros dentrodeloslímitespermitidos, y después de describir los procesos, concluye que el deteriorodela materia orgánicadel interiordelasbodegas estáenformanatural volviendoasucaucenormal de estabilidad.

Losniveles actualesenlaBodegadeEstribor,duplicanelnivelmínimodeexplosividadyno han explosadoporlastemperaturasybajoniveldeoxígenoenel interior deesa Bodega. Por esos registros deberealizarseelProcedimientodePurgadeacuerdoalprotocoloque permitirá, en unplazo no superiora tres días, dejarlo en un nivelseguro y no explosivo.ElProcedimientodePurgase iniciaporlabodegadeEstriborpor suinestabilidadycontinúaenlabodegade Babor.Luego, laeventualpeligrosidadfue contemplada yelplanbusca tratarlos residuos de maneraqueseconviertan endesechos nopeligrosos,para llegaraEcoprialcomolodonopeligroso.Elinforme concluyequeLosRilesdeambasbodegas,estánestables ynoson peligrosos parasertratadosen unaplantadeTratamientode Riles.

Citalasconclusionesdelinformetécnico, que indica que elplandemanejoderesiduosrealizadoporlaresponsabledel naufragio,contemplala descargadelos residuos delaNave,sutratamientoenFiordosAustral y el destino final de loslodos.

Por resolucionesdecalificaciónambientalEcoprial posee las autorizaciones para recepcionar y confinar dichos residuos; de igual manera, tiene las autorizacionessanitariasparaesaoperación. LaplantadetratamientoFiordos Australposeelas características habituales deestas planta,generandounRILencumplimientodelanormanacional,cantidades menoresderesiduossólidosylodosorgánicosdeplantadetratamiento deefluente.

Ecoprialhacumplidoelprograma acordadoconla SMA, existiendoevidencia informaday fiscalizadapor laentidadestatal; no ha incurridoen acto arbitrariooilegal; aceptó eltrasladodelodos orgánicosdelnaufragio,autorizadapor autoridades y previoa unproceso detratamientoy estudiosqueafirmanquepuedenserdestinadosa ese vertedero; los lodosnosontóxicos y tiene las acreditacionesparatratarlos; además, según unInforme de EnsayodeAnálisis Ambientales,quemidelosminerales de esos lodosy loscomparaconelD.S. N° 4 de 2009, noexcedenlos límitesfijados y además, esaltoenmineralescomozinc,potasio, fósforoycobre,benéficosparasuelosagrícolas.

Señala que esfalsoque noesté habilitada pararecibirlos residuos,de acuerdoalaRes. Ex.N°346de25/05/, ya que cuentacon RCA posteriores, que la autorizana funcionar. Adjunta documentos e indica, además,que cuentaconlas autorizaciones delaSeremide Salud deLos Lagos; cuentan conresolucionesexclusivas paraestecaso, que fueron dictadasantes de elaborar elPlandeExtracciónde lacargade la nave, cuandoeraunaopcióntraerlosresiduosenestadode mortalidad,porloquedebeconcluirseque si tenía autorización pararecibircargasin procesar,conmayorrazónpuederecibirla procesada. Luego,losdesechospara transportary entregar a Ecoprial no son los mencionado porlosrecurrentes;Ecoprial recibirá lodos queprovienen deltratamiento de lasaguasde lanaveynodeshechosen estadodemortandad,como afirman.

Segúnlas RCAEcoprialestá autorizadapara recepcionar, confinar en forma permanenteytratar pormedio de biodigestores anaeróbicos,los residuos que señala, en los que se comprenden la Disposición Finaldemortalidades delaIndustriaPesquera.

Cita conclusionesdel informedel ingenierocivilquímico,que contemplaladescargade losresiduosdelaNaveysutratamientoen laplanta deFiordos Austral, que tiene lascaracterísticas habituales de estas plantas, generando un RIL que cumple la normanacional; tratadoelresiduo,loslodos resultantesseránenviadosaEcoprialparasu disposición final encelda deconfinamiento. Cuenta con autorizaciones ambientales y sanitarias para esaoperación; ha cumplido el programa acordadoconla SMA, existiendo evidenciainformaday fiscalizada porla entidad estatal.

Cita el artículo60 dela Ley 19.300; el artículo 17 N°2 dela Ley20.600y el artículo20 de la ConstituciónPolítica. Pide rechazarel recurso de la I. MunicipalidaddeOsornocontraEcoprial;alzarla orden denoinnovar,para queloslodos provenientes dela navesean depositados enlacelda deconfinamientoenEcoprial.

Acompaña diversos documentos que fueron detallados en lo expositivo.

Informa Secretaria Regional Ministerial de Salud de La Región de Los Lagos, exponiendo antecedentes de las alegaciones de los recurrentes y sus pretensiones; señala que estiman vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución Política, N°s 1 y 8, que se materializaría en las autorizaciones de la Autoridad Marítima, Medio Ambiental y Sanitarias al admitir el plan de extracción, sin verificar que los lodos de los desechos tóxicos, con alta concentración de ácido sulfhídrico, serán dispuestos en Ecoprial, con riesgo medioambiental y sanitario para la población del sector Curaco.

De los cinco recursos sólo uno se presenta contra la Secretaría de Salud de Los Lagos y no se realiza un reproche por conductas que afecten algún derecho; el recurso que menciona a la autoridad sanitaria, rol 1668-2018, señala que existen actuaciones consideradas arbitrarias e ilegales, al autorizar la extracción sin verificar las consecuencias dañinas de la disposición de los residuos de la nave.

Señala que las aseveraciones del recurso adolecen de errores de apreciación e interpretación de las normas y de la naturaleza de los residuos.

La recurrente manifestó que se pretende disponer de lodos resultantes de los salmones descompuestos en Ecoprial, afirmando que en ellos hay presencia de ácido sulfhídrico. Pero los lodos no son residuos peligrosos por cuanto no están catalogados de tales en el Decreto Supremo Nº 148 de 2003 del Ministerio de Salud que aprobó el Reglamento sobre residuos peligrosos. Los residuos carecen de ácido sulfhídrico por el procedimiento de purga, que posibilitó efectuar su retiro de la nave. Las actividades de la Secretaría Ministerial se ajustan a las normas y resguardan la salud pública.

Su Informe es un relato cronológico de las acciones de esta Seremi en el hundimiento, reflotamiento, extracción de hidrocarburos, traslado, purga y extracción de residuos de la nave.

Sobre las maniobras de retiro de hidrocarburos y Riles desde la nave, señala que hubo reunión de coordinación de los servicios públicos, participando el Gobernador de Chiloé, Gobernador Marítimo, Jefe de Chiloé de Sernapesca, Seremi de Medio Ambiente, Superintendencia de Medio Ambiente, Jefe de Chiloé de la Seremi de Salud, en que se dio cuenta del siniestro, de la competencia de cada órgano público en la materia y la forma en que se colaborará en abordar la situación. Con esas autoridades se realizó reunión con la comunidad de Pilpilehue, para informar el retiro de la mortalidad de las bodegas del barco y del combustible y su reflotabilidad; también se informó a esa comunidad de la situación, participando dichas autoridades.

Funcionarios de la Seremi de Salud, midieron el ácido sulfhídrico en el barco y el mismo día se realiza reunión de coordinación sobre las medidas de contención y extracción de mortalidad y combustible de la nave, participando Sernapesca, Superintendencia de Medio Ambiente y Seremi de Salud; esta repartición recomendó oficiar a los organismos administradores de la Ley 16.744 para controlar la salud de los trabajadores expuestos a ácido sulfhídrico y sobre la prevención de la exposición al ácido en espacios confinados, lo que se ordenó mediante Oficio.

Se ofició a las empresas sobre las medidas de prevención a la salud de los trabajadores, debiendo incorporar las indicadas en las “Orientaciones sobre la prevención de la exposición laboral a ácido sulfhídrico en espacios confinados y afines”; además, los trabajadores expuestos deben incorporarse a un programa de vigilancia médica por parte de su Organismo Administrador.

Se ofició a CPT y Camanchaca sobre el deber de informar el Plan de acción para la extracción, transporte y disposición final de los residuos líquidos industriales y mortandad contenidos en las bodegas del barco.

La Gobernación Marítima de nombre reservado, autorizó el “Plan de contingencia para combatir la contaminación y limpieza del borde costero por derrame de hidrocarburos y otras sustancias nocivas del Seikongen”, perteneciente a CPT; Gobernación autorizó el “Plan de remoción de desechos de pescado y residuos líquidos.

Se ofició a CPT y Camanchaca sobre las observaciones al Plan de remoción de desechos orgánicos. Funcionarios de la Seremi de Salud fiscalizan a ACHS de Chiloé, sobre su asesoría en prevención de riesgos y vigilancia médica a los trabajadores expuestos a ácido sulfhídrico de las empresas relacionadas con el hundimiento.

Se fiscalizó a la empresa asesora de las relacionadas con el hundimiento, por las medidas relacionadas y prevención y capacitación de trabajadores sobre los riesgos y la vigilancia médica de aquellos expuestos al ácido y su medición en sector costero.

Funcionarios de la Seremi de Salud, miden el ácido sulfhídrico en cubierta del Seikongen, arrojando el valor de 0 ppm.

Se apoyó a los barcos para la extracción de la mortandad, realizándose medición de ácido sulfhídrico en cubierta del barco Doña nombre reservado arrojando resultados de 20 a 150 ppm; los trabajos se realizaron con equipo de respiración autónomo por funcionarios de Salud. Se notifica a la ACHS, para el control de salud de los trabajadores expuestos a ácido sulfhídrico en las maniobras de extracción y se hace entrega por la empresa encargada de ese proceso, de la nómina de trabajadores expuestos.

Funcionarios de la Seremi de Salud fiscalizan en el punto de descarga de mortalidad de peces, verificando el cumplimiento de las medidas de seguridad en el barco Doña nombre reservado, midiendo los niveles de ácido sulfhídrico en cubierta, arrojando 11 ppm H2S en bodega N°1 y 200 ppm en bodega N°2 al momento de apertura; se verifica el despacho con camiones de Riles a Planta Panitao. Se realiza medición de H2S antes de desinfección, con 0 ppm en cubierta.

También verifican los trabajos y cumplimiento de las medidas de seguridad en el punto de descarga de 40 toneladas de Riles ubicado en Yoma San José, Calbuco y medición de ácido sulfhídrico en el barco Don nombre reservado, que en su cubierta arroja 0 ppm y en su bodega 4 ppm. Los residuos fueron llevados a la Planta Panitao. También verificaron las condiciones de seguridad del desembarque en San José de Calbuco y medición en cubierta de ácido sulfhídrico en el barco Doña nombre reservado, arrojando 7 ppm; iguales verificaciones se hicieron en el desembarque en el sector de San José de Calbuco y medición en cubierta de ácido sulfhídrico en el barco Doña nombre reservado, arrojando 7 ppm. Se verificó también las condiciones de seguridad en desembarque de Riles en sector San José de Calbuco. Se verificó condiciones de seguridad en desembarque en el mismo sector, medición en instalaciones en tierra de ácido sulfhídrico arrojando 0 ppm. Sucesivamente se verificaron condiciones de seguridad y medición del ácido hasta el retiro de mortalidad de una de las bodegas del Seikongen.

Todo ello consta en las respectivas actas.

Para las maniobras de reflotamiento y traslado de la nave, se elaboró el Plan de Trabajo de la unidad de Salud Ocupacional de la Seremi de Salud, que se exigiría a la empresa en las labores de reflotamiento. Se fiscalizó a la empresa CPT, en la Base de Operación Pilpilehue, sobre las condiciones básicas de lugares de trabajo; se oficia a esa empresa y Camanchaca sobre el Plan de Trabajo de reflotamiento de la nave. Se fiscalizó a CPT Remolcadores, sobre las condiciones de salud y seguridad en lugares de trabajo, observándose que no se tomaron medidas necesarias para el control de vectores ni implementación en la gestión de elementos de protección personal, iniciándose Sumario Sanitario. Se fiscalizó la empresa OSR Litoral, en los mismos aspectos detectándose que los trabajadores en la maniobra, carecen de evaluación de agentes químicos presentes, iniciándose Sumario Sanitario. Se fiscalizó a la Mutual de Seguridad de la CCHS., sobre la evaluación de contaminantes físicos y químicos en el reflotamiento de la nave. El mismo día se fiscalizó a la empresa Diving Service Salvage.

Se recibió informe de visita de la ACHS, sobre mediciones de ácido sulfhídrico en el Barco remolcador Ram Allipén, el que en su cubierta arrojó 0 ppm de H2S. Asimismo se mide la válvula proa y popa del Seikongen arrojando 0 ppm de H2S. 3.9. Se verificaron los trabajos de revisión y sellado de hermeticidad de la embarcación y la extracción de agua con bombas para el reflotamiento.

Se verificó el cumplimiento de medidas de seguridad de los trabajadores en las faenas de reflotamiento, que fue realizado con éxito; se verifican los trabajos de sellado de filtraciones realizados por los trabajadores a bordo de la nave reflotada; también se verificaron las faenas de hermeticidad realizados a bordo de la nave reflotada para su tránsito a Talcahuano. Selladas las bodegas, fue remolcado arribando a la bahía de Ancud, para continuar su navegación a Talcahuano; sin embargo, por la orden de no innovar de la I. Corte de Concepción, y a fin de dar seguridad al barco por mal tiempo, fue resguardado en la bahía de Puerto Montt.

Durante las maniobras la Autoridad Marítima dispuso que CPT debía presentar nuevo Plan de Acción para el remolque, retiro de residuos y su disposición final, que debía considerar un puerto de fondeo adecuado para descarga. Participó en las mesas técnicas convocadas por la Armada, en las que además participaron Directemar, Superintendencia del Medio Ambiente, Sernapesca y la Secretaría Regional Ministerial de Medio Ambiente de Los Lagos.

Se realizaron nuevas reuniones en que se coordinaron las actividades y procedimientos, estimando que se necesitaba un protocolo de trabajo que debía presentar CPT, autorizado por la Autoridad Marítima, con participación de los órganos de la mesa de coordinación. Participaron en esa mesa realizada en Gobernación Marítima y se analizaron estrategias para tomar muestras de las bodegas para caracterizarlas, previa a la extracción y posterior vertimiento de los residuos en lugar de disposición final.

Se llevaron a cabo dos reuniones; la primera, en la Intendencia, donde se informó los detalles de la situación y avances y se coordinaron las actividades para el análisis de los protocolos de acción presentados por la propietaria de la nave; y la segunda, en Gobernación Marítima, para analizar el plan de extracción de la carga y toma de muestras. A esa reunión se invitó a la I. Municipalidad de Calbuco y de Puerto Montt y otros actores relevantes. La Seremi de Salud, efectuó las observaciones al plan de extracción por Ordinario dirigido a la Gobernación Marítima.

Mediante Ordinario de la Autoridad Sanitaria a la Gobernación Marítima, se efectuaron observaciones al plan de toma de muestras a la nave. La Secretaría de Salud se constituyó en el procedimiento de toma de muestra de las bodegas la nave.

Las mediciones efectuadas en el procedimiento de toma de muestras en las bodegas arrojaron los resultados ya anotados en lo expositivo.

Se efectuaron observaciones al plan de trabajo seguro para purgado con nitrógeno gaseoso y aire en bodegas de la nave. Este proceso era necesario para bajar los niveles de ácido sulfhídrico, en atención a los niveles constatados. El procedimiento de purga corresponde a lo recomendado internacionalmente para estas contingencias, ya que inyectar un gas inerte disminuye la posibilidad de explosión al entrar oxígeno, de modo que al efectuar la extracción, sea seguro.

Por denuncia ciudadana, se fiscalizó por tierra en borde costero en sector Chinquihue, Punta Chincuy, denuncia por proximidad de barco y malos olores, constatándose que no existían olores de presencia de ácido sulfhídrico atribuibles a la nave.

Finalmente, la Seremi de Salud manifiesta no tener inconvenientes para las faenas del Plan de extracción de la carga de la nave presentado a la Gobernación Marítima por cuanto se incluyen sus observaciones.

En cuanto a las acciones realizadas durante las maniobras de retiro de Riles de la nave hacia Yoma San José y posterior traslado a Planta Los Glaciares, señala que se efectuó Fiscalización Conjunta intersectorial entre personal de Seremi de Salud, Sernapesca y SMA a Planta Los Glaciares y Yoma San José de Calbuco.

Se efectuaron reuniones intersectoriales con Comunidad de Calbuco y de Isla Quihua para socializar las acciones a desarrollar en las maniobras del Seikongen, para la tranquilidad de las comunidades, aledañas a los sectores de las maniobras.

Se inició descarga de residuos de la nave a embarcaciones menores con presencia de personal de Seremi de Salud y Sernapesca para fiscalizar las acciones comprometidas en el Plan aprobado.

Explica el esquema a desarrollar durante las maniobras de retiro de residuos, y la limpieza final de las bodegas; se efectuaron maniobras de descarga en el mar en sector de Puerto Montt, en presencia de funcionarios de Seremi de Salud, dando cumplimiento al uso de los Elementos de Protección Personal, Capacitaciones requeridas, mediciones de H2S, que dan cumplimiento al protocolo de Trabajo seguro; se han efectuado descargas en Yoma San José, de Calbuco, con presencia de funcionarios de la Seremi de Salud. Se ha supervisado en la Yoma, carga de camiones y traslado a Planta de Riles Los Glaciares que cuenta con RCA.

Describe enseguida la falta de concurrencia de los requisitos exigidos para el ejercicio del recurso, ninguno de los cuales se cumplen en el escrito de los recursos de protección de autos. Cita sentencias de la Excma. Corte Suprema.

Los recurrentes no imputan a la Secretaría Regional de Salud, un acto u omisión arbitraria, incurriendo en la falta de requisitos para su procedencia.

En sus conclusiones expone que los recurrentes afirman que se llevará a cabo el traslado y disposición de residuos al establecimiento de Ecoprial, afirmando que se causaría un perjuicio por ser residuos peligrosos; sin embargo, carecen de ese carácter, según los antecedentes que acompaña y que se exigen para ser dispuestos en un mono relleno de residuos industriales. Expresa que la Autoridad Sanitaria debe cerciorarse que el proceso se realice conforme la normativa sanitaria y que los lugares de la disposición final de residuos se encuentren autorizados. Según la normativa sanitaria, la Seremi de Salud en su obligación de coordinación de los órganos públicos, ha participado colaborando en la asesoría técnica con los demás órganos del Estado desde el inicio del siniestro.

Asimismo, y en cumplimiento de su misión institucional, que es proteger la salud de las personas, ha cumplido la fiscalización, monitoreo y control de las condiciones de seguridad, salud laboral de los trabajadores y salud de la población, informando a la ciudadanía y realizando acciones de fiscalización según sus competencias y cumpliendo el principio de legalidad establecido en los artículos 6 y 7 de la Constitución. Sus competencias están definidas en el DFL N°1 del 2005 del Ministerio de Salud, artículo 12, en relación a los artículos 33 del Decreto Supremo N°136 de 2004 del mismo Ministerio; en ese marco les corresponde fiscalizar el cumplimiento de las normas del Código Sanitario, del Decreto Supremo N°594 y de la Ley 16.744, lo que cumplió al proponer las exigencias de seguridad en los distintos procesos de extracción de hidrocarburos, reflotamiento, extracción de residuos, traslado, purga y disposición final de los Riles, fiscalizar tales procesos, tomando muestras, exigiendo elementos de protección personal, monitoreando las condiciones de seguridad y salud laboral de los trabajadores que realizan las maniobras, fiscalizando a los organismos administradores de la Ley 16.744, exigiendo las capacitaciones y condiciones de trabajo seguro en las maniobras; exigiendo las condiciones sanitarias de tratamiento de los residuos tanto en su transporte y lugar de disposición y, en general, velando por la salud de las personas en el proceso de manejo de residuos, por lo que nada se le puede reprochar, ni menos que se haya realizado alguna actuación ilegal o arbitraria, pues se ha actuado en el marco de legalidad.

Expresa que no le corresponde a la Autoridad decidir ni autorizar que los residuos sean dispuestos en un establecimiento determinado, ya que su función es instar que se cumpla lo establecido en la normativa vigente que regula el manejo de lodos no peligrosos provenientes de Plantas de tratamiento de residuos líquidos, D.S. Nº 4/2009 del Ministerio de Salud y sean dispuestos en un lugar autorizado.

Respecto de Ecoprial, informa que está autorizado por la Autoridad Sanitaria, acompañando las resoluciones que lo habilitan a recibir el residuo. Cuenta con la Res. Ex. Nº 89 de 23/02/2009 de la Comisión Regional del Medio Ambiente de la Región de Los Lagos que calificó favorablemente el proyecto “Planta de Disposición Final de Residuos Ecoprial”, entendiendo que corresponde a la Superintendencia de Medio Ambiente verificar el cumplimiento de sus obligaciones establecidas en la RCA al disponer de lodos.

Acompañó los documentos que se detallaron en lo expositivo.

Intendencia Regional de Los Lagos informó solicitando el rechazo del recursopor improcedentee infundado, exponiendo antecedentes de hecho antes señalados.

Señala que la Autoridad Marítima autorizó el reflotamiento y remolque de la embarcación, que se ejecutaron con el monitoreo del Servicio Nacional de Pesca, en coordinación con otras entidad públicas, como el Ministerio de Medio Ambiente y Autoridad Marítima. En reunión de gabinete regional realizada en la Intendencia, los Secretarios Regionales de Medio Ambiente y de Salud, dieron cuenta de la situación y medidas dispuestas para tratar la embarcación y el plan de manejo de extracción, tratamiento y disposición de su carga, coordinando realizar a la brevedad una nueva reunión. Posteriormente, en la Intendencia se realizó una reunión de coordinación e información sobre el avance de los protocolos ante la situación de la nave, informándose de ello y de la necesidad de exigir a la propietaria de la nave la confección y presentación de un protocolo de trabajo para el traslado y disposición de su contenido, y toma de muestras para su caracterización, tratamiento y disposición de los residuos.

Para ejercer sus facultades la Intendencia constituyó el Comité Interinstitucional de Contingencias Ambientales de la Región de Los Lagos, para coordinar y sistematizar la intervención de los Órganos del Estado con competencia ambiental, como la Secretaria Regional de Medio Ambiente, de Salud, Dirección Zonal de Pesca, Superintendencia de Medio Ambiente, Dirección de Territorio Marítimo y Marina Mercante, Instituto de Fomento Pesquero y Dirección Regional del Servicio Nacional de Pesca, correspondiendo a ésta su presidencia y coordinación técnica.

En sesión del Consejo Regional de Los Lagos, el Intendente expuso en cuenta pública las medidas administrativas adoptadas a esa fecha por las autoridades, sobre el estado y destino de la nave y el tratamiento y destino de su carga.

Previo los análisis técnicos y subsanadas las observaciones de las autoridades a los protocolos presentados por la propietaria de la nave, se inició la descarga de residuos a embarcaciones menores; las faenas fueron supervisadas por la Secretaria Regional de Salud y el Servicio Nacional de Pesca. A partir de septiembre, se efectuaron maniobras de descarga de la nave; los procedimientos han sido fiscalizados por la autoridad sanitaria, para verificar el cumplimiento de los protocolos presentados por la propietaria de la embarcación y de la normativa aplicable a estos casos.

A esa fecha la autoridad marítima informó la culminación exitosa de la extracción de desechos de pescado y residuos líquidos de la nave, realizadas bajo supervisión de las autoridades y dando cumplimiento a la Res. CP PMO Nº 12600/324.

Por ello la Corte de Puerto Montt dejó sin efecto la orden de no innovar dispuesta con ocasión de la extracción de residuos de la embarcación, por el cumplimiento de las obligaciones de las autoridades y la ausencia de circunstancias que configuraran amenaza, perturbación o privación de derechos.

La Autoridad Sanitaria Regional, en minuta relacionada al tratamiento de residuos, programó que se almacenaran en la Yoma San José y se trasladaran a la planta de tratamiento los Glaciares de Panitao; después, serán dispuestos en el vertedero Ecoprial; a la fecha se espera terminar el proceso.

Para informar a la ciudadanía, la Intendencia emitió al menos 10 artículos de prensa. El Intendente informó al Presidente del Consejo Regional de las medidas para la disposición y tratamiento de los residuos en Ecoprial, dando cuenta que asistió a la comisión de medio ambiente el Secretario de Medio Ambiente, para responder consultas.

Reitera, además, que a la fecha del informe, Intendencia no ha dictado acto administrativo que haya condicionado las circunstancias fácticas en que se afinca el recurso, ya que no tiene facultades para disponer instrucción sobre estos hechos.

Se refiere a la falta de concurrencia de los requisitos exigidos para el ejercicio de este recurso, señalando los del artículo 20. Respecto de la Intendencia no concurre el requisito sobre los hechos que constituyen su supuesto obrar ilegal y/o arbitrario según el recurso presentado por el Director del Instituto de Derechos Humanos, que sería un obrar omisivo en el ejercicio de sus funciones, que constituiría la hipótesis de amenaza de los derechos de los N°1 y 8 del artículo 19 de la Constitución.

En el capítulo sobre la ilegalidad y arbitrariedad los recurridos exponen las funciones del Intendente, estimando que incumplió sus atribuciones, ya que no hubo coordinación previa, ni fiscalización de los residuos de la nave, que son tóxicos e implicaría una falta de actuación, por cuanto la disposición de los desechos en la planta podría afectar derechos; tampoco ha realizado acciones para resguardar el bienestar de la comunidad y el medio ambiente y para evitar la desinformación de la comunidad; también infringió el deber de prever la “situación de emergencia”, que derivaría de la toxicidad de los residuos cuya disposición se pretende en Ecoprial, que constituiría una infracción de sus deberes.

Señala que esa hipótesis carece de sustento al tenor de las consideraciones expuestas. Del alcance de las facultades cuya falta de ejercicio se imputan a la Intendencia, las circunstancias que el recurrente señala no configurarían una omisión de su ejercicio. El estatuto jurídico que regula las facultades orgánicas del Intendente, se constituye, entre otros, por lo dispuesto en los artículos 112 y siguientes de la Constitución, el DFL N° 22 de 1959 y la Ley N° 19.175 en sus artículos 2 y siguientes.

La Ley N° 19.175, establece un catálogo de facultades de la máxima autoridad regional, entre las que se encuentran las de los literales a), b), j), m) y ñ) del artículo 2. En cuanto a las facultades de las letras a) y j), deben ser interpretadas con las demás disposiciones, específicamente, con los artículos 62 y 66 de esa ley orgánica.

Las facultades del Intendente, en la dirección y coordinación de los servicios públicos debe circunscribirse a los objetivos previstos en las disposiciones citadas, esto es, elaborar, ejecutar y coordinar políticas, planes, presupuestos, proyectos de desarrollo y demás materias de gobierno, como órgano ejecutivo del Gobierno Regional, así como también de las que le correspondan como representante del Presidente de la República, no pudiendo obrar al margen de los ámbitos de gobierno interior y del gobierno regional, por lo que su intervención queda limitada a las Instrucciones presidenciales y a lo que determine el Consejo Regional.

Al ser un asunto que compete en mayor medida al Intendente como integrante del Gobierno Interior, su deber es generar instancias de reunión para la coordinación y supervisión de los órganos sectoriales, como Secretaria del Medio Ambiente, de Salud y la Autoridad Marítima, a través de la Capitanía de Puerto.

A la fecha se han verificado diversas reuniones en las que se ha dado cuenta e informado al Intendente del estado de la embarcación, su contenido y opciones para el tratamiento y disposición de su carga. Además, se conformó el Comité Interinstitucional de Contingencias Ambientales de la Región de Los Lagos; los hechos han sido tratados por el Intendente en el Consejo Regional, informando públicamente los planes de acciones respecto de la embarcación y su contenido. Luego, el Intendente ha ejercido las atribuciones conferidas por el legislador, en reuniones e instancias de coordinación, debiendo desestimarse un obrar omisivo.

En cuanto a las facultades de las letras b) y ñ) del artículo 2 de la Ley N° 19.175, si bien disponen que al Intendente corresponden las atribuciones que establecen, por el principio de legalidad su carácter genérico requiere de un ejercicio interpretativo con las demás disposiciones que constituyen su estatuto jurídico, teniendo en cuenta el axioma de derecho público en la integración de las facultades de un órgano de esta naturaleza. En estas consideraciones y ante la ausencia de un catálogo sobre las medidas que puede disponer ante hipótesis excepcionales que describen las normas, deben identificarse las que el ordenamiento jurídico le confiere y las circunstancias que lo habilitarían para su ejercicio, para especificar el alcance de sus prerrogativas (literales m y ñ del artículo 2 de la ley N° 19.175); cita diversas disposiciones que integran el estatuto del Gobierno Interior.

Del catálogo que señala, puede verificarse que las hipótesis que lo habilitan para dictar actos dispositivos que pudieren imponer cargas o instrucciones a particulares o accionar judicialmente, se agotan en las hipótesis normativas, no existiendo habilitación legal general que permita, sin mandato expreso o delegación presidencial previa, su ejercicio en condiciones no previstas, como serían las que alega la recurrente.

Proceder en sentido opuesto infringiría el principio de legalidad y toda actuación bajo tal presupuesto adolecería de nulidad de derecho público.

Expresa que el Intendente ha informado de la situación que motiva estos autos, tanto a la ciudadanía como al gobierno central, dando cumplimiento a la obligación del literal m) del artículo 2 de la ley N° 19.175. Luego, las denuncias no son reales.

Las consideraciones expuestas conducen a concluir que la Intendencia no sería legitimada pasiva de esta acción, debiendo rechazarse por falta de fundamentos y por adolecer de falta de requisitos exigidos en el artículo 20 de la Constitución Política.

Pide el rechazo del recurso por falta de requisitos para su interposición, y por falta de legitimidad pasiva de la Intendencia de los Lagos en estos autos.

Acompaña los documentos que fueron detallados en lo expositivo.

Informando Salmones CamanchacaS.A.,solicita el rechazo por improcedenteeinfundado. Precisaquede los recursosacumulados,solounovadirigidoen su contra,refiriéndose solo aeste.

Expone que la pretensión se refiere a la disposición delodosdesalmonesdescompuestos,conpresenciadeácidosulfhídrico,sinmástratamiento que unproceso deevaporación delíquidos,en Ecoprial, sin garantizar que noposean esecompuesto; señala el recurrente quecon criteriosirracionalesCPT modificó suPlandeExtraccióndelacarga contaminante,sutrasladodesdeCalbucoparadisponerdelos desechosdela descomposición en elrellenoEcoprial.

Se refiere a la petición del recurrente y resume sus argumentos para desvirtuar esasalegaciones, señalando que no seajustan aloshechosnialDerecho.

Según la jurisprudencia desde lavigenciadelaLey N°19.300yLeyNº 20.600,elrecursodeprotecciónno eslavíaidóneaparaconocer delaspretensionesdelrecurrente,cuandoloshechos enquesefundaestánsiendo conocidos y resueltosensedeadministrativa,ocuandoversensobremateriascuyacomplejidad, comoeldañoambiental, deben ser conocidos porla institucionalidadambiental.

Elrecurso en contra de Camanchacasefundaen hechos inefectivos;además no aportaprueba,por lo quenopodríaotorgarse cautela a su respecto.

Expresa que no es obligada enelplanderemociónydisposicióndedesechos; sinperjuiciode ellocolaboró conlasautoridades,disponiendo equipos paraabsorber yremoverhidrocarburos,asícomoconCPT,con suequipo técnico paraelaborarel plan que permitió removerloshidrocarburos y losdesechos delinterior de lanave.

Señala que los hechos descritos no sonunaamenaza real y actual,ya quees públicoquelosdesechosseretiraronensutotalidad, cumpliendo las autorizaciones delasautoridades,por lo que no existe vulneración de garantías.

Enseguida analizalosargumentos, previadescripcióndela normativaaplicablealacontingenciadel hundimiento. Explica que esdueña del centro de cultivo de Pilpilehue que funciona desde antes del SistemadeEvaluacióndeImpactoAmbientalycuentacondos autorizacionesposteriores, delaComisión RegionaldelMedioAmbiente; el primero consisteenunaumentodela superficie,biomasade salmónidosyunidadesdecultivo; además, en cuantoalacosecha,laRCAestablecióquelospecesadultosserán trasladadosenwellboats desdeelcentrodecultivoaunaplantadeprocesoautorizada.

Para tenerembarcacionesparatrasladarpeces,suscribióun contrato conCPTEmpresasMarítimasS.A., conexperienciaenserviciospara elsectorsalmonicultor,exigiendo que losservicioscumplieran las disposicioneslegales,reglamentarias,técnicas y medio ambientales,siendoresponsable de cualquier infracción,y de losdaños.

El hundimiento ocurriómientrasCPTtransportabapeces deCamanchaca fueradeláreadeconcesión,porloque losplanesdecontingenciaaprobadosenlaRCA nosonaplicables; de conformidadalanormativaesCPT quiendebecombatirlosriesgosdecontaminaciónymitigarsusefectos,removiendolosdesechos yproductos, con autorización delaAutoridadMarítimaydemásautoridades.

Al ocurrir elhundimientodesplegóesfuerzosparacolaborarconlasautoridades,disponiendo embarcacionesy equipos;yapoyóaCPTcon susequipos, participó delaelaboracióny ejecucióndel planderemocióndehidrocarburos y desechos,sindañaralmedioambiente.

Luegodel retiroexitoso,lapropietariadelanave, responsabledelplanderemociónydisposiciónde desechos, determinóeinformóalaautoridadquelodemás noerasusceptible delmismoplan derescate,yaquearriesgaba lavidadelosbuzos;tampocoexistían instalacionesparatratary disponerlosresiduos;sehicieronpruebaspara comprobarlaestanqueidad,asegurandoquenohabía riesgosdefugadedesechos,cautelandoelriesgodedañoalmedio ambiente y lasaludde lapoblación.

Despuésde estudiaralternativas,CPTdeterminó queel procedimiento idóneoerareflotar la naveytransportarlaaunpuertoseguro,concapacidad pararemoverlosdesechosydisponerlosenun sitioautorizado, concapacidad de tratarlos.Luego,esadecisiónnoesarbitraria ya que tieneunanálisislógico,cautelandoelmedioambienteylasalud. Todaslas labores cuentan con permisosyautorizacionesobtenidosporCPT.

Finalmente,encuantoalosprocedimientosadministrativosojudicialesiniciados contraCamanchaca, no existen accionesuomisionesreprochables.Así,a pocosdíasdela contingencia,laSuperintendenciade MedioAmbienteordenó medidasprovisionales,cumplidas satisfactoriamente,loqueacredita queactuó ajustadaaDerechoydispuso deesfuerzosparacontenerla contingencia.

SobreladenunciadeSernapescapornoretirarlospecesen 48horas,elJuzgadodeCastroresolvió quelaordendeSernapesca noeraexigibleaCamanchaca, ya quepararetirarlospecesserequiereautorización de GobernaciónMarítima.

En cuanto a las normas aplicables, explica que paracontextualizarlaestá asociadaa ladisposición finalen Ecoprial delmaterialdescompuesto, por el siniestro ocurrido fueradelCentrode Cultivode Camanchaca. ElD.L.N°2.222,Ley deNavegaciónartículo132, ysus reglamentos, establece quedeberealizar lacontencióny remociónde lacargael dueño, es decir, CPT; el artículo 144 hace responsable de los daños al dueño. Transcribeelartículo8 y 81 delD.S.N°1, ReglamentoparaelControldela ContaminaciónAcuática, señalando que según esas normas CPTesobligadaporlacontingencia,debiendoelaborar planesyobtener autorizacionesde las autoridadespara removerydisponer losdesechos,por lo que debe rechazarseelrecurso a su respecto.

Además, este recurso noeslavíapara resolver las controversiasen materia ambiental. Sinperjuicioque no hayvulneracionesde derechos, existe jurisprudencia sobre la improcedencia de este recurso para discutir materiaspropiasdeunprocedimientoadministrativoo deunjuiciode lato conocimiento,loqueaconteceeneste caso,ya queun eventualdaño ambiental, es objeto de otro procedimiento ante el TribunalAmbiental,según laLeyNº 20.600.

Se refiere a recursosdeproteccióninterpuestos contra CPTyCamanchaca, antelaCortede Puerto Montt, con los mismos fundamentos,siendorechazadospor haberse ejercidolapotestad cautelarparaprevenir eldañoambientalpor los organismos que la ley señala, entendiendo que la potestad de reparación deldañoambientalexcededelascompetenciasyatribucionesde laCorteen elmarco de un recursode protección. Citadiversas sentencias.

Alafaltadeidoneidaddelrecurso, se suma la jurisprudencia delosTribunales Ambientalesenelsentido quese debesustraer delconocimiento de lasCortes de Apelacioneslosrecursos deprotección queexijanevaluar,revisarocalificarelmérito técnicodedecisiones dela Administraciónode hechos con característicasdedañoambiental,criteriodenominado de la inavocabilidadtécnicaenmateria ambiental.

Se refiere enseguida a la inexistencia de un derecho indubitado y al actuar ilegal invocado, señalando que esta acción es deurgencia,autónoma, paraampararelejerciciodegarantíasyderechosquela normaenumera,mediantemedidasderesguardoante unacto uomisiónarbitrario o ilegalque impida, amague o perturbe suejercicio,afectandolas garantías protegidas.

Señala que el recurrentenoacreditóqueCamanchacahaincurridoenunaacciónuomisiónilegalo arbitraria,realizandoafirmacionesinfundadas entorno a ladecisiónsobre eldestinode losdesechosde la nave; estasmateriassonprobadasensu informe,noexistiendoresponsabilidadni obligación legalde la recurrida.

Encuantoalestadodelos desechos, el recurrenteafirma quetienenconcentracióndeácido sulfhídrico, lo que esinfundadoy atentacontraun hechopúblicoyobjetivo,ya quelaArmadaha afirmadoquesehanrealizadocontroles degasesquepermiten determinarque nohaypresenciadeácidosulfhídricoenlascercaníasdel lugar en que serealizó la extracciónydescarga,desmintiendoloseñaladoen redessociales.

Luego, este recursosefunda enhechos inefectivos,ademásdesuponercomociertosantecedentessobreloscualesnoaportaprueba. Unfalloreciente de la Corte de Santiago, sostuvo que el recurso tiene porfinalidad determinarsiunderecho inobjetable,quesea constitutivode unagarantía protegida en el artículo20, hasidovulnerado porunaomisión arbitrariaoilegal; luego, es condiciónsine quanondelrecursolaexistenciadeunderecho indubitadoqueseaevidenteyflagrantementeafectado. Enigualsentido seharazonadoqueestaacciónes unremedioprocesalextraordinarioparala mantencióndelordenjurídico;sinembargo, esdeurgencia,cautelaryconocidoporlostribunalesen usode facultadesconservativas,cuyo objetoes la proteccióndederechos indiscutidos y no su declaración,de loqueconocen los tribunales que la ley establece.

Camanchacahasidoemplazadaporhechos que nosonindubitadosyademásporunaobligaciónde laque noestitular. Reitera que no tiene obligaciónde retirarydisponerlosproductos de la nave,ya quees deber de su propietariaelaborarlosplanesysolicitarlasautorizaciones alas autoridades para contenery removerlos desechos.

En todo caso actuóde mododiligenteydesde elcomienzo pusoa disposicióndeGobernaciónMarítima equipos para contener la emergencia yapoyóaCPTpararemoverlos hidrocarburosydesechosdela nave;yfueinformada porCPTquelosdesechosdebodega no representabanriesgo, yaque se comprobó suestanqueidad,lo quepermitiría al dueño evaluar un procedimiento idóneo.

Señala que no existeamenazaqueafecte las garantíasinvocadas;lasupuestaamenazasonsuposiciones que carecen de talcarácter; este recursonoes“preventivo”;yaunasítampoco es procedente ya que el riesgo no está fundamentadoy probado, requisito esencial paraacogerlo.

Reitera que no se ha probadola supuestaamenaza de derechos. En suescritodedicósolo una página para desarrollar tal vulneraciónsinprecisarcómosellevó acabo;noexistenpruebasdesus afirmaciones,sino supuestos. Finalmente,afirma que esunhecho públicoquelosdesechosdelanave fueronextraídos mediante faenasautorizadas porlas autoridades, sin daño alasaludni almedio ambiente,perdiendo objeto esterecurso.

Precisa quesu representada no ha sidopartede lasupuestaamenaza,paraelcaso quesea reconocida,ya queelobligadoasustraerydisponerdelosdesechos de la nave esCPTynoCamanchaca.

Solicita el rechazo del recurso, concostas.

Acompañó losdocumentos ya pormenorizados.

Informa enseguida el Capitán de Puerto de Puerto Montt, señalando que hace suyo lo informado por la Autoridad Marítima en el recurso rol Nº 1417-2018 y se remite a lo expuesto por esa autoridad y documentos presentados.

El Informe del Capitán de Puerto de Chonchi, describe lo ocurrido entre el hundimiento y la fecha en la que la Capitanía de Puerto autorizó la recalada en Puerto Montt, enmarcándose en los hechos de competencia de la Capitanía de Puerto.

Se refiere al rescate de los tripulantes de la embarcación y a la autorización del Capitán de Puerto de Puerto Montt para la recalada del "Seikongen" en esa bahía, estableciendo medidas de seguridad y otras obligaciones a cumplir por CPT.

Se exigió a CPT un Plan de extracción de los desechos; el Plan fue revisado y se hicieron observaciones por las autoridades competentes: Servicio Nacional de Pesca, las Secretarías Regionales de Salud y Medio Ambiente, Superintendencia de Medio Ambiente y Capitanía de Puerto de Puerto Montt. Subsanadas las observaciones y luego de revisiones que hicieron las autoridades, se aprobó el Plan de extracción de la carga. El Capitán de Puerto autorizó la extracción de desechos y residuos líquidos desde la nave de CPT. Verificada las condiciones de la carga,se resguardó la vida humana y el medio ambiente, garantizandoquelaaperturadebodegasy la extracción y traslado de riles, se realizara con seguridad. Señala que culminó con éxito la extracción de desechos y residuos líquidos de la nave, cumpliéndose las exigencias de la autoridad.

Culminada la extracción desde la nave, lo relativo al traslado terrestre y disposición final de los residuos en la planta, vertedero o relleno sanitario que la autoridad determine, escapa al ámbito de competencia y jurisdicción de la Autoridad Marítima.

Adjuntan los documentos que fueron singularizados.

Informa luego, el Capitán de Puerto de Puerto Montt, en el Recurso rol 1832-2018, acumulado al rol1658-2018, que hace suyo lo informado por la Autoridad Marítima en el recurso rol Nº 1417-2018, remitiéndose a lo expuesto y documentos presentados.

Informa CPT Empresas Marítimas S.A., en recursos rol 1.658-2018 y rol Nº 1.668-2018, acumulados al rol Nº 1.658-2018, pidiendo se rechace por improcedente e infundada. Explica que solo en la acción de protección rol Nº 1.668-2018 ha sido recurrida.

En cuanto al siniestro de la nave y sucesos posteriores, los antecedentes que invoca la recurrente manifiestan su desconocimiento, sobre todo del Plan de Extracción de la carga, aprobado y autorizado por todas las autoridades.

En la relación de hechos no hay referencia a alguna acción u omisión de su representada, que pueda ser ilegal o arbitraria, para la procedencia del recurso.

En cuanto al Derecho la recurrente reclama que las garantías vulneradas serían las de los N°s 1 y 8 del artículo 19 de la Constitución. Pero no fundamenta cómo esos derechos se han visto conculcados.

El recurso cita normas que se habrían infringido y en ello radicaría la ilegalidad de su acción u omisión; al estudiarlas se constata que ninguna ha sido infringida por su representada; y el recurrente no explica cómo se habrían transgredido.

En cuanto al petitorio, señala que es posible identificar que el objetivo es que los residuos orgánicos de la nave no se depositen en Ecoprial. Fundamenta que son tóxicos y que Ecoprial no estaría autorizada para recibirlos, suponiendo que los desechos serían descargados en el estado en que fueron extraídos. Pero la contraria no consideró la parte del plan que establece que los residuos serán sometidos al tratamiento en Fiordo Austral y desde ahí los lodos orgánicos resultantes serán trasladados a la celda de confinamiento de Ecoprial. Lo anterior se realizará cumpliendo con las autorizaciones y normas aplicables, como se hizo con la extracción de los residuos desde la Nave y su tratamiento en Fiordo Austral.

Debe resolverse cuál es la autoridad llamada a otorgar las autorizaciones; si los Tribunales, Autoridad Marítima, Ministerios y demás entidades dependientes o las superintendencias o las Municipalidades; o todos ellos, o algunos.

Se refiere a los hechos, señalando que la nave fue diseñada para efectuar el transporte de peces vivos desde los centros de cultivo hasta los centros de proceso, dotada de equipos y sistemas para realizar la faena en forma segura para las personas, el medioambiente, la nave y los centros de cultivo o plantas de proceso.

CPT tiene 17 años en el negocio de los wellboats, con una flota propia, que opera en Los Lagos y Aisén, satisfaciendo necesidades de productores de salmón; el Seikongen recaló el 7/09/2017; había sido sometido a las pruebas para operar y había aprobado las revistas de cargo e inspecciones de autoridades y entidades certificadoras.

Desde la fecha del accidente, CPT -como propietaria- ha implementado medidas para resolver de modo seguro, eficaz y cumpliendo las normas aplicables, las aristas del accidente, incluyendo la remoción de peces desde la Nave, de hidrocarburos y otros contaminantes, la extracción de residuos del interior de la nave y posterior depósito de desechos. Todo se ha realizado exitosamente con los permisos de las autoridades competentes. Han destinado importantes recursos y ha contratado a empresas nacionales y extranjeras, con despliegue material y humano, convocando a especialistas de diversas especialidades, con experiencia en estas siniestralidades y se ha trabajado bajo la supervisión de las autoridades competentes, la comunidad y organizaciones no gubernamentales. Este trabajo ha significado realizar la extracción de residuos de la mejor manera, sin perjuicio a las partes ni al medio ambiente.

Para elaborar el plan de reflotamiento, CPT realizó una licitación internacional, siendo adjudicada a Ardent, cuyo objetivo es la seguridad de las personas, el medioambiente y la propiedad. Esa empresa y otros profesionales siguieron involucradas en la planificación y ejecución de la extracción hasta la final disposición de los residuos y posterior entrega de la Nave a CPT, elaborando el Plan de extracción de la carga aprobado por las autoridades. Durante el proceso de revisión y aprobación del plan, las entidades formularon observaciones y requerimientos para garantizar que la faena se realizara en forma segura y eficaz, lo que fue subsanado y cumplido a satisfacción, aprobando el plan que contempla el tratamiento de los residuos y su posterior depósito.

La Secretaría Ministerial del Medio Ambiente de Los Lagos informó a la Autoridad Marítima que el plan cumple con las observaciones que planteó esa repartición y manifiesta su conformidad, también la Secretaría de Salud informó que cumple con las observaciones de esa repartición, por lo que no tiene inconvenientes en realizar las faenas, con apego a los lineamientos técnicos y reglamentarios que expresaron en su aprobación. La Superintendencia de Medio Ambiente de Los Lagos, también indica que subsanó las observaciones que plantearon. La Dirección Regional de Pesca de Los Lagos manifestó su conformidad con el plan.

Considerando esas aprobaciones la Gobernación Marítima de nombre reservado dio su autorización para la extracción de los desechos de pescado y residuos líquidos de la nave. Además, corroboraron que la nave, la carga, la faena aprobada y su posterior descarga, no representan peligro para las personas ni para el medio ambiente; se analizó el contenido de las bodegas de la nave, concluyendo que requeriría de un tratamiento de residuo industrial líquido, lo que se ha hecho según el plan; además, concluyó que los residuos de las bodegas eran estables y más inocuos que otros que se tratarían en cualquier sanitaria del país.

La Capitanía de Puerto Montt autorizó los trabajos de purgado con nitrógeno de las bodegas, logrando mantener las concentraciones de ácido sulfhídrico en parámetros que, de acuerdo con la ACHS, constituyen una concentración de riesgos bajos y controlables, según el documento sobre “Medidas Preventivas ante Emanaciones de Ácido Sulfhídrico” y de la Circular de la Gobernación Marítima de Puerto Montt, que imparte medidas de seguridad que deben adoptarse en descarga de peces.

Señala que finalizó el retiro de residuos de las bodegas, bajo permanente supervisión y fiscalización de las autoridades y de organizaciones civiles interesadas en su ejecución y con apego a los permisos otorgados para su ejecución.

En el desarrollo de los trabajos y a la fecha, no se han producido incidentes que puedan generar daños al medio ambiente o a las personas; además se efectuaron permanentes mediciones de gases descartándose emanaciones de ácido sulfhídrico.

Lo anterior es de público conocimiento, por ser difundido ampliamente por la prensa local y nacional, según recortes de prensa que acompañan.

Para el depósito de los residuos, se seguirá el mismo plan, que comprende que la parte liquida sea tratada en Fiordo Austral donde se sometería a la evaporación del líquido y el lodo resultante de la evaporación se dispondrá en Ecoprial.

Señala que el recurso no cumple con los requisitos de procedencia exigidos en el artículo 20, por la que debe ser desestimado. Se refiere a la ausencia de una acción u omisión ilegal; debe existir una norma que imponga la obligación de actuar de modo determinado o prohíba cierta conducta. Si se realiza la conducta contrariando la norma o se abstiene de ejecutar lo que la ley ordena, habrá una acción u omisión ilegal.

Estima que la acción u omisión ilegal sería haber modificado el Plan de Extracción de la carga, su traslado desde Calbuco para disponer de los desechos de salmones descompuestos en el relleno de Ecoprial, estando pendiente la decisión de la I. Corte de Concepción y de Puerto Montt en recursos que buscaban detener la descarga y el traslado a Talcahuano.

Esa alegación carece de fundamento ya que CPT no modificó el Plan de Extracción de la carga después de aprobado por las autoridades; luego, la decisión de descargar los residuos en Ecoprial es resultado de estudios y decisiones tomadas con la participación de las instituciones públicas competentes. A la fecha, esos recursos perdieron objeto y por esa razón algunos recurrentes se han desistido de la acción. La recurrente no explica qué norma se estaría infringiendo al ejecutar el Plan de Extracción de la carga.

La totalidad de la documentación incorporada al expediente, demuestra que se ha procedido con apego a la legalidad y extremando las medidas para asegurar que la disposición final de los residuos se ejecutará en forma segura, lo que efectivamente ocurrió en los hechos, ya que a la fecha ya se realizó el plan, siendo exitoso.

Señala que el recurso procede si la acción u omisión que se imputa es arbitraria y los recursos no indican en qué consistiría la arbitrariedad de CPT o de los demás recurridos. Por lo tanto, falla también este presupuesto.

Los recurrentes no explican de qué forma se habrían afectado las garantías del artículo 19 Nºs 1 y 8 de la Constitución; de la lectura del recurso no puede concluirse que esos derechos hayan sido perturbados, ya que en su relato los recurrentes hablan de supuestos riesgos de la carga de la nave y de la posibilidad de que ocurra algo terrible, que no ha ocurrido y si no ha ocurrido no es posible que se haya perturbado un derecho.

La única posibilidad es que la recurrente considere que la vulneración de garantías se pudo producir por amenazar su derecho a la vida o a vivir en un medioambiente libre de contaminación. La doctrina y jurisprudencia señalan que para que se configure la amenaza, debe ser cierta, es decir, debe acreditarse y parecer inminente, lo que no ocurre en la especie. Si lo fuera, no se explica que en todo este tiempo desde el accidente y habiéndose ejecutado faenas como las referidas en el informe y en del Capitán de Puerto de Chonchi, aún no se haya materializado amenaza alguna, por lo que no era cierta ni inminente y por lo tanto no cumple con el estándar de procedencia del recurso.

Sobre la ausencia de relación de causalidad, señala que suponiendo que pudiese encontrarse en el recurso una referencia clara, precisa e indubitada, a una acción u omisión ilegal o arbitraria, la recurrente falla en explicar cómo se construye la relación causal entre la supuesta acción u omisión y la presunta afectación de una garantía.

Estima que el recurso de protección no es la vía idónea para resolver controversias en materia ambiental; invoca el argumento que en este sentido, desarrolló Camanchaca en su informe evacuado de 2 de octubre de 2018, texto al que se remite.

Señala que a raíz de la ejecución de las faenas de extracción del contenido de una bodega de la nave, aprobada por las autoridades, se presentaron dos recursos de protección ante la Corte de Puerto Montt, bajo el rol Nº 1586-2017 (acumulada en causa rol Nº 1613-2017); la sentencia los desestimó fundada en que habiéndose ejercido la potestad cautelar para prevenir el daño ambiental por los organismos que la ley establece y entendiendo que la potestad de reparación de eventuales daños ambientales excede de las competencias de la Corte.

Como conclusiones señala que la preocupación de la recurrente es que no se disponga los residuos en las instalaciones de Ecoprial en la comuna de Osorno.

Sin embargo, cuenta con autorizaciones que garantizan que todas las etapas del Plan de Extracción se realizarán con medidas de seguridad para evitar riesgos y reaccionar ante un imprevisto, incluso en el depósito de los residuos orgánicos.

Lo anterior es sin perjuicio de que el recurso además debe ser rechazado por no cumplir con los requisitos necesarios para ser acogidos ya que no imputan acción u omisión alguna que pueda considerarse ilegal o arbitraria, ni cumple con fundamentar ni acreditar en que podrían verse privados, perturbados o amenazados su derecho a la vida y a vivir en un medioambiente libre de contaminación.

Solicita el rechazo del recurso, sin costas.

Acompaña los documentos que ya se detallaron.

SEPTIMO: Que como primera cuestión, se disipará la materia que ha planteado Intendencia de los Lagos, en el sentido que carece de legitimación pasiva para ser recurrida en estos autos.

Como aseveró en su informe, Intendencia Regional de Los Lagos ha sido un articulador esencial en las funciones de coordinación de los diversos órganos de la Administración del Estado que han debido intervenir en la contingencia acontecida, sea promoviendo acciones, disponiendo la fiscalización o examinando las propuestas o Plan de acción formulado por la propietaria de la nave y demás empresas involucradas.

La función que Intendencia Regional ha asumido, y que por ley le corresponde, implica que ese órgano de la Administración del Estado no se encuentra en la situación de carecer de legitimación pasiva, sino que por el contrario, representa el núcleo de la organización que se ha desarrollado y que ha estado destinada a enfrentar la contingencia para impedir que se ocasionen daños a las personas y al medio ambiente, por lo que su alegación en este sentido no es admisible y será rechazada.

OCTAVO: Que de los antecedentes expuestos resulta que el núcleo del conflicto que se ha planteado en los recursos de protección, se suscita por el daño eventual a la vida e integridad de la personas y a la preservación del medio ambiente, derechos que la Constitución Política establece y garantiza en el artículo 19 N°s 1 y 8 y para cuya protección establece el recurso de protección, en el artículo 20.

La controversia y que suscita el temor que se ha denunciado, se origina fundamentalmente por la disposición de residuos orgánicos provenientes del interior de las bodegas del wellboat salmonicultor “Seikogen” de propiedad de CPT Empresas Marítimas S.A., cuyo hundimiento se produjo el 18 de octubre de 2017, en circunstancias que su Capitán informó a la Capitanía de Puerto de Chonchi, de la existencia de un forado en el casco de la nave, por el que ingresaba agua en forma incontrolable, mientras finalizaba faenas de embarque de salmones desde el centro de cultivo “Pilpilehue” de Camanchaca, ubicado en Ensenada Ahoni, al sur del canal Yal, comuna de Chonchi, provincia de Chiloé.

En sus recursos los recurrentes expresan su mayor inquietud por las condiciones de seguridad con que serían dispuestos los residuos orgánicos extraídos de la nave Seikogencuyo hundimiento se produjo con, aproximadamente, 66.000 litros de combustible y 200 toneladas de salmones en su interior; después del proceso de descarga de la mortalidad mediante el bombeo a otra embarcación, todavía quedaron 100 toneladas de salmones en descomposición, aproximadamente, en las bodegas de la nave.

Los recurrentes denuncian que estos residuos orgánicos provocan un grave riesgo a la vida e integridad de las personas y al medio ambiente por la posible filtración de los riles contaminantes acumulados y que por su desplazamiento a otras comunas, trasladara y expandiera el peligro; y posteriormente, por la disposición de dichos residuos orgánicos.

La turbación de los recurrentes se produce por el temor que genera la disposición de esos desechos orgánicos, que se planificó disponer en la Planta Ecoprial, de propiedad de Asesorías Los Olivos S.A., en la comuna de Osorno, y que eso ocasione un daño a la salud de las personas por los gases producidos por la descomposición de las especies, como el ácido sulfhídrico, que puede resultar mortal y a la preservación del medio ambiente, denunciando que no se indicó la forma ni el lugar en el que los residuos serán tratados y donde se desarrollará su disposición final.

Entienden que según antecedentes, los residuos serían trasladados para su disposición final a Osorno, a la Planta nombrada, bajo la forma de lodos, desconociendo su tratamiento.

NOVENO: Que en consecuencia, de los antecedentes que se han pormenorizado, resulta que la controversia se produce por la decisión de los recurrentes de denunciar por la vía de este recurso, la ausencia de medidas eficientes que, en su concepto, las autoridades de la Administración del Estado debieron adoptar para hacer frente a la contingencia que derivó del hundimiento de la nave que transportaba combustibles y pescados, esto es, desechos de materiales orgánicos, cuya descomposición y ausencia de tratamiento adecuado han reputado susceptible de provocar efectos perniciosos para la vida de las personas y su salud y al medio ambiente.

Recurren también por los mismos hechos, contra empresas privadas, cuales son Asesorías Los Olivos S.A., dueña de la plata de residuos Ecoprial ubicada en la comuna de Osorno, Salmones CamanchacaS.A., dueña del centro de cultivos desde el que se trasladaron las especies salmónidas que eran transportadas en la nave, y CPT Empresas Marítimas S.A., propietaria de la embarcación siniestrada, las que a juicio de los recurrentes, serían también responsables de los daños que reputan les amenazan.

De los antecedentes proporcionados por los recurrentes fluye que ninguno de ellos hace mención a medidas específicas que los recurridos debieran haber adoptado para mitigar e impedir los efectos adversos que el hundimiento de la nave con materiales oleosos y residuos orgánicos, era susceptible de provocar ni las medidas que resultarían apropiadas para la disposición final de los desechos orgánicos.

En suma, se constata en los recurrentes un razonable temor por la presencia de contaminantes que resultarían de las materias orgánicas en descomposición que se encontraban en el interior de la nave siniestrada y cuya disposición y destino dicen ignorar o que serían dispuestos en el recinto Ecoprial, de Asesorías Los Olivos, sin tratamiento alguno..

DECIMO: Que, en consecuencia, es preciso consignar que los recurrentes han denunciado, en los recursos acumulados, a entidades de la Administración del Estado y a empresas privadas relacionadas con las materias concernientes al siniestro de la nave y disposición final de los desechos orgánicos.

En lo que concierne a las funciones de los organismos de la Administración del Estado, de los informes y documentos acompañados, se constata que los recurridos han desplegado intensas actividades en ejercicio de las facultades que la ley les otorga, para resguardar debidamente los derechos de las personas y la preservación del medio ambiente.

Para el adecuado ejercicio de sus facultades la Intendencia constituyó el Comité Interinstitucional de Contingencias Ambientales de la Región de Los Lagos, con el objeto de coordinar y sistematizar la intervención de todos los órganos de la Administración del Estado con competencia en las materias relacionadas con la contingencia, interviniendo la Secretaria Regional Ministerial de Medio Ambiente, Secretaria Regional Ministerial de Salud, Dirección Zonal de Pesca y Acuicultura, Superintendencia de Medio Ambiente, Dirección de Territorio Marítimo y Marina Mercante, Instituto de Fomento Pesquero, Capitanía de Puerto de Puerto Montt y Dirección Regional del Servicio Nacional de Pesca, entidad esta última a la que ha correspondido la presidencia y coordinación técnica de ese Comité.

Ese Comité exigió a la empresa propietaria de la nave desarrollar un Plan de Contingencia para enfrentar la avería y la extracción de desechos así como la posterior disposición de los residuos orgánicos, el que presentaron a las autoridades del Comité interministerial; estas entidades públicas realizaron observaciones al Plan presentado, las que fueron evaluadas por la empresa y consideradas en el Plan Final, que solamente por esa razón finalmente fue aprobado por todos los órganos de la Administración del Estado organizados en ese comité, con competencias en las materias que derivaron del hundimiento de la nave y la disposición de los residuos orgánicos.

Además, de los informes de los recurridos se constata que las autoridades de la Administración del Estado ejercieron funciones de fiscalización de las medidas adoptadas para enfrentar la contingencia, de manera que todo el proceso fue intensamente seguido por la autoridades sectoriales en el ámbito de sus respectivas competencias, supervisando cada una de las etapas de los diversos procedimientos de descarga, traslado, tratamiento y disposición del material orgánico descompuesto, de manera que no es posible atribuir a ellos una omisión en el cumplimiento de sus respectivos deberes institucionales.

En ese sentido es preciso destacar que los recurridos uniformemente señalaron que elPlande extraccióndelacargade06/09/2018, es elresultadodel trabajo desarrollado por uncomité ambiental,previapresentación deun protocoloquecontempló,entreotros,estudios,análisis, muestreosyplanesencaso deeventualidades; esosdocumentos seacompañaron alinforme.

El propósitodelplan,fuedescribir anticipadamente losprocedimientosy coordinarsistemasadministrativosparala implementación delprotocolo de descarga de losRiles.

Se realizaron diversas reuniones en Intendencia Regional, en las que la autoridad regional fue informada de la situación y de las medidas dispuestas para tratar la embarcación siniestrada y el plan de manejo que debía observarse en la extracción, tratamiento y eventual disposición de su carga, interviniendo el Secretario Regional Ministerial de Medio Ambiente y la Secretaria Regional Ministerial de Salud, coordinando nuevas reuniones, destinada exclusivamente a la coordinación e información sobre el estado de situación y avances de los protocolos ante la situación de la nave, informándose sobre esos rubros, particularmente sobre la necesidad de exigir a la propietaria de la nave la confección y presentación de un protocolo de trabajo para el traslado y disposición de su contenido, y proceder a la toma de muestras para su caracterización, tratamiento y disposición de los residuos que contenía.

La Autoridad Marítima autorizó las faenas de adrizamiento, reflotamiento y remolque de la embarcación siniestrada, bajo el monitoreo del Servicio Nacional de Pesca, en coordinación con otras entidad públicas, como el Ministerio de Medio Ambiente y Autoridad Marítima.

También consta de los respectivos informes, que hubo información a la comunidad y se reunieron las personas de los sectores cercanos a aquellos que podrían tener un impacto mayor con motivo del siniestro, informando los procedimientos que se seguirían.

DECIMO PRIMERO: Que, por su parte, en lo que concierne a las acciones que correspondía adoptar a las empresas privadas relacionadas con el hundimiento de la nave y posterior disposición de los desechos, sus respectivos informes son coherentes con lo informado por los organismos púbicos en el sentido que actuaron en estricto acatamiento de las medidas adoptadas por la autoridad, proporcionando antecedentes que permitieron diseñar adecuadamente el Plan de contingencia y a aquellos autorizar los procedimientos que resultaban pertinentes.

Así, Asesorías Los Olivos S.A., propietaria de la planta de disposición de residuos Ecoprial, ubicada en la comuna de Osorno, señaló fundadamente que el plande extraccióndelacargafueelresultadodelaaprobaciónde uncomité ambiental,previapresentación deun protocoloquecontempló estudios,análisis, muestreosyplanesencaso deeventualidades.El objetivo de ese planfuedescribir losprocedimientosy coordinarsistemasadministrativosparala implementación delprotocolo de descarga delRIL, detallándoselosequipos,materialesysuministrosproporcionados porArdentyCPT,yotrasempresas involucradasenelprocesode descarga,precisamenteparareflotarlanaveyentregarla aCPT-E,dejándolalibredesustanciascontaminantes, restos decargaconresiduos orgánicosehidrocarburos.

Describiendo el plandeextracción explicaron quesecontemplabaque lacargapaseporunfiltrorotatorioysedescargue enunestanquedealmacenamiento;luegosetransferiráacamiones aljibeque la llevaránalos destinosdedisposiciónfinal.Lapartesolidadelacarga-menor que la liquida- será enviada directamente aunazanja exclusiva en Ecoprial;laparteliquidaserátratadaen laplantadePanitaodeFiordo Australdondeseharáun tratamiento deevaporacióndellíquido.Ellodo resultantededicha evaporación, en estado inocuo,sedispondráfinalmente enEcoprial.

Señalaron pormenorizadamente que losresiduosen descomposición, queseránretirados porlaempresaresponsable delnaufragio, no serían enviados directamentealdepósitode residuosEcoprial,sinoqueserían sometidos altratamientoderiles delaempresaFiordoAustraldel sectorPanitaoydesdeallíserían enviadosalacelda de confinamientodeEcoprial.

Enesteproceso,paratomarlosresguardosnecesariosalmedioambiente, explicaron haber encomendado realizar análisis einformetécnico sobre loslodos orgánicos quese recibirían y que previamente serían autorizados por las autoridades para su disposición final, detallando antecedentes de ese Informe realizado por especialista en la materia, ajustándose estrictamente a las normas que regulan la materia.

Por su parte, la Planta de residuos industriales Ecoprial es titular de Resoluciones de Calificación Ambiental que la habilitan para disponer de los lodos finales resultantes del procesamiento de los residuos provenientes de la nave siniestrada.

A su vez, Salmones CamanchacaS.A.,propietaria del centro de cultivo de salmónidos Pilpilehue,señaló que si bien notenía obligaciones enlaejecucióndelplanderemociónydisposiciónde los desechos, actuóde mododiligenteydesde elinicio de la contingencia pusoa disposicióndeGobernaciónMarítima equipos paraabsorber, removery contenerhidrocarburos,asícomo una embarcaciónde apoyoaesaslabores; además, apoyóa la propietaria de la nave, CPTEmpresasMarítimasS.A.,conequiposparaelaborar yejecutarel plan pararemoverlos hidrocarburosydesechossólidosylíquidos delas bodegasdela nave;yfueinformada porCPTquelosdesechosdebodega no representabanriesgo almedio ambiente, yaque se comprobó suestanqueidad,lo quepermitiríaevaluar un procedimiento idóneo para su remoción.

A su vez, CPT Empresas Marítimas S.A. expuso latamente sobre el Plan de Extracción de la carga, aprobado y autorizado por todas las autoridades pertinentes y que ese plan establece el procedimiento y la forma en que los residuos serían sometidos al tratamiento de riles de la empresa Fiordo Austral y desde ahí los lodos orgánicos resultantes, que constituirían lodos inocuos, serán trasladados a la celda de confinamiento de Ecoprial.

Resulta entonces que se tomaron e implementaron todas las medidas para resolver de manera segura, eficaz y en cumplimiento de las normas aplicables, las diversas variables de la contingencia que generó el siniestro de la nave, incluyendo la remoción de los desechos orgánicos, de hidrocarburos, aceites y otros posibles contaminantes, la extracción y reflotamiento de la misma nave desde el lugar del naufragio, la extracción de los desechos desde su interior y finalmente, el tratamiento y posterior depósito final de los residuos.

El proceso fue realizado con las aprobaciones y permisos de todas las autoridades competentes, trabajado bajo la supervisión de todas las autoridades con competencia en las diversas materias, con la comunidad y con organizaciones no gubernamentales interesadas.

Durante el proceso de revisión y aprobación del Plan, las entidades formularon observaciones y requerimientos para garantizar que la faena se realizara en forma segura y eficaz, y a todo ello las empresas privadas recurridas dieron cabal cumplimiento ya que no solo así se ha aseverado por los organismos de la Administración del Estado que intervinieron en el la aprobación del respectivo Plan, sino que además, no existe antecedente alguno que pueda acreditar lo contrario.

La Secretaría Ministerial del Medio Ambiente de Los Lagos, informó a la Autoridad Marítima que el plan cumple con las observaciones planteadas por esa repartición y por lo tanto manifiesta su conformidad.

La Superintendencia de Medio Ambiente de Los Lagos, indicó que el plan subsanaba sus observaciones.

La Secretaría Ministerial de Salud informó que el plan satisface las observaciones de esa repartición, por lo que no tiene inconveniente en las faenas que deben realizarse, con apego a los lineamientos técnicos y reglamentarios que expresaron en el proceso de aprobación.

Asimismo, la Superintendencia de Medio Ambiente de Los Lagos, también indica que el plan subsanó las observaciones que ellos plantearon.

Finalmente, la Dirección Regional de Pesca y Acuicultura de Los Lagos manifestó su conformidad con el plan, no teniendo más observaciones que plantear.

Considerando esas aprobaciones, la Gobernación Marítima de nombre reservado dio su autorización para la extracción de los desechos de pescado y residuos líquidos desde el “Seikongen”.

Para el depósito de los residuos, se seguirá el plan que comprende que la parte liquida sea tratada en la planta de Fiordo Austral donde se sometería a la evaporación del líquido y el lodo resultante de la evaporación se dispondrá en la planta Ecoprial en un estado que se ha calificado de inocuo.

DECIMO SEGUNDO: Que del examen de los antecedentes que han sido latamente expuestos se concluye que no es posible constatar la existencia de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, en la que siquiera alguno de los recurridos hubiese incurrido, ya que todos ellos han realizado un amplio despliegue de actividades que en su descripción formal resultan idóneas para superar los efectos del hundimiento de la wellboat salmonicultor “Seikogen”, así como para disponer de sus residuos orgánicos.

No habiendo sido denunciada alguna acción u omisión arbitraria o ilegal específica que sea imputable a los recurridos, no es posible realizar el examen de ilegalidad o arbitrariedad, ya que del examen general de los hechos informados por las autoridades y empresas recurridas se constata que en todas ellas existe sujeción a las disposiciones legales que son aplicables a su desempeño institucional y un proceso racional de examen de las respectivas decisiones lo que excluye la ilegalidad o arbitrariedad en su actuar.

En cuanto a las acciones que las empresas particulares recurridas han debido realizar con motivo del hundimiento de la nave, se constata que han actuado de manera activa y eficiente, sometiendo cada una de las diversas actuaciones a la previa consideración, examen y aprobación de los distintos órganos de la Administración del Estado, según sus respectivas competencias.

De ese modo las acciones desplegadas excluyen la ilegalidad en sus actuaciones al proceder según las disposiciones legales que regulan las respectivas competencias que cada organismo tiene en las distintas etapas de los procedimientos que han debido seguirse; y asimismo esa constatación conduce a erradicar la arbitrariedad e3n sus acciones ya que no ha existido un proceder impulsado por el mero capricho.

Desde el punto de vista formal, en lo que concierne a las actuaciones de los órganos del estado, su acción se ha ajustado a las disposiciones legales que regulan sus funciones y de lo que no pueden sustraerse, por lo que no es susceptible la calificación de arbitrario ni ilegal.

DECIMO TERCERO: Que, no obstante, se considerará que a pesar del rigor que se advierte en las actuaciones de los órganos de la Administración del Estado y de las empresas privadas recurridas en cuanto han procedido con estricta sujeción a las disposiciones legales que les son aplicables, en el marco procesal de este recurso no es posible concluir que las medidas que han adoptado sean efectivamente apropiadas y realmente eficientes para impedir todo daño a la integridad de las personas y para la preservación del medio ambiente.

Sin embargo, la calificación de esas medidas adoptadas en cuanto a su efectiva idoneidad para resguardar la integridad de las personas y preservar adecuadamente el medio ambiente, es ajena al conocimiento y decisión del recurso de protección y representa una materia que debe ser conocida y resuelta en el marco de un debido debate, en el cada una de las partes involucradas pueda exponer sus alegaciones y consentir o refutar las de las demás partes, así como rendir sus pruebas y referirse a las que los demás contendientes hayan presentado, habilitando de ese modo al juzgador para examinar unas y otras y dirimir la correcta aptitud o, por el contrario, la inconsecuencia o ineptitud de las medidas y decisiones adoptadas.

Solo procediendo de ese modo es posible emitir un pronunciamiento en el que pueda decidirse fundadamente sobre la aptitud de las medidas que cada uno de los intervinientes en este proceso ha adoptado o ha omitido de implementar.

Sin embargo, ese debate escapa del ámbito de lo que por la vía de este recurso cautelar y extraordinario puede decidirse, ya que tales cuestiones conducen insalvablemente a un proceso de lato conocimiento que habilite a las partes y al respectivo tribunal para enfrentar ese debate y emitir pronunciamientos declarativos con cabal fundamento.

DÉCIMO CUARTO: Que con lo expuesto, este Tribunal comparte la doctrina conforme a la cual el recurso de protección es un remedio procesal excepcional en materia ambiental. A contar de la nueva institucionalidad que se generó con la Ley N° 20.417 de 2010 y Ley N° 20.600 de 2012, el recurso de protección solo es admisible ante eventos graves y muy excepcionales en que, por alguna causa, no se haya podido resguardar los derechos constitucionales mediante las vías de reclamación sectoriales.

La creación de los tribunales ambientales, dotados de competencia jurisdiccional y cautelar en la materia, alteraron esta área del derecho, si bien no eliminaron los estándares de procedencia del recurso de protección ante actos administrativos propios del procedimiento ambiental.[footnoteRef:3] [3: Fermandois V., Arturo; Chubretovic A., Teresita; “El recurso de protección en asuntos ambientales: criterios para su procedencia postinstitucionalidad ambiental (2010-2015)”; Revista Chilena de Derecho; Vol. 43 Nº 1; pp. 61 - 90 (2016). ]

Según la doctrina que se cita, la jurisprudencia ha ido diseñando criteriosde exclusión del recurso de protección para discernir cuándo atender o desecharlos, adicionalmente a los que impone el artículo 20 de la Constitución, delineándolos para definir su procedencia sobre el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

Un primer criterio de exclusión es la existencia de una jurisdicción y procedimientos ambientales especiales. Según la Corte Suprema[footnoteRef:4], la existencia de estos órganos es la justificación basal de una nueva posición para discernir que no obstante que el recurso de protección deja libre los demás derechos que puedan hacerse valer, a partir de la dictación de la Ley que crea los tribunales ambientales, son éstos los llamados a conocer de las controversias medioambientales; así se ha reconocido en diversos fallos. [4: Corporación Fiscalía del Medio Ambiente contra Servicio de Evaluación Ambiental Región de Aysén (2012), considerando 4° (caso Río Cuervo); citado por Fermandois V., Arturo; Chubretovic A., Teresita; Ibidem]

Otro criterio de exclusión es el de la inavocabilidad técnica, que consiste en sustraer a la Corte del conocimiento de recursos que exijan evaluar, revisar o calificar el mérito técnico de decisiones de la Administración. Según fallos de nuestro Tribunales, no correspondería a la Corte en el recurso de protección, hacerse cargo del “entredicho técnico” de las resoluciones del Servicio de Evaluación Ambiental. El criterio de la inavocabilidad técnica requiere una construcción dogmática adicional que lo complemente, considerando que existe un procedimiento previamente establecido y que la acción cautelar requiere de derechos indubitados e inequívocos de los recurrentes.

Finalmente, el criterio bidireccional de la cautela urgente que adoptan las Cortes para acoger o denegar recursos de protección en terreno ambiental, implica que la protección es una acción cautelar destinada a otorgar un remedio inmediato y urgente a un derecho constitucional comprometido por una ilegalidad.[footnoteRef:5] [5: Fermandois V., Arturo; Chubretovic A., Teresita; “El recurso de protección en asuntos ambientales: criterios para su procedencia postinstitucionalidad ambiental (2010-2015)”; Revista Chilena de Derecho; Vol. 43 Nº 1, pp. 61 - 90 (2016).]

DÉCIMO QUINTO: Que otras alegaciones y antecedentes acompañados, en nada alteran lo resuelto.

Por estas consideraciones y visto lo dispuesto en el artículo 19 N° 1 y 8 y artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, se RECHAZAN, sin costas, los recursos de protección interpuestos por I. Municipalidad de Osorno, por doña nombre reservado por sí y como habitante de la comuna de Osorno, por don nombre reservado en representación de la Comunidad Indígena Pucoihue, por don nombre reservado como Consejero Regional de la Región de Los Lagos y don nombre reservado como Presidente de la nombre reservado, por doña nombre reservado como representante de la Unión Comunal de Juntas de Vecinos de Osorno, por doña nombre reservado por sí y como representante de la Junta de Vecinos de Pucoihue, por doña nombre reservado por sí como representante de la Organización Funcional Comunidad Habitación Pucoihue de Osorno, y por don nombre reservado, como Director Regional del Instituto Nacional de Derechos Humanos a favor de doña nombre reservado, de don nombre reservado, de doña nombre reservado de doña nombre reservado, habitantes de la Parcelación sector Curaco de Osorno, de doña nombre reservado y de doña nombre reservado, en contra de Intendencia Regional de Los Lagos, de Asesorías Los Olivos S.A. por sí y como dueña de la Planta Ecoprial de Osorno, de Capitanía de Puerto de Puerto Montt, de Camanchaca S.A., de CPT Empresas Marítimas S.A., de Superintendencia de Medio Ambiente, de Secretaría Regional de Medio Ambiente, y en contra de Secretaría Regional Ministerial de Salud.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Ricardo Hernández Medina.

Rol 1658 – 2018 PRO.