nombre reservado con MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA

Valdivia, veinticuatro de julio de dos mil diecinueve.

Vistos.

Don CRISTÓBAL CARVAJAL GONZÁLEZ, Abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, C.I. RUT reservado, nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, deduce recurso de protección en contra del DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE EDUCACIÓN MUNICIPAL (DAEM) de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA, representado legalmente por don nombre reservado, ingeniero en gestión forestal, o quien legalmente le subrogue, con domicilio en domicilio reservado, en base a los siguientes antecedentes.

Don nombre reservado, es instructor titular de la asignatura de saxofón en el Colegio de música nombre reservado de Valdivia, desde abril del año 2009 hasta la fecha, colegio dependiente de la Ilustre Municipalidad de Valdivia con contrato indefinido de 40 hrs., cronológicas semanales, y por tanto, se encuentra sujeto a la dirección y supervisión del Departamento Administrativo de Educación Municipal (en adelante DAEM), de la Ilustre Municipalidad de Valdivia.

El día 03 de julio de 2019 en horas de la tarde, en dependencias de la Escuela de Música nombre reservado, ubicada en Errázuriz N° 2330 Valdivia, donde realiza sus labores docentes, al recurrente le fue entregado por el inspector general del colegio Gabriel Fuentes copia del ord. 3.315 del DAEM de Valdivia de fecha 24 de junio de 2019, dirigido al Directo de la Escuela Juan Bosch de Niebla, que indica en la parte pertinente lo siguiente:

1. Por medio del presente, informo a usted que a contar del 01 de julio del 2019 el (a) Sr. (a) nombre reservado cumplirá funciones en este Establecimiento Educacional [Escuela Juan Bosch de Niebla], como ASISTENTE DE LA EDUCACIÓN (Monitor de Saxofón), con una jornada de 40hrs. Cronológicos semanales (Por Necesidades del Establecimiento Educacional).

Señala que dicho acto es arbitrario e ilegalidad, ya que antes se le intentó trasladar a dicho colegio lo que fue visto en causa 619-2019 Prot., por esta Corte, en que se dejó sin efecto tal traslado.

Expresa que existe infracción al artículo 19 Nº1 de la Constitución Política de la República en lo que respecta a la afectación a la salud e integridad psíquica de la recurrente, ya que del domicilio a su trabajo solo existe una distancia de un kilómetro, a diferencia de los 20 kilómetros respecto del colegio en Niebla.

Además dejará de desempeñarse en la instrucción del saxofón, que es lo que durante casi una década se ha desempañado en la escuela J.S. Bach, debiendo impartir nuevamente clases de música generales, lo que atañe también un deterioro de su integridad psíquica y profesional, al tener que desempeñarse en otra área con motivo del actuar arbitrario de la recurrida, y de la cual no es responsable.

Se produce infracción del al 19 N° 2 de la Constitución Política de la República en lo que respecta a la igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria. No existe ningún tipo de sanción o justificación que diga relación con el traslado de su representado a la escuela nombre reservado de Niebla, por lo que al no existir ningún antecedente que funde la decisión, se está realizando una discriminación arbitraria por parte del DAEM de Valdivia a don nombre reservado, afectando la igualdad ante la ley.

Respecto a la infracción al artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República en lo que respecta a la libertad de trabajo y su protección, su representado se ha desempañado por 9 años en la Escuela J.S. Bach, en la cual en ningún momento se le ha aplicado algún tipo de sanción por actos de indisciplina ni tampoco por faltas que digan relación con actos de negligencia de mi representado en el ejercicio de su cargo.

La elección de la escuela J.S. Bach que realizó el sr. nombre reservado dice relación con la reconocida especialidad musical que tiene, músico instrumentista de saxofón, y en el cual SU representado aporta sus conocimientos a sus alumnos.

Sin embargo, va a tener que desempeñarse nuevamente en una escuela donde no puede desarrollar la especialidad en la cual ha laborado casi una década, y sólo debe impartir clases genéricas de música, circunstancia que no fue la elección por la cual ingresó a desempeñarse en la escuela J.S. Bach.

Finaliza, invocando la infracción al artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República en lo que respecta al derecho de propiedad. En el patrimonio de su representado se encuentra integrado el derecho de trabajar como instructor titular de Saxofón de la Escuela Juan Sebastián Bach de forma indefinida, por lo que se trata de un derecho adquirido a través de la firma respectiva del anexo de contrato del año 2011.

Por lo tanto, al momento de ponerle término al sumario con el sobreseimiento indicado, debe darse cumplimiento al derecho adquirido por mi representado, esto es, de trabajar en la escuela de Música nombre reservado de Valdivia, mientras no exista ninguna causal legal de término de funciones, por lo que de conformidad a lo dispuesto en el artículo 19 Nº 1, 2, 16 y 24 y artículo 20 de la Constitución Política de la República y a lo dispuesto en el Auto acordado sobre tramitación del Recurso de Protección de Garantías constitucionales, pide tener por interpuesto Recurso de Protección de Garantías Constitucionales en contra de la DEPARTAMENTO ADMINISTRATIVO DE EDUCACIÓN MUNICIPAL (DAEM) de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA, representado legalmente por don nombre reservado, ya individualizado, por el hecho de ser traslado de la Escuela de Música nombre reservado de Valdivia a la escuela nombre reservado de Niebla, hecho que resulta ser arbitrario e ilegal y que infracciona garantías constitucionales previstas en los números 1, 2, 16 y 24 todos del artículo 19 de la Constitución Política de la República, dar tramitación a este recurso y en definitiva acogerlo, declarando que:

1. Lo actuado por la recurrida resulta arbitrario y/o ilegal.

2. Dejar sin efecto el traslado de nombre reservado a la escuela de Niebla nombre reservado.

3. Disponer la inmediata reincorporación de nombre reservado a la escuela de música nombre reservado, de la cual es instructor titular y cuyo contrato de trabajo tiene duración indefinida.

4. Todo lo anterior, con expresa condena en costas.

Don nombre reservado, abogado, por la recurrida informa al tenor del recurso, señalando en primer lugar que se dio cumplimiento a lo dispuesto en causa de protección invocada por el recurrente y que el traslado se realiza fundamentado en el artículo 12 del Código del Trabajo.

Respecto al presupuesto factico, el traslado que el recurrente denuncia como arbitrario, desprovisto de razones, se apoya en decisiones de tipo pedagógicos y necesidades del servicios, a saber. Existen a la fecha 24 alumnos de saxofón a cargo del instructor don nombre reservado. De los cuales 23 de ellos a través de sus apoderados han manifestado expresamente que, ante el retorno al establecimiento de música nombre reservado del recurrente, no desean ni autorizan a sus hijos para tener clases con el recurrente, pues existe en ellos desconfianza en el ámbito personal pues el Sr. nombre reservado ha sido ya en dos ocasiones acusado de acoso sexual por parte de alumnas, y disconformidad con su pedagogía. En este sentido huelga precisar que los talleres de instrumentos para los alumnos del citado establecimiento, si bien son obligatorios, no lo es el instrumento, por lo que ante el retorno del Sr. nombre reservado, los apoderados de los alumnos aprendices del instrumento saxofón, han manifestado que derechamente retirarán a sus hijos de ese taller, para inscribirlos en otro (clarinete, guitarra, batería, entre otros), conforme consta de las 23 cartas de apoderados que acompaño en otrosí.

Por lo anterior, es que no existe necesidad para los servicios de un profesor que no tiene plantel u alumnos en la Escuela Juan Sebastián Bach, a diferencia de lo que ocurre en Niebla, donde se requiere precisamente un monitor de saxofón para talleres de este instrumento y preparación de una banda en formación.

Así, teniendo presente que las clases del instrumento de saxofón son individuales, no es posible obligar a los padres y apoderados a que sus hijos asistan a las clases impartidas por el Sr. nombre reservado, razón por la cual es necesario redistribuir las horas vacantes de contrato del Sr. nombre reservado a la Escuela Juan Boch, en donde si existe la necesidad de cubrir horas docentes de monitor de saxofón.

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es el deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

Segundo: Que, como una cuestión previa y fundamental para entrar al conocimiento del asunto, es menester explicitar que el recurso de protección es una acción de naturaleza cautelar, urgente y no declarativa, de modo que no es posible a través de este procedimiento, obtener un pronunciamiento en el que se dirima la existencia del derecho invocado, su validez y en general, las materias cuyo fallo requiere una discusión y tramitación en un juicio de lato conocimiento.

En efecto, la procedencia de la acción de protección de garantías constitucionales, requiere de suyo la existencia de un derecho indubitado en favor del actor y, sólo de concurrir tal derecho, corresponde determinar si se dan o no los demás requisitos para otorgar la cautela requerida, pues como la sostenido la Excma. Corte Suprema “la acción de cautela de derechos constitucionales impetrada en estos autos constituye un arbitrio destinado a dar protección respecto de derechos que se encuentren indubitados y no discutidos” (Rol N° 27451-2014, de 14/01/2015). En el mismo sentido, el Tribunal Constitucional ha fallado que la naturaleza jurídica del recurso de protección es la de “una acción cautelar, para la defensa de derechos subjetivos concretos, que no es idónea para declarar derechos controvertidos, sino tan solo para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, en presencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que amerita una solución urgente (Rol 2538-14, de 09/09/2014)”.

Tercero: Que para que pueda prosperar el recurso de protección del artículo 20 de la Constitución Política de la República debe existir un acto u omisión arbitraria o ilegal y que signifique o una “privación” o una “perturbación” o una “amenaza” en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos constitucionales asegurados y garantidos por el recurso y que esa privación, perturbación o amenaza conculque o afecte precisamente, o sea, de modo real, efectivo o inminente el legítimo ejercicio de los derechos que garantiza la Constitución y el restablecimiento del imperio del derecho debe serlo en un procedimiento sumario y rápido, sin perjuicio de los demás derechos que el afectado pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

La “arbitrariedad” indica carencia de razón en el actuar u omitir, falta de proporción entre los motivos y el fin o finalidad que alcanza, ausencia de ajuste entre los medios empleados y el objetivo a obtener, o sea, una actuación carente de fundamento (El Recurso de Protección, nombre reservado, página 189).

Lo “ilegal” se da en el ámbito de los elementos reglados de las potestades jurídicas; es decir, de lo contrario a la ley; en otras palabras, el actuar u omitir es ilegal cuando fundándose en algún poder jurídico que se posea o detenta, se excede en su ejercicio, cualquiera sea el tipo, modo o manera que el exceso adopte (op. cit. Pág. 239).

Cuarto: Que de los antecedentes allegados a la causa, se verifica que no se fundó en forma debida el traslado al sector de Niebla, el que se materializó ipso facto, sin que se consultara o comunicara con anterioridad a su inicio, teniendo el recurrente solo conocimiento por medio del informe evacuado en la presente causa en lo que se refiere a las presuntas razones de la variación de su lugar de trabajo, lo que conlleva a una afectación en su estabilidad laboral, que concierne no solo a su remuneración, sino a aspectos esenciales, como horario, lugar de trabajo, lo que genera un menoscabo al variar la distancia de traslado de su domicilio consistente en un kilómetro a veinte en el sector de Niebla, además del mayor desembolso económico y de tiempo que afecta su vida personal.

Quinto: Que al modificarse en forma arbitraria y sin fundamento el lugar de trabajo del recurrente, se afectó su integridad psíquica, por lo que se acogerá el recurso como se dirá en lo resolutivo.

Y vistos, lo dispuesto en los artículos 5, 19 N° 24, 20 y demás de la Constitución Política de la Republica, Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema y demás normas aplicables, SE ACOGE, el recurso de protección interpuesto por el recurrente en contra de Ia I. Municipalidad de Valdivia, dejándose en consecuencia sin efecto el traslado de don nombre reservado a la escuela de Niebla nombre reservado, sin costas.

Regístrese, notifíquese y archívese, en su oportunidad.

Redacción a cargo de la Ministra Sra. Marcia Undurraga Jensen.

Rol 1612 – 2019 PRO.