nombre reservado C con nombre reservado

Valdivia, doce de febrero de dos mil dieciocho.

Vistos:

En estos autos digitales comparece doña nombre reservado, oficial tercero del Segundo Juzgado de Letras de Osorno, domiciliada en domicilio reservado b) Riachuelo de la comuna de Río Negro, y recurre de protección en contra de la Corporación Administrativa del Poder Judicial, Zonal Valdivia, representada por don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado.

Indica que a través de un contacto telefónico el recurrido le comunicó con fecha 14 de diciembre, a las 10.30 horas, que no percibiría la remuneración correspondiente a ese mes, por cuanto, se encontraba suspendida de funciones en forma transitoria por sus calificaciones y que una vez que la Ilustrísima Corte la recalificara recibiría su remuneración en forma retroactiva. Precisa que durante el mes de diciembre ha desempeñado suS funciones en forma ininterrumpida.

Agrega que sumado a ello por la decisión antes señalada se vería suspendido el beneficio de sala cuna o jardines infantiles que percibe por la suma de $230.000 de dicha Corporación para el cuidado de su hija nombre reservado, de un año y tres meses.

Dice que actualmente se encuentra tramitando la apelación de sus calificaciones.

De la comunicación referida resulta manifiesta la arbitrariedad y la vulneración de las garantías constitucionales, porque se ha efectuado un castigo injustificado por unas calificaciones que aún no son las definitivas y esta suspensión la deja en la más absoluta indefensión, porque es el único sustento de su familia compuesta por tres hijas, viéndose afectada por esta situación en forma económica y psicológica.

Señala que el acto ilegal y arbitrario constituye una privación, perturbación y amenaza al derecho consagrado en el artículo 19 N 16 de la Constitución Política, referido al derecho al trabajo su libertad y protección Solicita acoger el presente recurso y en definitiva, ordenar se deje sin efecto el no pago de su remuneración, disponiendo se mantenga el pago de ésta y que la misma no podrá ser afectada en el futuro por la misma causa, sin perjuicio de cualquier otra medida que se disponga para restablecer el imperio el derecho y dar debida protección a la garantía afectada, con costas.

Informando el recurrido, indica que la recurrente registra por el año 2016 calificación firme en lista condicional, con 3,68 puntos, según consta en la hoja de vida que mantiene el departamento de Recursos Humanos y por el año 2017, en sesión de 16 de noviembre último, la Sra. nombre reservado fue calificada por el Juez del Segundo Juzgado de Letras de Osorno en lista condicional con 3,62 puntos, calificación que se le notificó el 17 del mismo mes, de la que apeló.

El artículo 278 bis, inciso primero, del Código Orgánico de Tribunales regula expresamente la situación de la Sra. nombre reservado, que transcribe, agregando que, en tanto no quede firme la mencionada calificación, el funcionario quedará de inmediato suspendido de sus funciones, por lo que, del claro tenor de esa disposición, al ser notificada personalmente de su calificación, en lista condicional, debió quedar suspendida de su empleo de inmediato y naturalmente sin derecho a percibir su remuneración, lo que, por lo demás, está expresamente instruido a los Administradores Zonales mediante Oficio Circular 6RH N 68 de 14 de abril de 2009.

Agrega que la apelación de la Sra. nombre reservado a su calificación en lista condicional con 3,62 puntos fue conocida y resuelta por el Tribunal Pleno el 14 de diciembre de 2017, que recalificó en lista condicional con 3,74 puntos, lo que no es susceptible de recurso alguno, lo que le fue comunicado por correo el jueves 28 de diciembre de 2017, quedando a firme y, en definitiva, quedó con calificación firme en lista condicional por segundo año consecutivo y según previene el artículo 278 bis del Código Orgánico quedó removida, por el solo ministerio de la ley, de su empleo de oficial 3° del Segundo Juzgado de Letras de Osorno.

A la fecha en que la Sra. nombre reservado dedujo su recurso de protección el 15 de diciembre de 2017, ella debía estar afecta a la suspensión de su empleo, sin derecho a remuneración, desde el 17 de noviembre, día en que se le notificó de su calificación y, por consiguiente, no ha existido la actuación ilegal ni arbitraria que en su acción de protección ella reprocha a la Corporación Administrativa del Poder Judicial.

Pide negar lugar al recurso de protección.

Considerando:

Primero: Que, a fin de analizar el asunto planteado por esta vía, resulta conveniente consignar que el presente recurso, establecido en el artículo 20 de la Carta Fundamental, constituye jurídicamente una acción, destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esta misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se debe tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que priva o amenace ese atributo.

Así, es requisito indispensable de esta acción de protección la existencia de un acto u omisión ilegal, es decir, que sea contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quién incurre en él y que provoque alguna de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías- preexistentes- protegidas.

Segundo: Que, de acuerdo a lo expuesto por la recurrente el acto arbitrario e ilegal lo constituye la amenaza o perturbación que ha sufrido al ser informada por la recurrida que no percibirá sus remuneraciones correspondientes al mes de diciembre de 2017, por encontrarse suspendida de funciones, en le marco del proceso calificatorio de ese año, estando pendiente un recurso de apelación por dicho motivo, lo cual, a su juicio, ha vulnerado el artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la República.

Al respecto, cabe hacer presente que la norma constitucional citada se refiere a la libertad del trabajo y su protección, cuyo no es el caso de autos, sin embargo, al tenor de lo expuesto por la recurrente, ha de entenderse que la perturbación a sus garantías constitucionales es verse privada de su remuneración del mes de diciembre de 2917, en circunstancias que prestó sus servicios durante dicho mes.

Tercero: Que, es un hecho cierto que la recurrente ha sido calificada por segundo año consecutivo en lista condicional, motivo por el cual, se aplica la norma del artículo 278 bis del Código Orgánico de Tribunales que es explícito en señalar que el funcionario queda suspendido de sus funciones en forma inmediata, en tanto no esté a firme la última calificación, de manera tal que no ha existido vulneración alguna de parte del recurrido hacia la recurrente, debido a que cumplió con un imperativo legal.

Cuarto: Que, sin embargo, también es un hecho no controvertido que la recurrente durante el mes de diciembre de 2017, fecha en que debía estar suspendida de funciones, por el solo ministerio de la ley, prestó servicios, sin que nadie se lo impidiera, lo que demuestra descuido en la supervigilancia de la norma legal que le impedía ejercer funciones en el tribunal que labora, de forma tal, que se acogerá el recurso, como se indicará en lo resolutivo.

Por estas consideraciones y visto además lo dispuesto en los artículos 19 , 20 y 21 de la Constitución Política de La República, Autoacordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación del Recurso de Protección, se declara:

Que se ACOGE, sin costas, la acción de protección y se ordena a la recurrida realizar el pago de remuneraciones por el mes de diciembre de 2017, por haber cumplido sus funciones la recurrente durante ese mes, rechazándose en lo demás.

Déjese sin efecto la orden de no innovar concedida.

Redacción de la Fiscal judicial Sra. nombre reservado.

Regístrese y comuníquese.

N°Proteccion-Ant-1586-2017.

No firma el Ministro Sr. Mario Julio Kompatzki Contreras, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo el fallo por encontrarse con permiso administrativo de conformidad a lo dispuesto en el artículo 347 del Código Orgánico de Tribunales.