ADMINISTRADORA DE SUPERMERCADOS EXPRESS LTDA. con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO DE VALDIVIA

Valdivia, diecinueve de enero de dos mil dieciocho.

VISTOS Y CONSIDERANDO:

1°) Don Gustavo Andrés Ochagavía Urrutia, abogado, en representación de Administradora de Supermercados Express Ltda., RUT RUT reservado, todos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interpone recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, representada por su Inspectora Provincial doña nombre reservado, o quien le reemplace o subrogue legalmente, ambos domiciliados en domicilio reservado, por cuanto, con fecha 13 de noviembre de 2017, dictó el Ordinario N° 1132, siendo notificado a su representada con fecha 15 de noviembre, Ordinario en el cual niega dar curso a la reconsideración administrativa presentada con fecha 2 de noviembre del presente año, manteniendo firme la Multa N° 4499/17/42 cursada a su mandante, lo que constituye un acto ilegal y arbitrario, el cual ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los siguientes derechos a su representada, constitucionalmente protegidos y amparados por esta acción de protección, consistentes en la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos.- (art. 19 N° 3 de la Constitución Política de la República y el derecho de propiedad.- (art. 19 N° 24 de la Constitución Política de la República) en base a los siguientes antecedentes.

Con fecha 9 de septiembre de 2017, la fiscalizadora de la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, doña nombre reservado, dictó la Resolución de Multa N° 4499/17/42, notificada a su representada con fecha 14 de septiembre del año 2017, por medio de la cual se le aplicó tres multas, al siguiente tenor: 1) No consignar por escrito en el contrato de trabajo o en documento anexo la modificación de la estipulación referida a labor o función, respecto de la trabajadora doña nombre reservado, quien tiene pactada labor de cajera y desempeñó funciones como Tesorero/Supervisor en el mes de enero/2017 y desde el 01/05/2017 hasta mediados del mes de julio/2017, sin anexo respectivo [4499/17/42-1]; 2) No contener el contrato de trabajo la estipulación referida a bono de reemplazo equivalente a $ 110.000, percibido por la trabajadora, doña nombre reservado, desde el 01/12/2015 hasta mediados del mes de julio /2017, el que no se encuentra estipulado en el contrato de trabajo, ni en documento anexo y ha sido parte de las remuneraciones de la trabajadora por año y medio prácticamente. Asimismo la trabajadora continuó percibiendo este bono con conocimiento del empleador, una vez terminado el plazo de anexo que estipulaba la función de Tesorero/Supervisor el 30/04/2017 [4499/17/42-2]; 3) No pagar las remuneraciones en forma íntegra, consistente en bono denominado de “reemplazo” equivalente a $ 110.000 mensuales, habiéndose constatado que la trabajadora, doña nombre reservado, lo percibió desde el 01/12/2015 hasta mediados del mes de julio/2017, existiendo un saldo pendiente de $ 25.669 del mes de julio y no se pagó en el mes de agosto/2017 [4499/17/42-3].

El 2 de noviembre de 2017, se ingresa a la Dirección Nacional del Trabajo el correspondiente Formulario F 10, más los descargos y documental del caso, solicitando dejar sin efecto la antedicha multa, por manifiesto error de hecho por parte del fiscalizador cursante de la multa. Sin embargo, la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, al momento de resolver la solicitud de reconsideración administrativa planteada, decide no dar curso a ella, por los motivos consignados en el Ordinario N° 1132, esto es no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos, constados desde su notificación, es decir, según su criterio, la solicitud fue presentada en forma extemporánea.

En efecto, la Resolución de Multa N° 4499/17/42 se notificó a su representada con fecha 14 de septiembre de 2017. Conforme a la forma de computar los plazos de acuerdo al art. 25 de la Ley N° 19.880, había plazo para reconsiderar la multa impuesta, hasta la medianoche del día 2 de noviembre de 2017. Habiéndose deducido la Reconsideración de Multa con fecha 2 de noviembre del año en curso, ésta se presentó dentro de plazo. Por el contrario, la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia decidió, por sí y ante sí, que su representada incurrió en una falta y que la reconsideración administrativa de multa fue presentada en forma extemporánea, sin con contar con ningún elemento de juicio para arribar a dicha conclusión, lo cual resulta de la mayor gravedad, siendo claramente aquello un acto ilegal y arbitrario.

En definitiva, la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia ha incurrido en hechos graves excediendo sus atribuciones desconociendo un hecho que le ha otorgado el ordenamiento jurídico a su representada, por lo que solicita se tenga por deducido recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, la que por medio de su Inspectora Provincial doña nombre reservado, ambos ya individualizados, a objeto de que se restablezca a la más pronta brevedad el imperio del derecho, adoptando todas las providencias que juzgue necesarias para tal efecto, dejando desde ya sin efecto el Ordinario N° 1132, de fecha 13 de noviembre de 2017, el cual niega lugar la reconsideración administrativa de multa planteada, dejando en consecuencia afirme las tres multas contenidas en la Resolución de Multa N° 4499/17/42 cursadas su representada ascendente a la suma total de 140 U.T.M., declarando en consecuencia que la reconsideración administrativa de Multa se encuentra presentada dentro de plazo, ello, sin perjuicio de las demás consideraciones que se estime pertinentes, con expresa condenación en costas 2°) Don nombre reservado, abogado, por la recurrida Inspección Provincial del Trabajo de Valdivia, informa al tenor del recurso. En primer lugar, describe los antecedentes de la causa, para luego expresar la improcedencia del recurso, debido a que el Libro V del Código del Trabajo, relativo a la jurisdicción laboral contempla en su título II el procedimiento para reclamar judicialmente de las multas y demás resoluciones administrativas, por consiguiente, en los casos antes enunciados se aplica un procedimiento especial, cuyos efectos son la suspensión de la aplicación de la multa y la fijación de las partes del conflicto jurídico. Todo ello ante un juez laboral y en un procedimiento oral, concentrado, con un respeto íntegro del principio de la bilateralidad de la audiencia. Entonces, es en dicha sede donde necesariamente han de conocerse y resolverse impugnaciones como las efectuadas por el recurrente.

Señala a continuación, la legalidad del actuar de la recurrida como la no existencia de un acto arbitrario, sin que se vulnere garantía fundamental alguna por lo que pide tener por evacuado el informe solicitado, tenerlos como parte del mismo y rechazar el presente recurso por no existir actuación arbitraria o ilegal, por cuanto se actuó dentro del marco legal , en uso de atribuciones y prerrogativas que son propias, no produciéndose además la lesión al derecho invocado, declarando en definitiva que el ordinario 152 quede firme.

3°) Se trajeron los autos en relación y el día de la vista alegaron los abogados que comparecieron interponiendo el recurso e informándolo, respectivamente.

4°) Consta en autos, con los documentos acompañados por el propio recurrente, que la resolución que impuso las multas fue dictada con fecha 9 de septiembre de 2017, y notificada por carta certificada depositada en Correos de Chile el día 14 del mismo mes, presentando la solicitud de reconsideración administrativa el 2 de noviembre de 2017.

5°) El Ordinario N° 1132 de 13 de noviembre de 2017, que es el que se impugna por medio de esta acción constitucional, expresa que la reconsideración no se presentó dentro del plazo legal de treinta días corridos, contados desde su notificación y la declara extemporánea.

6°) Cabe señalar que el 512 del Código del Trabajo, en su inciso primero, señala que el plazo para la presentación de las solicitudes de reconsideración administrativa de multas es de treinta días, sin especificar si se trata de días hábiles o corridos. Pero lo anterior debe relacionarse con el artículo 25 de la ley 19.880, que señala que el cómputo de los plazos de días del procedimiento administrativo, establecidos en esa ley son de días hábiles, entendiéndose que son inhábiles los días sábado, los domingos y los festivos, norma aplicable en la especie en forma supletoria por mandato del artículo 1º de la misma ley; de lo que se puede colegir que la reconsideración fue formulada dentro del plazo.

7°) Debe tenerse en cuenta que la Excma. Corte Suprema se ha pronunciado sobre la materia dando aplicación a la norma supletoria del artículo 25 de la ley 19.880, en diversos fallos, de los que se puede citar el dictado en causa rol 8727-2015, de fecha 16 de septiembre de 2016.

8°) El actuar de la recurrida, consecuencialmente es ilegal, desde que no se ajusta a la correcta y armónica interpretación de las disposiciones legales citadas. Y forzosamente debe dejarse establecido que tal errónea interpretación legal afecta al derecho de propiedad de la parte recurrente, consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, puesto que, al impedírsele una revisión en sede administrativa respecto de la resolución que le impuso multas, se ve afectada en su patrimonio, toda vez que la consecuencia del rechazo de la reconsideración deja a firme las sanciones económicas que le fueron impuestas y, a la vez, priva a dicha parte de recurrir a los tribunales respecto de lo que se resuelva en dicha reconsideración, como lo permite el artículo 512 del Código del Trabajo.

9°) Cabe tener presente que el artículo 504 del Código del Trabajo dispone: “En todos aquellos casos en que en virtud de este Código u otro cuerpo legal, se establezca reclamación judicial en contra del resoluciones pronunciadas por la Dirección del Trabajo, distintas de la multa administrativa o de la que se pronuncie acerca de una reconsideración administrativa de multa, se sustanciará de acuerdo a las reglas del procedimiento monitorio, contenidas en los artículos 500 y siguientes del presente Código”. Es decir, el recurrente de protección podía deducir dicha acción ante el tribunal laboral competente, sin tener que recurrir a este medio de carácter cautelar y excepcional. De hecho, ese era el procedimiento de reclamación más idóneo.

10°) En todo caso, la parte final del inciso 1° del artículo 20 de la Carta Fundamental, que consagra esta acción constitucional señala que ella es “sin perjuicio de los demás derechos que (el recurrente) pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes”, de tal modo que la duplicidad que la norma en análisis establece impide rechazar el presente recurso so pretexto de no haberse utilizado el procedimiento idóneo creado por ley al efecto.

Y visto lo dispuesto en las normas legales citadas y en los artículos 19 N° 24 y 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales.

Se ACOGE el recurso de protección interpuesto por Gustavo Andrés Ochagavía Urrutia, abogado, en representación de Administradora de Supermercados Express Ltda., en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Lanco y se deja sin efecto el oficio de ésta N° 1539 de 2017 y se ordena a dicho órgano administrativo a tramitar y pronunciarse acerca de la solicitud de reconsideración presentada por la recurrente el 2 de noviembre de 2017 respecto de la resolución de multa N° 4499/17/42, sin costas, por cuanto el actuar de la recurrida obedece a la aplicación de dictámenes de la Contraloría General de la República que le son vinculantes.

Regístrese, notifíquese y, archívese en su oportunidad.

Rol 1568 – 2017 PRT.