Protección contra Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli

Valdivia, dieciséis de junio de dos mil veinte.

Visto:

Comparece doña Judit Barrera Díaz, abogada, Jorge Antonio Acuña Reyes, abogado y Viviana Dominique Soto Yañez, abogada, en representación de la Comunidad Indígena nombre reservado y Asociaciones Indígenas de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, don nombre reservado, , don nombre reservado, autoridad ancestral lonco del Lof Kona Rupu Futa Mapu y doña nombre reservado, autoridad ancestral pillánche, del Lof Kona Rupu Futa Mapu, quienes interponen recurso de protección en contra del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli, don Leonardo Calderara Emaldía, por su negativa a recibir documento de oposición al requerimiento de inscripción de dominio a nombre del Fisco de Chile, presentada por don nombre reservado, Secretario Regional Ministerial De Bienes Nacionales de Los Ríos, y publicada como "Aviso para Inscribir", al interior de las dependencias del Conservador.

Funda el recurso señalando que con fecha 08 de mayo de 2020 han tomado conocimiento de un cartel fijado en las dependencias del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli, ubicado en domicilio reservado, que textualmente indica: "Aviso para inscribir : Se avisa para inscribir a nombre del Fisco de Chile, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 4 y 11 del D.L. N° 1939/77 y al Artículo 58 del Reglamento del Registro Conservatorio de Bienes Raíces, el inmueble de 93,30 hectáreas, denominado "Fisco de Chile" ubicado en Coñaripe, comuna de Panguipulli, provincia de Valdivia, región de Los Ríos; singularizado en el Plano INDAP N° 305 A, con los siguientes deslindes: NORTEHijuela N° 178, N° 176, N°175, N°174 y N° 173, en línea quebrada separada por faja y cerco.-ESTE : Hijuela N° 179 y N°180, en línea recta separadas por cerco; estero Collico, que lo separa de la Hijuela N° 180 y camino público, que lo separa de la Hijuela N° 180 y N° 181.-SUR : Hijuela N° 182, N° 183, N° 184, N° 185, N°186 y N° 187, en línea quebrada separadas por cerco.-OESTE : Lago Calafquen.-LUGAR : COÑARIPE COMUNA : PANGUIPULLI PROVINCIA : VALDIVIA REGIÓN : LOS RÍOS nombre reservado REGIONAL MINISTERIAL DE BIENES NACIONALES DE LOS RÍOS”

Que sus representados, son dueños de conformidad con lo dispuesto en el artículo 12 número 1, letra b) de La Ley 19.253, del inmueble que se pretende inscribir por el Fisco, el que se encuentra amparado en lo no cancelado por el Título De Merced De nombre reservado° 2429 del año 1913, inscrito en el tomo XI del libro de actas en la página 278, bajo el N° 2428 y reinscrito en el tomo XIII del libro de actas en la página 418 bajo el N°2984 del Registro respectivo. Inmueble que su vez se encuentra registrado a fojas 385 vta. N° 560 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año 1985, como "permiso para ocupar” a favor del vicariato Apostólico de la Araucanía”.

Que respecto de este mismo predio y mismo Título de Merced, la autoridad competente del Ministerio de Bienes Nacionales, en la persona de su Secretario Regional Ministerial Región de los Ríos ha dado cuenta del derecho de propiedad que ampara a los recurrentes señalando mediante oficio de fecha 26 de junio de 2015, que el inmueble inscrito a fojas 385 vta. N° 560 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año 1985 "no corresponde a propiedad fiscal" y que "se encuentra amparado por el título de merced" y "el plano" que "corresponden a la ex comunidad nombre reservado, Titulo de Merced 2429 de 1913".

Que los recurrentes en virtud de su derecho de propiedad, sostienen actualmente como demandantes, juicio reivindicatorio en contra de la Diócesis de Villarrica, continuadora del Vicariato Apostólico de la Araucanía, del inmueble ya citado e inscrito a fojas 385 vta. N° 560 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año 1985, que es el mismo del ya referido "Aviso para inscribir", causa ROL C- 450 -2019, caratulado "nombre reservado con nombre reservado", en el Juzgado de Letras y Garantía de Panguipulli.

En la señalada causa se concedió medida precautoria, de prohibición de celebrar actos y contratos sobre la propiedad reivindicada, registrada a nombre del demandado Vicariato Apostólico de la Araucanía, como un "permiso para ocupar". Medida precautoria que fue anotada con fecha 29 de Enero de 2020, con el número de repertorio 178, a fojas 11, con el número 10 del Registro de Prohibiciones del año 2020, cuyo exacto tenor señala: "... concédase como medida precautoria, la prohibición de celebrar actos y contratos sobre la propiedad inscrita a nombre de la demandada a fojas 385 vta. N° 560 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli del año 1985.".

Que los requisitos de publicidad previa a la inscripción, establecidos en el D.L. 1939/1977 para inscribir propiedades a nombre del Fisco de conformidad con el artículo 11 del mismo Decreto Ley, han de tener como propósito, -y no podría tener otro- que un tercero haga valer derechos sobre el inmueble pretendido inscribir. Dichos derechos u oposición en su caso, dado que no existe regulación a su respecto, ha de presentarse dentro de plazo, ante el mismo Conservador requerido, lo que se realizó y da origen al presente recurso, atendida la negativa a recibirla por el Sr. Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli.

Que habiendo concurrido personalmente los recurrentes a presentar la oposición escrita correspondiente, dentro del plazo de 15 días de la publicación del aviso, el recurrido se negó a recibir la oposición, indicando que no es la persona competente.

Destaca que, para oponerse a la inscripción de dominio pretendida, el Decreto Ley N° 1939/77 invocado por la seremi de Bienes Nacionales, no señala un procedimiento específico, y la sola remisión al artículo 58 del Reglamento del Registro del Conservador de Bienes Raíces, tampoco señala un procedimiento al efecto. Tanto es así, que la jurisprudencia ha dado cuenta de este hecho señalando: "la práctica del trabajo de dichas secretarías regionales ministeriales, señala que la oposición debe presentarse ante el Conservador de Bienes Raíces respectivo, el que ante su interposición paraliza el trámite y envía los antecedentes al Juez de Letras correspondiente", de acuerdo a lo establecido en Sentencia de la Corte de Apelaciones de La Serena, recurso de protección Rol 1264-2007.

En este mismo sentido la Excelentísima Corte Suprema en sentencia que ordena anular procedimiento de inscripción por minuta a favor del Fisco de Chile, da cuenta de manera indudable de la obligación del Conservador de Bienes Raíces de recibir la oposición y remitir los antecedentes al tribunal respectivo, dejando en el acto de conocer de la solicitud de inscripción, causa Rol N°2869-99 Excelentísima Corte Suprema.

Estimando vulneradas las garantías contempladas en los numerales 2,3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, solicita expresamente, restituyendo el pleno imperio del derecho y cautelando con ello la plena vigencia de las garantías constitucionales invocadas, que les asisten, ordenando al recurrido recibir la oposición que alega, dándole la tramitación que en derecho corresponde, con costas.

Informa el recurrido señalando que en relación con la presente acción constitucional de recurso de protección, quien está legitimado para interponerlo es “el que sufre una lesión a sus derechos constitucionales” tutelados por este remedio procesal, sobre la base de una acción u omisión arbitrario o ilegal del recurrido, lo que no sucede en el presente caso, ya que el rechazo verbal manifestado por el Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli en orden a recepcionar un escrito de oposición presentado por la recurrente en su oficio en la que hace valer frente a éste derechos como propietaria sobre un inmueble, que el Fisco de Chile al amparo de lo dispuesto en el artículo 11 del Decreto Ley N° 1939 de 1977, pretende incorporar como un predio de dominio fiscal al Registro de Propiedad a su cargo, se trata de un hecho jurídico que el derecho califica como una conducta omisiva en sentido material, al que se atribuye efectos jurídicos que en la especie se hace consistir en la privación, perturbación o amenaza de derechos fundamentales como son la igualdad ante la ley, el respecto al debido proceso y el derecho de propiedad, cuya tutela se encuentra garantizado por el artículo 19 N° 2, N° 3 y N° 24 de la Constitución Política de la República.

Sin embargo, la realidad es que el documento de oposición nunca fue presentado en el oficio del Conservador de Bienes Raíces, ni remitido a éste por algún otro medio que le permitiera tenerlo a la vista o tomar conocimiento de el para su debida consideración, colocándolo en la situación jurídica de negar su recepción, incurriendo en aquella abstención fáctica ilegal y arbitraria denunciada, ya que de su existencia y contenido solo a vino a enterarse con ocasión del presente Recurso de Protección.

Siendo así, la afectación de derechos fundamentales planteada por la recurrente tiene su sustento en un hecho cuya realidad fáctica no es aceptada por el recurrido, quien está muy lejos de desempeñar su función registral con tan marcada informalidad frente a una solicitud escrita presentada por quien manifiesta tener el interés de asegurar un derecho en el Registro, desconociendo que hay un procedimiento registral que debe ser respectado frente a la rogación del interesado que desea producir una variación en el Registro y de la necesidad de dar testimonio escrito de la decisión adoptada por el encargado, en caso de rechazo.

La no presentación del escrito de oposición ha hecho imposible por otro lado que el Conservador de Bienes Raíces haya efectuado un control de legalidad de dicho documento en aquellos extremos dispuestos por la ley, relacionados con el objeto de la solicitud y su confrontación con los asientos registrales, razón por la cual se encuentra impedido de hacerse cargo de las alegaciones y fundamentaciones de fondo esgrimidas por la recurrente referidas a la afectación de los derechos constitucionales que acusa han sido vulnerados por el accionar de mí representado.

Que sin perjuicio de lo dicho en el apartado anterior, en caso de existir oposición de terceros interesados en contrariar por razones de fondo el procedimiento de la primera inscripción pretendida por el Fisco, estos deben ocurrir directamente a los Tribunales Ordinarios de Justicia para acceder a la tutela efectiva de sus derechos, no siendo admisible que se dirijan ante el Conservador de Bienes Raíces, ya que este carece de la jurisdicción propia de los tribunales, esto es, del poder para resolver el conflicto de intereses que genera dicha oposición y, por ende, de la competencia o potestad para conocer del asunto y adoptar medidas preventivas o de cualquier otro orden, que puedan obstaculizar o neutralizar el derecho de quien pretende en el Registro se practique su inscripción, en un procedimiento registral que se encuentra en curso, si se considera además la competencia funcionaria limitada al que se encuentra sujeto el Conservador en esta materia.

Señala además, que los fundamentos de la objeción planteada por ser consideraciones de orden sustantivos impiden que el Conservador pueda recepcionar dicha oposición en su oficio, al exceder los límites de su competencia lo que la hace inadmisible y lo relevante de esto, según lo dicho precedentemente, es que la inadmisibilidad alude a la intramitabilidad "ab initio" de la oposición, dada la falta de acatamiento de los presupuestos legales, de lo que resulta como consecuencia lógica que el Conservador a diferencia de lo expresado por la recurrente queda imposibilitado de intervenir en forma alguna y bajo ningún respecto, hay aquí una verdadera prohibición, que impide la conducta de remitir los antecedentes al tribunal suspendiendo entre tanto el trámite de la inscripción, ya que adoptar tal decisión paralizando el procedimiento supone ponderar el mérito de los antecedentes que sustentan la oposición, desde que el Conservador de Bienes Raíces debe adoptar una resolución fundada, lo cual es abiertamente contradictorio con su inadmisibilidad, pues aquel examen supone que la oposición es admisible para ser tramitada siendo necesario ahora analizar su procedencia en cuanto al fondo.

La recurrente arguye que la jurisprudencia ha determinado como práctica un procedimiento distinto haciendo alusión para tal efecto a un extracto de una sentencia de la Corte de Apelaciones de la Serena, dictada en un Recurso de Protección (Rol 1264-2007) por la cual, se habría determinado, según su interpretación torcida, “que la oposición debe presentarse ante Conservador de Bienes Raíces respectivo, el que ante su interposición paraliza el trámite y envía los antecedentes al Juez, de Letras correspondiente “ Al respecto no queda más que señalar que en esta afirmación se construye sobre la base de una falacia de aquellas que la lógica define como de atinencia, caracterizada por un argumento que descansa en premisas que no son pertinentes para su conclusión y por lo tanto no pueden establecer de manera apropiada su verdad. Esto es así, por cuanto lo que hace el recurrente es reproducir un extracto sacado de la parte expositiva de la sentencia en la que se reproduce lo informado por la recurrida la Secretaria Regional Ministerial de Bienes Nacionales que acusa como una práctica en dicha Región, pero que tergiversadamente presenta como un considerando decisorio litis de la sentencia dictada por la Corte de Apelaciones, lo cual se aleja de toda realidad por cuanto dicha indicación no tuvo ninguna influencia en lo resolutivo del fallo, toda vez que los considerandos del mismo solo tuvieron en vista el plazo para interponer el recurso de protección, concluyendo que era extemporánea su presentación, razón por la cual fue desestimado en definitiva, no constituyendo jurisprudencia en la forma que fue presentada por la recurrente.

Que la solución en derecho era presentar la oposición ante el tribunal respectivo, y si se opta por presentarlo al Conservador no le queda más a éste, en vista que la oposición hace contencioso el asunto, que limitarse a declarar su incompetencia, reservando a las partes interesadas su derecho para ejercitar en la forma que crean procedente las acciones que puedan corresponderle y que el procedimiento a seguir es el ordinario, conforme a lo que establece el artículo 3° del Código de Procedimiento Civil, supletorio para todos los asuntos “ que no estén sometidos a una regla especial diversa, cualquiera sea su naturaleza”, no siendo aceptable aplicar por analogía otro procedimiento cualesquiera sean las razones, por cuanto se trata de normas de orden público que requieren de una norma expresa en la ley.

Se trajeron los autos en relación.

Y considerando:

Primero: Que, el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquella norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es deber constitucional de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurarla debida protección ante la existencia de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

Segundo: Que, es requisito indispensable de la acción de protección la existencia de una acción u omisión ilegal, es decir, contraria a la ley o arbitraria, que vulnere derechos indubitados del recurrente. En el presente caso, se reclama precisamente de un hecho negativo, u omisión, consistente en la supuesta negativa de recibir una presentación de los recurrentes, que incidiría en un procedimiento de inscripción a nombre del Fisco de un terreno , cuya propiedad los recurrentes reclaman como propia, procedimiento tramitado de conformidad a lo establecido en el D.L. 1939/1977.

Tercero: Que la recurrida, a modo de defensa ha señalado, que no es efectivo que se haya realizado la entrega en su despacho del escrito de oposición a que hacen referencia los recurrentes, haciendo presente las dificultades de realizar probanzas a su favor, respecto de la no ocurrencia de un hecho negativo, para lo cual se debe tener en consideración, que , de acuerdo al cargo que ocupa y la función que desempeña, corresponde esperar que frente a un requerimiento de esa naturaleza, se manifieste una negativa por escrito y no verbalmente como sostienen los recurrentes habría ocurrido.

Además de lo señalado, difiere de la opinión de los recurrentes, en cuanto a la afectividad de ser la entidad ante a cual se formule el recamo, indicando que es competente para recibir esta oposición, la justicia ordinaria.

Cuarto: Que, una adecuada decisión del presente asunto debe considerar en primer lugar, que en la especie no existe una regulación normativa, que de manera expresa y especial, regule la oposición al procedimiento administrativo que se lleva ante el Conservador de Bienes Raíces cuestionados.

Quinto: Que, otra parte, no se ha probado además y en segundo lugar que efectivamente este último se hubiere negado a recibir una presunta oposición presentada ante el por los recurrentes.

Sexto: Que en las condiciones descritas, menester es concluir que no se han verificado la omisión que se tilda de arbitraria e ilegal, presupuesto fundamental para que la cautela constitucional pueda surtir efectos.

Séptimo: Que, a mayor abundamiento se debe señalar que el cuestionamiento que formula la parte recurrente dice relación con aspectos de fondo, por lo que dicha controversia deberá ventilarse ante los tribunales ordinarios conforme a los procedimientos que, atendida la naturaleza de la acción corresponda.

Por las razones expuestas y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 20 de la Carta Fundamental, se RECHAZA el recurso de protección interpuesto por la Comunidad Indígena nombre reservado y Asociaciones Indígenas de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, don nombre reservado, , don nombre reservado, autoridad ancestral lonco del Lof Kona Rupu Futa Mapu y doña nombre reservado, autoridad ancestral pillánche, del Lof Kona Rupu Futa Mapu, en contra del Conservador de Bienes Raíces de Panguipulli.

Regístrese, comuníquese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Ministro Sr. Mario Julio Kompatzki Contreras.

Rol 1442 – 2020 PRO.