nombre reservado con JUNTA DE SELECCIÓN DE OFICIALES Y OTRO

Valdivia, veintidós de febrero de dos mil dieciséis.

VISTOS:

Comparece a fojas 95 don nombre reservado, Abogado domiciliado en domicilio reservado, quién deduce recurso de protección en contra de la Junta de Selección de Oficiales, Jefes y Superiores del Ejército de Chile sesionando en el I y II período año calificatorio 2014-2015 y en contra de la Junta de Apelaciones del Ejército, también reunida en su período único de sesiones correspondiente al proceso de calificación 2014/2015, presididas por don nombre reservado, Comandante en Jefe del Ejército, domiciliado en domicilio reservado, representada legalmente en esta región por don nombre reservado, Abogado, Procurador Fiscal del Consejo de Defensa del Estado Región de los Ríos, domiciliado en domicilio reservado, al haber dicho órgano colegiado de la administración integrado por el cuerpo de Generales del Ejecito y por el Cuerpo de Generales de División sesionando en carácter de Junta de Apelaciones, emitido y conformado en forma arbitraria e ilegal una serie de actos administrativos que dispuso la desvinculación del compareciente de la institución, con infracción de garantías constitucionales esenciales consagradas en la carta fundamental, citando entre ellas la igualdad ante la ley, la libertad de trabajo y su protección y el derecho de propiedad. Solicita al tribunal dejar sin efecto dichas resoluciones adoptando las medidas tendientes a proteger al afectado, ordenando su reincorporación a su empleo de planta. Se refiere en primer lugar a los hechos, exponiendo los antecedentes generales según lo cuales con fecha 31 de Agosto del 2015, mediante Oficio COP II/3 (S) N° 1565/28/1283 SD, fechado el 27 de Agosto del 2015, tomó conocimiento del acuerdo adoptado por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores en su I Periodo de sesiones, en el sentido de su inclusión en la lista anual de retiros, manteniendo su lista N° 1 de clasificación “Muy Buena”, con nota T/M 6,33 Y 57,00 puntos, ante lo cual este decidió hacer uso del Recurso de Reconsideración, previsto en el artículo 105 del DFL (G) N° 1 “Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas”, con el fin de revocar el citado acuerdo, tomando conocimiento el 14 de Septiembre del 2015 de lo acordado por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores en su II Periodo de sesiones, en el sentido de rechazar el recurso de reconsideración presentado, manteniendo el acuerdo del I periodo de la ya referida Junta de incluirlo en la lista anual de retiros. Agrega que ante esta resolución, decidió hacer uso del Recurso de Apelación, previsto en el artículo 106 del DFL (G) N° 1 “Estatuto del personal de las Fuerzas Armadas”, con el fin de revocar el citado acuerdo, el cual es la última instancia prevista en el derecho administrativo militar el que se interpone ante la Junta de Apelaciones de Oficiales Jefes y Superiores año 2014-2015, integrada únicamente por los Generales de División del Ejército y presidida por el Comandante en Jefe, General de Ejército nombre reservado, el cual fue rechazado de lo que tomo conocimiento el 21 de Octubre del 2015., manteniéndose el acuerdo adoptado por la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores, de incluirlo en lista anual de retiros. Señala que el acto impugnado por la vía de esta acción constitucional, produce sus efectos en la comuna de Valdivia, donde el suscrito desempeñaba el cargo o función pública de Asesor Jurídico en el Cuartel General de la III División de Montaña del Ejército. Se refiere a continuación a las normas que regulan la hoja de vida funcionaria en el proceso de calificación y cita disposiciones de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas y del Estatuto del Personal de la institución, remitiéndose a los artículos en relación con la naturaleza de las Junta de Selección en el Ejército y su atribuciones en lo que concierne a su legitimación para ser objeto de parte recurrida, concluyendo que es al Consejo de Defensa del Estado en quién recae la calidad de legitimado pasivo del recurso. Se refiere más adelante a la carrera funcionaria del recurrente a partir de su ingreso al Ejército como Oficial del escalafón de Justicia militar el 01 de Febrero del 2015, contando en la actualidad con mas de 20 años de servicios efectivos 8 de los cuales como Teniente Coronel y enumera los cargos que ha desempeñado y sus distinciones, como asimismo los cursos de especialización con que cuenta, recalcando que nunca ha sido objeto de anotación de demerito, sanción ni anotación negativa de ninguna clase, siendo calificado en lista N° 1 “Muy Buena”. Se refiere a continuación a la naturaleza de la acción recurrida y expone que los acuerdos de la Junta de Selección de Oficiales Jefes y Superiores periodo 2014-2015 ya referida con anterioridad, es una resolución final, que, contiene la decisión sobre la desvinculación de la institución del recurrente en el sentido de incluirlo en lista anual de retiros conservando su clasificación en lista N° 1 “muy bueno” con nota término medio 6,33 y 57,00 puntos, advirtiendo que la dictación de la resolución debe necesariamente ser fruto de un procedimiento reglado, no sujeto a la arbitrariedad o discrecionalidad de la Administración, lo cual lo contextualiza con el recurso de protección y su finalidad. Se refiere en este sentido al derecho aplicable en relación con el acto administrativo, citando Tratados Internacionales relacionado con derechos civiles y se remite a la jurisprudencia que ha conceptualizado las arbitrariedades y posteriormente efectúa consideraciones respecto a la ilegalidad del acto administrativo impugnado en relación con los artículos 5°, 6°, 7° y 19° N° 2 de la constitución política y artículo 45 de la Ley 19.880 y hace una análisis del contenido de estas disposiciones legales en cuanto a su contenido y lo relaciona con la necesidad de notificar los fundamentos del acto en cuestión lo que en la especie no aconteció, adoleciendo de nulidad de derecho público al vulnerar la garantía de igualdad ante la ley, constituyendo infracción grave al debido proceso, según lo ha dictaminado Contraloría General de la República en dictámenes que cita. Continúa su análisis de estas normas en relación con la forma evaluar el desempeño del personal de las fuerzas armadas, el que debe considerar la correspondiente hoja de vida que en su caso fue sistemáticamente calificado en lista uno “Muy buena” y que en relación a estas circunstancias de calificación, el Comandante en Jefe de la III División de Montaña y Juez Militar en la respectiva zona jurisdiccional emitió un acto administrativo sancionatorio en contra de un oficial jefe del mismo grado que el compareciente, no obstante lo cual se le mantuvo en servicio activo infringiéndose así el derecho fundamental de igualdad ante la ley en su desmedro, por cuanto el despido debe fundamentarse en hechos objetivos, y probados reflejados en la hoja de vida funcionaria. Agrega que con la medida, la Junta de Selección generó una necesidad mayor al desvincular un Oficial Jefe en una división que presenta elevado déficit de oficiales de justicia. Reitera jurisprudencia judicial y administrativa relacionada con el principio de legalidad y cita además doctrina sobre la materia. Se refiere en seguida a los vicios respecto de la nula aplicación de los principios de imparcialidad, contradicción y juridicidad que vulneró la garantía constitucional del artículo 19 N° 2° de la Constitución, insistiendo en que el órgano recurrido no se hizo cargo de las alegaciones que hizo en la cual formuló peticiones concretas, las que fueron desechadas de plano y sin fundamento alguno, vulnerado el principio de igualdad ante la ley al verse imposibilitado de para actuar y defender sus derechos dentro del proceso de evaluación y reitera el análisis doctrinario del principio de igualdad ante la ley citando también jurisprudencia judicial, el que lo contextualiza respecto a los conceptos de “privilegio” y “diferencia arbitraria” repudiados por el constituyente y en los que incurrió el órgano recurrido con la intención de favorecer a otros oficiales de la misma graduación del compareciente, que se encontraban con calificaciones inferiores lo que se traduce en diferencia arbitraria. Formula conclusiones finales reiterando que reclama por vulneración del principio de igualdad ante la ley al omitir la Junta de Selección y Apelación todos los antecedentes contenidos en la hoja de vida, resolviendo con una discrecionalidad llevada al extremo, vulnerando normas, convirtiendo en un documento de papel el principal medio idóneo para desarrollar con arreglo a derecho el proceso de calificación, toda vez que el respeto a la hoja de vida funcionaria tiene gran importancia en el derecho militar el que contiene normas que sanciona los abusos y faltas de criterio sobre el particular. Concluye su recurso solicitando se deje sin efecto los actos de la recurrida que lo desvincularon de la institución, adoptándose las medidas necesarias para restablecer el imperio el derecho ordenando la inmediata reincorporación de su empleo público de planta, con costas El recurrente acompañó con su presentación los siguientes documentos:

1.-. Acta de notificación de fecha 27 de Agosto del 2015 suscrita por el Comandante del Comando de Personal que comunica el acuerdo adoptado por la Junta de Selección de oficiales jefes y superiores, de calificarlo en Lista N° 1, que rola a fojas 1.

2.- Acta de notificación de fecha 11 de Septiembre 2015 suscrita por el Comandante del Comando de Personal, que comunica acuerdo de rechaza el recurso de reconsideración por incluirlo en lista anual de retiros, que rola a fojas 2.

3.-. Acta de notificación de fecha 14 de octubre de 2015 del Comandante del Comando de Personal, que comunica acuerdo de rechazo del recurso de apelación por inclusión en lista anual de retiros, que rola a fojas.3 4.- Copia del recurso de reconsideración presentado el 4 de Septiembre del 2015, que rola a fojas 4, 5.- Copia del recurso de apelación presentado el 22 de Septiembre del 2015, que rola a fojas 10, 6.- Copia autenticada de expediente administrativo afinado con resolución que aplico medida disciplinaria al Teniente Coronel nombre reservado por acciones constitutivas de falta a la probidad, que rola a fojas 19.- A fojas 171, La recurrida, Junta de Selección y Apelación Oficiales Jefes y Superiores del Ejército, informa a través del Comandante en jefe de Ejército, General de Ejército Sr. nombre reservado, quién expone en primer lugar que la acción adolece de un error de emplazamiento, por cuanto debía ser requerido el Comandante en Jefe del Ejército, habiéndose notificado al Abogado Procurador Fiscal de Valdivia del Consejo de Defensa del Estado de la Región de los Ríos, no obstante lo cual procede a evacuar el informe refiriéndose al contenido del recurso sistematizándola en 4 áreas que identifica: a) antecedentes calificatorios del recurrente del periodo 2014/2015; b) procedimiento administrativo que habrían ocasionado a juicio del recurrente, los actos ilegales y arbitrarios; c) régimen jurídico aplicable al sistema de calificaciones de los integrantes de la fuerzas armadas y, d) garantías constitucionales y disposiciones legales aparentemente vulneradas. Refiriéndose a los antecedentes del recurrente, se refiere a los años de servicios en la institución y sus buenas calificaciones, quien ya había sido incluido en dos listas anteriores en lista anuales de retiros, ejerciendo este los recursos que la ley le confiere, los que fueron acogidos y en el último periodo calificatorio también se incluyó deduciendo el recurso correspondiente, el cual fue rechazado en el segundo periodo de sesiones de la Junta de Selección de Oficiales y Jefes Superiores mediante acuerdo de fecha 11 de Septiembre del 2015, lo que se le comunicó deduciendo recurso de apelación la que fue rechazada unánimemente por la Junta de Apelaciones de la institución. Respecto al procedimiento administrativo que el recurrente calificó de ilegal y arbitrario, se remite al artículo 105 de la Constitución Política de la República, que establece que los nombramientos ascensos y retiro de los oficiales de las Fuerzas Armadas se efectuaran por decreto supremo en conformidad con la ley orgánica correspondiente, y en tal sentido la Ley N° 18.948 Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas, dispone que el Presidente de la Republica a proporción del Comandante en Jefe, determina anualmente la cuota de oficiales que debe acogerse a retiro, lo que también establece el Estatuto del personal de las Fuerzas Armadas, fijándose para el caso del escalafón del recurrente 3 oficiales de grado Teniente Coronel, recayendo en la Junta de Selección las facultades de elección de oficiales que deban abandonar la institución, deduciéndose los recursos respectivos de acuerdo con la normativa respectiva las que fueron rechazadas. Agrega sobre este punto que a lo largo de los años ha existido una importante cantidad de oficiales y cuadros permanentes de diversos grados jerárquicos que han sido clasificados en Lista Uno “Muy Buena”, y que igual han debido abandonar la institución lo que deriva de la necesidad del servicio. Refiriéndose al tercer punto relacionado con el régimen jurídico aplicable al sistema de calificaciones del personal de las fuerza armadas, se remite a la Ley Orgánica N° 18.948, cuyo artículo 24 prescribe la evaluación anual de desempeño del personal correspondiéndoles a las Juntas de Selección y Apelación el conocimiento, estudio y valoración de las calificaciones del personal y la lista anual de retiros entre otros funciones, las que además son soberanas en cuanto a las apreciaciones que emitan, sin que corresponda a otros organismos ajenos a las instituciones castrenses la revisión de los fundamentos de sus decisiones. Se refiere en esta materia a la forma de formar las listas anuales de retiros, las cuales tienen un orden de procedencia, comenzando por el personal calificado en lista 4 y al final los clasificados en lista N° 1, lo que demuestra que aquellos oficiales calificados en esta lista también pueden ser llamados a retiro y en el caso específico de aquellos con esta calificación, pueden ser incluidos si no se completa con los calificados con lista dos, como ocurrió en este caso y que al practicarse la votación por la junta respectiva, decidió incluir al TCL nombre reservado junto a otros oficiales del escalafón. De modo que la decisión tuvo como motivo completar la cuota de oficiales y no puede considerarse una sanción disciplinaria, por cuanto obedece a la satisfacción de necesidades institucionales, remitiéndose el informante a jurisprudencia judicial y administrativa que así lo ha establecido, pudiendo apreciarse la existencia de un régimen jurídico especial que regula la calificación anual del personal de las Fuerzas Armadas al que se sometió el recurrente. Con relación al cuarto punto del recurso que abordó las disposiciones y garantías constitucionales y normas legales estimadas vulneradas, indica los números de aquellas normas constitucionales invocadas en el recurso, advirtiendo que las de los números 6° y 7° no se encuentran en aquellas que puedan ser reclamadas mediante una acción de protección. A continuación el informe entra en un análisis del artículo 19 N° 2° de la Constitución Política, cuya garantía fue invocada en el recurso por el trato desigual que alegó el recurrente al eliminársele, existiendo otros oficiales del mismo grado jerárquico y escalafón calificados de manera inferior. Expone el informante que las decisiones de las Justas de Calificación se adoptan en el marco del proceso de calificación anual de todo el personal, sujetándose todos a las mismas reglas y reiterando lo ya expuesto en este aspecto y los fundamentos del proceso de calificación y retiro del personal, como a la posibilidad que sea incluido quien este calificado en Lista N° 1°. Refiriéndose a lo alegado por el recurrente en orden a que no se prefirió para el retiro a quién haya sido objeto de sanciones, el informante precisa respecto al TCL nombre reservado individualizado por el recurrente, que dicho oficial fue objeto de una medida como consecuencia de su actuar judicial lo que no queda reflejado en su hoja de vida y no tiene impacto en su calificación administrativa militar, sino que solo en su apreciación judicial que queda a la opinión del juez Militar y de la Ilustre Corte Marcial según el artículo 532 del Código Orgánico de Tribunales, desestimando la aseveración del recurrente y haciendo presente el informante la conducta reprochable del recurrente por cuanto al tomar conocimiento de situaciones de terceras personas relacionada con su desempeño funcionario, la usa en beneficio particular pretendiendo establecer líneas argumentales sin obtener tales informaciones a través de canales de información válidamente establecidos en la institución. Respecto a la causal del N° 16 invocada en el recurso, expresa que debe tenerse en cuenta que el artículo 20 de la Constitución establece cuales garantías pueden ser corregidas mediante la acción de protección siendo en el caso de la del número 16 la libertad de trabajo y su libre elección, pero no la totalidad de esta garantía, pretendiendo el recurrente crear un nuevo derecho garantizado inexistente en la carta suprema, como es el derecho al trabajo y su protección el cual por su amplitud malamente podría estar protegido. Respecto a la garantía del artículo 19° N° 24 de la carta fundamental, esto es el derecho de propiedad cuya privación fue invocada por el recurrente, el informe expresa que el ordenamiento jurídico consagra la estabilidad en el empleo mientras no medie una causal legal de expiración o cese de funciones que es lo que ocurre en la especie y así lo ha establecido la jurisprudencia, citando una sentencia de la Excma. Corte Suprema, reiterando que el recurrente hizo uso de las acciones que el ordenamiento legal le confiere. Reitera que no hubo vulneración de garantías en la determinación de la recurrida. Continúa el informe remitiéndose a las disposiciones legales estimadas conculcadas en el recurso, la primera de las cuales es la del artículo 45 de la Ley N° 19 880, relacionada con la fundamentación del acto administrativo, descartando el informe el fundamento del recurso por cuanto las razones motivos y fundamento de las decisiones se encuentran en el régimen jurídico aplicable a la calificación anual del personal de las fuerza armadas y no se trata de una sanción disciplinaria sino que se trata de potestades expresamente conferidas a las Juntas de Calificación de las Fuerzas Armadas y así se ha resuelto por la jurisprudencia, reiterando el mal uso de información que forma parte de los argumentos esgrimidos por el recurrente de situaciones reservadas de las que tomo conocimiento en razón de su cargo, lo que constituye un aprovechamiento indebido. También precisa que la forma de votación que se hace en la calificación no obedece a la mera voluntad ni capricho de sus integrantes, sino que se encuentra reglada en las normas que trascribe, por cuanto la dinámica del personal del Ejército conlleva la existencia de un ciclo del personal en virtud del cual las personas ingresan, se desempeñan en misiones y se retiran de acuerdo a las normas de eliminación, que fue lo que operó en este caso sin que se haya incurrido en actor o acciones arbitrarias o ilegales.

Concluye su recurso solicitando se acojan las excepciones alegadas y en subsidio rechazar el recurso en todas sus partes.

El recurrido acompañó a su informe documentos que son guardados en carpeta adjunta:

A fojas 190 se ordenó traer los autos en relación.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurrente interpuso Recurso de Protección en contra de la Junta de Selección de Oficiales, Jefes y Superiores del Ejército de Chile, sesionando en el I y II período del año calificatorio 2014-2015, y en contra de la Junta de Apelaciones del Ejército, reunida en su período único de sesiones correspondiente al proceso de calificación 2014/2015, presididas en todas estas instancias por don nombre reservado, Comandante en Jefe del Ejército, representado por el Procurador Fiscal del Consejo de Defensa del Estado Región de los Ríos. Imputa como acto recurrido a la primera de las Juntas individualizadas, incluirlo en su primera sesión en la lista anual de retiros y en su segundo período, de rechazar el recurso de reconsideración presentado mediante resolución de fecha 11 de Septiembre del 2015. A la segunda Junta, imputó como acto recurrido el rechazar mediante resolución de fecha 14 de Octubre del 2015, el recurso de apelación deducido en contra de las resoluciones anteriores. Invocó para recurrir, los artículos 5°, 6°, 7°, 8°, 19 N° 2°, 16° y 24 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, el recurrente quien tiene el grado de Teniente Coronel, desempeñando sus funciones como Asesor Jurídico del Cuartel General de la III División Montaña del Ejército, fundamento su recurso en la circunstancia de haber sido incluido en la lista anual de retiro, efectuada por la Junta de Selección de Oficiales, Jefes y Superiores del Ejército sesionando en el I período año calificatorio 2014-2015, resolución de la cual solicitó reconsideración, la que fue rechazada por la misma entidad sesionando en su período II, por lo que interpuso después recurso de apelación en contra de la resolución de rechazó ante la Junta de Apelaciones del Ejército reunida en periodo único de sesiones, la cual también rechazó el recurso, lo que a juicio del recurrente resulta ilegal y arbitrario por no respetarse la normativa interna de las Fuerzas Armadas, al haber sido calificado en Lista N° Uno “Muy Buena”, en circunstancias que no fue incluido en la lista otro oficial de su mismo grado, que durante el mismo período de calificación fue objeto de una medida disciplinaria, con lo cual se afectó las garantías constitucionales de la igualdad ante la ley, del derecho al trabajo y su protección y su derecho de propiedad sobre el empleo.

TERCERO: Que ,la recurrida tiene presente que fue mal emplazada y entrando al fondo, descartó haber vulnerado garantías constitucionales del actor por cuanto la normativa interna del personal de las Fuerzas Armadas, referidas al retiro de oficiales contempla un procedimiento y forma de selección del personal en esa situación, en la cual aquellos calificados en Lista Uno “Muy buena”, no están excluidos y en situaciones puedan también ser incluido en listas anuales de retiro, como ya había ocurrido con el recurrente, existiendo recursos en contra de las resoluciones los cuales fueron ejercidos por el recurrente, los que fueron rechazado en uso de las atribuciones privativas de las Juntas de Oficiales y de Apelación, observándose en todo momento la normativa que rige la materia interna del Ejército, en los llamados a retiro. El informe del recurrido rechaza el argumento invocado en el recuso de no haber incluido en reemplazo del recurrente a un oficial de la misma graduación que fue objeto de una medida disciplinaria, por cuanto también fue clasificado en la misma lista que aquel, sin perjuicio del uso indebido que se otorgó a una información reservada, de la que se tomó conocimiento en razón de su cargo.

CUARTO: Que, no existe discrepancia en cuanto a la inclusión del recurrente en la lista de retiros anuales; de haber interpuesto recursos de reconsideración y de apelación, los que fueron rechazados, como asimismo que sus calificaciones fueron “Muy Buena” incluyéndose en Lista N° 1. Tampoco existe discrepancia en cuanto a la aplicación de una medida disciplinaria a otro oficial. El fondo del recurso dice relación con la circunstancia si de acuerdo con la normativa interna del personal de las Fuerzas Armadas y en especial del Ejército al que pertenecía el recurrente, la circunstancia de no considerarse para la lista de retiro al oficial objeto de una sanción afectó las garantías constitucionales del recurrente, por existir una obligación de incluir al sancionado en la lista de retiro con preferencia del recurrente atendidas sus calificaciones.

QUINTO: Que, el recurrente invocó para recurrir los artículos 5°, 6° y 7° y artículo 19° números 2°, 16° y 24° de la Constitución Política de la República. Considerando que en conformidad con el artículo 20 de la carta fundamental solo son susceptible de la acción de protección la vulneración de garantías constitucionales consagradas en el artículo 19, los artículos 5°, 6° y 7° invocados deben ser considerados en relación con las garantías del artículo 19 y en especial con la del N° 2°, la igualdad ante la ley, con el cual se relacionaron aquellos artículos al fundamentarse esta garantía invocada en forma principal. Del mismo modo, y en relación con el emplazamiento a la recurrida, el recurso se interpuso a los órganos ya individualizados del Ejército, cuyo representante es el Sr. Comandante en jefe del Ejército, notificándose al Sr. Procurador Fiscal del Consejo de Defensa del Estado de la Región de los Ríos, por corresponderle su representación a este organismo de acuerdo con la Ley de Bases Generales de la administración del Estado, con lo cual no hubo error de emplazamiento.

SEXTO: Que, de acuerdo con la normativa citada por las partes del recurso, el Estatuto de Personal de las Fuerzas Armadas DFL (G) N° 1 de 1997, dispone que corresponde a las Juntas de Selección calificar al personal en alguna de las listas de Clasificación conforme al mérito de sus calificaciones. El artículo 118 dispone que la lista se formará sucesivamente con le personal clasificado en Lista N° 4, con los que hayan sido clasificados por segunda vez consecutiva en Lista N° 3, con los demás clasificados en Lista N° 3, con los clasificados en Lista N° 2 y al final, con los clasificados en Lista N° 1 “Muy Buena”. De lo anterior se deduce que hay un orden de prelación que debe respetarse, como asimismo que aquellos clasificados en Lista N° 1 también pueden ser incluidos en las listas de retiro, lógicamente si no hay personal clasificado en las listas anteriores, a quienes obligatoriamente deben incluirse primero en el orden que dicho artículo establece.

SEPTIMO: Que, en consecuencia, establecida la circunstancia que aquellos oficiales como el recurrente, que aun cuando se encuentren clasificados en Lista N° 1, pueden incluirse en la lista de retiro, debe precisarse si correspondía en este caso escoger a otro oficial atendida la Lista en la cual fue clasificado o por haber sido objeto de alguna medida disciplinaria. El recurrente se refirió concretamente a la situación del Teniente Coronel nombre reservado, quién fue objeto de una medida disciplinaria, cuyo expediente acompañado al recurso por el recurrente rola a fojas 19 y siguientes. Consta en el documento respectivo que rola a fojas 92 y siguientes de este expediente del recurso, que el Comandante en Jefe de la III División de Montaña, aplicó al referido Oficial la medida disciplinaria de “Amonestación Privada”, y el hecho dice relación con no haber solicitado autorización para ejercer el cargo de Juez Subrogante de Policía Local de Portezuelo.

OCTAVO: Que la norma del Estatuto de Personal citada en el considerando sexto precedente, se refiere a la clasificación en listas 4 a 1 para el orden de prelación que debe seguirse en la inclusión de los llamados a retiro. El recurrente al referirse al TCL nombre reservado, tanto en el presente recurso como sus escritos de reconsideración y apelación administrativa, se refiere a dicho oficial y a la sanción o medida disciplinaria aplicada, pero no afirmó que hubiere sido clasificado en lista 2 u otras que deba preferirse en el orden de prelación de los retiros. Por su parte el informante ratificó la circunstancia de la medida disciplinaria aplicada a ese Oficial, pero argumentó que ello importa una calificación propia de quién aplicó la sanción, lo que no necesariamente incide en la lista de clasificación y “puede encontrarse clasificado en Lista N° 1”, con lo cual se infiere que el Oficial ya individualizado también se encontraba clasificado en lista N° 1 “Muy Buena” al igual que el recurrente.

NOVENO: I.- En cuanto a la garantía del artículo 19 N° 2° de la Constitución Política de la República. Que, el recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional de igualdad ante la ley, por cuanto ante situaciones similares, cualquier funcionario público con las calificaciones y desempeño demostrado en su vida funcionaria no habría sido incluido en una lista de retiro, apartándose así el órgano que determinó esta inclusión, concretamente los recurridos, del deber que la constitución le imponer de someter su actuación a la carta fundamental y la ley, imponiéndole el artículo 45 de la ley 19.880, el deber de notificar el contenido íntegro de los actos administrativos lo que significa fundamentar las resoluciones lo que en la especie no ha ocurrido, más aun ante la circunstancia que la hoja de vida del personal del Ejército, debe ser considerada al momento de practicarse la inclusión en la lista de retiro, lo cual se vulneró al no incluirse a quién fue objeto de una sanción.

DECIMO: Que, establecida la circunstancia que el oficial ya individualizado que fue objeto de una sanción se encontraba en la misma lista de clasificación del recurrente, la Junta de Selección de Oficiales, Jefes y Superiores de acuerdo con la norma del artículo 118 del Estatuto ya referido, debe incluir en la lista a los oficiales según la clasificación de éstos, y en este caso, ambos oficiales, es decir los Sres. nombre reservado y nombre reservado se encontraban en Lista N° 1°, se deduce que se observó y respetó dicha norma, por corresponderle esa atribución a la Junta de Selección referida, conforme lo dispone la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas en sus artículos 24 y 26. Se desprende tanto del presente recurso, como en los de reconsideración y apelación previa del recurrente, que no había oficiales de otras listas que pudieron ser incluidos, por cuanto no fue así indicado. El procedimiento de retiro contempla el derecho a solicitar reconsideración y apelar en contra de la resolución recaída en dicho recurso, lo que fue ejercido por el recurrente, tal como ocurrió en años anteriores, en cuyo caso fue acogida su solicitud. En consecuencia, el procedimiento establecido al efecto en el Estatuto ya indicado, fue respetado.

UNDECIMO: Que, respecto a la circunstancia de tener el recurrente una hoja de vida sin sanciones en el período de la calificación, lo que no ocurrió con el oficial ya individualizado precedentemente, lo cual debía a su juicio ser considerado al momento de elegir a quienes integran la lista de retiros, debe tenerse presente que las normas ya citadas se refieren a la clasificación en listas para establecer un orden de prelación y no de haber sido objeto de sanciones, con lo cual la ley no ha establecido esa circunstancia para elegir a uno u otro oficial que se encuentre en la misma lista de calificación, de modo que no puede exigirse la aplicación de un criterio no establecido en la ley. Los artículos 52 y siguientes de la Ley Orgánica Constitucional de las Fuerzas Armadas establecen las normas sobre el término de la carrera profesional, entre la que se cuenta el retiro que disponga el Presidente de la República a proposición del Comandante en Jefe respectivo, situación a la que corresponde la del recurrente.

DUODECIMO: Que, en consecuencia, la determinación de los órganos recurridos al incluir al recurrente en la lista anual de retiro, como asimismo de rechazar los recursos de reconsideración y apelación respectivos, se ajustaron a derecho por cuanto la inclusión efectuada por la Junta de Selección se hizo conforme a sus atribuciones, observando aquellas exigencias expresas que la ley le impone, desarrollándose el procedimiento también de acuerdo con la normativa ya citada, todo lo cual fue notificado y puesto en conocimiento del recurrente según el contenido propio de esta clase de resoluciones, tal como lo fue no solo en años anteriores en relación con el mismo recurrente sino que también como se hace respecto de quienes están en la misma situación jurídica. No hubo afectación de la garantía de igualdad ante la ley del recurrente, por cuanto no se observa que los órganos o las resoluciones respectivas se hayan apartado de las exigencias legales o se haya incurrido en una discriminación.

DECIMO TERCERO: II. En cuanto a la garantía del artículo 19 N° 16 de la Constitución Política de la Republica: Que, dicha norma establece “la libertad de trabajo y su protección”. El recurrente invocó conculcación de su libertad de trabajo y la protección de este empleo de planta. Al efecto, se debe tener en consideración que de acuerdo con lo establecido en la Ley Orgánica de las Fuerzas Armadas, el ingreso a la carrera profesional se encuentra regulado por los artículos 9° y siguientes de ese cuerpo legal, que en el caso de los empleados civiles ingresan a la planta como profesionales, técnicos o administrativos. La circunstancia de haber ingresado el recurrente al Ejército en calidad de profesional y haber permanecido en ella por más de dos décadas, refleja que esta garantía constitucional fue respetada y observada y asimismo protegida, considerando que tuvo la oportunidad elegir libremente el cargo, ascendiendo de acuerdo a la ley orgánica ya citada y al reglamento del personal. En consecuencia, dicha garantía constitucional no fue conculcada por efectos del retiro del que fue objeto, considerando al efecto que esa circunstancia, es decir el retiro del Ejército también se encuentra establecida en los cuerpos legales antes citados, constituyendo una situación jurídica a la que están expuestos todos aquellos que tengan un trabajo o empleo en el sector público o privado del país.

DECIMO CUARTO: III.- En cuanto a la garantía constitucional del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica: Que, el recurrente invocó su derecho de propiedad sobre su empleo público de planta, que fue conculcado con la inclusión en la lista anual de retiro. La ya citada ley orgánica constitucional de las Fuerzas Armadas establece, como se ha señalado en el considerando precedente, el ingreso a la carrera profesional, como asimismo el retiro, una de cuyas formas es la ya que se adoptó respecto del recurrente, de modo que la propiedad en el empleo se encuentra garantizada mientras no surjan causales legales de terminación como ha ocurrido en este caso. La propiedad invocada por el recurrente no significa un derecho eterno sobre el empleo de planta, por cuanto en todo régimen jurídico relacionado con un trabajo o empleo, ya sea en el sector público como privado, existen causales de terminación y en el caso del personal de las Fuerza Armadas, se encuentran establecidas en una ley de rango constitucional, de modo que al respetarse el procedimiento y los requisitos para poner término al empleo mediante la figura del retiro, previa inclusión en una lista anual, hubo observancia de la garantía constitucional y de la ley, y en consecuencia no se afectó el derecho de propiedad sobre el empleo.

DECIMO QUINTO: Que, conforme lo razonado, los órganos del Ejército recurridos y sus resoluciones respectivas, no afectaron garantías constitucionales del recurrente.

Por estas consideraciones, normas reglamentarias citadas y vistos además, lo establecido en los artículos 19° números 2°, 16°, 24 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA la acción de protección interpuesta a fojas 95 por nombre reservado en contra de Junta de Selección de Oficiales, Jefes y Superiores del Ejército de Chile, sesionando en el I y II período del año calificatorio 2014-2015, y en contra de la Junta de Apelaciones del Ejército, reunida en su período único de sesiones correspondiente al proceso de calificación 2014/2015, presididas por don nombre reservado, Comandante en Jefe del Ejército, respecto de sus respectivas resoluciones de fechas 11 de Septiembre del 2015 y 14 de Octubre del 2015, sin costas del recurso.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry.

N°Civil-1412-2015.

Pronunciada por la SEGUNDA SALA, Ministro Sr. MARIO JULIO KOMPATZKI CONTRERAS, Ministro Sr. DARÍO ILDEMARO CARRETTA NAVEA, quien no firma no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo por encontrarse haciendo uso de su feriado legal y Abogado Integrante Sr. JUAN CARLOS VIDAL ETCHEVERRY. Autoriza la Secretaria Titular Sra. Ana María León Espejo.

En Valdivia, veintidós de febrero de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la resolución precedente. Ana María León Espejo, Secretaria Titular.