nombre reservado C con nombre reservado

Valdivia, tres de marzo de dos mil dieciséis.

Vistos:

Que el abogado don Ricardo Morales Guarda ha recurrido de protección en representación de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado y a referido como acto ilegal y arbitrario atribuible a la recurrida, el haberle privado del acceso al inmueble ubicado en Panguipulli, retazo de terreno que es parte del lote N° 3, correspondiente al sitio N° 5 de la manzana 28 de la población Coñaripe, respecto del cual tiene la calidad de sub arrendatario. Agrega que tomó posesión como subarrendatario del señalado terreno hace 10 años y que con fecha 24 de septiembre pasado al concurrir a Coñaripe, constató que la recurrida había sacado el candado y la cadena del portón metálico de ingreso y puso otro candado y otra cadena y además, desarmó la parte del fondo del cerco y con esto último anexó el terreno objeto de subarriendo a una construcción que se presume le pertenece.

La actitud de la recurrida constituye una autotutela que la ley no permite. Pide se acoja el recurso deducido y se declare que la recurrida debe sacar la cadena y candado que ha puesto en el portón de ingreso, al sitio que es objeto del arriendo, como también reponer el cerco, que en la parte posterior del terreno, fue desarmado por la recurrida. Respetar, además, el contrato de subarrendamiento que suscribió su mandante por escritura pública de fecha 24 de marzo de 2005, ante el Notario de Panguipulli, don Leonardo Caldera Emaldía. Abstenerse de efectuar toda molestia o entorpecimiento, dentro del retazo de terreno que ha sido ocupado por años por su mandante y respaldado por un contrato de subarrendamiento suscrito por escritura pública. Y las costas de la causa.

La recurrida reconoce la calidad de subarrendatario del actor, hace una relación de los contratos de arrendamiento que se suscribieron, el primero por el plazo de 99 años y el de subarriendo por el plazo restante de 65 años. Agrega que el arrendador falleció y sus herederos con fecha 7 de agosto de 2008, transfirieron el dominio del terreno a través de una compraventa a don nombre reservado, cónyuge de la recurrida.

Vistos lo cual –señala- el contrato y de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 1946 del Código Civil, al propietario le resulta inoponible el contrato de subarrendamiento sub-lite.

Considerando:

En cuanto a la extemporaneidad Primero: Que el recurrido ha solicitado se declare extemporánea la acción constitucional deducida. Habida cuenta que existe un documento – constancia ante carabineros de fecha 3 de septiembre de 2015, que establece fehacientemente el día de ocurrido los hechos. Lo que evidencia la extemporaneidad de la acción que se dedujo recién el 23 de octubre de 2015.

Segundo: Que a su vez la recurrente ha señalado que el terreno sub-lite lo ocupaba como lugar de esparcimiento, ya que su trabajo se encuentra en la ciudad de Angol. Por ello sólo tomó conocimiento de la perturbación de sus derechos a fines del mes de septiembre de 2015 y para acreditarlo acompaña otra constancia ante Carabineros del Retén de Coñaripe, donde aparece una relación de los hechos el día 24 de septiembre pasado.

Tercero: Que para esta Corte los antecedentes y argumentos esgrimidos por el recurrente, tienen el mérito suficiente para establecer que tomó conocimiento del hecho reclamado el día 24 de septiembre último. Por ende la acción se dedujo dentro de plazo.

En cuanto a la falta de legitimación pasiva:

Cuarto: Que la parte recurrida ha sostenido que doña nombre reservado carece de legitimación pasiva para intervenir en este asunto, por no encontrase vinculada jurídicamente al asunto sobre el cual recae el proceso. Al efecto indica que es el propio actor quién ha fundado su recurso en la calidad de dueño del predio que tendría la Sra. nombre reservado. Sin embargo – agrega- la titularidad del dominio la detenta don nombre reservado. La recurrida no actuó en interés propio, sino que a nombre y en representación del propietario ya indicado. Quien si bien es su cónyuge, se encuentran casados bajo el régimen de separación total de bienes.

Quinto: Que en materia de protección, por tratarse de una acción de tutela urgente y directa de los derechos e intereses de los ciudadanos, carece de relevancia otorgarle o no una condición jurídica al recurrido. Lo que se persigue no es determinar o declarar una situación jurídica en base a controversias propias de juicios de lato conocimiento, sino que sólo concede amparo ante actos u omisiones arbitrarias palmarias y se deduce en contra del particular que actuó –como en el caso de autos- arbitrariamente.

Sexto: Que lo expuesto es motivo suficiente para rechazar la excepción opuesta.

En cuanto al recurso:

Séptimo: Que, son los hechos acreditados y aún más, no controvertidos que:

a) El actor celebró un contrato de subarrendamiento con don nombre reservado. Quien a su vez ya había celebrado un contrato de arrendamiento con vigencia de 99 años con el dueño original del terreno sub-lite.

b) Fallecido el arrendatario primitivo y dueño de la propiedad, sus herederos, el año 2008, transfirieron el dominio al Sr. nombre reservado.

c) Que años más tarde, en septiembre del 2015, la recurrida a sabiendas que el sitio sub-lite era ocupado por un sub-arrendatario, entró al lugar, sacó el cerco que lo dividía y cambió el candado. Impidiendo con su actuar el libre acceso del recurrido al terreno que ocupaba por años.

Octavo: Que la conducta de la recurrida debe calificarse de arbitraria, ya que en forma unilateral y fuera de todo proceso, privó al actor del sitio que ocupaba por años y anexó el terreno a la propiedad adquirida por su marido.

Noveno: Que, del mérito de lo expuesto por las partes y documentos que se encuentran allegados al recurso y estando proscrito, por regla general, en nuestro ordenamiento jurídico la autotutela, esta Corte estima que ha existido vulneración del derecho de propiedad sobre el contrato de subarriendo del actor, no pudiendo la recurrida pretender “hacer justicia” por su propia mano, realizando actos que claramente van contra el ordenamiento jurídico y además vulneran garantías fundamentales.

Décimo: Que, en consecuencia, se adoptarán las medidas conducentes para otorgar el debido resguardo a las afectadas en tutela del contemplado en el artículo 19 Nº 24 de la Carta Fundamental, por lo que la presente acción deberá ser acogida.

Undécimo: Que, lo anterior es sin perjuicio de las acciones pertinentes que el recurrente y la recurrida puedan ejercer ante los tribunales ordinarios de justicia.

Por estas consideraciones y visto, además, lo establecido en los artículos 19 numeral 24, y artículo 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE ACOGE, la acción de protección interpuesta por el abogado don Ricardo Morales Guarda en representación de don nombre reservado, en contra de doña nombre reservado, sólo en cuanto se ordena a la recurrida establecer el imperio del derecho, haciendo cesar toda medida que perturbe o amenace el legítimo derecho del recurrente a ejercitar las facultades que emanan del contrato de subarriendo.

Regístrese digitalmente y archívense.

Redacción de la Ministra Sra. Marcia Undurraga Jensen.

N°Civil-1361-2015.

Pronunciada por la SEGUNDA SALA Ministro Sr. MARIO JULIO KOMPATZKI CONTRERAS, Ministra Srta. RUBY ANTONIA ALVEAR MIRANDA, Ministra Sra. MARCIA UNDURRAGA JENSEN. Autoriza la Secretaria Titular, Sra. Ana María León Espejo.

En Valdivia, a tres de marzo de dos mil dieciséis, notifiqué por el estado diario la resolución precedente. Sra. Ana María León Espejo, Secretaria Titular.