Protección contra Servicio de Impuestos Internos

Valdivia, cuatro de noviembre de dos mil quince.

VISTOS:

PRIMERO: Que a fojas 45 interpone recurso de protección don Lorenzo Peña Rehl, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de Hospedaje Ríos del Sur nombre reservado EIRL, persona jurídica del rubro hospedaje, RUT N° RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, en contra del Servicio de Impuestos Internos, Dirección Regional Valdivia, representado por doña nombre reservado, ignora profesión, ambos con domicilio en domicilio reservado, Valdivia por cuanto el cinco de octubre rechazó la solicitud de su parte, haciendo efectiva una clausura del local de hospedaje, a partir del día 6 de octubre. Todo ello, es un acto arbitrario o ilegal que atenta contra del derecho del N° 21, 22 y 24 de la Carta Fundamental. Expresa que para el desarrollo de la actividad de hospedaje, el 28 de abril de 2014 suscribió un arriendo del local comercial ubicado en domicilio reservado, de esta ciudad, dedicado exclusivamente a la actividad de hospedaje de personas, local denominado Hotel Casagrande. Pues bien, el 25 de septiembre del año en curso, funcionarios del Servicio de Impuestos Internos notificaron resoluciones de 11 y 17 de septiembre del año en curso, en contra de la sociedad nombre reservado Limitada, RUT N° RUT reservado, quien, a la sazón, y con anterioridad desarrollaba actividades comerciales en el mismo inmueble. Se notificó la aplicación de dos multas y la clausura del local por el lapso de ocho días y de seis días, respectivamente. La notificación se realizó por cédula en la dirección indicada. Ante ello, se solicitó la suspensión de la clausura en presentación de dos de octubre, dado que su representada no era la sancionada, sino un tercero. No obstante ello, se rechazó su solicitud y se hizo efectiva la clausura a partir del 6 de octubre del año en curso.

SEGUNDO: Que a fojas 118 informa el Servicio de Impuestos Internos, representado por doña nombre reservado, y, al efecto, expone lo siguiente:

Que se practicó dos notificaciones de infracción a la contribuyente domiciliada en domicilio reservado a la Sociedad nombre reservado Limitada RUT N° RUT reservado; la primera, por no emisión de documento tributario alguno por las ventas de su giro, lo que fue reconocido, infracción no reclamada, por lo que, en virtud del artículo 165 del Código Tributario, se procedió a aplicar la sanción correspondiente, esto es, multa de $5.219.880 y una clausura de seis días; la segunda, por emitir una factura de venta sin cumplir con los requisitos legales, por no indicarse el detalle de los servicios prestados; infracción no reclamada, sancionada con multa de $90.000 y clausura de ocho días. La notificación se hizo el 25 de septiembre de 2015. Sólo el 5 de octubre de 2015 la contribuyente sancionada efectuó cambio de domicilio y presentó término de giro por internet. Se indica que la recurrente es hija de don nombre reservado y de doña nombre reservado, únicos socios de la contribuyente. La representación de la persona jurídica sancionada fue delegada en el padre. La recurrente, por su parte, inició actividades el 9 de abril de 2014, en el mismo domicilio de la sociedad de sus padres, que arrendó.

Señala que el recurso es inadmisible, pues el asunto relativo a la aplicación de una norma tributaria requiere un procedimiento de lato conocimiento regulado por ley; por otra parte, no existe ilegalidad ni arbitrariedad, ni se ha conculcado ninguno de los derechos señalados por la recurrente, dado que se actuó de acuerdo a las facultades legales. En definitiva, solicita el rechazo del recurso, con costas.

TERCERO: Que el recurso de protección de garantías constitucionales establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una acción de naturaleza cautelar destinada a amparar el legítimo ejercicio de las garantías y derechos –indubitados- que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante una acción u omisión arbitraria o ilegal que impida, amenace o perturbe ese ejercicio.

CUARTO: Que la recurrente indica como infringidos el artículo 19 N° 21 (derecho a desarrollar cualquiera actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen), 22 (igualdad de trato que deben dar el estado y sus organismos en materia económica) y 24 (derecho de propiedad) de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que en el caso no se advierte que la recurrida haya vulnerado dichas garantías constitucionales, ni ninguna otra. Por lo demás, los hechos planteados en el recurso dicen relación con la aplicación de normas de índole tributaria que deben ser conocidos y resueltos en un procedimiento de lato conocimiento o especiales creados por el legislador, específicamente para ello. Ello escapa a la finalidad y naturaleza del recurso de protección. Tampoco es un sustituto jurisdiccional, por ello, no puede servir para remplazar acciones y procedimientos donde pueda debatirse con latitud e igualdad de oportunidades que las controversias requieran.

SEXTO: Que, por otra parte, tanto la aplicación de las multas como las clausuras, que no fueron reclamadas, facultaron a la recurrida a aplicar las sanciones que la ley le autoriza, habida consideración que al momento de notificarse las mismas en el domicilio de la contribuyente infractora, y, a su vez, de la EIRL de la hija de los socios de la sociedad sancionada, doña nombre reservado. Además, la Sociedad nombre reservado Limitada comunicó cambio de domicilio o término de giro, tan sólo con fecha 5 de octubre de 2015, a pesar de que la notificación de las resoluciones de multas y de clausura se verificó el 25 de septiembre de 2015.

SÉPTIMO: Que, por último, conforme a la escritura pública de fojas 109 y siguientes, doña nombre reservado delegó el poder y representación de su EIRL en su padre nombre reservado, en concreto, todas sus facultades de administración y representación de su empresa, el 4 de agosto de 2014. Queda en evidencia, por la relación de parentesco, y del mismo domicilio de ambas empresas, constituidas por sus padres, por una parte, y por la hija, por otra, que se ha pretendido eludir el cumplimiento de las sanciones aplicadas, por el Servicio de Impuestos Internos.

Y vistos, además, lo establecido en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto en lo principal del escrito de fojas 45, por don Lorenzo Peña Rehl en representación de nombre reservado.

Se dispone el alzamiento de la orden de no innovar decretada a fojas 55.

Redactada por la Ministra doña Loreto Coddou Braga.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

N°Civil-1300-2015.

Pronunciada por la SEGUNDA SALA, Ministro Sr. JUAN IGNACIO CORREA ROSADO, Ministra Srta. LORETO CODDOU BRAGA y Abogado Integrante Sr. JUAN CARLOS VIDAL ETCHEVERRY, quien no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo, por encontrarse ausente. Autoriza el Secretario Subrogante, Sr. César Agurto Mora.

En Valdivia, cuatro de noviembre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución precedente. Sr. César Agurto Mora, Secretaria Subrogante.