DIWATTS S.A. con INSPECCIÓN PROVINCIAL DEL TRABAJO OSORNO

Valdivia, veintinueve de agosto de dos mil dieciocho.

VISTOS:

Esteban Palma Lohse, abogado, en representación, de la empresa DIWATTS S.A., deduce recurso de protección en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, representada por nombre reservado, o quien lo reemplace o subrogue legalmente, por cuanto el 18 de junio de 2018, dictó el Ordinario Número 886, siendo notificado el día 22 de junio del año en curso, en la que se niega someter a tramitación la reconsideración de multa presentada por la empresa el 11 de junio del año 2018, declarándose extemporánea, manteniendo firme la multa cursada a su representada, lo que constituye un acto arbitrario e ilegal que ha provocado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de la igualdad ante la ley (artículo 19 Nº 3 de la Constitución Política de la República de Chile).

Indica que el 20 de abril de 2018 la Inspección del Trabajo de Osorno dictó la resolución número N° 4544/2018/034-1-2, notificada el día 4 de mayo de 2018. Con fecha 11 de junio del año en curso, presentó un recurso administrativo en dependencias de la Inspección del Trabajo, considerando para esos efectos el plazo de 30 días del artículo 512 del Código del Trabajo como hábiles. Sin embargo, la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, al momento de resolver la solicitud formulada por su mandante, decide no dar curso a ella considerando en el Ordinario N° 886 de 18 de junio de 2018 que: “En relación a la presentación de ANT., mediante la cual se solicitó reconsideración de la(s) multa(s) indicadas en la misma presentación, se informa a Ud. que no se dio cumplimiento a los requisitos que le permiten a este Servicio conocer de tal solicitud, pues: DICHA SOLICITUD FUE PRESENTADA FUERA DEL PLAZO DE 30 DÍAS CORRIDOS, CONTADOS DESDE LA NOTIFICACIÓN DE LA RESOLUCIÓN DE MULTA, DE ACUERDO A INSTRUCCIONES DE LA CIRCULAR Nº46 DEL 02/05/2012, DE ESTE SERVICIO, DADO QUE EN ESTE CASO LA MULTA FUE DEPOSITADA EN CORREOS DE CHILE CON FECHA 30/04/2018, QUEDANDO LEGALMENTE NOTIFICADA CON FECHA 08/05/2018, CONSECUENTEMENTE EL PLAZO PARA PRESENTAR LA SOLICITUD DE RECONSIDERACIÓN ADMINISTRATIVA VENCIÓ-DE MANERA IMPOSTERGABLE CON FECHA 07/06/2018. Por ello, no resulta posible para este Servicio admitir a tramitación tal solicitud”, es decir, según el criterio de la Inspección, la solicitud era extemporánea.

Alega que la interpretación que la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno hace del artículo 512 del Código del Trabajo al establecer que se trata de un plazo de días corridos -dónde el legislador nada dice al respecto- se traduce en un acto ilegal y arbitrario que pugna con la debida interpretación legal de la misma, privando a su parte de ejercer un derecho.

Señala que la multa reclamada fue notificada el 4 de mayo de 2018, de modo tal que el plazo para presentar la reconsideración de multa vencía el lunes 18 de junio de 2018, y la solicitud de reconsideración de multa Nº4544/2018/034-1-2 fue presentada ante la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno con fecha 11 de junio de 2018, dentro del plazo.

Solicita restablecerse el imperio del derecho sobre la base de dejar sin efecto lo dispuesto en Ord. N° 886 de 18.06.2018 ya individualizado; que como efecto de lo anterior, disponga la obligación de la Inspección Provincial recurrida se tenga por deducida la reconsideración administrativa de multa, someterla a tramitación y que, en definitiva, conozca derechamente sobre el fondo del asunto sometido a su resolución; y que se condene en costas a la recurrida.

Para fundamentar sus alegaciones, acompaña los siguientes documentos: 1.) Copia de escritura pública de mandato judicial en la que consta mi personería para representar a DIWATTS S.A., escritura pública de fecha 24 de mayo de 2018 otorgada ante Notario Público Titular de la ciudad de Santiago, don nombre reservado. 2.) Copia de resolución de multa administrativa N° 4544/2018/034-1-2 de 20.04.2018 y acta de notificación art. 508 del Código del Trabajo de fecha 27 de abril de 2018, respecto de resolución de multa administrativa N° 4544/2018/034-1-2 de 20.04.2018. 3.) Copia de seguimiento de www.correos.cl, de carta certificada de acta de notificación art. 508 del Código del Trabajo de fecha 27 de abril de 2018, respecto de resolución de multa administrativa N° 4544/2018/034-1-2 de 20.04.2018 4.) Copia de solicitud de reconsideración administrativa de multa N° 4544/2018/034-1-2, con timbre de recepción de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, de fecha 11 de junio de 2018. 5.) Copia de Ord. N° 886 de 18.06.2018 con sobre con timbraje de recepción y notificación de parte de mi representada, de fecha 22 de junio de 2018. 6.) Copia de seguimiento de www.correos.cl, de carta certificada de Ord. N° 886 de 18.06.2018, notificada con fecha 22 de junio de 2018.

El señor nombre reservado, abogado de la Dirección del Trabajo, solicita el rechazo del presente recurso, con costas. Alega en primer lugar, la improcedencia de la presente acción, pues el recurso de protección no está destinado a reemplazar procedimientos específicos que contempla la ley para la defensa de los derechos de quien se siente perjudicado por la dictación de una resolución administrativa, como sucede en el caso.

La cuestión debatida radica en interpretación de la naturaleza del plazo para solicitar dicha reconsideración, la recurrente sostiene que el plazo para presentar la reclamación administrativa de multa es de 30 días hábiles, por aplicación de la ley 19.880, en circunstancias que para la Inspección recurrida este plazo es de días corridos, discrepancia que surge del artículo 512 del Código del Trabajo, disposición que señala que el Director del Trabajo puede hacer uso de la facultad de dejar sin efecto o rebajar multas, a solicitud escrita del interesado, “la que deberá presentarse dentro del plazo de 30 días desde notificada la resolución que aplicó la multa administrativa”. De modo de lo que se trata es de resolver una cuestión de interpretación legal, para lo cual el recurso de protección no es la respuesta más adecuada, eficiente y eficaz, si se parte de la base de su carácter cautelar, urgente y excepcional que busca dar solución a una situación que le afecta tanto al ordenamiento jurídico como al recurrido frente a la amenaza que pudieren sufrir garantías constitucionales indubitadas.

Además indica que el recurrente tiene otras vías para reclamar respecto del Ordinario Nº 766, por cuanto el artículo 504 del Código del Trabajo así lo dispone, criterio que se ha manifestado en fallo de 18.01.2016, Corte de Apelaciones de Valdivia, Recurso de Protección Rol 1155-2015 caratulado “Corporación Municipal de Educación Salud y Atención de menores de la Ilustre Municipalidad Chonchi contra Lorena Sierpe Inspector Provincial Del Trabajo Castro”, confirmada por la EXCMA. Corte Suprema Rol 7088-2016 por sentencia de fecha 16.03.2016. Invoca además fallo de Corte de Apelaciones de Puerto Montt de fecha 24 de abril de 2015, en recurso de protección Rol 100-2015, confirmada por la Excma. Corte Suprema Rol 6.437-2015 por sentencia de fecha 22 de junio de 2015 y fallo de Corte de Valdivia, de 26 de Diciembre de 2013, Rol Corte 2132-2013, sobre recurso de protección.

Luego, manifiesta que el recurso es improcedente pues no existe acto arbitrario e ilegal, toda vez que la resolución de multa aludida, fue notificada mediante carta certificada, depositada con fecha 30 de abril de 2018, en la oficina de Correos de Chile, conforme al artículo 508 del Código del Trabajo y la solicitud de reconsideración administrativa de la multa individualizada anteriormente fue presentada por la recurrente en la Dirección del Trabajo el día 11 de junio de 2018, dictándose el 18 de junio del año 2018, Ordinario Nº 886, donde se informa al recurrente que no se dio curso a la solicitud respectiva de reconsideración por incumplimiento a los requisitos legales, considerando que no se presentó dentro del plazo legal de 30 días corridos.

Al respecto alega que el acto administrativo referido es un acto legal y razonable, pues aplica el Dictamen Nº 64.985 de la Contraloría General de la República (20.11.2009) de conformidad al artículo 512 la que no indica si el plazo de 30 días es de días hábiles o de días corridos, y para dilucidar aquello, es necesario considerar, en primer término, el tratamiento que el Código del Trabajo -cuerpo específico de normas relativo a asuntos laborales en que se encuentra dicha disposición - ha dado a la materia, ejemplificando mediante las normas del artículo 312, 435, 9, 162, 168, 171, 201 223, 282, 360, 412 y 503 del Código del Trabajo, de ello se establece que por regla general, cuando el legislador ha querido establecer plazos de días hábiles, lo ha consignado expresamente, siguiendo de este modo la norma del artículo 50 del Código Civil, y el art. 512, no hace tal mención, por lo que corresponde entender que el plazo que contempla es de días corridos.

Así las cosas y desprendiéndose del mismo Código del Trabajo, la naturaleza del plazo que establece el artículo 512, no resulta aplicable la disposición del artículo 25 de la Ley 19.880, que se refiere a una materia en especial. De este modo la Contraloría General de la República ha sostenido en reiterados dictámenes que si existe una norma específica que regula una materia concreta, se prefiere ésta envés de la Ley de Procedimiento por tener esta última el carácter de supletoria (Dictamen 21025 de 2005 números 33306, 48869,48940 y 54531 de 2004).

A mayor abundamiento, recurre además a la interpretación histórica de la ley 20.087 y Circular Nº 73 de 08.06.2010 que entró en vigencia el día 14 de Junio de 2010, establece que el plazo de 30 días para la reconsideración administrativa es de 30 días corridos. Luego en atención al DICTAMEN Nº 64.985 de la Contraloría General de la República, de fecha 20.11.2009, este Servicio deja sin efecto la modificación al Anexo 10 de la Circular Nº 88 de 05.07.2001, hecha por la Circular Nº 96 de 23.09.2009 en la parte que establecía que el plazo para reconsiderar era de días hábiles dictando al efecto la Circular Nº 73, retornado a la interpretación, por lo cual al declarar extemporánea la presentación del recurrente no existe acto ilegal, esto es, contrario a derecho, ni arbitrario, esto es, producto del capricho de quien incurre en él, dado que el recurrido ha actuado conforme a derecho y razonablemente. Invoca diversa jurisprudencia judicial al efecto.

A mayor abundamiento, alega la inexistencia de conculcación de garantías constitucionales, pues su representada actuó precisamente amparado por la ley, que le confiere facultad para actuar como se hizo, por lo que no se ha vulnerado ninguna garantía constitucional del recurrente, no quedando claro cómo se pueda afectar la igual protección de la ley en el ejercicio de los derechos de la empresa recurrente, con apego irrestricto a las normas legales y a los procedimientos administrativos que rigen la materia, y en caso alguno ha establecido una diferencia arbitraria.

Solicita en definitiva, rechazar el presente recurso por no existir actuación arbitraria o ilegal que importe privación, perturbación o amenaza de derecho constitucional alguno, por cuanto el Inspector Provincial del Trabajo de Osorno actuó dentro del marco legal y la órbita de competencias, en uso de atribuciones y prerrogativas que son propias.

Acompaña: 1.- Copia de Resolución de multa N° 4544/18/34 de 20.04.2018 y guía de despacho de correspondencia certificada. 2.- Copia de recepción de solicitud reconsideración administrativa de fecha 11.06.2018. 3.- Copia del Ordinario Nº 886 de 18.06.2018. 4.-Copia de la Circular Nº 73 de fecha 08.06.2010 y Anexo Nº1. 5.- Copia del Dictamen Nº 64.985 y Nº 17.344 de la Contraloría General de la República.

Y CONSIDERANDO:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción constitucional, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales superiores de justicia, una tutela eficaz y eficiente para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla. Al conocer un recurso de protección, es el deber de esta Corte adoptar, en forma inmediata, las providencias necesarias para asegurar la debida protección ante una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente establece.

Segundo: Que como lo ha resuelto la Excma. Corte (Rol N° 4015-2015), el plazo de treinta días a que se refiere el artículo 512 del Código del Trabajo para presentar la solicitud de reconsideración ante el Director del Trabajo no es de días corridos, como lo sostiene la recurrida, sino de días hábiles, entendiéndose inhábiles los días sábados, domingos y festivos. Se trata de un recurso presentado en la etapa administrativa, de manera que por no existir norma expresa que establezca lo contrario en el referido Código, debe aplicarse en forma supletoria el artículo 25 de la Ley N° 19.880 que se refiere al cómputo de los plazos del procedimiento administrativo, disposición que alude a días hábiles, disponiéndose que son inhábiles los días sábados, domingos y festivos. En consecuencia, existiendo regulación expresa acerca del cómputo de los plazos en los procedimientos administrativos, esta modalidad prima por sobre las normas de carácter general comprendidas en el Código Civil.

Tercero: Que, por lo expuesto, el recurso de reconsideración fue presentado el día 11 de junio de 2018, esto es, dentro del plazo de treinta días hábiles contados desde la notificación, que fue practicada el día 4 de mayo de 2018. Por este motivo, la actuación de la recurrida constituye un acto ilegal en tanto se negó a tramitar un recurso presentado dentro de plazo, afectando la garantía de igualdad ante la ley del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, circunstancia que permite acoger la acción de protección.

Y de conformidad con lo que dispone el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte sobre la materia, se acoge sin costas, el recurso de protección deducido por el apoderado de la empresa DIWATTS S.A. en contra de la Inspección Provincial del Trabajo de Osorno, que no admitió a tramitación la solicitud de reconsideración de multa interpuesta respecto de la resolución multa Nº 4544/2018/034-1-2 de 20 de abril de 2018, y en consecuencia se deja sin efecto el Ordinario N° 886 de 18 de junio de 2018, debiendo la recurrida admitir a tramitación el recurso de reconsideración planteado por la actora.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Ministro Titular señor Juan Ignacio Correa Rosado.

N°Protección-1286-2018.