nombre reservado CON ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE VALDIVIA Y OTROS

Valdivia, veintisiete de noviembre de dos mil diecisiete.

VISTOS:

Que, comparecen don nombre reservado y don nombre reservado, ambos abogados y con domicilio en domicilio reservado, jueces titulares del Primer y Segundo Juzgado de Policía Local de Valdivia, quienes interponer Recurso de Protección en contra de nombre reservado, Jefe del departamento de Recursos nombre reservado de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, de don nombre reservado, Alcalde de la Ilustre Municipalidad de Valdivia, ambos domiciliados en domicilio reservado, con domicilio en domicilio reservado, por haber dictado los actos administrativos ilegales y arbitrarios que vulneran sus garantías constitucionales de igualdad ante la Ley, establecida en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República de Chile y el derecho de Propiedad reconocido en el artículo 19 N° 24 de la misma carta fundamental, en grado de privación, perturbación y amenaza, solicitando que se restablezca por esta Corte el imperio del derecho, dejando sin efecto dichos actos dictados por las autoridades recurridas de acuerdo con los antecedentes que exponen.

Que con fecha 18 de Abril del 2017 esta Corte mediante oficio N° 1391 que incide en los antecedentes del Pleno Rol 82-2017 de fecha 18 de Abril de 2017, comunicó el horario de funcionamiento de los Juzgados de Policía Local de Valdivia, el que corresponde de Lunes a Viernes de 8:00 horas a 16:48 horas, y el horario de audiencias, que se fijó de Lunes a Viernes de 9:00 a 13:00 horas, el cual se ha cumplido por ellos sin que hayan incurrido en atrasos. Agregan que a través del tiempo se ha aceptado que solo corresponde en forma privativa, exclusiva y excluyente a esta Corte, fijar y efectuar el control de asistencia a su jornada de trabajo, lo que se verifica periódicamente con la comunicación que mantienen sin que en los años de funcionamiento de ambos Juzgados el ente municipal haya pretendido controlar el horario de los jueces que han servido el cargo. Refiriéndose a los actos arbitrarios e ilegales de las autoridades recurridas, indican que con fecha 4 de Septiembre del 2017, por Decreto Exento N° 7797 del Sr. Alcalde de la Comuna de Valdivia, estableció que para el control de asistencia que fuera fijado por la Corte de Apelaciones, este se estableció para todos los funcionarios del Primer y Segundo Juzgado de Policía Local de Valdivia, incluido los jueces, implementándose un sistema biométrico instalado en sus dependencias, disponiendo el Jefe de Recursos nombre reservado que el enrolamiento respectivo se realizaría a contar de la última semana del mes de Septiembre, adoptando en consecuencia estas autoridades municipales atribuciones que no le competen. Se refieren después al Dictamen emitido por la Contraloría Regional de Los Ríos N° 1241 09.03.2017, el cual concluyó que el control de asistencia aplicable a los funcionarios de los Juzgados de Policía Local incluyen a los jueces, sin considerar lo resuelto por la Corte de Chillan en causa Rol 203-2016, en recurso de protección deducido por el Sr. Juez de Policía Local de Coelemu, confirmado por la Excma. Corte Suprema que ordenó al Alcalde de esa comuna abstenerse de emitir instrucciones relativas al control horario del Magistrado. Reiteran que el dictamen de Contraloría Regional pretende restar atribuciones de la Corte de Apelaciones respecto de los Tribunales de Policía Local y entregárselos al Sr. Alcalde de la comuna, inmiscuyéndose de este modo en el ámbito judicial.

Analizan después el ámbito constitucional de la sujeción de los órganos del Estado a las disposiciones de la Constitución Política de la Republica y se remiten al artículo 76 que establece exclusividad de la función jurisdiccional para los tribunales establecidos por ley y al artículo 82, el cual dispone la Superintendencia directiva, correccional y económica que tiene la Corte Suprema respecto de los Tribunales del país. Prosiguen el ámbito normativo del recurso remitiéndose a la ley N° 15.231 sobre Organización y Atribuciones de los Juzgados de Policía Local, que dispone la supervigilancia a la que están sujetos por parte de la Corte de Apelaciones respectiva, que debe fijar horas de funcionamiento de los juzgados y citan otras normas relacionada con esta materia.

Se refieren después a los actos administrativos dictados por los recurridos y reiteran que actuaron excediendo sus facultades legales, en especial las de carácter administrativo por cuanto Contraloría General de la República carece de facultades para instruir o fiscalizar el desempeño de un Juez de la República, infringiendo los artículos 6° y 7° de la Constitución Política con su resolución recurrida, al igual que lo hizo el Jefe del Departamento de Personal y Alcalde de la Municipalidad de Valdivia, transgrediendo la ley 18.695 Orgánica Constitucional de Municipalidades, que no les otorga atribuciones para impartir instrucciones a los jueces de Policía Local, pretendiendo ahora alterar el “status quo” que ha existido a la fecha, infringiendo la doctrina de los actos propios que se ha mantenido en el tiempo. Califican el acto administrativo de la Sra. Contralora Regional de abusivo, porque quebranta la institucionalidad constitucional, más aun ante lo resuelto en relación con el recurso del Sr. Juez de Policía local de Coelemu. A continuación se remiten a la jurisprudencia de nuestros tribunales superiores de justicia en materia de fijación de jornada de trabajo y control de los nombre reservado de Policía Local, la que se ha estimado privativa de las respectivas Cortes de Apelaciones y citan sentencia de distintas Cortes del país.

A continuación desarrollan las garantías constitucionales infringidas, citando los artículos 6°, 7° y 82° de la Constitución Política de la Republica; artículos 8° y 53° de la ley N° 15.231 y 2° de la Ley N° 18.575, reiterando que los actos impugnados vulneran la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2° de la Constitución Política de la Republica la imponer una diferencia arbitraria con los demás jueces de Policía Local de la Región y del país, conculcando además las recurridas el derecho de propiedad. Concluyen su recurso solicitando se deje sin efecto los actos administrativos singularizados en el recurso, dictados por el Jefe de Recursos nombre reservado de la Municipalidad de Valdivia; del sr. Alcalde de Valdivia y el dictamen de la Contralora Regional de los Ríos, por ser ilegales y arbitrarios, los que conculcan las garantías constitucionales de igualdad ante la ley y de propiedad y se ordene a los recurridos abstenerse de dar instrucciones u órdenes a los nombre reservado de Policía Local en las materias que son privativas de esta Corte o en subsidio se disponga las medidas procedentes y necesarias para el restablecimiento de imperio del derecho, asegurando la debida protección de los afectados con costas.

Los recurrentes acompañaron copia de las resoluciones recurridas.

Informa en primer lugar la Abogada Rocío del Pilar Neira Mera, en representación de la Municipalidad de Valdivia y del Jefe de Recurso Humanos Sr. nombre reservado. Expone en primer lugar el contenido medular del recurso para referirse después a los fundamentos legales de la actuación del municipio, citando la norma que somete a las municipalidades a la fiscalización de Contraloría General de la Republica, subrayando la obligatoriedad que tiene el municipio de dar cumplimiento a los dictámenes e informes de la Contraloría, por constituir sus dictámenes jurisprudencia vinculante para todos los órganos que forman parte de la Administración del Estado. Expone que el Municipio informo al ente Contralor que el Jefe de Recurso Humanos del Municipio que los jueces de Policía Local están sometidos a la supervigilancia de las Cortes de Apelaciones respectivas pero atendido lo señalado por Contraloría que son funcionarios municipales, están sujetos a cumplir jornada y el horario establecido para el desempeño de su trabajo, lo que demuestra que sus representados cumplieron con lo ordenado por el ente contralor. Expone que ante lo ordenado por Contraloría, ofició a esta Corte solicitando fijación de horario de funcionamiento para los Juzgados, lo que fue fijado e informado al municipio para su cumplimento y agrega que si bien es cierto en materia directiva, correccional y económica están sujetos a la respectiva Corte de Apelaciones, ostentan un cargo que está determinado dentro de la planta municipal, con lo cual los recurrentes confunden competencias distintas entre municipio y Corte de Apelaciones, al tener estos calidad de funcionarios municipales y por eso Contraloría General ha dictaminado que el personal de Juzgado de Policía Local incluido los jueces, tengan un sistema único de control de asistencia. Cita dictámenes referidos a esta matera en los cuales se indica que los Alcaldes están facultados para fijar mecanismos de control de asistencia a los nombre reservado de Policía Local, lo que hizo ajustarse a derecho la decisión del municipio de establecer este sistema de asistencia. Refiriéndose a las garantías constitucionales invocadas por los recurrentes, señala que no es posible apreciar cómo puede vulnerarse garantías constitucionales y respecto de la del artículo 19 N° 2° expresa que es la propia ley que le otorga competencia al Alcalde para establecer a forma concreta de velar por el cumplimiento de la jornada de trabajo, la cual está circunscrita al ámbito territorial de cada Alcalde, lo que no se puede extender a otros municipios como lo manifestaron los recurrentes y en este caso, la igualdad ante la ley que la Constitución establece se manifiesta en el establecimiento de un control de horario de trabajo para todos los funcionarios de los Juzgados de Policía Local, pretendiendo los recurrentes generar exenciones o sistemas diferentes de control, lo que en ese caso vulnera la igualdad ante la ley, Con relación al derecho de propiedad que los recurrentes innovaron en su recurso como una de las garantías vulneradas, la informante expresa que no hay ni puede haber una merma al patrimonio por establecerse un sistema de control y ello no significa arrogarse facultades de otra autoridad. Concluye su informe solicitado el rechazo del recurso.

La informante acompaño a su recurso un informe elaborado por Jefe de recursos nombre reservado de la Municipalidad de Valdivia.

Informa el recurso a continuación Contraloría Regional de los Ríos, refiriéndose al oficio N° 1.241 de fecha 09 de Marzo del 2017 de ese organismo fiscalizador, el cual es objeto del recurso y expone los antecedentes de la acción, indicando que con fecha 25 de Enero del 2017 la Municipalidad de Valdivia solicitó a ese organismo un pronunciamiento relativo a la obligación que tiene de establecer un sistema de control de asistencia a los nombre reservado de Policía Local, en atención a lo instruido en el informe final N° 693 de 2016, emitido por este organismo regional y se refiere a la secuencia de la tramitación del asunto, que concluyó con el oficio del mes de Marzo antes referido, en el que se pronunció sobre la facultad del municipio de implementar un sistema de control de asistencia de los jueces de policía local.

A continuación alega la extemporaneidad del recurso, argumentando que si la acción cautelar se deduce en contra del oficio impugnado de fecha 09 de Marzo del 2017, transcurrió más de 30 días a la fecha de interposición del recurso, agregando que el eventual agravio de los actores tendría su origen en el ordinario N° 2.227 de fecha 26 de Septiembre del 2016 de la municipalidad de Valdivia a través del cual se notificó de la implementación de un sistema biométrico de control de asistencia de cuya actuación los recurrentes reclamaron ante el Municipio, lo que demuestra cual es la fecha en que tuvieron conocimiento de la implementación del sistema de control.

A continuación desarrolla el fondo del recurso, analizando la legalidad del oficio N° 1241 de 2017, destacando la facultad de ese organismo para emitir dictámenes, entre cuyas materias se cuenta las relacionadas con el funcionamiento de los servicios públicos y en este caso, el oficio impugnado se emitió a requerimiento de la Municipalidad de Valdivia, agregando que la potestad dictaminadora de la entidad de control se ejerce de acuerdo con las atribuciones que la ley le otorga, con lo cual no puede estimarse que haya generado un vicio de legalidad al aplicar en el oficio recurrido un criterio interpretativo ya fijado por Contraloría General de la República en dictámenes que cita. Reitera que solo se aplicó jurisprudencia vigente de modo que la acción de protección no satisface los requisitos de procedencia al impugnar una actuación legítima de esa Contraloría Regional. Refiriéndose al contenido de la materia impugnada, expone la normativa por la cual se rigen los nombre reservado de Policía Local, los cuales son funcionarios municipales sin perjuicio de las atribuciones de la respectiva Corte de Apelaciones y en tales condiciones, materias que aseguren la asistencia al trabajo y su permanencia compete al jefe máximo del servicio como es el Alcalde de la Comuna a la que pertenezcan, correspondiéndole a la Corte respetiva fijar el horario de funcionamiento de los Juzgados, debiendo distinguirse entonces entre la facultad de fijar este horario y el sistema de control de asistencia, debiendo los jueces en consecuencia registrarla lo que en caso alguno resta parte de las facultades de supervigilancia directiva, correccional y económica que corresponde a la Corte, que en este caso es la de Valdivia. Reitera que lo que ha concluido Contraloría Regional de acuerdo con la jurisprudencia administrativa, es la facultad del Alcalde para fijar el mecanismo de control de asistencia, lo que no resta la independencia a los nombre reservado de Policía Local en sus funciones y la supervigilancia de la Corte sobre el cumplimiento de la jornada. Procede el informe a continuación a analizar las normas constitucionales invocadas por los recurrentes, para fundamentar su acción cautelar señalando que el emitir un pronunciamiento no puede significar un tratamiento discriminatorio que haya quebrantado derechos de igualdad ante la ley pues se aplicó criterios de jurisprudencia administrativa ante situaciones similares y no se divisa como este acto administrativo pueda amenazar, privar o perturbar el legítimo ejercicio de la garantía constitucional del artículo 19 N° 2° de la Constitución Política de la República. Respecto de la garantía del articulo 19 N° 24 de la carta fundamental, expone que los recurrentes no indican como el citado oficio N° 1241 de Marzo del 2017 pueda vulnerar el derecho de propiedad sobre la titularidad de los cargos. Concluye su informe solicitando el rechazo de la acción cautelar.

El organismo informante acompañó los oficios y dictámenes citados en su informe.

Se ordenó traer los autos en relación.

Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, los recurrentes invocando las garantías constitucionales del artículo 19 números 2° y 24° de la constitución Política de la República, recurrieron en contra del Jefe del Departamento de Recursos Humanos de la Municipalidad de Valdivia, Sr. nombre reservado; del Alcalde de la Municipalidad de Valdivia Sr. nombre reservado y de la Contralora Regional de los Ríos, doña Lartiza Preisler Encina, por incurrir los recurridos en actos arbitrarios e ilegales que individualizan y que concretamente son: a) Decreto Exento N° 7797 de fecha 4 de Septiembre del 2017 del Sr. Alcalde de la comuna, que estableció un control de asistencia para los funcionarios de los Juzgados de Policía Local de Valdivia, incluidos los jueces; b) Ord. N° 182 y 183 de 26 de Septiembre el 2017 del Sr. Jefe de Recursos nombre reservado de la Municipalidad de Valdivia que puso en conocimiento el decreto alcaldicio anterior y, c) Dictamen de Contraloría Regional de los Ríos N° 1241 del 09.03.2017, que se pronunció en términos que el municipio de Valdivia debe establecer un sistema de control de asistencia de los funcionarios de los Juzgados de Policía Local, incluido los jueces. En síntesis, fundamentan su recurso imputando un exceso de atribuciones de los recurridos, por estimar que lo pretendido por éstos es una materia de atribución exclusiva de la Corte de Apelaciones de la cual dependen, por estar sujetos los nombre reservado de Policía Local a la supervigilancia directiva, correccional y económica de la Corte respectiva.

SEGUNDO: Que, los recurridos informaron solicitando el rechazo del recurso y específicamente Contraloría Regional solicitó se declare extemporánea el recurso respecto de ese organismo. La Municipalidad de Valdivia argumentó en relación con el Decreto Alcaldicio 7797 del 4 de Septiembre 2017 y los Ord N° 182 y 183 del 26 de Septiembre de 2017, sobre el deber de acatar los dictámenes de Contraloría General de la República y en este caso específico de Contraloría Regional, que ante una consulta del Municipio se pronunció respecto de la procedencia de establecer un sistema de control de la jornada de trabajo y asistencia de los funcionarios de los Juzgado de Policía Local, incluido los jueces, y en virtud de ese acto administrativo estableció la instalación de un sistema biométrico de control el cual comenzaría a operar la última semana del mes de Septiembre del 2017. Contraloría Regional por su parte, solicitó se declare extemporáneo el recurso en relación con su dictamen de fecha 9 de Marzo del 2017, por exceder el recurso manifiestamente el plazo de 30 días que se establece para la acción de Protección. En cuanto al fondo del recurso , argumentó que por aplicación de la ley N° 18.883 en concordancia con la Ley N° 15.231, los jueces de Poica Local son funcionarios municipales y en asuntos relacionados con el control de asistencia deben someterse a este como todo funcionario municipal, cuya determinación es una atribución de la autoridad edilicia, sin que ello invada la supervigilancia que tiene la respectiva Corte de Apelaciones, por no tratarse asuntos como la asistencia y cumplimiento de la jornada de trabajo de una materia de orden jurisdiccional, sino que administrativa.

I.- En cuanto a la extemporaneidad del recurso alegada por Contraloría Regional de los Ríos:

TERCERO: Que, los recurrentes dirigieron su acción en contra del Jefe del Departamento de Recursos humanos de la Municipalidad de Valdivia y del Alcalde de la comuna de Valdivia, por la dictación de un decreto alcaldicio y dos ordinarios emitidos por éstos durante el mes de Septiembre del 2017, como asimismo en contra de Contraloría Regional de los Ríos por el dictamen N° 1241, pronunciado por ese organismo el 9 de Marzo del 2017. El autoacordado de la Excma., Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, dispone que el recurso deberá interponerse: “dentro del plazo fatal de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos, lo que se hará constar en autos”. De los antecedentes consta que el recurso fue interpuesto el día 30 de Septiembre del 2017. El argumento de Contraloría Regional se fundamentó en el conocimiento que los recurrentes tuvieron de la implementación del sistema biométrico de control de asistencia con fecha 11 de Octubre del 2016, con lo cual el pazo para recurrir a juicio de la oponente, estaría vencido..

CUARTO: Que, el recurso fue interpuesto respecto de Contraloría Regional por el Dictamen de fecha 9 de Maro del 2017, sin que conste que los recurrentes hayan tenido conocimiento de esta acto administrativo en una oportunidad anterior a los 30 días de la fecha de interposición de la acción. Al efecto, la norma referida al plazo de interposición del recurso citada en el considerando anterior, dispone que se cuenta desde que se tuvo conocimiento cierto del acto recurrido. Por otra parte, el oficio N° 1391 del 18 de Abril del 2017 que comunicó acuerdo Pleno Rol 82-2017 de esta Corte, se refirió a la fijación de horario funcionamiento y de audiencias de los Juzgado de Policía Local de Valdivia, y no del establecimiento de un sistema de control de asistencia para los jueces. En consecuencia, no hay antecedentes que permita determinar que los recurrentes supieran del Dictamen de Contraloría Regional previo a su comunicación por parte del Municipio de Valdivia mediante los actos ya indicados en los considerandos anteriores. Conforme lo razonado, se rechazará la solicitud de declarar extemporáneo el recurso.

II.- En cuanto al fondo del recurso:

QUINTO: Que, de acuerdo con los fundamentos de la acción de protección, los recurrentes impugnan los actos administrativos ya individualizados, que estableció la implementación de un sistema de control de asistencia para los funcionarios de los Juzgados de Policía Local de Valdivia, incluyéndose a los jueces. Como antecedente de esta determinación, la Municipalidad de Valdivia solicitó a esta Corte informe el horario de funcionamiento de los Juzgados de Policía local de Valdivia. Por acuerdo pleno N° 82-2017 de fecha 18 de Abril del año en curso se informó que este se fijó en antecedente de pleno N° 248-2012, cuyo horario de funcionamiento del Tribunal es de 8:00 hrs. a 16:40 horas y de audiencias de 9:00 hrs. a 13:00 hrs. en ambos casos de Lunes a Viernes. El Municipio de Valdivia también solicitó a Contraloría Regional se pronunciará sobre el establecimiento de un sistema de control de jornada y asistencia, el que se pronunció por dictamen N° 1241 del 09 de Marzo del 2017. En virtud de tales antecedentes, la Municipalidad de Valdivia informó a los recurrentes que debían someterse a control de asistencia al igual que los funcionarios de sus respectivos Juzgados. .

SEXTO: Que, en relación con los actos administrativos impugnados, debe tenerse en consideración que los destinatarios del control de la jornada de trabajo y de la obligación de asistencia fue dispuesta respecto de los funcionarios de los Jugados de Policía Local y de los jueces, con lo cual se está frente a dos calidades de funcionarios municipales, sin que exista duda ni controversia que los jueces están bajo la supervigilancia de la respectiva Corte de Apelaciones. En consecuencia, debe establecerse cuál es el alcance y validez de la disposición alcaldicia, por cuanto el Título V de la Ley N° 15.231 sobre Organización y Atribuciones de los Juzgados de Policía Local se refiere y regula a los secretarios y al personal subalterno de estos Juzgados, sin incluir a los nombre reservado de Policía Local. Relevante resulta al efecto la norma del artículo 3° de esta ley, la cual dispone que: “Para ser designado juez de policía local, se exigirá estar en posesión de las calidades y requisitos necesarios para ser juez de Letras de Mayor Cuantía de simple departamento”, al hacer aplicable a estos funcionarios municipales, es decir, a los jueces de Policía Local, normas del Código Orgánico de Tribunales, a diferencia de los demás funcionarios, lo que permite contextualizar el alcance de las atribuciones de los Alcaldes respecto de estos jueces..

SEPTIMO: Que, la materia en discusión dice relación entonces con las atribuciones de la Municipalidad de Valdivia para establecer el control ya referido respecto de los Juzgados de Policía Local, por estimar los recurrentes que esta materia constituye una atribución que se encuentra dentro de la supervigilancia directiva, correccional y económica que en forma exclusiva y excluyente compete a la Corte de Apelaciones, de quienes dependen los jueces de Policía Local en el ejercicio de su función jurisdiccional. Al efecto el Artículo 8° de la ley 15.231, dispone que: “Los nombre reservado de Policía Local serán independientes de toda autoridad municipal en el desempeño de sus funciones. Son aplicables a los nombre reservado de Policía Local las disposiciones de los artículos 84°, 85° y 86° de la Constitución Política; durarán por consiguiente, indefinidamente en sus cargos y no podrán ser removidos ni separados por la Municipalidad. Los nombre reservado de Policía Local estarán directamente sujetos a la supervigilancia directiva, correccional y económica de la respectiva Corte de Apelaciones”. A su vez, el Artículo 53 de la Ley indicada, dispone que: “La Corte de Apelaciones, previo informe de la Municipalidad y del Juez de Policía Local correspondientes, fijará los días y horas de funcionamiento de estos Juzgados en su respectivo territorio”.

OCTAVO: Que, tratándose de los Juzgados de Policía Local de Valdivia, el Acuerdo Pleno de esta Corte N° 82-2017 de fecha 18 de Abril 2017, determinó el horario de funcionamiento y de audiencias de estos juzgados. El control de asistencia y de jornada de trabajo de los funcionarios, no puede entonces tener la misma aplicación respecto de los secretarios y personal subalterno de estos juzgados que el que pueda establecerse para los nombre reservado, atendida la las distintas dependencias que estos tienen en el ejercicio de su funciones. La asimilación que otorga la ley N° 15.231 de los nombre reservado de Policía Local con los de jueces de Letras de Departamento de Mayor Cuantía y la supervigilancia que son objeto de sus respetivas Cortes de Apelaciones, permite concluir que el control de asistencia a su jornada de trabajo y el cumplimiento de esta, se encuentra establecida dentro de esta facultad directiva, correccional y económica del tribunal superior, por estar relacionado con el ejercicio de la función judicial de estos jueces. En consecuencia, y sin perjuicio de los fundamentos expuestos por el informe de Contraloría Regional acerca de la necesidad que los nombre reservado de Policía local deban estar sometidos a un sistema de control de asistencia, la determinación de esta medida compete en forma privativa y excluyente a la respectiva Corte de Apelaciones III.- En cuanto a los actos recurridos:

NOVENO: Que, los recurrentes impugnaron los actos emanados de la Municipalidad de Valdivia y de Contraloría Regional de los ríos. Respecto de este último organismo, el Dictamen N° 1241 ya citado se pronunció respecto de una consulta formulada por la Municipalidad de Valdivia, lo que se hizo dentro de las atribuciones y deberes establecidos en el artículo 98 de la Constitución Política de la República y en su Ley Orgánica. En este contexto, lo afirmado por los recurrentes en cuanto a que las recurridas se arrogaron facultades de las que carecen, no resulta aplicable al órgano contralor, por cuanto efectuó un pronunciamiento a requerimiento de una autoridad de un servicio público, en este caso la Municipalidad de Valdivia, sin que el acto administrativo en cuestión pueda calificarse de arbitrario.

DECIMO: Que, Respecto del Decreto Exento N° 7797 de fecha 4 de Septiembre del 2017, emitido por el sr. Alcalde de la comuna de Valdivia, que dispuso que el sistema de control de asistencia para los funcionarios de los juzgados de Policía local de Valdivia, incluyendo a los Sres. nombre reservado, como asimismo los Ord N° 182 y 183 de fecha 26 de Septiembre del 2017 emanado del Sr. Jefe del Departamento de Recursos Humanos de Valdivia que comunicó el enrolamiento para marcar el control de asistencia a los recurridos, debe considerarse que se aplicó a todos los funcionarios de los Juzgados de Policía local de Valdivia, resultando ilegal que se haya incluido entre sus destinatarios a los Sres. nombre reservado en este control de asistencia, atendido lo razonado en los considerados precedentes, por tratarse de una atribución que corresponde a esta Corte, de acuerdo con la normativa ya citada.

IV.- En cuanto a las garantías constitucionales conculcadas invocadas por los recurrentes:

UNDECIMO: Que, la primera garantía constitucional invocada por los recurrentes en su acción, es la del artículo 19 N° 2° de la Constitución Policita de la República, esto es “La igualdad ante la ley”, por pretender las recurridas establecer diferencias arbitrarias respecto de los demás nombre reservado de Policía Local de la región y del país. Sin perjuicio de la autonomía de cada municipio, los actos administrativos de la Municipalidad de Valdivia individualizados en el considerando precedente resultan ilegales y perturba la garantía constitucional antes citada, por cuanto provocaría como efecto diferencias entre los jueces locales con los demás nombre reservado de Policía Local de la región y del país, pues en este caso no todos los jueces de Policía Local estarían sometidos a iguales exigencias, no obstante que para su nombramiento y ejercicio de su cargo todos ellos deben tener los requisitos y calidades que dispone la ley y que son aquellas de los nombre reservado de Mayor Cuantía de departamento. Lo razonado permite concluir que todos los nombre reservado de Policía Local en asuntos como los que son objeto del presente recurso, deben tener iguales condiciones de ejercicio de su función y no es admisible que puedan tener diferencias que emanen de la voluntad o arbitrio de cada Alcalde de hacer exigencias en relación al control de su asistencia, lo que refuerza la argumentación precedente que esta materia compete a la respectiva Corte de Apelaciones.

DUODECIMO: Que, en cuanto a la segunda garantía constitucional invocada en el recurso, del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica, esto es, el derecho de propiedad, los recurrentes solo se limitaron a exponer en forma escueta que los recurridos no pueden atribuirse autoridad o derechos que no sean aquellos que le sean conferidos, sin explicitar como se afectaría con los actos administrativos impugnados su derecho o titularidad sobre sus cargos de nombre reservado e Policía local.

DECIMO TERCERO: Que, conforme lo razonado precedentemente, el Recurso de Protección será acogido en relación con los actos administrativos emitidos por la autoridades municipales, por resultar ilegales y conculcar la garantía constitucional del artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República y consecuentemente no será acogido respecto del Dictamen N° 1241-2017 de la Contralora Regional de los Ríos ni en relación con la garantía constitucional del articulo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica.

Por estas consideraciones y visto, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación de los Recursos de Protección de la Excma. Corte Suprema, SE ACOGE, sin costas, el Recurso de Protección interpuesto por don nombre reservado, Juez Titular del Primer Juzgado de Policía Local de Valdivia, y por don nombre reservado, Juez Titular del Segundo Juzgado de Policía Local de Valdivia en contra del Jefe del Departamento de Recursos Humanos de la Municipalidad de Valdivia, Sr. nombre reservado y del Alcalde de la Municipalidad de Valdivia Sr. nombre reservado, por incurrir los recurridos en actos ilegales al dictar los Ord. N° 182 y 183 de 26 de Septiembre el 2017 y Decreto Exento N° 7797 de fecha 4 de Septiembre del 2017, respectivamente, vulnerando la garantía constitucional de los recurrentes, de igualdad ante la ley, consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República y se declara que se deja sin efecto los actos administrativos antes individualizados.

Regístrese, notifíquese y, en su oportunidad, archívese Redacción del Abogado Integrante Sr. Juan Carlos Vidal Etcheverry Rol 1246 – 2017 PRT.

Se deja constancia que no obstante haber concurrido a la vista de la causa y acuerdo del fallo, no firma el Ministro Suplente Sr. Carlos Acosta Villegas, por haber cesado en sus funciones.