Protección contra Caja de Compensación La Araucana

Valdivia, tres de Noviembre de dos mil quince.

VISTOS:

A fojas 5 don nombre reservado, pensionado, domiciliado en domicilio reservado, de Valdivia, interpone recurso de protección en contra de la Caja de Compensación La Araucana, o también denominada La Araucana C.C.A.F., domiciliada en domicilio reservado, representado por su Jefa de sucursal doña nombre reservado, atendido los siguientes hechos:

Relata que mientras trabajaba contrató un mutuo dinerario, crédito de consumo, con la recurrida el 7 de abril del año 2006, el que fue pactado en 48 cuotas, de las cuales pagó hasta la número 27, cuando quedó sin trabajo en el mes de julio del año 2008, después no pudo seguir pagando, razón por la que la recurrida tampoco le cobró, y así se mantuvo la situación, de hecho desde esa época hasta la actualidad han pasado más de 7 años, por lo que en principio la deuda estaría prescrita, y sin embargo, sin mediar consentimiento de su parte, sin aviso previo y por la sola iniciativa unilateral de la recurrida, dado que ella en el fondo es la encargada de pagar su jubilación, ésta ha empezado a efectuarle descuentos mensuales de su pensión, por el monto impago, que según la recurrida asciende a la suma de $606.690.-, de modo tal que procedió a descontarle en el mes de agosto de 2015 la suma de $28.890.- lo que para él es un monto significativo considerando que su pensión este mes fue de $121.972, suma con la que debe costear sus gastos básicos además de los médicos y tratamientos, dado que sufre entre otras patologías Parkinson, Diabetes, gonartrosis y dislipidemia. Así las cosas estos descuentos le perjudican gravemente y a la postre resultan ser una situación de la que no puede escapar, atendido a que es la misma recurrida quien tiene los fondos con los que se le paga su pensión de jubilación, quien en el fondo retiene parte de ellos, sin deducir sus eventuales derechos en un juicio previo, es decir, en buenas cuentas se toma la justicia por mano propia, quebrantando el status quo que reinaba en el asunto, esto es, que no se le cobrara tan añeja deuda que a la sazón no puede sino cobrarse por vía judicial idónea, dado el tiempo trascurrido.

Expone, que la situación antes descrita afecta, sin lugar a dudas, el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, por cuanto, se vulnera el derecho de propiedad que le asiste sobre su jubilación, y a gozar de ella en su integridad. El acto de la recurrida es arbitrario, ya que por su propia iniciativa y sin contrapeso retiene sus fondos, y se paga de su prescrita deuda, saltándose la etapa judicial.

Termina solicitando tener por interpuesta esta acción constitucional en contra de La Araucana C.C.A.F, declarando que la recurrida no puede retener fondo alguno del recurrente, producto del mutuo de dinero contratado entre las partes en el año 2006, y además proceda a devolver los montos que por dicho concepto el presente año haya retenido a la recurrente, con costas en caso de oposición.

A fojas 18, se ordenó prescindir del Informe de la recurrida.

A fojas 19, se dispuso traer lo autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección constituye una acción cautelar de origen constitucional, que puede deducir cualquier persona ante los Tribunales Superiores de Justicia, a fin de solicitar que éstos adopten de inmediato las medidas que resulten necesarias para restablecer el imperio del derecho quebrantado, y asegurar así la debida protección a los afectados, cuando por causa de alguna acción u omisión arbitraria y/o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que la Constitución, en su artículo 20 ampara, esto sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales ordinarios correspondientes.

SEGUNDO: Que en el presente caso, la reclamada vía de hecho que se acusa, consiste en que la recurrida procedió a descontar de la pensión de vejez del actor una cuota que corresponde a presunta deuda que mantiene el recurrente con la mentada Caja.

Al respecto cabe consignar que no existe normativa que faculte a la parte recurrida para hacer tal imputación. En efecto, en esta materia, el artículo 58 del Código del Trabajo, autoriza al empleador a descontar de las remuneraciones, entre otros conceptos, determinadas obligaciones, algunas en forma autónoma del empleador y otras que requieren acuerdo con el trabajador, mas en este caso no se está ante un descuento que haga el empleador, ni tampoco nos encontramos en presencia de una remuneración.- Se trata del acto que por sí y ante sí hace la institución de crédito, respecto de una pensión, que circunstancialmente debe administrar y pagar, no siendo procedente que efectúe el descuento antes mencionado.- TERCERO: Que se aprecia la realización de un acto de Auto Tutela.

Que claros los hechos y la participación que en ellos ha tenido la recurrida, cabe pronunciarse sobre si su acaecimiento vulnera la garantía constitucional del artículo 19 Nº 24 de la Constitución Política del Estado, que a criterio de la recurrente se ha visto conculcada con el actuar arbitrario de quien descontó de la pensión de vejez una cantidad cercana a los $120.000, y la respuesta es afirmativa, pues resulta evidente la autotutela que ha ejercido la recurrida, según lo ya expuesto.

Aquella justicia por mano propia, es precisamente la que se encuentra proscrita en nuestro ordenamiento jurídico y que de incidir en un derecho consagrado entre las garantías constitucionales resguardadas por la acción de protección, debe ordenarse su inmediato cese.

CUARTO: Que de este modo, el proceder de la recurrida debe reputarse de ilegal, desde que fuera de todo amparo normativo ha procedido a hacerse justicia por mano propia, importando en el hecho, una privación a la recurrente en el legítimo ejercicio de su garantía fundamental de dominio sobre el dinero descontado perteneciente a su pensión.

QUINTO: Que para que proceda el recurso de protección se requiere que efectivamente se hayan realizado actos o hayan ocurrido omisiones, con carácter de arbitrarios o contrarios a la ley, que realmente priven, perturben o amenacen el debido ejercicio de un derecho indubitado y no disputado del afectado, que se encuentre garantizado y amparado en el artículo 20 de la Constitución Política de la República de Chile. El ámbito de la acción cautelar que describe el artículo 20 de la Carta Fundamental comprende solamente situaciones inequívocas, de fácil y rápida comprobación, dentro de un procedimiento breve y sumarísimo. Dichas circunstancias, que deben concurrir para que prospere el recurso, concurren en la especie transgrediendo el derecho de propiedad del actor.

Acorde a lo expuesto en este punto, la garantía que se encuentra afectada es la del artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, consistente en el derecho de propiedad, al estar impedido el actor de ejercer las facultades que conlleva el dominio, que recae sobre la totalidad de su pensión de vejez, que se ve mermada por el descuento que realiza la recurrida.

SEXTO: Que así las cosas, el presente recurso será acogido.- Por estas consideraciones, lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara que se ACOGE, la acción de protección deducida en lo principal de la presentación de fojas 5, por don nombre reservado, en contra de la Caja de Compensación La Araucana, y se declara que la recurrida no puede retener fondo alguno del recurrente, producto del mutuo de dinero contratado entre las partes en el año 2006, y además debe proceder a devolver los montos que por dicho concepto el presente año haya retenido a la recurrente, con costas.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.- Redacción del Ministro don Darío Ildemaro Carretta Navea.- Rol N° 1147-2015.- Pronunciada por la PRIMERA SALA, integrada por el Ministro Sr. MARIO JULIO KOMPATZKI CONTRERAS, Ministro Sr. DARIO ILDEMARO CARRETTA NAVEA. No firma por encontrarse ausente el Abogado Integrante Sr. LUIS ULLOA ROSAS. Autoriza la Secretaria Titular Sra. Ana María León Espejo.

En Valdivia, a tres de noviembre de dos mil quince, notifiqué por el estado diario la resolución precedente. Sra. Ana María León Espejo, Secretaria Titular