nombre reservado con nombre reservado

Valdivia, diecisiete de junio de dos mil diecinueve.

Vistos:

Comparece nombre reservado, quien recurre de protección en contra de don nombre reservado, don nombre reservado, doña nombre reservado y don nombre reservado.

Funda su presentación señalando que es el legítimo poseedor material, de una propiedad ubicada en el sector Puerto nombre reservado S/N, sector La Barra, Comuna de San nombre reservado de la Costa, propiedad que consta de una casa habitación más una chanchera, gallinero , bodega, galpón e invernadero, todo en una superficie aproximada de dos hectáreas . Posee esta propiedad pacíficamente sin violencia ni clandestinidad desde octubre de 2010 aproximadamente, año en el que llegó a vivir con su tío don nombre reservado a petición de éste, quien vivía en la propiedad a la sazón desde hacía unos 27 años.

Con fecha 12 de abril de 2019 llega a la propiedad, intempestivamente el recurrido Don nombre reservado en compañía de un grupo de personas, manifestando violentamente que debería abandonar la propiedad porque "desde ahora él es el dueño", y que se va a tener que irse " si no es por las buenas, va a ser por las malas", porque él hizo un depósito en la cuenta del Tribunal laboral de Osorno de $ 3.605.686.- Indicó que sus padre les habrían comprado la propiedad a don nombre reservado en el año 2015, pero al solicitarle su título de dominio, o contrato de compraventa se negó a hacerlo, perdiendo el control y amenazando. Junto con amenazarlo le informó que el recurrido don nombre reservado, era un trabajador de ellos y que era el cuidador de la casa.

Producto de la violencia ejercida y temiendo por su integridad física, accedió a la petición de mantener en la casa al señor nombre reservado, con la esperanza de consultar con algún abogado que debe hacer ante tan injusta situación. El recurrido nombre reservado había llegado anteriormente a la casa y no se había identificado como cuidador de La Familia nombre reservado, si no de alguien que iba a trabajar sacando leña por los alrededores que se supone retirarían con el barco de propiedad del padre de familia el recurrido nombre reservado. Agrega que llegaron con un empleado de una empresa de TV por cable a instalar una antena a nombre de la recurrida doña nombre reservado destruyendo el lugar donde tenía su propia antena, la que por años estuvo ahí. El lugar era una bodega, chanchera y gallinero que usaba para guardar además su leña.

Hace presente que conoció a la Familia nombre reservado pues éstos llegaron como turistas y después como banqueteros, ya que dentro de las actividades que hacia su tío, nombre reservado, junto con él era atender a turistas y en esta calidad llegaron los Recurridos nombre reservado y nombre reservado, a La Barra en el barco de propiedad del recurrido nombre reservado , sus visitas no duraban más que una tarde y a lo mucho se hospedaban un día y una noche y eran tan esporádicas que pasaban meses y hasta años sin que fueran de nuevo tal como lo confiesan los recurridos y demandados en la causa rol T- 5-2018 del Tribunal Laboral de Osorno en juicio de cobro de prestaciones y otros, pagándole al señor nombre reservado, por el servicio y alojamiento. A partir de la muerte de éste, en el año 2014, sigue poseyendo el inmueble de manera ininterrumpida sin violencia ni clandestinidad hasta la fecha como señor y dueño, siendo el único habitante y poseedor desde esa fecha.

Que la relación con los recurridos no se terminó con la muerte de don nombre reservado, pues el recurrido nombre reservado hijo del recurrido nombre reservado y la recurrida nombre reservado, le solicitó seguir dando el servicio de atención a los turistas tal como lo hacían esporádicamente con sus padres y el anterior dueño de manera informal, sin embargo le solicitó maliciosamente que formalicen la relación "comercial" y así lo hicieron a través de un contrato de trabajo, en cuya cláusula segunda se comete un "error involuntario" quizás, o quizás exprofeso, pues entendiendo ambos que se efectuarán las labores desde el domicilio del "empleado" dice "empleador", no obstante que queda claro en la misma cláusula que los servicios se prestan de acuerdo al artículo 22 del Código del Trabajo, este contrato seria el fundamento por el cual la familia cree le pertenece la posesión.

El contrato comenzó a regir desde Mayo de 2014 hasta octubre de 2017 y el recurrido nombre reservado, tal como lo decreta el tribunal Laboral de Osorno en su considerando vigésimo de la sentencia de la causa antes citada , no fue más a La Barra por lo tanto al inmueble desde el año 2016.

Explica que demandó ante el tribunal de Osorno, el que condenó al recurrido nombre reservado al pago de más de $3.605.386 al recurrido.

Este hecho sencillamente lo enfureció, a él y a su familia en especial a la madre doña nombre reservado y tomaron como represalia, ir a apropiarse del inmueble de su propiedad, como una compensación por este pago al que lo obligó el tribunal. La recurrida doña nombre reservado, también pretende ser la dueña de la propiedad, sin existir escritura pública ni inscripción a su nombre.

Respecto de la recurrida doña nombre reservado, esta participa premeditadamente con el resto de los recurridos, suscribiendo un contrato simulado con el recurrido nombre reservado y contratando a la empresa DIRECT TV para reemplazar la antena de cable sacando violentamente la que él tenía, junto con la bodega que destruyeron e instalando en cambio la nueva antena.

Por lo expuesto, considerando que el actuar de los recurridos es arbitrario e ilegal, y que vulnera las garantías contempladas en el artículo 19 N°1, 3, 4, 5 y 24 de la Constitución Política de la República, pide concretamente, ordenar se restablezca el imperio del derecho, tomando todas las medidas que se estime pertinentes, según el mérito de autos y ordenando a pagar las costas a los recurridos.

Informan los recurridos y solicitan se rechace el recurso de con costas, ya que se basa esencialmente en dos hechos falsos:

A) Una supuesta posesión del actor sobre una casa habitación de don nombre reservado. La casa habitación de la que se pretende poseedor el actor es una propiedad ubicada en el sector Puerto nombre reservado S/N, sector La Barra, Comuna de San nombre reservado de la Costa, propiedad que consta de una casa habitación más una chanchera, gallinero, bodega, galpón e invernadero, todo en una superficie aproximada de dos hectáreas.

B) Una supuesta perturbación de don nombre reservado respecto de la supuesta posesión del actor.

Señala que efectivamente don nombre reservado habita la casa de nombre reservado en la barra, como cuidador y para realizar ciertos trabajos. Para que cuide y mantenga limpio, dada la condición de suciedad y descuido en que estaba la casa. No ingresó por la fuerza ni clandestinamente.

Es falso que en presencia de nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y 3 guardaespaldas destruyeran la bodega, chanchera y gallinero. No se destruyó Bodega, chanchera y gallinero. Lo que se desarmó fue un corral precario que se usaba para guardar ovejas y un gallinero. No se desarmó ninguna Bodega.

El 12 de Abril en la barra no estuvo nombre reservado. Don nombre reservado, por instrucciones de doña nombre reservado, desarmó el corral y gallinero debido al foco de insalubridad que generaba dado su mal estado, en Marzo de 2019.

El recurrido dice ser un adulto mayor muy tranquilo, de 57 años, jamás tuvo alguna discusión o diferencia con el recurrente. Su vida se ha visto perturbada por las acciones de nombre reservado a través de este recurso.

Que el recurrente, representado por el mismo abogado , a través del juicio laboral T-5-2018, intentó obtener un lucro indebido demandando prestaciones por más de sesenta millones de pesos, obteniendo en sentencia firme la suma de $3.605.686, suma inferior a la ofrecida en pago por nombre reservado para terminar ese juicio en la audiencia preparatoria. Curiosamente, el actor nombre reservado fue representado por el mismo abogado que lo representa en este juicio, nombre reservado, sosteniendo versiones totalmente contradictorias. Para obtener lo que ilegítimamente perseguía, el actor demandó por el contrato de trabajador de casa particular, no solo a su empleador nombre reservado, sino que a sus padres, nombre reservado y nombre reservado, personas honorables de avanzada edad, perturbándolos innecesaria e injustificadamente, pues se estableció que no tenían relación ni responsabilidad laboral respecto del actor.

Señala que el recurso es un intento de apropiarse de la casa para cuyo cuidado fue contratado como trabajador de casa particular, contradiciendo todo lo dicho en el juicio laboral.

El actor no logró obtener el dinero que ilegítimamente pretendía. Ahora intenta usurpar la posesión de nombre reservado incurriendo en falsedades inaceptables y perturbando la tranquilidad de personas honorables de avanzada edad, sin ninguna justificación.

Que el demandante falta a la verdad indicando que es el legítimo poseedor material de la propiedad, por cuanto nombre reservado llegó a ocupar una habitación en la casa de nombre reservado, cuando le contrató como "trabajador de casa particular” según consta en contrato de fecha de trabajo de Mayo de 2014.

Que el inmueble raíz está en posesión de don nombre reservado desde marzo de 2003 y sus construcciones fueron adquiridas por don nombre reservado en diciembre del año 2009, mediante permuta con nombre reservado. Estos dos hechos se acreditan mediante el documento suscrito ante notario, por ambos, del 29 de diciembre de 2009.

Como se indica en ese mismo documento, el poseedor anterior don nombre reservado reconoce que la propiedad inmueble y sus construcciones se encontraban bajo la posesión material de don nombre reservado desde el año 2003.

El recurrente se mantiene de manera indebida usando intermitentemente una habitación en la casa de don nombre reservado, producto de la relación laboral terminada en noviembre del 2017.

El actor nombre reservado tiene una casa habitación cerca de la propiedad de don nombre reservado. Este hecho fue reconocido por el actor, en el juicio T-5- 2018 del Juzgado de Letras de Osorno, y se encuentra inserto en la sentencia definitiva: "Cuarto punto de la sentencia definitiva de fecha 5 de Octubre de 2018:

Que lo sostenido por el recurrente, en cuanto a que habría sido contratado para cuidar su propia casa, es absurdo, como también lo es la alegación de que existe un error en el contrato de trabajo.

Se trajeron los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección de garantías constitucionales, previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, es una acción extraordinaria, de tramitación breve y desformalizada, cuyo propósito consiste en obtener de los Tribunales Superiores de Justicia, una tutela eficaz para salvaguardar la integridad de los derechos fundamentales que aquélla norma contempla. Discurre sobre la constatación de una acción u omisión arbitraria o ilegal, que importe una privación, perturbación o amenaza de los derechos y garantías que el constituyente precisamente establece.

Segundo: Que, en la especie, se han invocado como vulnerados los derechos que consagra el artículo 19 en sus números 1,3,4,5 y 24 de nuestra Carta Fundamental, señalando el recurrente que los recurridos le han obligado a entregar un inmueble, bajo amenazas, destruyendo parte de las construcciones que en ella había y atribuyéndose propiedad sobre el inmueble.

Por su parte los recurridos señalan, que no han ingresado por la fuerza al inmueble, que ellos poseen dicho inmueble desde el año 2003 y que las construcciones que en él se encuentran fueron adquiridas por permuta, que el recurrente fue su trabajador, cuidador del predio, que habría interpuesto una demanda por Tutela de derecho, causa seguida en sede laboral, rit T5-2018 del Juzgado de Letras de Osorno, en la que éste habría declarado hechos distintos a los que fundamentan el recurso, razón por lo que considera que los fundamentos fácticos del recurso son falsos.

Tercero: Que es requisito para poder acoger una acción de protección, la existencia de derechos indubitados, respecto de los cuales, se hayan ejercido, por los recurridos, actos arbitrarios e ilegales, que perturben o amenazan garantías constitucionales.

Cuarto: Que en los hechos, no se aprecia con certeza, la existencia de derechos indubitados, ni tampoco se ha podido corroborar la veracidad de la ocurrencia de vías de hecho, que fundamenten el recurso interpuesto.

La naturaleza tutelar de la acción de protección, impide emitir pronunciamiento definitivo acerca de quién es verdaderamente poseedor del predio en cuestión, no siendo posible tampoco concluir fehacientemente que los recurridos alteraron el estado de las cosas Quinto: Que para esta Corte resulta esencial tener presente la naturaleza extraordinaria y cautelar del recurso de protección constitucional, cuya tramitación breve y desformalizada no permite dilucidar la titularidad de derechos controvertidos.

De lo expuesto, no cabe sino concluir, que habiéndose acreditado la efectividad de la ocurrencia de los actos vulneratorios de derechos, como tampoco, la efectividad de haberse vulnerado alguna garantía de las invocadas, deberá recurrirse a la justicia ordinaria, para que en un juicio de lato conocimiento, se determine la existencia de derechos que por esta vía se demandan.

Por estas consideraciones, así como lo dispuesto en artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se RECHAZA, sin costas, la acción de protección constitucional interpuesta.

Regístrese, comuníquese y, en su oportunidad, archívese.

N°Protección-1014-2019.