nombre reservado con SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO)

C.A. de Temuco Temuco, veinticinco de agosto de dos mil veintitrés.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, abogado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado y doña KAREN VALESKA CASTILLO MEIER, abogada, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, ambos en representación de la recurrente doña nombre reservado, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, deduciendo recurso de protección en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), rol único tributario N°61.509.000-k, representada legalmente por doña nombre reservado, desconozco profesión u oficio, cédula nacional de identidad N°RUT reservado, o por quien haga las veces de tal, ambos con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, EN RAZÓN de los constantes rechazos de las licencias médicas que ha presentado mi representada a la Compin, confirmando estos rechazos la SUSESO, vulnerando por aquello las garantías constitucionales de Derecho a la vida e integridad física y psíquica, Derecho de igualdad ante la ley y Derecho de Propiedad según pasamos a exponer: I. ANTECEDENTES MÉDICOS. Nuestra representada tiene antecedentes de HERNIA DISCAL LUMBAR NIVEL L4- L5, de la cual se le intervino quirúrgicamente en el mes de mayo de 2019. Pese a lo anterior ha continuado con dolor lumbociático izquierdo como también cervicobraquialgia izquierda. Según resonancia magnética de columna cervical muestra ESPONDILOSIS CERVICAL, respecto de resonancia de columna lumbar nuestra representada padece de DISCOPATIAS CON HERNIA POSTEROLATERAL IZQUIERDA L3-L4, HERNIA POSTEROCENTRAL L4-L5 Y HERNIA POSTEROLATERAL DERECHA L5-S1. Con todo ella está en espera de examen de Electromiografía para definir posible SINDROME DEL TUNEL CARPIANO IZQUIERDO Y COMPROMISO RADICULAR LUMBAR POR HERNIAS DISCALES descritas anteriormente. De este examen se determinará una intervención quirúrgica o tramite de pensión de invalidez. Por estas circunstancias nuestra representada no está en condiciones para reincorporación laboral, razón por la cual se encuentran más que justificadas las licencias médicas rechazadas que por este acto se recurren. Cabe señalar que todo lo expuesto anteriormente se puede corroborar mediante informe médico que acompañamos conjuntamente al presente recurso de protección. Junto con lo anterior, cabe exponer que las resoluciones que rechazaron las licencias médicas NO SE ENCUENTRAN FUNDAMENTADAS, transgrediendo la normativa según se señalará más adelante, a su vez, no se le practicó peritaje alguno para poder fundamentar el rechazo y la confirmación del rechazo por parte de la SUSESO. II. EN CUANTO A LAS LICENCIAS MÉDICAS RECHAZADAS. Como se expuso con anterioridad, la Compin ha estado rechazando de manera continua e ininterrumpida las licencias médicas que le presentó mi representada y esto lo ha confirmado la SUSESO dichas licencias médicas son de folio N°4-4421356, 4- 4031594, 4-4215853, 4-4596882, 4-4792320, 4-5063713, 4-5306152, 4-5571444, 4- 5929139, 4-6266698, 4-6639381, 4-6926334, 4-7223294, 4-7484638, 4-7761803, 4- 7903551, 3-62306774, 3-63830091, 3-65276412, 3-66919089 y 4-9841131 Cabe exponer que cada una de las resoluciones de la Compin, así como se ha venido comentando, son por “Reposo Prolongado” siendo esto confirmado por la recurrida SUSESO, sin embargo, no existe ningún fundamento en la resolución indicada, que de razón para rechazar las licencias médicas como también no pagar el subsidio correspondiente a mi representada. III. DEL DICTÁMEN DE LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL QUE MOTIVA EL PRESENTE RECURSO DE PROTECCIÓN. Como se ha venido exponiendo, a nuestra representada la Compin le ha estado rechazando de manera continúe e ininterrumpida, las licencias médicas que le presenta. Frente a estos rechazos nuestra representada presentó un recurso jerárquico ante la SUSESO respecto de las licencias médicas rechazadas indicadas precedentemente, ante dicho recurso jerárquico, la SUSESO resolvió confirmar lo resuelto por la COMPIN mediante Resolución exenta N°R-01-UME-76227-2023 de fecha 8 de junio de 2023. RESUELVO: Esta Superintendencia confirma el rechazo de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, de acuerdo a lo anteriormente expuesto”. Como se puede apreciar, la SUSESO NO SE REFIERE A TODAS LAS LICENCIAS MÉDICAS RECLAMADAS, SIMPLEMENTE MENCIONA TRES. Tampoco se encarga de lo planteado por nuestra representada en el recurso jerárquico presentado, sólo afirma la recurrida que justifica la confirmación de los rechazos de las licencias médicas en que “las alteraciones que presenta la interesada son de curso crónico y no susceptibles de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada”, sin embargo NO JUSTIFICA el cómo llega a esa determinación, toda vez que no acompaña conjuntamente con la resolución exenta, NINGÚN ELEMENTO CIENTÍFICO que sirva de sustento de lo que afirma, estando esta resolución exenta completamente infundada y también incompleta, dado que así como se mencionó, deja fuera una cantidad considerable de licencias médicas de las cuales nuestra representada incorporó en el recurso jerárquico que presentó, vulnerando de esta manera dicha resolución abiertamente los derechos de nuestra representada según se expondrá. IV. EN CUANTO AL DERECHO COMO FUNDAMENTO DE LO QUE POR ESTE ACTO SE RECURRE. El artículo 16 del decreto N°3 del ministerio de salud prescribe: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Las resoluciones no se encuentran fundamentadas, simplemente indican reposo prolongado, pero NO DICEN PORQUÉ, con lo que la SUSESO debió prever esto y no haber confirmado lo resuelto por la COMPIN, con lo que transgreden o vulneran la norma recientemente transcrita. Sin perjuicio de lo anterior El Decreto Supremo N° 3 de 1984 dispone la posibilidad de que la COMPIN pueda, en caso de duda sobre la procedencia de una licencia médica, dictar medidas para fundar un rechazo o una reducción de la licencia médica, contando entre ellas, la práctica de nuevos exámenes, el informe de antecedentes clínicos complementarios del profesional médico que otorgó la licencia o la disposición de otras medidas informativas que permitan una mejor resolución de la licencia médica (artículo 21 Decreto Supremo N° 3 de 1984). Las resoluciones administrativas que rechazan las licencias médicas señaladas son presentadas sin los fundamentos científicos necesarios para aquello. Que, así las cosas, al no tener la decisión de la COMPIN como también la resolución de la SUSESO, los fundamentos científicos suficientes para rechazar las licencias médicas, se ha vulnerado a su vez, un principio básico de todo acto administrativo, el cual es la fundamentación del mismo. En este sentido la SUSESO es un órgano de la Administración del Estado y le resultan aplicables las disposiciones de la ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos. El artículo 11 de la ley 19.880, ordena que “La administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, agregando su inciso segundo que “Los hechos y fundamentos de derechos deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”. No se ha justificado el rechazo de las licencias médicas que presentó nuestra representada desde un punto de vista técnico, por tanto, dichas licencias debieron tramitarse y pagarse de acuerdo a la ley, lo que al no hacerse implicó un acto ilegal. DERECHOS CONCULCADOS. La acción ilegal y arbitraria denunciada priva, perturba o amenaza a la recurrente en su legítimo ejercicio de los siguientes derechos y garantías constitucionales: A) Derecho de Propiedad; consagrado en el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República, desde que el rechazo de las licencias médicas importa la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley. B) Derecho a la Vida e Integridad Física y Psíquica; consagrado en el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República, considerando que el actuar de la recurrida le está privando de gozar de licencias médicas otorgadas a favor de mi representada, lo cual importa un subsidio de incapacidad laboral, otorgado para la recuperación de la salud física y psíquica de mi representada. Sin perjuicio de lo anteriormente expuesto, La Convención Americana (Pacto de San José, ratificada por Chile y publicada el 5 de enero de 1991, en su artículo 5 señala: “N°1 Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”, derecho que no está respetando las recurrida con su actuar ilegal y arbitrario. C)El Derecho de Igualdad ante la ley; Dado que el actuar ilegal y arbitrario de la recurrida, afecta la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política, en términos que conculca el derecho a la igualdad ante la ley, al privar a mi representada del subsidio en relación con otras personas que si tienen ese derecho en iguales circunstancias, da a entender, que a nuestra representada no se le está dando el mismo tratamiento jurídico que a otras personas, vulnerando el derecho que se expone en este acto.

Por ello pide, tener por interpuesto recurso de protección, en contra de SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada legalmente por doña nombre reservado, ambos ya individualizados, o por quien haga las veces de tal acoger el recurso en todas sus partes, resolviendo en definitiva que se le autoricen a nuestra representada todas las licencias médicas reclamadas y se le paguen los respectivos subsidios o lo que V.S.I., considere pertinente, de acuerdo todo lo expuesto y lo dispuesto en la normativa señalada como también la jurisprudencia expuesta, con expresa condenación en costas. Acompaña: 1. Informes médicos. 2. Resoluciones Compin. 3. Resolución Exenta N°R-01-UME-76227-2023 de fecha 8 de junio de 2023.

Comparece don SEBASTIÁN DE LA PUENTE HERVÉ, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL, INOFRMNADO: En efecto, la autorización, rechazo o modificación de una licencia médica que se extienda de conformidad con el artículo 149 del DFL. Nº 1, de 2005, del Ministerio de Salud y el Decreto Supremo Nº 3, del año 1984, del mismo Ministerio, que contiene el Reglamento sobre Autorización de Licencias Médicas; las reconsideraciones y apelaciones que se deduzcan respecto de las resoluciones de los organismos administradores de este derecho, a saber, las Instituciones de Salud Previsional (ISAPRES) y las Comisiones de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) y el pago, según corresponda, de la prestación pecuniaria por éstas originadas, esto es, el subsidio por incapacidad laboral (regulado en el Decreto con Fuerza de Ley Nº 44, del año 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social) son materias que sin duda alguna pertenecen al campo de la Seguridad Social, y por lo tanto, se encuentran expresamente excluidas por el constituyente, del ámbito de la acción de protección. De tal forma, la materia respecto de la cual versa la presente acción incide en un aspecto específico del derecho a la seguridad social, reconocido y garantizado a todas las personas en el numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política del Estado, que no está contemplado en la numeración taxativa que realiza el artículo 20 de la Carta Fundamental y, por lo tanto, no está amparado por esta especial acción cautelar. Por ello pide, se declare la improcedencia de esta acción.

En cuanto al fondo, es del caso hacer presente que, conforme consta en el expediente administrativo PAE código R-52497-2023, la interesada recurrió a su representada el día 18 de enero de 2023, reclamando por cuanto la SUBCOMISIÓN CAUTÍN - COMPIN REGIÓN DE LA ARAUCANÍA, confirmó el rechazo de las licencias médicas N°s.RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 27 de diciembre de 2022, por reposo no justificado. Por lo anterior, mediante la Resolución Exenta Nº R-01-UME-76227-2023, de 8 de junio de 2023, previa solicitud de informe, y del estudio de los antecedentes del caso, este Servicio concluyó que: “…el reposo prescrito por las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que las alteraciones que presenta la interesada son de curso crónico y no susceptible de modificar con el reposo, debiendo ser evaluado por la Comisión Médica correspondiente al sistema previsional al que se encuentre afiliada y por consiguiente no corresponde acoger más licencias médicas por dicha patología. Cabe señalar, que para el cuadro osteomuscular diagnosticado, cursa con indicación de licencia médica en forma continua desde mayo de 2018, sin lograr reintegro laboral”. 2.- Cabe indicar que el día 7 de junio de 2023, la profesional de su representada, Dra. nombre reservado, informó lo siguiente en relación a la situación de la Sra. nombre reservado: “Inicio de la licencia más antigua: 27-12-2022; “Cantidad total de días reclamados: 90 “Días autorizados por la(s) patología(s): 730; “Modalidad de emisión de las licencias reclamadas: “nombre reservado: RUT reservado “Diagnóstico: G55.1 - Compresiones de las raices y plexos nerviosos en trastornos de los discos intervertebrales; “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano, Neurocirugía, Neurocirugía “Alto emisor: ( ) SI (X) NO “Datos Licencia 2 “nombre reservado: RUT reservado “Nombre del médico: nombre reservado “Especialidad: Médico Cirujano; “Alto emisor: ( ) SI (X) NO; “Detalle: IM 22-06-2022 Firma como neurocirujano nombre reservado hospital Hernán Enríquez Aravena: antecedentes de hernia lumbar nivel L4 L5 intervenida quirúrgicamente en mayo del 2019, ha persistido con dolor lumbociatico izquierdo además de cervicobraquialgia izquierda. Resonancia magnética de columna cervical muestra espondilosis cervical. Resonancia de columna lumbar muestra dicopatías con hernia posterior lateral izquierda L3 L4, hernia postero central L4 L5 y hernia prospero lateral derecha L5S1, pendiente electromiograma para definir además posible síndrome del túnel carpiano izquierdo y compromiso radicular lumbar por hernias discales descritas, según este examen se definirá posible indicación de cirugía, de no ser posible eventual tramitación de pensión de invalidez, no está en condición de reincorporación laboral, se justifica su reposo laboral con licencias médicas emitidas desde el año 2019. “Peritaje con fecha: ( ) SI (X ) NO. “Detalle: “Exámenes con fecha: ( ) SI (X ) NO “Detalle: “TPI: ( ) SI (X ) NO “Detalle: “Lista de espera quirúrgica: ( ) SI (X ) NO ( ) N/A “Detalle: “Fundamentos de la resolución: Apela 90 días a contar del 27 de diciembre de 31 años, ORDENADOR COMERCIAL ECCSA S.A.G55.1 COMPRESIONES RAICES Y PLEXOS NERV EN TRAST DISCOS INTERVERT (M50-M51+) LUMBOCIATICA BILATERAL, HERNIAS DISCALES L3-L4, L4-L5 Y L5-S1. Institucional. Paciente con reposo desde año 2018 autorizado hasta agosto de 2020. Operada HNP. Actualmente se estudia por STC y patologías de columna, se agrega cervical, y estarían sin resolver de acuerdo a informe de NC. No se da cuenta de la incapacidad laboral real. Reposo por 730 días continuos, sin plan sin definido, sin rol terapéutico para el extenso reposo. Rechazo, realizar TPI”.

Ahora bien, es del caso indicar que la pretensión de la recurrente de permanecer con licencias médicas no cumple con el espíritu y sentido de la definición de la licencia médica contenida en el artículo 1° del D.S N°3, de 1984, del Ministerio de Salud, ya que sólo es posible concluir que la esencia del derecho a licencia médica, es su carácter transitorio y temporal, por cuanto, no es un derecho de carácter indefinido y supone siempre, la posibilidad cierta, de reincorporación laboral del trabajador.

Cabe agregar que desde el año 2018 la Sra. nombre reservado ha permanecido con reposo por las licencias médicas otorgadas, por lo que su patología es de curso crónico y no recuperable con reposo de carácter temporal, por lo que corresponde que inicie el trámite de invalidez correspondiente.

Por ello, no ha existido acto arbitrario e ilegal, y en consecuencia se pide, en subsidio de las anteriores peticiones y para el improbable evento que algunas de ellas no sean acogidas, tener por evacuado el informe solicitado respecto de la acción de protección interpuesta por doña nombre reservado, y con su mérito rechazarlo en todas sus partes, con costas. Acompaña: Copias de los antecedentes que obran en los expedientes administrativos, relativos al caso de doña nombre reservado.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: En cuanto a la improcedencia de la acción alegada por la SUSESO. La recurrida alegó la improcedencia de la acción de protección, por tratarse de materias que pertenecen al campo de la seguridad social, derecho garantizado en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política de la República, pero que no está amparado por este medio recursivo. Esta alegación será desestimada, desde que el arbitrio fue deducido por estimarse infringidos los derechos a la vida, al trato igualitario y a la propiedad sobre los subsidios a que dan derecho las licencias médicas para el caso que fueren autorizadas, prerrogativas garantizadas en los numerales 1, 2 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, todos ellos comprendidos en el catálogo taxativo contenido en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

SEGUNDO: En cuanto al fondo. El recurso de protección es un instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto arbitrario o ilegal. Requiere para su procedencia la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la existencia de un acto o una omisión ilegal o arbitraria; que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas; que quien lo interpone se encuentre ejerciendo un derecho indubitado y que la acción constitucional se dirija en contra de quien ha causado la conculcación de un derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, dentro del plazo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

TERCERO: El objeto de la presente controversia se centra en determinar si constituye un acto arbitrario e ilegal la decisión adoptada por la SUSESO al confirmar el rechazo de las licencias médicas N°s.RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, extendidas por un total de 90 días a contar del 27 de diciembre de 2022, por reposo no justificado, en virtud de la Resolución Exenta Nº R-01-UME-76227-2023, de 8 de junio de 2023.

CUARTO: La Superintendencia recurrida se defendió afirmando que no existe arbitrariedad o ilegalidad en la emisión de la citada resolución, en tanto resolvió con estricto apego a la normativa sectorial, dentro del ámbito de su competencia y facultades legales, llegando a la convicción que el reposo prescrito a la recurrente no estaba justificado más allá del que se le había autorizado, todo ello en base a los antecedentes aportados en el expediente administrativo, entre los cuales obran informes médicos de profesionales de la SUSESO que respaldan la conclusión del órgano fiscalizador, concluyendo del estudio de los antecedentes del caso, que las alteraciones que presenta la interesada, son de curso crónico y no susceptible de modificar con el reposo, debiendo iniciar procedimiento de declaración por invalidez.

QUINTO: A mayor abundamiento, es preciso traer a colación el artículo 16 del Decreto Supremo N° 3, que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, y que, en lo pertinente preceptúa: “La Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la Isapre, en su caso, podrán rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa. En todos estos casos se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia”. Asimismo, el artículo 21 prescribe: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la Compin, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”.

SEXTO: La decisión adoptada por la recurrida, no se apoya en ningún antecedente que avale el rechazo de las licencias médicas de la actora. A mayor abundamiento, se indica que no se solicitaron mayores antecedentes médicos, ni exámenes ni peritaje. En efecto, la resolución recurrida no menciona elementos de contraste que sirvan para disipar cualquier duda sobre la necesidad de prolongar el reposo médico, ni se refiere a otros factores objetivos que corroboren dicho dictamen. Tales carencias privan a la resolución impugnada de contenido y la tornan arbitraria, sin que sea dable discernir que la misma se baste por sí sola, dado que no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan su comprensión y entender la razón de la negativa a la actora del acceder al reposo prescrito.

En ese sentido, la conducta de la SUSESO se apartó de la regulación legal, ya por no especificar los fundamentos de su determinación, ya por no disponer de nuevos exámenes, de una evaluación médica o de una pericia médica, medidas que el Reglamento aplicable a la materia permite, para esclarecer la condición actual de salud de la paciente, siendo insuficiente haberse valido sólo de los antecedentes contenidos en la carpeta administrativa elaborada en el proceso de revisión de la licencia médica rechazada, lo que resulta cuestionable al existir informe del médico tratante de la paciente que justificaban extender la licencia médica para recuperar la salud de la recurrente.

Es más, dentro de sus potestades como órgano fiscalizador, la Superintendencia pudo instruir a la COMPIN, donde originalmente se rechazó la licencia materia de este recurso, de adoptar alguna medida del catálogo contemplado en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3, para esclarecer la situación médica de la paciente, cosa que no hizo.

SEPTIMO: Establecido lo anterior, no escapa a esta Corte la constatación de que la arbitrariedad impugnada, esto es, la omisión de decretar alguna de las medidas señaladas en el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, no es un acto aislado, individual y acotado al presente recurso de protección, sino que se ha generalizado por la SUSESO, provocando una excesiva judicialización y la consiguiente dilatación de un conflicto que, sobre la base de la normativa referida, podría ser oportunamente zanjado por el órgano fiscalizador.

OCTAVO: En innumerables oportunidades se ha fallado que si las licencias médicas extendidas por un profesional de la salud a un paciente, son acompañadas del respectivo informe, es razonable, para cuestionar ese reposo médico, decretar la práctica de un peritaje médico por un profesional de la especialidad de aquel que la extendió, para poder contrarrestar, o el diagnóstico, o el tratamiento, o la pertinencia del reposo, o su extensión; sin duda que esa opinión, que en la especie se extraña, permitiría a la Superintendencia adoptar decisiones fundadas de aprobación, rechazo o reducción de la respectiva licencia. Como se acaba de decir, esas evaluaciones no se dispusieron para el presente caso.

Lo dicho cobra especial relevancia, ya que tal omisión significó vulnerar el principio de exhaustividad, que perfectamente pudieron respetar la SUSESO y la COMPIN, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 21 del Decreto Supremo N°3; sin duda que ello les habría permitido recabar los antecedentes suficientes para adoptar una decisión fundada, dada la objetividad con que se deben resolver los requerimientos de los usuarios del sistema, en este caso las apelaciones que promuevan los afiliados contra decretos y decisiones del sistema de salud al que estén afiliados.

NOVENO: En atención a lo expuesto, tanto la ausencia de justificación de la resolución recurrida, como la omisión de decretar la práctica de un peritaje médico u otra diligencia que pudo ser necesaria para resolver fundadamente la negativa recurrida, evidencian una falta de rigurosidad de la Superintendencia para resolver el reclamo de la actora, pese a su obligación de emplear el máximo de diligencia, para evitar cualquier tipo de discriminación, subjetividad y desprolijidad en su proceder.

DÉCIMO: De esta manera, tanto el actuar de la Superintendencia recurrida al dictar la resolución contra la que se recurre por esta vía, como la decisión de la COMPIN regional, que rechazó autorizar la licencia médica de la actora, sólo en base a los antecedentes médicos contenidos en la carpeta administrativa formada para la revisión de ese reclamo, son actuaciones arbitrarias al no estar debidamente justificadas, motivo por el cual se acogerá el presente recurso en la forma como se dirá en lo resolutivo de este fallo.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se resuelve:

I.- SE RECHAZA la alegación de improcedencia del recurso, formulada por la recurrida, la Superintendencia de Seguridad Social;

II.- SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto a favor de nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la decisión contenida en la Resolución Exenta N°R-01-UME-76227-2023 de fecha 8 de junio de 2023, respecto de las licencias médicas N°s RUT reservado, RUT reservado, RUT reservado, en la parte que confirmó el rechazo de las mismas, y en su lugar de ordena que previo al pronunciamiento sobre la aprobación o rechazo de las referidas licencias médicas, la Superintendencia recurrida deberá ordenar a la COMPIN Regional respectiva, la realización de un peritaje médico a la recurrente, el cual deberá ser efectuado por un médico de la especialidad de la patología diagnosticada a la recurrente y, una vez realizado, la Subcomisión Médica se pronunciará, en su íntegro y total mérito, sobre la patología que motivó la licencia médica rechazada, a fin de determinar la procedencia o no del periodo de reposo otorgado a la actora, debiendo expresar todas las razones que fundamenten la decisión que oportunamente adopte al efecto.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Redactada por el Abogado Integrante Sr. Reinaldo Osorio Ulloa.

Rol N° Protección-9944-2023.(jog)