nombre reservado con INMOBILIARIA MARTABID SPA

C.A. de Temuco Temuco, ocho de agosto de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece don nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de las empresas “CONSTRUCTORA JOMAR SPA”, empresa del giro de su denominación, nombre reservado 76.197.406-8, ignoro representante legal, y de “INMOBILIARIA MARTABID LIMITADA”, empresa del giro de su denominación, nombre reservado número 76.062.760-7, ignoro representante legal, ambas domiciliadas en domicilio reservado.

Funda su recurso en que es residente de la comuna de Lautaro, en un barrio colindante al “nombre reservado”, que se emplaza en la población Llakolen en el predio correspondiente al Rol de Avalúo 254-9 de la comuna de Lautaro. Este humedal es un espacio único de conservación ambiental dentro del radio urbano, y constituye el hogar de diversas especies animales y vegetales, como podemos constatar los vecinos del sector que las vemos ocupar los espacios aledaños cuando se desplazan desde su refugio; cómo podemos constatar además cuando nos acercamos al humedal para escapar de la urbe y refugiarnos a la vez en espacios no intervenidos.

Expresa que el predio donde se ubica el humedal pertenece, hasta donde conoce el recurrente, a la empresa “Constructora Jomar SpA”, que depende del holding de empresas encabezado por “Inmobiliaria Martabid Limitada”, ambas recurridas de autos. Si bien en este estadio procesal no tenemos como corroborar la información atendida la urgencia del presente asunto, existen antecedentes suficientes para considerar verídica esta información. En primer lugar, al efectuar una consulta de antecedentes de un bien raíz en el portal web de Servicio de Impuestos Internos, se indica que el predio Rol 254-9 está asociado a la empresa “Constructora Jomar SpA”. Enseguida, al examinar el expediente de “Declaración de nombre reservado, comuna de Lautaro”, que se indicará a continuación, consta que el humedal se asocia a la “Inmobiliaria Martabid y otros (sic)”.

Indica que con fecha 14 de enero de 2021, la Ilustre Municipalidad de Lautaro inició el proceso de declaración de nombre reservado respecto del “nombre reservado”, conforme al procedimiento de la ley 21.202. Dicha solicitud fue declarada admisible por el Ministerio de Medio Ambiente por Resolución Exenta número 05 de fecha 09 de febrero de 2021, iniciándose el proceso de Declaración respectivo. Sin perjuicio que la Ilustre Municipalidad haya decidido retirar esta solicitud de declaración con fecha 06 de mayo del 2021, el proceso nos permite acreditar que el sector es clasificado como un humedal, y se encuentra dentro del radio urbano de la comuna de Lautaro.

Manifiesta que con fecha 02 de diciembre los vecinos del sector hemos podido constatar el ingreso de maquinarias de construcción - retroexcavadoras y aplanadoras entre otras - al nombre reservado, iniciando labores eliminación de la vegetación y “limpieza” del terreno, rellenando con material arenoso el espacio del humedal, para iniciar claramente faenas de construcción de viviendas. En 2 días se ha destruido una parte muy importante del humedal, eliminándose todo rastro de vegetación en sectores de nidificación de aves, cuestión que continuará sin tregua hasta destruirse por completo el humedal.

Refiere que habiéndose examinado por este recurrente si alguna de las empresas recurridas efectuó ingreso del proyecto inmobiliario al Servicio de Evaluación de Impacto Ambiental, es dable señalar que no se ha efectuado ingreso en ninguna época por las recurridas, ni tampoco por otra empresa, de estos antecedentes para su evaluación. Esto constituye una vulneración flagrante de lo dispuesto en el artículo 10 letra s) de la ley 19.300 que dispone:

“Artículo 10.- Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, son los siguientes: (…) s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una alteración física o química a los componentes bióticos, a sus interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o de áridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetación azonal hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie”.

Señala que esto quiere decir que las empresas recurridas están destruyendo una zona reconocida como humedal que se encuentra totalmente – o al menos, parcialmente si se pretende discutir este punto – dentro del radio urbano de la comuna de Lautaro, sin haber sometido el proyecto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, sea mediante “Evaluación” o “Declaración”, causando un perjuicio irreparable al humedal y a quienes vivimos en el sector.

Sostiene que la actuación de las recurridas es ilegal por cuanto transgrede de forma expresa lo prescrito por el legislador en el artículo 10 letra s) de la ley 19.300, ya transcrito precedentemente. En este acápite resultan insuficientes eventuales permisos municipales que pudieran existir, toda vez que las ordenanzas municipales tienen rango inferior a las leyes, y aún menor rango que las disposiciones constitucionales que garantizan derechos fundamentales como ocurre en la especie. Por tanto, esta actuación es absolutamente ilegal. La única vía para poder evitar un deterioro total y absoluto del nombre reservado es una acción cautelar que actúe de forma urgente, y es por eso que esta es la vía idónea para proceder, toda vez que las acciones ambientales propias de la ley 19.300 constituyen procedimientos de lato conocimiento que, aun cuando resultarán útiles a futuro, no pueden hacerse cargo de la inminencia de este asunto, a cada hora se pierde un metro cuadrado del humedal, que no sabemos cuánto costará en recuperarse.

Estima que tales conductas vulneran la garantía fundamental del artículo 19 N° 8 de la Constitución Política de la República, destacando que en el presente caso, se recurre ante esta Ilustrísima Corte por constatar que las personas jurídicas recurridas están afectando en forma de amenaza, restricción y privación al recurrente de vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

Pide, en definitiva, que se acoja el recurso y se adopten todas las medidas que estime necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegure la debida protección del derecho conculcado, especialmente las siguientes: 1. Ordene la paralización inmediata de las obras de construcción a las recurridas, hasta que el proyecto se haya sometido al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental con resultado favorable, conforme prescribe el artículo 10 letra s) de la ley 19.300; 2. Ordene el retiro inmediato de todas las máquinas e infraestructura del nombre reservado; todo ello con costas.

Acompaña a su recurso: 1. Expediente de “Declaración de nombre reservado” ingresado por la Ilustre Municipalidad de Lautaro al Ministerio del Medio Ambiente; 2. Publicación de Diario El Austral de fecha 05 de marzo de 2021 titulada “SEREMI de Medio Ambiente acoge solicitud de declaratoria de nombre reservado en Lautaro”; 3. “Consulta de antecedentes de un bien raíz” efectuada en Portal Web Servicio de Impuestos Internos, www.sii.cl con fecha 06 de diciembre de 2021, en relación a predio Rol 254-09, comuna de Lautaro; 4. Resultados de búsqueda en portal web de Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (www.seia.gob.cl) en relación a ingreso de proyectos asociados a trabajos al interior del nombre reservado por parte de las recurridas; 5. Impresión de pantalla del portal web de Servicio de Impuestos Internos, www.sii.cl, sección Cartografía Digital, que muestra rol de Avalúo correspondiente al sector donde está el nombre reservado; 6. Set de fotografías tomadas con fecha 05 y 06 de diciembre en el nombre reservado.

A folio 23, comparece don ALVARO GABRIEL GOMEZ SOTO, abogado, en representación de CONSTRUCTORA JOMAR SpA, y de INMOBILIARIA MARTABID SpA, quien evacúa informe.

1.- Informe respecto de Inmobiliaria Martabid SpA:

Respecto de esta recurrida, vengo en solicitar el rechazo del recurso de protección fundado en su falta de legitimación pasiva desde el momento que, a la fecha de interposición del recurso de protección e incluso antes de que ocurrieran los hechos que se denuncian en la acción de protección constitucional de autos, Inmobiliaria Martabid SpA, no ha sido ni es titular del proyecto habitacional Mirador de Volcanes 7, tanto porque no es ni ha sido dueña del inmueble en el cual éste se ejecuta; cuanto porque tampoco es titular de los permisos, autorizaciones, diseño del proyecto habitacional referido, ni menos aún tiene la calidad de mandante respecto de la empresa constructora del mismo proyecto.

2.- Informe respecto de Constructora Jomar SpA.

En relación con esta recurrida, la presente acción constitucional debe ser rechazada y desestimada por este Iltmo. Tribunal, primero por no ser el recurso de protección de garantías constitucionales el mecanismo idóneo para resolver una discusión de lato conocimiento como la que se pretende con este recurso; y segundo, porque en los hechos no existe por parte de su representada, perturbación y/o amenaza a garantía constitucional alguna.

2.1.- En cuanto al primer argumento que justifica el rechazo del recurso de protección. Recurso de protección no es mecanismo idóneo.

El recurso de protección interpuesto, parte de una errada o equivocada premisa respecto a que el terreno de su representada sería o constituiría un nombre reservado que requiere de protección. Por el contrario, su parte estima y considera que el referido predio de propiedad de Jomar SpA no sería o no constituiría un nombre reservado y por lo tanto, no existiría limitación o impedimento alguno para que la propietaria del mismo desarrolle y ejecute en él un proyecto inmobiliario. Queda entonces, de manifiesto que la primera controversia a dilucidar es si el terreno de su representada es o no un nombre reservado. Tal como lo expresa actualmente la legislación vigente, el hecho de que exista o no un humedal queda sometido a la decisión del Ministerio de Medio Ambiente, conforme lo previsto en la Ley N° 21.202, es decir, solo la referida cartera ministerial tiene la competencia y potestad legal, al tenor de lo dispuesto en el Art. 7º de la Constitución Política del Estado, para establecer y determinar si una porción de terreno, tiene o no la calidad de nombre reservado y, en consecuencia, si requiere o no la especial protección que le otorga la referida ley 21.202. De esta manera entonces, si sobre la base del procedimiento y requisitos que dicho cuerpo normativo establece, no se ha determinado la existencia de un nombre reservado, no corresponde a esta Iltma Corte, vía recurso de protección, llegar a determinar la existencia de dicho humedal.

Señala que tan cierto es que el terreno de su representada no es o no constituye un nombre reservado, que la misma Municipalidad de Lautaro, haciendo uso del procedimiento establecido en la ley 21.202 y su reglamento, con fecha 14 de enero de 2021, decidió iniciar el proceso de declaración del Sector denominado nombre reservado, conforme a las normas de la Ley 21.202. El 09 de febrero de 2021, mediante Ord Nº 210034, la Seremi de Medio Ambiente de la Región de la Araucanía, acogió a trámite la solicitud del municipio de Lautaro. Posteriormente, con fecha 10 de marzo de 2021, mediante Ord Nº 222, la Municipalidad propuso modificar los límites propuestos en la Ficha Técnica de Declaración de nombre reservado. Finalmente, mediante Ord Nº 371 de fecha 06/05/2021, la Municipalidad decide solicitar a la Seremi de Medio Ambiente, el RETIRO del expediente de declaración de nombre reservado, lo que fue aceptado por la Seremi de Medio Ambiente de La Región, mediante Ord Nº 210134 de fecha 19 de mayo de 2021, en donde se dispuso el archivo de los antecedentes. No cabe duda entonces que, si la solicitud de declaración de humedal fue retirada por la entidad que tiene la competencia única y excluyente para dar inicio a un procedimiento de declaración de humedal, es precisamente porque dicho humedal no existe o no se reúnen las condiciones para sí declararlo.

2.2.- En cuanto al segundo argumento que justifica el rechazo del recurso de protección. No existe perturbación y/o amenaza a garantía constitucional 2.2.1.- La recurrida ejecuta labores constructivas al amparo de un permiso de edificación y loteo legalmente otorgados y vigentes.

Indica que su representada es dueña del denominado Lote 2B de una superficie aproximada de 49.573,50 metros cuadrados ubicado en domicilio reservado, de la comuna de Lautaro y que corresponde al rol de avalúo Nº 254-9 de dicha comuna. Este inmueble se encuentra inscrito a su favor a Fs. 2008 N° 1642 del Registro de Propiedad del año 2021, del Conservador de Bienes Raíces de Lautaro.

Este inmueble se emplaza en la zona de extensión urbana residencial (ZE) según el Plan Regulador comunal, lo que confirma la vocación urbana del sector según la propia regulación territorial de la comuna, refrendado además por lo indicado en el Plan de Desarrollo Comunal y en las propuestas de actualización del Plan Regulador.

En dicho inmueble desarrolla el proyecto inmobiliario “Mirador de Volcanes Etapa 7” que forma parte del programa de integración social y territorial, según las disposiciones del D.S.19/2016, del Ministerio de Vivienda y Urbanismo. El referido conjunto habitacional considera la edificación de 197 viviendas, de las cuales el 25,38%, correspondiente a 50 viviendas, se deberá destinar a la adquisición por parte de familias vulnerables, locales comerciales, más las correspondientes áreas de equipamiento, áreas verdes y vías de circulación, y resultó seleccionado por el Ministerio de Vivienda y Urbanismo, mediante Resolución Exenta Nº 1486 de fecha 15 de septiembre de 2021, publicada en Diario Oficial de fecha 21 de septiembre de 2021.- En el mismo orden de ideas, con fecha 02 de noviembre de 2021 su representada suscribió con el Serviu Región de La Araucanía, el correspondiente “Convenio D.S 19 (VyU) de 2016”, en los términos que indica el Art. 14 de dicho cuerpo normativo, y que fue aprobado por Resolución Exenta Nº 3680 de fecha 18 de noviembre de 2021 del mismo Servicio de Vivienda y Urbanización de la Región de La Araucanía.

Refiere que para la ejecución de este proyecto habitacional su representada solicitó y obtuvo de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Lautaro, el Permiso de Edificación Nº 223 de fecha 23 de septiembre de 2021 y la Resolución de Aprobación de Loteo Nº 5 de igual fecha, los que fueron modificados en cuanto el nombre de su titular, mediante Resolución Nº 32 de fecha 06 de diciembre de 2021, de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Lautaro. Las referidas autorizaciones municipales no consideran ningún tipo de restricción para la ejecución de la obra dentro del perímetro del predio respectivo. Así entonces, no puede existir ilegalidad en el actuar de su representada, desde el momento que ésta ejecuta labores con las autorizaciones municipales y legales correspondientes.

2.2.2.- No es requisito someter el proyecto a calificación ambiental previa.

Adicional a lo anterior, debemos hacer presente que en el otorgamiento del permiso de edificación y del permiso de loteo, no existe ni ha existido ninguna omisión de exigencia de algún requisito especial para su emisión, habiéndose cumplido a su respecto, con lo que señala el Art. 1.4.2 de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, en orden a que, los requisitos para el otorgamiento de permisos solicitados ante las Direcciones de Obras Municipales serán únicamente los que contemplen la LGUC y la OGUC, sin perjuicio de los requisitos que, en forma explícita y para los mismos efectos exijan otras leyes.

Vinculado con lo anterior, tenemos el artículo 5.1.6. de la OGUC, el cual establece los documentos cuya presentación será necesaria para efectos que el Director de Obras Municipales pueda otorgar un permiso de edificación de obra nueva, dentro de los cuales no se observa exigencia alguna para el otorgamiento de un permiso de edificación de obra nueva, que diga relación con la necesidad de contar con una resolución de calificación ambiental favorable de forma previa más aun en este caso que, como se ha dicho, no se dan los supuestos contemplados en los Art. 10 letra p) y Art. 11 letra d) de la Ley 19300 para que el proyecto ingrese al SEIA.

En este orden de cosas, la Contraloría General de la República, en su Dictamen N° 23.683, de 2017, ha señalado que: “En consideración a lo prescrito en la norma recién transcrita –artículo 25 bis de la Ley N° 19.300-, los dictámenes N°s. 78.159, de 2015 y 90.562, de 2016, de este origen, han precisado que las municipalidades pueden otorgar los permisos de edificación antes de que, de ser necesario, la autoridad ambiental dicte la resolución que califica como favorable ambientalmente el proyecto o actividad en que inciden, pues los municipios sólo pueden exigir el cumplimiento previo de tal exigencia al momento del otorgamiento de la recepción definitiva. Por la misma razón, no procede que las entidades edilicias exijan la pertinencia de ingreso al SEIA para efectos de la entrega del permiso de edificación”. (Criterio reiterado en Dictamen E126162N21 de fecha 02-08-2021, en donde concluye que: “Por consiguiente, y en armonía con lo señalado por las reparticiones informantes, no cabe sino concluir que lo expresado por la DDU N° 443, en orden a que -salvo respecto de la recepción definitiva- no corresponde que la DOM exija solicitudes de pertinencia ante el SEA, así como tampoco la respectiva RCA, como requisitos para solicitar u obtener alguno de los permisos y/o autorizaciones establecidos en la LGUC y su ordenanza, se ajusta a la normativa y jurisprudencia aplicable”).

Pide, en definitiva, el rechazo del recurso con costas.

Acompaña a su informe: 1.- Copia de Permiso de Edificación Nº 223 de fecha 23 de septiembre de 2021 otorgado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Lautaro; 2.- Copia de Resolución de Aprobación de Loteo Nº 5 de fecha 23 de septiembre de 2021 otorgado por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Lautaro; 3.- Copia de Resolución Nº 32 de fecha 06 de diciembre de 2021, de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Lautaro, mediante la cual se autoriza el cambio de propietario y por ende de titular del Permiso de Edificación Nº 223 de fecha 23 de septiembre de 2021 y la Resolución de Aprobación de Loteo Nº 5 de igual fecha; 4.- Copia de inscripción de dominio Fs. 2008 N° 1642 del Registro de Propiedad del año 2021, del Conservador de Bienes Raíces de Lautaro; 5.- Copia de Ord Nº 371 de fecha 06/05/2021, de la Municipalidad mediante el cual decide solicitar a la Seremi de Medio Ambiente, el RETIRO del expediente de declaración de nombre reservado; 6- Copia de Ord Nº 210134 de fecha 19 de mayo de 2021, Seremi de Medio Ambiente de La Región; 7.- Copia de Resolución Exenta Nº 3680 de fecha 18 de noviembre de 2021 del Serviu Región de La Araucanía; 8.- Carta de consulta del Gerente Técnico de Constructora Jomar SpA al Director de Obras de la Municipalidad de Lautaro, de fecha 22 de diciembre de 20211; 9.- Copia de Ord Nº 142 de fecha 23 de diciembre de 2021 de la Dirección de Obras de la Municipalidad de Lautaro, mediante el cual se establece que la Municipalidad no registra declaración de nombre reservado dentro del límite urbano de la comuna.

A folio 26, comparece doña nombre reservado, Directora Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, quien evacúa informe.

Indica que respecto a las competencia de dicho organismo, el Servicio de Evaluación Ambiental comprende la de administrar el SEIA y de evaluar proyectos que son ingresados por sus titulares al SEA para tal efecto, sin que éste pueda operar de oficio, exigiendo que determinados proyectos sean sometidos al SEIA, dicha labor corresponde, de forma exclusiva a la Superintendencia del Medio Ambiente (en adelante SMA).

Señala que de conformidad a los antecedentes con los que cuenta este Servicio, la empresa recurrida Inmobiliaria Martabid SpA no ha ingresado ninguna consulta de pertinencia para que esta autoridad ambiental determine si alguno de sus Proyectos, se encuentra o no en la obligación de ingresar al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA) de acuerdo a lo establecido en el artículo 10 de la Ley N°19.300 de Bases Generales del Medio Ambiente y lo dispuesto en el artículo 3° del D.S. N°40 que establece el Reglamento del Sistema de Evaluación Ambiental (RSEIA), así como tampoco han sido evaluados ni aprobados ambientalmente.

Por su parte, la empresa Constructora Jomar SpA, recurrida de autos, ha ingresado, con fecha 17 de diciembre de 2021, bajo el ID N°2021- 27297, una Consulta de Pertinencia para que esta autoridad determine si el Proyecto denominado “Loteo Mirador de Volcanes 7, 197 viviendas, Lautaro”, se encuentra o no en la obligación de ingresar al SEIA, de acuerdo a lo establecido en el artículo 10° de la Ley N°19.300 y lo dispuesto en el artículo 3° del RSEIA, la cual se encuentra actualmente en etapa de estudio de los antecedentes de fondo, de conformidad a lo establecido en el ORD N°131.456 de la Dirección ejecutiva del Servicio de Evaluación Ambiental de fecha 12 de septiembre de 2013, sin perjuicio de aquello, se acompaña el expediente de la Consulta de Pertinencia, a la fecha del presente informe.

A folio 32, comparece don Cristian Toloza Bravo, abogado, en representación de la I. Municipalidad de Lautaro, quien evacúa informe.

Expresa que habido un hecho de público conocimiento en la ciudad de Lautaro, el inicio de la ejecución de las obras del proyecto denominado Loteo Mirador de Volcanes Etapa VII, cuyo titular actualmente es CONSTRUCTORA JOMAR SPA, RUT N° RUT reservado, representado por don nombre reservado, Rut N° RUT reservado, el que se ejecuta en el inmueble ubicado en domicilio reservado, el cual se emplaza en un área comprendida en un humedal denominado Llacolén de la ciudad de Lautaro, el que cuenta con protección legal de la normativa medioambiental, conforme las normas de la Ley N° 21.202 y su Reglamento, sin que conste a la Municipalidad de Lautaro que se haya obtenido la correspondiente Resolución de Calificación Ambiental de acuerdo al artículo 10 letra s) de la Ley N° 19.300 sobre Bases del Medio Ambiente.

En efecto la Ley N° 21.202, sobre protección de humedales urbanos, dispuso en su artículo 4º, modificar el artículo 10 de la ley N° 19.300, sobre Bases Generales del Medio Ambiente, entre otros, en los siguientes términos: “Agrégase una nueva letra s), del siguiente tenor:

"s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una alteración física o química a los componentes bióticos, a sus interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o de áridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetación azonal hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie." Destaca que la empresa constructora Manitoba SpA., mediante Resolución N° 16 de fecha 12 de septiembre de 2019, del Director de Obras Municipales de Lautaro, le fue otorgada autorización de Anteproyecto de Edificación, del Loteo Mirador de Volcanes Etapa VII, la que fue renovada mediante Resolución del Anteproyecto de Edificación a través de Resolución DOM N° 6 de fecha 28 de agosto de 2020. Luego, y posterior a una modificación del nombre del titular del proyecto, se concedió permiso de Edificación de Obra Nueva, fue otorgado mediante Resolución DOM N° 223 de fecha 23 de septiembre de 2021 y modificado el nombre del titular del proyecto a CONSTRUCTORA JOMAR SPA,, mediante Resolución DOM N° 271 de fecha 17 de diciembre de 2021.

Refiere que la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones (OGUC), en su artículo 1.4.2., establece que los documentos y requisitos exigidos en la Ley General de Urbanismo y Construcciones y en esta Ordenanza para la obtención de permisos, recepciones, aprobación de anteproyectos y demás solicitudes ante las Direcciones de Obras Municipales, constituyen las únicas exigencias que deben cumplirse, sin perjuicio de requisitos que, en forma explícita y para los mismos efectos, exijan otras leyes.

Señala que respecto de la aplicación obligatoria de sometimiento a la calificación ambiental a través de una RCA de los proyectos que se emplacen en zona de humedales (independiente de estar o no reconocidos oficialmente como nombre reservado), conforme al artículo 10 letra s) de la Ley N°19.300, tanto la jurisprudencia judicial de nuestros tribunales superiores de justicias, como por la interpretación de la propia Contraloría General de la República en su Dictamen N° 157.665 de fecha 19 de noviembre de 2021, ha sido claro y categórico al respecto, al señalar que: “los proyectos que afecten humedales en los términos que establece el literal s) del artículo 10 de la ley n° 19.300, deben someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental aun cuando no haya mediado declaración de nombre reservado”.

Indica que mediante el referido Ord. N° 38, de 2022, del Alcalde de Lautaro, que se adjunta, se informó y formuló denuncia ante la Superintendencia de Medio Ambiente de La Araucanía, para que como autoridad fiscalizadora de medio ambiente, en conocimiento de los hechos antes expuestos, y en uso de sus facultades y prerrogativas legales, se adopte una investigación y fiscalización a las obras que ejecuta CONSTRUCTORA JOMAR SPA, RUT N° RUT reservado, en el predio ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Lautaro, Rol de Avalúos N° 254-9 de Lautaro, donde se emplazan y ejecutan las obras del Loteo Mirador de Volcanes Etapa VII, sin contar con la Resolución de Calificación Ambiental favorable previamente, de acuerdo al artículo 10 letra s) de la Ley N° 19.300, solicitándose a dicha autoridad medioambiental disponer por su intermedio, la denuncia ambiental pertinente e instar por una paralización de las obras mientras se dilucida y regulariza la pertinencia de ingreso al SEIA, que para este Municipio informante, resulta necesario y obligatorio al alero de la normativa antes indicada.

Subraya que a diferencia de lo expuesto por el recurrido en su informe del recurso, en que se excusa y justifica en una situación administrativa de retiro de una carpeta de solicitud de declaratoria de reconocimiento oficial como nombre reservado del mencionado Humedal Llacolén, por parte de la Municipalidad de Lautaro que represento, ante la tramitación administrativa de reconocimiento oficial como tal, conforme la ley 21.202, cuya solicitud de declaratoria efectivamente fue retirada por parte de la Municipalidad con el objeto de revisar técnicamente el áreas que se busca proteger, que principalmente abarcan el sector de humedal inserto en el predio donde el recurrido ejecuta las obras del Loteo Mirador de Volcanes Etapa VII.

Sin embargo de la normativa vigente y atingente expuesta, no es impedimento ni exigencia contar con declaración oficial como nombre reservado, para contar con la protección legal que se le otorga al predio donde se emplace un humedal, como es el caso del predio ubicado en domicilio reservado de la ciudad de Lautaro, Rol de Avalúos N° 254-9 de Lautaro, donde se emplazan las obras del Loteo Mirador de Volcanes Etapa VII, cuyo titular actualmente es CONSTRUCTORA JOMAR SPA, RUT N° RUT reservado, representado por don nombre reservado, Rut N° RUT reservado, el cual se ejecuta en un área comprendida en un humedal denominado Llacolén de la ciudad de Lautaro. De esta forma, es opinión que el predio donde se ejecuta el proyecto antes referido, cuenta con protección legal conforme las normas de la Ley N° 21.202 y su Reglamento, sin que el titular de dicho Proyecto haya obtenido la correspondiente Resolución de Calificación Ambiental de acuerdo al artículo 10 letra s) de la Ley N° 19.300. De igual forma, el sólo hecho de haberse otorgado permiso o resolución de construcción por parte de la Dirección de Obras Municipales, no es condición suficiente por si sola para dar inicio a la ejecución de las obras, cuando adicionalmente - conforme a la normativa ambiental - debe además someterse al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental (SEIA), en forma previa a dar inicio a las mismas, tal como lo exigen y obligan los artículos 8, 9 y 10 de la Ley N° 19.300. A este respecto es útil reiterar que al Director de Obras Municipales, conforme al artículo 25 bis de la Ley N° 19.300, solo le faculta exigir la Resolución de Calificación Ambiental de un proyecto obligado a someterse al SEIA, al momento de la Recepción Definitiva de la obra, no antes ni como condición del otorgamiento de los permisos.

Acompaña a su informe: 1.- Copia del Oficio OD. N° 38, de 10.01.2022 del Alcalde de Lautaro dirigido al Superintendente de Medio Ambiente la Región de La Araucanía; 2.- Dictamen Nº E157665 / 2021 de fecha 19.11.2021 del señor Contralor General de la República; 3.- DDU N° 443 DE 21 de octubre de 2020, de la División De Desarrollo Urbano del Minvu.

A folio 58, comparece don LUIS ALEJANDRO QUIJADA LLANCALEO, abogado, en representación de 1) nombre reservado, 2) nombre reservado; 3) nombre reservado; 4) nombre reservado; 5) nombre reservado; 6) nombre reservado; 7) nombre reservado; 8) nombre reservado; 9) nombre reservado; 10) nombre reservado; 11) nombre reservado; 12) nombre reservado,; 13) nombre reservado; 14) JEMMINA YATHMIN nombre reservado; 15) nombre reservado; 16) nombre reservado y 17) MERYL nombre reservado, quien solicita hacerse parte como tercero coadyuvante.

Indica que sus representados son beneficiarios de los subsidios habitacionales correspondientes al programa habitacional de integración social y territorial D.S. 19 (V. y U.). Todos ellos, se encuentran actualmente en lista de espera para adquirir las viviendas del proyecto habitacional Mirador de Volcanes 7 que ejecuta y proyecta la empresa Constructora Jomar SpA, y que llevan muchos años esperando concretar su sueño de la casa propia, han ido cumpliendo, paso a paso, cada uno de los requisitos que la normativa del Ministerio de la Vivienda exige para obtener y resultar beneficiados con subsidios habitacionales y han cumplido con los mínimos de ahorro que exige la reglamentación y con ello concretar la adquisición de sus viviendas.

Expresa que con lo expuesto, no cabe duda que sus representados tienen interés en el resultado de la presente acción, porque incide directamente en las expectativas que ellos tienen en las viviendas cuya construcción se ve amenazada y perturbada por la interposición de la acción de protección y especialmente por la orden de no innovar decretada.

Manifiesta que este recurso carece fundamentos y debe ser rechazado por los antecedentes que se exponen a continuación.

En efecto, conforme a lo que esta parte ha podido revisar y a la información a la que ha tenido acceso, el terreno en donde se emplaza el proyecto habitacional no reúne las características o requisitos para ser considerado un “nombre reservado”. Al revisar los antecedentes que obran en autos, especialmente los informes y estudios de Solutos Ingeniera y Proyectos acompañados por la recurrida al folio 50, es factible concluir que la solicitud de declaración de humedal no tiene ninguna posibilidad de prosperar y el Ministerio del Medio Ambiente la desestimará.

En relación con la Flora (página 30 Estudio Técnico “nombre reservado” Flora y Vegetación), expresa que: “La evaluación de la distribución geográfica indica que todas las especies reconocidas en la zona tienen una amplia distribución en Chile, no registrándose especies exclusivas del área de estudio o restringidas a la Región de la Araucanía.

La flora y vegetación del sector está compuesta principalmente por la presencia de especies introducidas, las más abundantes corresponden al grupo de las herbáceas, muchas consideradas, como plantas invasoras.

El área de influencia está altamente intervenida, con praderas en desuso con progresiva degradación, acumulación de escombros domiciliarios y zonas residenciales. Por lo que podemos afirmar que las características vegetacionales del área de estudio se definen por el alto grado de intervención antrópica observada (acumulación de residuos domiciliarios) lo que ha modificado el paisaje y facilita el establecimiento de especies vegetales invasoras, las cuales no permiten el crecimiento y desarrollo de especies de flora nativa más abundante y que son representativas del sitio de estudio.

En relación con la Fauna (página 35 Estudio Técnico “nombre reservado” Fauna Silvestre) expresa que: “En cuanto a los resultados fue posible la identificación de un total de 9 especies, donde 8 corresponden al grupo de las aves, siendo la mayoría de estas de origen nativo y de amplia distribución en el territorio nacional”. Luego agrega y concluye: “Finalmente, en relación a la fauna registrada en el área de estudio, en su mayoría es posible asociarla a los ambientes adyacentes al área de estudio, ya que son zonas urbanas con alta intervención antrópica o bien, asociado a suelos y áreas agrícolas que colindan con el área de estudio. Además, las aves registradas en el área de estudio son de amplia distribución geográfica y están descritas para la región de La Araucanía en general y no sólo para un área o zona determinada”.

Así entonces, no cabe duda que el terreno en donde se emplaza el proyecto habitacional, no tiene la calidad ni reúne las características para ser declarado humedal.

Lo anterior se corrobora por el hecho que, el primer trámite de declaración que inició la Municipalidad (Enero de 2021), luego fue retirado (Mayo de 2021) precisamente teniendo en cuenta y reconociendo a la vez, el hecho que el terreno en donde se ejecuta el proyecto habitacional no tiene las características de nombre reservado, de lo contrario no se justificaría el porqué del referido retiro.

Así la cosas, la presente acción carece de fundamento desde el momento que el terreno en donde se emplaza el proyecto no reúne las características de nombre reservado, por lo que no es posible que exista protección constitucional frente a algo que no reúne las características para su resguardo. De lo contrario S.S. Ilustrísima podríamos llegar al absurdo que cualquier terreno en donde se emplace un proyecto de cualquier tipo (incluso no inmobiliario) deba ser resguardado, no importando si reúne o no las características para su protección.

Sostiene que también este recurso debe ser rechazado, porque este Iltmo. Tribunal ha perdido competencia y oportunidad para conocer de él, desde el momento que actualmente existe una denuncia que se investiga ante la Superintendencia del Medio Ambiente. En efecto, los mismos hechos que motivan el recurso, están siendo actualmente conocidos por parte de la Superintendencia del Medio Ambiente, con ocasión de una denuncia formulada por la misma Municipalidad de Lautaro (en el intertanto), con fecha 10 de enero de 2022, según consta de Ord Municipal Nº 32, agregado a al folio 28 de la carpeta digital. En efecto, la denuncia por posible elusión al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental se encuentra actualmente en curso y se ventila en el expediente denuncia ID 9 – IX – 2022 y 55 – IX – 2022 de dicha repartición fiscalizadora. De esta manera, entonces, la labor de fiscalización de los hechos que han motivado este recurso sigue estando bajo investigación de la Superintendencia del Medio Ambiente, al tenor de lo dispuesto en el artículo 3 de La Ley N° 20.417 (posible elusión al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental). Así, podemos afirmar que la presente acción constitucional ha perdido oportunidad, pues ya se abocado a conocer de la materia la Superintendencia del Medio Ambiente, siendo procedente que el conocimiento del presente asunto de naturaleza técnica continúe ante los entes que legalmente han sido diseñados para abordar el tema medio ambiental. Este mismo criterio de oportunidad, ha sido recogido por la Iltma de Corte de Apelaciones de Valdivia, en reciente fallo de fecha 18 de marzo de 2022, en causa Rol de Protección N°2476-2021.

Finalmente, no podemos dejar de expresar que sus representados entienden que la solicitud de declaración de humedal efectuada por la Municipalidad de Lautaro, es meramente instrumental y sin ningún fundamento técnico. En efecto, esta parte ve con profunda sorpresa y preocupación el cómo la Municipalidad de Lautaro ha cedido a presiones de un grupo minoritario de personas, dentro de los cuales se encuentra el recurrente; y a las presiones que se realizan también través de una página de Facebook denominada “Amas Lautaro” (https://www.facebook.com/cautin.lautaro ), que se identifica como una “Agrupación Medioambiental Sociocultural Lautaro”, y por medio de la cual se informa de los avances de este recurso, así como de diversas actividades a las cuales se convoca, tales como marchas, acciones de protesta, etc.- Cediendo a este tipo de presiones, se ha presentado entonces una nueva solicitud de declaración de humedal, pero esta vez solo circunscrito al terreno de Constructora Jomar en donde se proyecta el conjunto habitacional, lo que a todas luces S.S. Ilustrísima parece a lo menos extraño.

Un hecho claro de la demostración de la presión, tuvo lugar el día 06 de enero de 2022, cuando un grupo de manifestantes interrumpen la sesión del Concejo Municipal, lo que fue ampliamente difundido en la prensa local y por redes sociales.

Con este actuar, la Municipalidad claramente atenta contra los derechos y garantías que, como ciudadanos, tienen sus representados en orden a poder adquirir una vivienda, porque claramente se ven injustamente perjudicados, y se demuestra lo instrumentalizado que es el presente recurso.

Pide, en definitiva, tener a sus representados como parte del presente recurso en su calidad de terceros coadyuvantes, y tener presente los fundamentos expuestos para declarar finalmente, el rechazo del presente recurso de protección con expresa condenación en costas al recurrente.

Acompaña a su presentación: Copia de los certificados de subsidio habitacional de sus representados.

A folio 59, comparece doña nombre reservado, Directora Regional del Servicio de Evaluación Ambiental, quien complementa el informe evacuado.

Indica que la Constructora Jomar SpA., debidamente representada por el sr. nombre reservado, gerente técnico, mediante carta s/n de fecha 19 de enero de 2022, solicita a este Servicio que “[e]n relación a la Consulta de Pertinencia de Ingreso al SEIA del Proyecto “Loteo Mirador de Volcanes 7” de la comuna de Lautaro, por este acto venimos en desistirnos de la tramitación de la consulta antes referida, por lo que solicitamos dejarla sin efecto, y ordenar el archivo de todos los antecedentes acompañados a dicho expediente”.

Que, de conformidad a la solicitud de desistimiento planteada por Constructora Jomar SpA., el Servicio, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 42 de la Ley N°19.880, tuvo por desistida la Consulta de Pertinencia de Ingreso al SEIA del Proyecto, “Loteo Mirador de Volcanes 7, 197 viviendas, Lautaro” y procedió al archivo de los antecedentes. Que, en razón de lo anteriormente expuesto, la Dirección Regional del SEA de la región de La Araucanía no resolvió respecto del fondo de la Consulta de Pertinencia de Ingreso al SEIA del Proyecto “Loteo Mirador de Volcanes 7, 197 viviendas, Lautaro”, debido al desistimiento realizado por el Proponente de ésta, recurrido de autos.

A folio 101, evacuó informe don nombre reservado, Superintendente del Medio Ambiente (s).

Expresa que efectivamente tanto la Municipalidad de Lautaro como don nombre reservado presentaron denuncias contra la Inmobiliaria Martabid y Constructora Jomar SpA por realizar obras en un área donde se emplaza el nombre reservado.

Destaca que han realizado cuatro visitas inspectivas, constatando la paralización de las faenas conforme fue ordenado por esta Ilma. Corte.

Concluye señalando que los antecedentes recabados dieron origen a un informe técnico de fiscalización, el que se encuentra en análisis en la Fiscalía de la SMA para determinar si existen o no incumplimientos a la normativa ambiental aplicable según las competencias de esta Superintendencia.

Acompaña a su informe copia de los antecedentes de la fiscalización ambiental realizada.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, se ha denunciado como una actuación ilegal y arbitraria la construcción de un proyecto habitacional en un sitio que constituiría el nombre reservado denominado “Llakolen” en la comuna de Lautaro. Por su parte la recurrida Inmobiliaria Martabid Ltda. solicita el rechazo de la presente acción atendida la falta de legitimación pasiva, por cuanto no es titular del proyecto, ni dueña del inmueble ni mandante respecto de la empresa constructora. Finalmente, la recurrida Constructora Jomar SpA. niega la existencia de dicho humedal, destacando que cuenta con los respectivos permisos sectoriales de edificación y de loteo para el desarrollo de las obras, no siendo necesaria alguna autorización ambiental por cuanto no existe alguna declaración de nombre reservado realizado conforme a la Ley N° 21.202.

TERCERO: Que, respecto a la alegación formulada por la recurrida Inmobiliaria Martabid SpA. relativa a la falta de legitimación pasiva, cabe señalar que efectivamente de los antecedentes acompañados por las partes no se vislumbra ninguna clase de participación de dicha recurrida en el desarrollo del proyecto habitacional, razón por la cual se rechazará la presente acción respecto de dicha empresa.

CUARTO: Que, en cuanto al fondo, en primer término, es menester determinar si en el presente caso nos encontramos frente a un humedal. En efecto, el artículo 1 inciso primero de la Ley N° 21.202 señala: “La presente ley tiene por objeto proteger los humedales urbanos declarados por el Ministerio del Medio Ambiente, de oficio o a petición del municipio respectivo, entendiendo por tales todas aquellas extensiones de marismas, pantanos y turberas, o superficies cubiertas de aguas, sean éstas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluidas las extensiones de agua marina, cuya profundidad en marea baja no exceda los seis metros y que se encuentren total o parcialmente dentro del límite urbano.”

Por su parte, la Convención de Ramsar de 1971 sobre zonas húmedas de importancia internacional especialmente como hábitat de aves acuáticas, suscrito y promulgado por nuestro país conforme al Decreto N° 771 de 1981 del Ministerio de Relaciones Exteriores, señala en su artículo 1 que: “son humedales las extensiones de marismas, pantanos y turberas, o superficies cubiertas de aguas, sean éstas de régimen natural o artificial, permanentes o temporales, estancadas o corrientes, dulces, salobres o saladas, incluidas las extensiones de agua marina cuya profundidad en marea baja no exceda de seis metros.”

QUINTO: Que, asentado lo anterior, cabe señalar que, si bien la recurrida ha negado que el sitio donde desarrolla el proyecto inmobiliario sea un nombre reservado, acompañando informes que concluyen la ausencia de flora ni fauna propia de dicha clase de ecosistema, ello se ve desvirtuado por las actas de fiscalización realizadas por la Superintendencia del Medio Ambiente. En efecto, en la visita realizada con fecha 10 de febrero del año en curso, se indica que “(…) desde el terraplén hacia el sur se observa el proyecto inmobiliario el cual ya ha removido toda la cobertura vegetal y efectuado excavaciones y relleno asociado al proyecto, y hacia el norte se observa el resto del humedal con vegetación y fauna nativa, tales como laureles, tepa, totora, junquillo, costillas de vaca, pata de león, además de especies de aves que se ven volando tales como loicas, chaicanes, garzas blancas e incluso se escucha el canto de un piden, entre otras especies.” Luego agrega: “Cabe informar que durante el recorrido no se observa ningún afluente de agua superficial que llegue al humedal, al respecto se puede verificar que el humedal corresponde a un humedal natural con aguas subterráneas existentes en el sector.” A continuación, el acta de fecha 10 de marzo del presente año agrega: “Se constata durante el recorrido varias lagunas con aguas”. Luego, en la visita efectuada con fechas 10 de mayo se constató: “Desde el ingreso principal hacia el lado izquierdo del proyecto no se puede pasar a pie porque toda esa zona se encuentra inundada. En esta misma laguna y bordeando el área verde resguardada, tanto por el lado sur como por el lado norte, se observan patos silvestres nadando en una gran laguna y pidenes alimentándose. (…) Se observa otra gran laguna de agua al interior del proyecto, en total se pueden contabilizar más de 100 patos silvestres que había en las lagunas al interior del proyecto en construcción”.

De ese modo, atendidas las características físicas y biológicas que presenta dicho sitio que fueron constatadas por la Superintendencia del Medio Ambiente, no cabe sino concluir que este presenta características propias de un humedal que justifican aplicar el principio precautorio (PP) es ampliamente reconocido en la fórmula expresada en el principio 15 de la Declaración de Río 92, conforme el cual “Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.”

SEXTO: Que, no obsta a concluir ello el hecho que no haya sido declarado formalmente por el Ministerio del Medio Ambiente, por cuanto, conforme al artículo 3 de la Ley N° 20.202 los efectos de la declaración dicen relación con el otorgamiento de permisos de construcción, subdivisión, loteo o urbanización predial, de modo tal que el concepto de humedal que establece el artículo 1 de dicha ley, además de que no exige de algún acto administrativo en su conceptualización, debe ser, en consecuencia, aplicado a cualquier territorio que cuente con dichas aptitudes.

En ese mismo sentido, la Excma. Corte Suprema ha sostenido que: “Cualquier extensión de terreno que cumpla con las características antes indicadas, para ser catalogado como un nombre reservado – esto es, constituya un ecosistema formado por la acumulación de aguas, en el que existe y se desarrolla biota acuática, fauna y flora – merece aquella especial protección, sin que para ello resulte obstáculo la circunstancia de no haber sido aún declarado como tal por el Ministerio del Medio Ambiente.” (En autos Rol N° 95.910-2021).

SÉPTIMO: Que, en segundo término, en relación a la necesidad de someter el dicho proyecto al sistema de evaluación de impacto ambiental, es necesario considerar que el artículo 10 letra s) de la Ley N° 19.300 prescribe: “Los proyectos o actividades susceptibles de causar impacto ambiental, en cualesquiera de sus fases, que deberán someterse al sistema de evaluación de impacto ambiental, son los siguientes: s) Ejecución de obras o actividades que puedan significar una alteración física o química a los componentes bióticos, a sus interacciones o a los flujos ecosistémicos de humedales que se encuentran total o parcialmente dentro del límite urbano, y que impliquen su relleno, drenaje, secado, extracción de caudales o de áridos, la alteración de la barra terminal, de la vegetación azonal hídrica y ripariana, la extracción de la cubierta vegetal de turberas o el deterioro, menoscabo, transformación o invasión de la flora y la fauna contenida dentro del humedal, indistintamente de su superficie.”

OCTAVO: Con todo, la determinación de tener que ingresar el Proyecto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental, ha de pasar primeramente por la declaración formal de humedad que han de efectuar los organismos ambientales en ejercicio de sus potestades discrecionales técnicas, no siendo esta la instancia para ordenar aquello, sin perjuicio de poder adoptarse medidas desde ya, dando aplicación al principio precautorio, que prevengan el agravamiento de la situación mientras no se defina la situación por las instancias técnica legalmente habilitadas para ello.

NOVENO: Que, atendido a que como ha sido reconocido expresamente por la recurrida Constructora Jomar SpA, se ha dado inicio al desarrollo de obras para la construcción de 270 viviendas en el sitio en que se encuentra emplazado el presunto nombre reservado, dicha actividad podría eventualmente ser enmarcada dentro de las hipótesis que requieren ingresar al sistema de evaluación de impacto ambiental, lo que no ha ocurrido en el caso de marras, dado que se encuentra pendiente la declaración de humedal, lo que constituye una actuación ilegal que conculca la garantía fundamental del artículo 19 N° 8 de la Carta Fundamental, al verse amenazado dicho presunto nombre reservado por el desarrollo de dicho proyecto habitacional, especialmente por cuanto, como ha señalado la Excma. Corte Suprema, conforme al criterio asentados en las sentencias roles 118-2018, 129.273-2020, 21.970-2021 y 49.869-2021, los humedales, en tanto sistemas ecológicos relevantes para la humanidad, y pilares fundamentales para la mantención y protección de la biodiversidad, razón por la cual merecen una protección especial, debiendo el Estado velar por su preservación. En consecuencia, el recurso será acogido según se dirá en lo resolutivo.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

I. Que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido por nombre reservado en contra de Inmobiliaria Martabid Ltda.

II. Que, SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado en contra de Constructora Jomar SpA, todos ya individualizados, solo en cuanto se ordena la paralización de la ejecución y tramitación del proyecto mientras no exista pronunciamiento formal en relación a la condición de humedal del llamado “nombre reservado”, de la comuna de Lautaro, efectuado por los organismos administrativos legalmente habilitados para ello. Disponiéndose, además, que en el evento de establecerse la condición de humedal el proyecto deberá obtener la aprobación medioambiental correspondiente, para lo cual deberá ingresar en su oportunidad el Proyecto al Sistema de Evaluación de Impacto Ambiental.

Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

Regístrese.

Rol N° Protección-9941-2021 (pvb).