nombre reservado con CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A.

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de abril de dos mil veintidós.

VISTOS:

Al folio 1, comparece nombre reservado, enfermera, con domicilio en domicilio reservado, quien interpone recurso de protección en contra de CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A., representada por don nombre reservado, ignoró su profesión, ambos con domicilio en domicilio reservado.

Indica que, desde 20 de diciembre de 2010 a la fecha, trabajo como enfermera de la Unidad de Cuidados Intensivos de Clínica Alemana Temuco, en este contexto, con fecha 30 de agosto de 2021 solicité en forma verbal a la enfermera Jefe (s) de la UCI doña nombre reservado permiso compensatorio para el 19 de septiembre de 2021, quien me indicó textualmente “sí, lo vamos a ver”. Algunos días después, al revisar la planilla de rotativa de turnos constaté que el permiso figuraba como autorizado por lo que me despreocupé del tema hasta el 07 de septiembre cuando volví a revisar la planilla advirtiendo que el permiso ya no figuraba como otorgado, ante esta situación me contacté por WhatsApp con la enfermera Jefe de la UCI doña nombre reservado, quien en esos días ya había retornado a sus funciones, señalándome que estaba intentando cubrir el turno.

El 16 de septiembre de 2021, tras constatar que en la UCI de la Clínica nos encontrábamos trabajando dos enfermeros por turno, en tanto que no habían pacientes hospitalizados en dicho servicio, ni cirugías programadas para ese fin de semana, solicité nuevamente y ahora por escrito el permiso compensatorio para el domingo 19 de septiembre, sin embargo no tuve una respuesta coherente de mi jefatura directa, posteriormente habiendo agotado ya todas las instancias recurrí a la colega presidente de nuestro sindicato, quien atendiendo mis motivos personales para solicitar el permiso compensatorio me recomendó dar aviso a la enfermera Jefe de la UCI doña nombre reservado de que no podría presentarme a trabajar el domingo 19 de septiembre, cuestión que realicé con fecha 17 de septiembre de 2021, dando así cumplimiento a la obligación establecida en el artículo 37 letra l), del Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad de Clínica Alemana Temuco.

Que, a raíz de los hechos relatados precedentemente con fecha 13.10.2021., me fue notificada por mi empleador una amonestación escrita, donde entre otras cosas se me acusa de una serie de situaciones hipotéticas y no acreditadas, como por ej.:

a) Que me habría negado a ejecutar mis funciones;

b) Que habría puesto en entredicho la calidad del servicio de la Clínica…, generando a través de su actividad u omisión, riesgos de perjuicios a mi contraparte (Clínica) que no resultan aceptables; y, c) Que habría puesto en riesgo la integridad física y la vida de los pacientes, además, de amenazar la seguridad y estabilidad de la empresa, exponiéndola a sanciones en caso de que la institución fiscalizadora estime incumplida la normativa en una eventual fiscalización.

Conviene aclarar que pesar de no estar regulado en el Reglamento Interno de Higiene y Seguridad de la Clínica el procedimiento al que se someterá la aplicación de las sanciones, buscando revertir la amonestación, con fecha 18 de octubre de 2021, presente mis descargos, no obstante, nunca recibí respuesta de mi empleador, pero el día 26 de octubre del año en curso, al recibir en mi correo la liquidación de remuneraciones me percate que mi empleador había realizado un descuento de $73.375.- por concepto de día no trabajado del mes anterior (19 de septiembre), con esto me di por notificada tácitamente del rechazo de mis descargos.

Se funda el presente Recurso de Protección, entre otras, en la vulneración de la garantía establecida en el artículo 19 N°1 de la Constitución Política de la República, que asegura a todas las personas “el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”. En efecto, dicha garantía se extiende más allá de la protección de la vida en un sentido estricto y comprende también la totalidad (integridad) de los aspectos que la constituyen. La integridad personal, entonces, constituye aquel derecho humano fundamental que tiene su origen en el respeto a la vida y sano desarrollo de ésta. El ser humano por el hecho de ser tal tiene derecho a mantener y conservar su integridad física, psíquica y moral. La integridad física implica la preservación y cuidado de todas las partes del cuerpo, lo que conlleva al estado de salud de las personas. En síntesis, la integridad personal se entiende como un conjunto de condiciones físicas, psíquicas y morales que le permiten al ser humano su existencia, sin sufrir ningún tipo de menoscabo en cualquiera de esas tres dimensiones.

Conforme con lo expuesto, el acto arbitrario e ilegal del recurrido amenaza y perturba seriamente la garantía señalada, puesto que el actuar del recurrido generó en la recurrente un quiebre emocional y preocupación sobre su futuro laboral.

Lo anterior importa, que la actuación del recurrido, además de ser ilegal, constituye una actuación arbitraria por cuanto no sólo afecta la integridad física y psíquica de la recurrente, sino que también amenaza su vida familiar y emocional, vulnerando no sólo las garantías protegidas por la Constitución, sino que también lo dispuesto en los tratados internacionales antes mencionados.

Se encuentra garantizada en el artículo 19 Nº 2 de nuestra Carta Fundamental, así las cosas, esta garantía ocupa un lugar destacado en nuestro ordenamiento constitucional, asegurando a todas las personas la igualdad ante la ley.

En los más de 10 años que llevo vinculada laboralmente con Clínica Alemana Temuco, en decenas de oportunidades he observado que tanto mis colegas como los TENS han comunicado sus inasistencias al trabajo el mismo día en que se producen, accediendo con posterioridad la jefatura a justificar la inasistencia con un día de descanso compensatorio, situación que en mi caso no ocurrió, optando el recurrido derechamente por registrar una amonestación escrita sin considerar que el incumplimiento de una obligación del trabajador establecida en el Reglamento Interno se configura solo si este no realiza la acción o conducta que se encuentra obligado a ejecutar.

El derecho a no ser juzgado por comisiones especiales, se encuentra consagrado en el artículo 19 N° 3 inciso 5° de la Constitución Política de la República. En efecto, el recurrente infringiendo todas las disposiciones Constitucionales y Legales recientemente expuestas, de forma arbitraria e ilegal “se erigió como una verdadera Comisión Especial”, esto al sancionarme con amonestación escrita en base a un procedimiento que no se encuentra establecido en el Reglamento nombre reservado Higiene y Seguridad y que adicionalmente era desconocido para la suscrita, por lo que no existe fundamento o motivación que justifique su actuar arbitrario e ilegal.

El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.

El articulo 19 numero 24 asegura la propiedad en sus diversas especies y, por ello, puede ser individual o comunitaria, particular o estatal; o con todos los atributos del dominio o con solo algunos.

Como ya se ha referido, lo que aquí se afecta, en cuanto al derecho de propiedad, es la privación de una parte de mi remuneración sin que haya mediado un racional y justo procedimiento que autorice de manera fundada la aplicación del referido descuento, ya que no existe fundamento legal alguno que justifique su proceder discriminatorio y arbitrario.

Solicita tener por deducido Recurso de Protección en contra de CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A., representada por don nombre reservado, ya individualizado, declararlo admisible, acogerlo a tramitación, y en definitiva previo informe de rigor por parte del recurrido, acoger el recurso en todas sus partes, decretando se arbitren las medidas que sean procedentes para el restablecimiento del imperio del derecho, a fin de poner término a las actuaciones ilegales y arbitrarias denunciadas, ordenando:

a) Que, se declare ilegal y arbitrario el procedimiento sancionatorio aplicado a esta recurrente, y se ordene al recurrido adoptar todas las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho, concretamente, disponiendo que se deje sin efecto la carta de amonestación, así como cualquier tipo de efecto que pudiere acarrear en una futura calificación, y se informe a la Inspección Comunal del Trabajo de Temuco que dicha amonestación ha quedado sin efecto.

b) Que, se declare ilegal el Reglamento nombre reservado, Higiene y Seguridad de Clínica Alemana Temuco S.A., por no cumplir con el contenido mínimo que exige el artículo 154 del Código del Trabajo, especialmente en sus numerales 10 y 11, que establecen la obligatoriedad de incluir en el Reglamento Interno, las sanciones que podrán aplicarse al trabajador por las infracciones a las obligaciones establecidas en el reglamento y el procedimiento a que se someterá la aplicación de dichas sanciones.

c) Que, se adopten las medidas necesarias para que la recurrente no sea objeto de represalias con ocasión de la interposición de este recurso, tales como despido o un cambio de servicio que vaya en desmedro de mi integridad profesional.

d) Que se condene en costas al recurrido.

A folio 11, informa la recurrida quien realiza las siguientes alegaciones:

Extemporaneidad de la acción de protección.

En primer término, señala que el recurso de protección incoado por la recurrente pretende atacar una acción específica y determinada de mi representada, y que descrito sin adornos no es otra cuestión que la carta de amonestación de carácter laboral cursada a doña nombre reservado con fecha 13 de octubre del año 2021. Dicha carta es el motivo esencial, ahí se manifiesta la voluntad del empleador de reprochar una conducta laboral de la trabajadora y en ella se expresan los motivos que conducen a ello. Y, como se dijo, dicha acción se materializa el día 13 de octubre del año 2021, y, como contrapartida, el recurso de protección que pretende impugnar dicha sanción fue presentado a tramitación ante esta Iltma. Corte de Apelaciones, según se consigna en el expediente virtual, con fecha 25 de noviembre de 2021, es decir habiendo transcurrido ya el plazo establecido normativamente para ello.

La recurrente pretende disfrazar sin éxito la extemporaneidad de su acción constitucional señalando en los hechos de su recurso: “… pero el día 26 de octubre del año en curso, al recibir en mi correo la liquidación de remuneraciones me percate que mi empleador había realizado un descuento de $73.375.- por concepto de día no trabajado del mes anterior (19 de septiembre), con esto me di por notificada tácitamente del rechazo de mis descargos”.

O sea, se pretende instalar la idea de que el conocimiento por parte de la recurrente del supuesto acto ilegal y/o arbitrario que reclama sólo ocurriría el día 26 de octubre de 2021, sin embargo, y conforme los antecedentes que proporciona la propia recurrente, lo que realmente ocurre ese día 26 de octubre de 2021 es que toma conocimiento de un acto que es el descuento de remuneración por la suma de $73.375.-, distinto del que pretende ser impugnado por esta vía constitucional, que es la carta de amonestación como acto final de la sanción impuesta por el empleador a la conducta laboral reprochada a la trabajadora. Esto se condice con el petitorio del propio recurso de protección en que la primera petición que somete a consideración de SSa Iltma. pretende que “… se declare ilegal y arbitrario el procedimiento sancionatorio aplicado a esta recurrente…”, y redundado preguntamos ¿cuál es la sanción impuesta?, y respondemos, es la carta de amonestación cursada el 13 de octubre de 2021, como acto terminal. Una mirada distinta a ello da pie a que tanto en este como en otros casos el/la recurrente genere a su antojo hitos que le permitan justificar formalmente la interposición oportuna de una acción constitucional de protección.

En la especie, en definitiva y sin adornos, ocurre que la recurrente en su calidad de trabajadora de mi representada no está de acuerdo con que se le haya cursado una carta de amonestación laboral por haber faltado a prestar sus servicios el día 19 de septiembre de 2021 sin autorización de su Jefatura, carta que se le cursó el día 13 de octubre de 2021, y elige recurrir a una acción constitucional para impugnarla en presentación de fecha 25 de noviembre de 2021. Entonces, el recurso de protección incoado por la recurrente es extemporáneo y así debe ser declarado.

2.- Existencia previa de un procedimiento de fiscalización administrativa de la Inspección del Trabajo de Temuco a raíz del reclamo que se plantea en el presente recurso de protección. Coexistencia del recurso de protección con fiscalización administrativa especializada.

El día 16 de noviembre de 2021 se presenta en la oficina de la unidad de recursos humanos de la Clínica Alemana de Temuco el Sr. nombre reservado., fiscalizador de la Inspección del Trabajo en compañía de la dirigente sindical del sindicato de profesionales de la salud de CAT, Sra. nombre reservado.; esto con el objeto de llevar a cabo un proceso de fiscalización sobre el otorgamiento del descanso compensatorio al personal de 4° turno, y ello a raíz de la denuncia efectuada por el sindicato mencionado, porque en su concepto no se estaban respetando los acuerdos arribados el año 2016 en esta materia, y en específico, por no haber autorizado el día 19 de septiembre, como descanso compensatorio a la enfermera de UCI nombre reservado.

El fiscalizador solicitó el documento denominado Acta de Acuerdos y Compromisos, firmado el año 2016 por ambos sindicatos con la Clínica Alemana de Temuco y en el que se establecieron las condiciones para hacer uso del descanso compensatorio.

También el fiscalizador Sr. nombre reservado indagó acerca de la carta de amonestación que se le cursó a la recurrente doña nombre reservado y por el descuento del día no trabajado, entregándose le información correspondiente y que dice relación con que, en específico, se le reprochaba su inasistencia injustificada, y claro, el descuento a la remuneración obedece a que la remuneración es una contraprestación por servicios efectivamente realizados y como doña nombre reservado no trabajó ese día 19 de septiembre de 2021, no corresponde que se le remunere.

En este punto resulta conveniente contextualizar que la Clínica Alemana de Temuco cuenta con una jornada excepcional de trabajo debidamente autorizada por la Dirección de Trabajo denominada 4to turno, sistema de trabajo o tipo de jornada que da lugar a permisos compensatorios para sus trabajadores/as y que se encuentran estipulados en cantidad de días anuales en el Código del Trabajo, y en este escenario existe un acuerdo formal con los sindicatos de trabajadores/as de la Clínica Alemana de Temuco que representan a los/as trabajadores que prestan sus servicios en dicho sistema de turno, y la trabajadora se encuentra adscrita a uno de esos sindicatos, de hecho, -como se dijo- en la fiscalización de la Inspección del Trabajo realizada sobre las cuestiones que se reclaman en este recurso, participó una dirigente sindical, con el fiscalizador, y a nombre de doña nombre reservado. Pues bien, el presente caso se trata precisamente de la forma en que los/as trabajadores/as adscritos al sistema de 4to turno hacen uso de sus permisos compensatorios, mientras la trabajara nombre reservado pareciera estar en el convencimiento que sólo necesita avisar a su Jefatura que va a usar su día compensatorio, lo cierto es que conforme lo regula el acuerdo suscrito por el sindicato del que forma parte, ello no es así pues, conforme se lee del tenor literal de dicho documento: “2.- Se deberá contar con el acuerdo y aprobación de la jefatura directa para hacer uso efectivo de los días de descanso compensatorio”. Entendemos que cuando la trabajadora se suscribió al sindicato del que forma parte su voluntad era también hacerse parte de los acuerdos, compromisos y obligaciones que ésta organización asume y aquí pareciera estar el punto central del asunto, la discordancia entre lo que la trabajadora asume y lo comprometido por su organización.

Aclarado lo anterior, volvemos al punto central de esta alegación. Como se dijo, la Inspección del Trabajo de Temuco a través de uno de sus fiscalizadores realizó una fiscalización administrativa a la Clínica Alemana de Temuco materializada por el Sr. nombre reservado, con fecha anterior a la interposición del presente recurso, precisamente sobre los puntos que se someten a consideración de SSa. Iltma. Es decir, el órgano especializado al cual la legislación ha otorgado competencia específica a fin de revisar la adecuación de las acciones de los empleadores a la normativa laboral, con facultades fiscalizadoras e investigativas en esta materia, ya se encuentra conociendo de las cuestiones sometidas al conocimiento de SSa. Iltma. de suerte que en definitiva la acción de protección incoada se viene en constituir en un obstáculo al desarrollo de ese procedimiento fiscalizador, regulado, de lato conocimiento y no extraordinario, en el que se encuentran debidamente garantizadas las posibilidades de impugnar las decisiones mediante las alternativas que a su vez otorga el Código del Trabajo.

De este modo, conforme las consideraciones expuestas, el recurso de protección incoado por doña nombre reservado debe ser desestimado porque está siendo conocido con anterioridad a su interposición por la Inspección Provincial del Trabajo.

3.- Acerca de la carta de amonestación de fecha 13 de octubre de 2021 cursada por la Clínica Alemana de Temuco a la trabajadora doña nombre reservado. Uso de días compensatorios, procedimiento regulado con acuerdo del Sindicato de Profesionales de la salud de la Clínica Alemana de Temuco S.A.

Vale destacar aquí que es la propia recurrente que sitúa el permiso solicitado, de todos los posibles, en el ámbito del uso de días compensatorios.

Y doña nombre reservado realizó un diagnóstico propio de la administración de los recursos humanos en relación a la ocupación de pacientes el día 16 de septiembre de 2021, y en base a ello decidió que podía hacer uso de su permiso compensatorio.

Pero olvidó una cuestión central, y es que conforme lo regula el acuerdo suscrito por el sindicato del que forma parte para los efectos de hacer uso de los días compensatorios.

Este documento citado es el que regula la forma en que los/as trabajadores/as sindicalizados deben hacer uso de los días compensatorios, y resulta claro que la recurrente decidió por si y ante sí cuando hacer uso del mismo y no consideró la falta de aprobación de su Jefatura de lo que surge que en su visión, sólo le bastaría con avisar y el empleador debe aceptarlo.

De este modo se descarta la existencia de arbitrariedad en la emisión de la carta de amonestación, la sanción laboral cursada, toda vez que se basa en instrumento escrito, previo, vinculante para la recurrente en tanto miembro del Sindicato de Profesionales de la Salud de la Clínica Alemana de Temuco; de lo que se descarta además cualquier ilegalidad, principalmente porque el punto central de la controversia se encuentra regulado en un instrumento convencional.

En cuanto a la supuesta vulneración o afectación de derechos fundamentales que se alegan, se enervan por las consideraciones expuestas en el presente informe de recurso de protección, por lo que éste debe ser rechazado.

Solicita tener por evacuado el informe ordenado en autos resolviendo rechazar en todas sus partes el Recurso interpuesto por doña nombre reservado, en contra de la Clínica Alemana de Temuco, con costas.

A folio 21, como trámite se pide informe la Inspección del Trabajo de Temuco.

A folio 25, informa Inspección del Trabajo Temuco, quien indica que: “Es de vital importancia señalar que el fiscalizador actuante no tuvo a la vista algún registro de la autorización del permiso solicitado, por parte de su empleador o de su representante”. Indicando que verbalmente el representante del empleador refirió que el permiso del día 19 de septiembre de 2021, respecto de la trabajadora solicitante no se habría autorizado. No se constata infracción, ni se cursa multa por esta materia.

Al folio 30, se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, la recurrente ha indicado como conculcados los derechos constitucionales previstos en los N° 1, 2, 3 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República. A su turno, la recurrida, plantea como alegación previa, la extemporaneidad del recurso. Luego plantea fundamentos de fondo para el rechazo del recurso.

TERCERO: Que, respecto de la alegación previa planteada, la recurrida ha sostenido la declaración de extemporaneidad del recurso, por cuanto, la acción constitucional habría sido interpuesta fuera del plazo de 30 días establecido en el Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección sobre garantías constitucionales. Lo anterior, atendido que, acto respecto del cual reclama, según se desprende del petitorio del libelo pretensor es la amonestación efectuada por escrito puesta en conocimiento de la recurrente con fecha 13 de octubre de 2021, habiéndose incoado el recurso con fecha 25 de noviembre del mismo año. La recurrente a su turno, en estrados indicó que el acto recurrido produciría efectos permanentes, solicitando se rechace la solicitud de extemporaneidad.

CUARTO: Que, sin perjuicio que, atendido el petitorio efectuado en el recurso y que éste ha sido interpuesto fuera del plazo previsto al efecto, procediendo la declaración de extemporaneidad, el auto acordado sobre tramitación y fallo establece la oportunidad y la causales conforme a las cuales se puede declarar inadmisible la acción de protección, esto es, por extemporaneidad o por no constituir el acto denunciado vulneración de alguno de los derechos constitucionales protegidos. Por lo señalado, habiéndose dado cuenta en su oportunidad de la admisibilidad y habiéndose declarado admisible el recurso, no procede volver sobre aquélla en esta etapa procesal, debiendo, en caso de desestimarse, por motivos de fondo QUINTO: Que, en relación con el fondo del asunto, como se expresó el recurso se pide, concretamente, se deje sin efecto el procedimiento sancionatorio efectuado en su contra, que se declare la ilegalidad del reglamento nombre reservado higiene y seguridad, que se adopten medidas pertinentes para evitar represalias de la recurrida y las costas de la causa.

SEXTO: Que, al respecto cabe indicar que las peticiones concretas efectuadas por la recurrente exceden con creces del marco del recurso de protección, así como su naturaleza eminentemente cautelar. En efecto, para que las alegaciones de la actora puedan prosperar se requiere necesariamente de un proceso contradictorio, rendición de prueba y ponderación de la misma, lo que sólo es posible en un proceso de lato conocimiento. Además, respecto de la declaración de ilegalidad de instrumento de organización laboral de la recurrida, consistente en el reglamento de orden higiene y seguridad, es la Inspección del Trabajo la institución que tiene la misión de fiscalizar y precaver que estos instrumentos se adecúen a la ley y contengan el mínimo legal, lo que ha ocurrido en la especie, por cuanto del trámite decretado por esta Corte al folio N° 21, se informó por la Inspección haberse realizado proceso de fiscalización en que se solicitó a la recurrida copia del referido reglamento, cumpliendo éste con los requisitos legales, por lo que no constata infracción alguna. Asimismo, respecto de las eventuales represalias, conviene recordar que de conformidad con el artículo 485 del Código del Trabajo, la recurrente se encuentra premunida de la garantía de la indemnidad laboral, no siendo necesario que esta Corte lo declare anticipadamente por esta vía.

SÉPTIMO: Que, respecto de la petición de dejar sin efecto el procedimiento sancionatorio, no resulta procedente, por cuanto, la decisión de amonestación por escrito a la recurrente se ampara en un hecho objetivo, su inasistencia no justificada al trabajo, siendo dicha decisión adoptada conforme a las facultades que el empleador tiene en el marco de una relación laboral amparada en el Código del Trabajo y el reglamento interno acompañado a los autos, por ende, no puede afirmarse que ella sea arbitraria, ni menos ilegal.

OCTAVO: Que, respecto de las garantías invocadas, ninguna de ellas aparece como vulneradas pues el acto impugnado, aparece debidamente motivado y fundado, se encuentra dentro de las facultades o prerrogativas que el empleador recurrido tiene, no revistiendo el acto denunciado la virtud de vulnerar, amenazar o amagar los derechos constitucionales invocados como infringidos, por lo que, no se cumple con este presupuesto básico para que la acción pueda prosperar.

NOVENO: Que, por los fundamentos referidos precedentemente, no se advierte vulneración alguna a las garantías denunciadas, debiendo desestimarse el recurso de nulidad en los términos planteados, sin perjuicio de otros derechos que pueda hacer valer por la vía y ante quien corresponda.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en los artículos 19 N° 1, 2, 3 y 24, artículo 20 y demás pertinentes de la Constitución Política de la República, lo dispuesto en los N° 2 y siguientes del Auto Acordado sobre tramitación y fallo del recurso de protección sobre garantías constitucionales, SE RECHAZA el recurso de protección interpuesto por doña nombre reservado en contra de CLÍNICA ALEMANA DE TEMUCO S.A., sin costas, por estimar que ha tenido motivo plausible para litigar.

Redacción del Ministro Sr. Alberto Amiot Rodríguez.

Regístrese.

N°Protección-9729-2021. (csd)