nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, once de enero de dos mil veinticuatro.

VISTOS:

Comparece don nombre reservado, Abogado Defensor de Indígenas de CONADI, domiciliado en domicilio reservado, compareciendo al tenor de lo establecido en el numeral 2° del Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del Recurso de Protección, en beneficio y representación de doña nombre reservado, dueña de casa, domiciliada en la reducción Manzanaco, comuna de Victoria, deduciendo Recurso de Protección, en contra de doña nombre reservado, R.U.N. RUT reservado, domiciliada en domicilio reservado, según los antecedentes y consideraciones de hecho y de derecho que a continuación expone: I.- ANTECEDENTES DE HECHO.- 1.- Que, su representada es dueña del inmueble ubicado en la Reducción Manzanaco, de la comuna de Victoria, el que según plano individual número IX -1-3539-SR, tiene una superficie aproximada de 5,75 hectáreas y los siguientes deslindes especiales: NORTE: nombre reservado, separado por cerco; ESTE: nombre reservado, separado por cerco; SUR: nombre reservado separado por cerco; OESTE: nombre reservado, separado por cerco. Su título de dominio se encuentra inscrito a fojas 190 N° 195 del Registro de Propiedad del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de Victoria. 2.- Que, su representada adquirió dicho inmueble por subsidio estatal de la Corporación Nacional de Desarrollo Indígena, realizando dicha institución todos los estudios de topografía, accesos, etc. Según se acompaña en un otrosí de esta presentación. 3.-Que, sin mediar provocación alguna, el día 02 de junio de 2023, la recurrente se ve impedida de poder ingresar a su inmueble ya que en medio de su camino de acceso la recurrida procedió a instalar un cerco con candados y otros elementos con el fin de obstaculizar arbitrariamente el paso y que se acredita con las fotografías que se acompañan en esta presentación. 4.- Que, la servidumbre de tránsito y/o camino contemplado y actualmente cerrado es su única vía de acceso y además conexión con el camino público, por lo que es vital tanto para el uso de la propiedad como para poder subsistir mediante la entrega del agua potable, alimentos y otros elementos. 5.- Que, se ha intentado conversar y lograr un entendimiento con la recurrida, sin embargo, ella ha reaccionado con violencia y se ha negado rotundamente al despeje del camino de por lo que ante la urgencia de la situación no queda más alternativa que la presentación de la presente acción con el fin de realizar un restablecimiento del derecho. 6.-Que la instalación de los cercos y candados por la recurrida constituye una alteración a una situación de hecho preexistente, cuya ejecución se presenta como una acción carente de la necesaria prudencia, por lo que se busca con el presente recurso es obtener el restablecimiento del statu quo existente con anterioridad a la ejecución de los actos perturbatorios realizados por la recurrida, que ha de ser calificada como un acto de autotutela, no amparado por el derecho. II. PLAZO DE INTERPOSICIÓN DEL PRESENTE RECURSO. Nos encontramos dentro del plazo que establece el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema de 2015 que regula la interposición, tramitación y fallo del recurso de protección. En este caso concreto, si bien se sabe que los actos ocurrieron el día 02 de junio de 2023, ocurre que las acciones y omisiones ilegales y arbitrarias denunciadas, son de carácter permanente, han sido reiteradas en el tiempo y continúan hasta el día de hoy. La doctrina, así como la jurisprudencia, señalan que la llamada “infracción permanente”, para ser admitida, necesita que sea alegada oportunamente y fundamentada en el escrito mediante el cual se ejerce la acción de protección. Como ha fijado la Quinta Sala de la I. Corte de Apelaciones de Santiago en la causa Rol 39.022-2014 (Acumulada Nº 39.048-2014), señalo respecto a la fundamentación de la infracción permanente, que: “PRIMERO: En cuanto a la extemporaneidad del recurso alegada por la Municipalidad, esta Corte comparte lo señalado por los profesores Mosquera y Maturana en cuanto a que “Si la perturbación es permanente, el acto se renueva y mantiene día a día, por lo que el plazo comienza a corres desde que se comete el último de ellos” (Mosquera, Mario y Maturana, Cristián, Los Recursos Procesales, Editorial Jurídica de Chile, 2010, p.419). En la especie, la última toma del Instituto Nacional comenzó el día 26 de junio de 2014 y se mantenía a la fecha de la interposición de la presente acción cautelar, esto es, el día 3 de Julio de 2014, por lo que el recurso fue deducido, al contrario de lo sostenido por la Municipalidad, dentro del plazo de 30 días”. III.- ACTO ILEGAL Y ARBITRARIO.- 1.- Que, la recurrida de la noche a la mañana, sin existir motivación alguna que sea razonable procedió a bloquear el acceso por la servidumbre y/o camino que permite el acceso al inmueble de la recurrente, así, hoy en día posee obstáculos que la hacen intransitable, siendo dichos obstáculos la instalación de cerco y candados. 2.- Que, dicho acto arbitrario por parte de la recurrida, esto es, el cierre arbitrario e ilegal de la servidumbre de tránsito y/ camino, se genera todos los días a la fecha. 3.- Que, el cierre injustificado, por parte de la recurrida, de la servidumbre le ha producido a la recurrida daños de toda índole, tanto económicos, de diario vivir (como por ejemplo lograr abastecer su casa habitación de alimentos), y principalmente de abastecimiento de agua potable, con riesgo de peligro para su integridad física, y por supuesto el daño psicológico que todo lo anterior trae aparejado consigo, ya que por su avanzada edad se encuentra en una real desventaja frente a la recurrida. 4.- Que, para graficar todo lo expuesto sobre el cierre arbitrario e ilegal del camino, se acompañan a esta presentación un set de fotografías que dan cuenta de lo relatado. 5.-Cabe mencionar, que el derecho de propiedad a transitar dicho camino se encuentra amparado como mínimo desde el año 1986, quedando reflejado desde ese año el camino en el plano entregado al primer propietario, don nombre reservado, quien regularizó ante el Ministerio de Bienes Nacionales. Además, se efectuaron las visitas a terreno por los topógrafos de CONADI para la compra de dicho inmueble a la recurrente los cuales en sus planos señalan que se trataría además de un domicilio reservado. La acción de la recurrida altera arbitraria e ilegalmente una situación de hecho preexistente que hace procedente el presente recurso y que no tiene otro objetivo que el de mantener el status quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteran el orden jurídico, evitando la acción de autotela, sin recurrir a las instancias judiciales correspondientes, lo que es contrario a un Estado de Derecho. IV.- GARANTÍAS CONSTITUCIONALES CONCULCADAS.- El actuar ilegal y arbitrario de la recurrida constituye una amenaza permanente, afección directa y perturbación, y así una vulneración al libre ejercicio de las siguientes garantías constitucionales que se han visto seriamente conculcadas:

DERECHO DE PROPIEDAD O DOMINIO.- 1.- Que, como muy bien lo dispone el artículo 582 del Código Civil, que al efecto dispone que: “El dominio es un derecho real en una cosa corporal para gozar y disponer de ella arbitrariamente, no siendo contra Ley o derecho ajeno…” Este derecho, también, llamado Propiedad confiere a su titular un poder completo y total sobre la cosa, por lo que estamos frente al derecho real de mayor importancia ya que confiere a su titular las facultades de uso, goce y disposición. Así, si bien es cierto que el Derecho de Dominio confiere facultades a su titular que pueden ser ejercidas en forma absoluta, también establece limitaciones dentro de las cuales van a poder ejercerse esas facultades, y así, las únicas limitaciones que pueden presentarse ante el Derecho de Propiedad de su predio son las que establezca la Ley o un derecho ajeno. Que, como frente a este derecho no existe, por el momento, ni Ley ni derecho ajeno que lo limite, se entiende que se puede ejercer en forma absoluta y con toda libertad. Lo cual en estos momentos no es posible, debido única y exclusivamente al actuar arbitrario e ilegal de la recurrida. Que, en la práctica, el actuar arbitrario e ilegal de la recurrida se traduce en la imposibilidad de transitar sobre la mencionada servidumbre, sobre la cual existe un derecho y además la privación del uso de su inmueble a la recurrente. 2.- Que, el mencionado derecho se encuentra garantizado por nuestra Carta Fundamental en su artículo 19, N° 24, que al efecto dispone que: “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Solo la Ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social… Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre el que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de una Ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el Legislador…” DERECHO A LA VIDA Y A LA INTEGRIDAD FÍSICA Y PSÍQUICA.- 1.- Que, el mencionado derecho se encuentra garantizado por nuestra Carta Fundamental en su artículo 19, N° 1, que al efecto dispone que: “La constitución asegura a todas las personas: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona… Se prohíbe todo apremio ilegítimo”. 2.- Que, esta garantía consagrada constitucionalmente se ve vulnerada debido única y exclusivamente a los actos ilegales y arbitrarios llevados a cabo por la recurrida, toda vez que se impide de manera absoluta el acceso de ambulancias, bomberos, vehículos de emergencia y principalmente el ingreso de camiones de agua potable hacia el predio de la recurrente, dificultando o impidiendo así la oportuna atención en caso de enfermedades y ciertas situaciones de gravedad que le puedan llegar a afectar, dependiendo solo y exclusivamente del arbitrio de la recurrida. 3.- Que, a dicha situación se expone diariamente, debiendo transitar por un lugar no habilitado para poder ser abastecida de agua. Evidentemente, las enfermedades constituyen una constante preocupación para ella, toda vez que por su avanzada edad ante una emergencia no puede salir en vehículo o no puede ingresar una ambulancia. Que, para dar garantía real y efectiva a la protección del Derecho de Dominio invocado, su Derecho a la Vida y a la Integridad Física y Psíquica, la Constitución Política de la República de Chile, estable en su artículo 20, que: “El que por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19, números 1°, 2°…, 24°… podrá ocurrir por sí o por cualquiera a su nombre, a la Corte de Apelaciones respectiva, la que adoptara de inmediato las providencias que juzgue necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado…” Que, en especial por tratarse de terrenos indígenas, cabe hacer presente el Convenio 169 de la OIT, en especial, lo dispuesto en el artículo 12, que al efecto dispone que: “Los pueblos interesados deberán tener protección contra la violación de sus derechos, y poder iniciar procedimientos legales, sea personalmente o bien por conducto de sus organismos representativos, para asegurar el respeto efectivo de tales derechos…”

Por ello, pide tener por deducido Recurso de Protección en contra de doña nombre reservado, ya individualizada, acogerlo a tramitación y en definitiva dar lugar al presente Recurso, declarando que el actuar de la recurrida es arbitrario e ilegal y que vulnera las garantías constitucionales invocadas, disponiendo el imperio del derecho y en consecuencia declarar y disponer que: 1.- Que, la recurrida con su actuar ha incurrido en actos y hechos arbitrarios e ilegales que afectan el Derecho de Propiedad, el Derecho a la Vida, a la Integridad Física y Psíquica, ante la Ley, de la recurrente. 2.- Que, se ordene a la recurrida retirar los cercos, candados y ordenar todo otro trabajo que fuere necesario para reabrir la servidumbre de tránsito existente, en el plazo que US. ILTMA., determine o fije al efecto; 3.- Que, se ordene a la recurrida abstenerse en lo futuro de volver a realizar actos que importen e impidan el libre tránsito desde el inmueble de la recurrente y hacia el camino público, esto es, de realizar actos que importen una afección directa a los Derechos conculcados; 4.- Todo con expresa condenación en costas de la recurrida.

ACOMPAÑA:

1.- Copia de Inscripción de dominio de fojas 385, N° 464 del Registro de Propiedad del año 1986 del Conservador de Bienes Raíces de Victoria.

2.- Copia de Inscripción de dominio de fojas 125 vta, N° 143 del Registro de Propiedad del año 2010 del Conservador de Bienes Raíces de Victoria.

3.- Copia de Inscripción de dominio de fojas 126, N° 144 del Registro de Propiedad del año 2010 del Conservador de Bienes Raíces de Victoria.

4.- Copia de Inscripción de dominio de fojas 190, N° 195 del Registro de Propiedad del año 2019 del Conservador de Bienes Raíces de Victoria.

5.- Plano del saneamiento realizado por el primitivo propietario el año 1986 y que muestra la servidumbre cerrada por la recurrida.

6.- Plano realizado por CONADI en estudio de títulos de compra del inmueble de la recurrente del año 2019.

7.- Minuta de deslindes realizada por CONADI en estudio de títulos de compra del inmueble de la recurrente del año 2019.

8.- Set de fotografías que dan cuenta de los hechos relatados en el presente Recurso.

Informa doña nombre reservado, RUN: RUT reservado, casada, domiciliada en; Parcela 4 el nogal, Victoria. Contestación al capítulo de hechos. 1- La demandante nombre reservado RUN: RUT reservado dice ser dueña de inmueble ubicado EN REDUCCIÓN MANZANACO DE LA COMUNA DE VICTORIA, siendo esto una total falsedad, ya que su domicilio está ubicado EN RUTA 5 SUR KM 612 VICTORIA. Y en dicho terreno ubicado en REDUCCION MANZANACO, NO EXISTE INMUEBLE. 2- La demandante dice haber comprado dicho terreno por subsidio, información que no le consta. 3- El día 02 de junio del 2023, la demandante dice ser impedida de poder ingresar a su inmueble ya que en medio de su camino de acceso procedió a instalar cercos con candados y otros elementos, hecho que es falso, ya que dichos cercos han estado instalados desde siempre, pues son subdivisiones colindantes de vecinos, dichos cercos son utilizados para que el ganado no entre a ciertos recintos, los cuales los vecinos siembran. 4- El acceso que alega tener no es un camino público, ya que es propiedad privada ya que se pagan contribuciones y dicha propiedad no pertenece a la comunidad. 5- La demandante alega que ella ha sido violenta, dicho totalmente falso, ya que las veces que la recurrente ha intentado conversar, no ha llegado de la mejor manera, sino que queriendo imponer su punto de vista y sus condiciones en su terreno. 6- La demandante dice que la instalación de cercos y candados son una alteración a una situación de hechos preexistente siendo esto falso ya que todo propietario de terreno necesita cuyo cerco para hacer división de terrenos. A continuación, adjunta imágenes de dicho terreno, caminos y cercos. Conforme a lo dicho anteriormente espero que puedan comprender lo mencionado.

A folio 23 se encuentra informe de Carabineros, quienes acompañan fotografías que dan cuenta que el cerco instalado, que motivo recurso, habría sido removido.

CONSIDERANDO Y TENIENDO PRESENTE:

PRIMERO: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de diversos derechos constitucionales, que se especifican. El ejercicio de esta acción protectora, exige, entonces, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que en el caso de autos se ha alegado por la actora, doña nombre reservado, que su vecina, doña nombre reservado, habría instalado, dentro de su inmueble ubicado en la Reducción Manzanaco, de la comuna de Victoria, el día 02 de junio de 2023, un cerco con candados y otros elementos con el fin de obstaculizar arbitrariamente el paso hacia su propiedad, solicitando que se ordene a la demandada quitar todo obstáculo para permitirle el libre tránsito a su hijuela.

TERCERO: Que la recurrida solicita el rechazo del recurso, señalando ellos jamás han impedido el uso de camino alguno al recurrente, porque esa servidumbre nunca ha existido, y porque simplemente ha ejercido actos de señor y dueño sobre una porción de terreno que le pertenece.

CUARTO: Que de los antecedentes expuestos en autos se advierte que, efectivamente, no existen indicios que den cuenta de la existencia en la actualidad de un cerco que obstaculice la entrada al predio de la actora, puesto que a folio 23 corre informe de Carabineros y fotografías acompañadas al efecto, que dan cuenta que el mismo ha sido desmontado, manteniéndose acceso libre a la propiedad de la actora.

QUINTO: Que, en consecuencia, no se advierte por esta Corte que medida adicional puede adoptarse en la actualidad, cuando el supuesto acto vulneratorio ha desaparecido, no sufriendo el actor a la fecha alguna vulneración, ilegal o arbitraria, a su derecho de propiedad, ni a su derecho a la integridad física o psíquica, toda vez que cuenta con un camino de acceso por el cual puede transitar y acceder libre y directamente hasta su inmueble, como se aprecia de las fotografías ya señaladas.

SEXTO: Que, así las cosas, no existe actualmente, algún acto arbitrario o ilegal que requiera o pueda ser remediado con alguna medida de emergencia ordenada por esta Corte, de manera que el presente recurso no podrá prosperar.

SÉPTIMO: Que lo anterior, es sin perjuicio de que, oportunamente, se discuta por la recurrente y la recurrida, la procedencia o no de servidumbres legales, lo cual, por ser declarativo de derechos, corresponde conocer a los tribunales de fondo, acciones que cualquiera de las partes podría deducir, a fin de evitar futuros conflictos entre vecinos como el que se ha pretendido ventilar en estos autos.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la Republica y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se declara:

I.- Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido a favor de doña nombre reservado en contra de doña nombre reservado.

II.-Que la parte recurrente deberá dentro de un plazo razonable, no superior a un año, deducir las acciones ordinarias pertinentes, ante tribunal competente, para obtener, si es del caso, la declaración del derecho que estima le asiste, y evitar así la eventual futura ocurrencia de hechos, como el que dice haberla afectado.

Regístrese y notifíquese.

Redacción responsable del ministro Titular don Carlos Gutiérrez Zavala.

N°Protección-9702-2023. (sac)