nombre reservado con nombre reservado

Foja: 0 Cero C.A. de Temuco Temuco, tres de mayo de dos mil diecisiete.

Vistos:

A folio 10427-2017 comparece don nombre reservado, Abogado, en nombre y representación de don nombre reservado, empresario, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección en contra de don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado, Región de los Lagos, siendo los fundamentos del presente recurso, los que expone:

El día 06 de noviembre de 2015, ante Notario Público Titular de la Comuna de Temuco don nombre reservado, el recurrente celebró una de cesión de derechos hereditarios con las siguientes personas: nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado. En razón de dicha cesión, el recurrente logró concentrar en su persona casi la totalidad de las acciones y derechos que recaen sobre el inmueble ubicado en la comuna de Toltén, correspondiente al Lote 6-A-6, de una superficie de 8,21 hectáreas. Sin embargo, sólo uno de los herederos en dicha sucesión no quiso ceder sus derechos y acciones, quien corresponde precisamente al recurrido en estos autos.

Al ser el recurrente con el recurrido, conjuntamente dueños del predio quedado en herencia, se entiende que ambos tienen derecho a usar y a gozar de la cosa común. Sin embargo, el recurrido durante los últimos meses del año 2016 y en lo que va del 2017, ha ejecutado de forma continua una serie de actos que le han significado al recurrente una perturbación y amenaza en el legítimo ejercicio del derecho de propiedad que como dueño tiene, afectándole aún más, en función de que él explota la actividad comercial agrícola ganadera en el predio en cuestión. Estos actos ilegales y arbitrarios han persistido desde la época en que adquirió los derechos sobre el predio, hasta la actualidad, acrecentándose más últimamente, tornando intolerable la convivencia en el lugar.

La actuación irracional del recurrido ha hecho necesario que se inicien gestiones tendientes a obtener la partición de la cosa común, a través del respectivo procedimiento arbitral. En este entendido, el proceso de partición en sí, no es todo lo expedito que se pudiese desear, y su conclusión podría implicar fácilmente dos años o más de tramitación.

Próximamente, en el tiempo que transcurra mientras se cumplan en sede civil con todos los trámites para el nombramiento de un partidor, los eventuales incidentes y dilaciones procesales que pudieran promoverse, sumado a la incertidumbre que ofrece si la persona designada aceptará o no el cargo de árbitro partidor, conllevará tener que seguir soportando una situación de abuso, ya que el recurrido, con los actos que ha desplegado hasta ahora, ha dado a entender con un convencimiento equivoco de que tiene un derecho casi exclusivo para hacer uso del bien raíz, ya que él, alega que como es dueño por ser heredero de su padre, tiene mejor derecho que el recurrente, que sólo ha adquirido la propiedad como un cesionario.

Conforme fue explicado, el recurrente se dedica a la actividad comercial mixta agrícola - ganadera, la cual desarrolla en el predio sub - lite, y respecto del cual, el recurrido sin ninguna justificación ha ejecutado de forma continua, tanto directamente como por medio de terceros, una serie de actos que constituyen una perturbación y amenaza al legítimo ejercicio del derecho de propiedad.

Específicamente, el día 22 de Febrero del presente año el recurrido cerró con candado el ingreso al predio, precisamente en donde se obtiene el agua que abastece a todo el inmueble y de esta forma impide el ingreso del recurrente y de sus trabajadores al predio, obstaculizando la ejecución de las faenas, pues el inmueble de 8,21 hectáreas, se encuentra dividido y separado por el camino público, por lo que sí alguien pretende ingresar a la zona que está siendo trabajada, el recurrido impide el paso, colocando cadenas en los portones, sujetándolas con candados cuyas llaves sólo él tiene.

Así también, sucede que en caso de que alguien hubiese ingresado al predio, y fuese sorprendido por el recurrido, éste procede a expulsarlo en forma violenta, amedrentándolo con que sí se intenta ingresar nuevamente al predio, será sacado por la fuerza, pudiendo servirse para ello de la utilización de armas.

Las actuaciones del recurrido se encrudecen más aún cuando es necesario ejecutar actividades de regadío de las plantaciones y siembras del predio, ya que la fuente de donde se distribuye el agua, tal como dije precedentemente, se encuentra situada en uno de los predios que conforma el inmueble en su totalidad y el recurrido corta el suministro de agua según su parecer, dejando sin el vital elemento a los animales (vacunos) de propiedad del recurrente.

El acto impugnado, es ilegal, porque la conducta del recurrido no encuentra realmente una hipótesis normativa en cual sustentarse; pues existiendo entre las partes un cuasicontrato de comunidad, y según lo preceptuado en el art. 2305 del Código Civil, esto es, que "El derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social" debemos entender que el recurrido no está investido de ninguna facultad especial, que le autorice a usar de forma exclusiva y excluyente para el recurrente, el predio cuyo dominio les pertenece conjuntamente.- Así también, nos encontramos con que la conducta del recurrido cumple con la calificación de ser un acto arbitrario, en función de que dicha conducta la ha desplegado de manera abusiva y caprichosa, justificándola únicamente en que detenta un mejor derecho que mí representado, por ser heredero y no un mero cesionario del predio.

La conducta ilegal y arbitraria del recurrido, infringe y vulnera las garantías constitucionales contenidas en el artículo 19 N° 21 y N° 24 de la Carta Fundamental, esto es, "El derecho a desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que la regulen." Y "El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales e incorporales"'., especialmente en lo que dice relación con el inc.3° del numeral 10 que consagra el derecho fundamental en especie, en cuanto se refiere a que "Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador".

Al tenor de la disposición transcrita, queda de manifiesto que sí existe una vulneración de derechos para mí representado, específicamente en su derecho de propiedad, el cual está siendo conculcado por el recurrido, mediante su conducta ilegal y arbitraria, afectando tanto el derecho de dominio en su esencia, como también los atributos y facultades que tiene el recurrente para usar y a gozar del predio.

En virtud de los antecedentes expuestos, disposiciones citadas y demás normas legales pertinentes solicita tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra de don nombre reservado, ya debidamente individualizado, admitirlo a tramitación, y en definitiva, acogerlo, declarando específicamente, como medida de protección, que cesen los actos que están perturbando y privando el libre ejercicio de la actividad económica y del derecho de propiedad, y que se ordene al recurrido, que debe mantener las condiciones materiales que permitan el ingreso, circulación y explotación del predio que es conjuntamente de propiedad de él con el recurrente, sin perjuicio de otras medidas de protección que V.S.I. estime del caso adoptar para el pleno restablecimiento del imperio del derecho, quebrantado por la conducta ilegal y arbitraria del recurrido, con expresa condenación en costas.

Acompaña los siguientes documentos: 1. Copia autorizada de inscripción especial de herencia de don nombre reservado, la cual rola a fs. 80, N° 88, en el Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Toltén; 2. Copia autorizada de inscripción del título de dominio de cesión de derechos, que rola a fs. 57, N° 56 del Registro de Propiedad del año 2016, del Conservador de Bienes Raíces de Toltén. 3. Información Tributaria del recurrente, obtenida del Servicio de Impuestos Internos.

A folio 15361-2017 se presenta informe por el recurrido nombre reservado a través del abogado don GABRIEL ALEJANDRO CARRILLO ROZAS, en que principia solicitando el rechazo de la acción constitucional , con expresa condenación en costas, atendido los argumentos de hecho y de derecho que expone.

Confirma que efectivamente el recurrente obtuvo por cesión de derechos hereditarios de nombre reservado, de nombre reservado, de nombre reservado y de nombre reservado, las acciones y derechos que les correspondían en su calidad de herederos en la sucesión de D. nombre reservado. Dichas acciones y derechos recaen en una propiedad raíz de la comuna de Toltén, de superficie total de 8,21 hectáreas que corresponden al Lote 6-A-6. Que, por la referida cesión de derechos hereditarios con el recurrente se convirtieron en copropietarios del predio que pertenecía a la sucesión hereditaria de D. nombre reservado.

Que, por lo anterior y de acuerdo a lo prescrito en el artículo 2305 del Código Civil: "El derecho de cada uno de los comuneros sobre la cosa común es el mismo que el de los socios en el haber social". De la sola lectura de la citada norma se entiende que ambos comuneros poseen igual derecho para usar y gozar de la propiedad en común.

Pues bien, el recurrido tiene completa y absoluta claridad respecto a que su derecho no es mayor ni menor que el que tiene el recurrente, respecto a la propiedad raíz que comparten en propiedad. Pero esa circunstancia no la ha comprendido el recurrente, pues de manera reiterada en el tiempo, ha hecho uso abusivo de su derecho a usar y gozar la cosa común, entorpeciendo y menoscabando la facultad de uso y goce que le pertenece a mi representado.

Al respecto resulta del todo oportuno señalar que la propiedad raíz común, se encuentra dividida en dos lotes, la de mayor extensión que ocupa el recurrente y la otra más pequeña que ocupa el recurrido.

En este mismo orden de ideas, resulta carente de veracidad los dichos del recurrente en cuanto a supuestos actos realizados por el recurrido desde finales del año 2016 y hasta la fecha que han entorpecido su derecho a uso y goce del bien en común. Ello, pues resulta increíble, debido a que el recurrido, como el propio recurrente expresa, tiene domicilio en domicilio reservado, donde se encuentra radicado por más de tres años a la fecha, donde posee un trabajo estable, en el cual debe cumplir horario, como hace gran parte de las personas en este país.La circunstancia de vivir y trabajar en la ciudad de Puerto Montt, es lo que explica el hecho de que el recurrido sólo visita de manera esporádica y ocasional la propiedad en común. No tiene a ningún inquilino u otra persona que esté ocupando su porción del predio.

Respecto al acto ilegal y arbitrario que la recurrente sostiene habría ocurrido el 22 de febrero del año en curso, puedo señalar que no ha actuado de manera ilegal ni tampoco de manera arbitraria, lo que sucedió ese día que refiere el recurrente fue que al llegar a la propiedad el recurrido encontró en su porción de terreno, animales vacunos, de propiedad del recurrente, ya que como éste declara en su acción de protección desarrolla la actividad agrícola y ganadera. Luego de arrear dichos animales vacunos hasta la porción de terreno que le corresponde al recurrente, como una medida de salvaguardar su propiedad y evitar que ese hecho se repitiera, como ya había ocurrido en ocasiones anteriores, decidió cerrar con candado el portón que permite el acceso a su terreno.

Si de actos abusivos, arbitrarios e ilegales podemos hablar, son aquellos realizados por el recurrente, en fechas diversas y anteriores al 22 de febrero del año en curso, como por ejemplo: ingresar animales vacunos tanto a la porción de terreno que le fue asignada como a la que le fue asignada al recurrido, efectuó la tala de los árboles que existían en toda la propiedad.

Resulta fácil para el recurrente calificar a al recurrido como una persona violenta, capaz de proferir amenazas y de desalojar de manera agresiva al recurrente o sus eventuales trabajadores desde el predio, incluso dice "pudiendo servirse para ello de la utilización de armas". Esas expresiones, parecen destempladas y carentes de todo sustento real. Asegura que el recurrido es una persona intachable, sin antecedentes por ningún acto de violencia u otro que se le parezca, hombre de familia, trabajador, que en nada se parece al energúmeno que la recurrente quiere aparentar que es.

Afirma que de la sola lectura de la acción de protección se puede colegir que al recurrente le significa una contrariedad el hecho de que el recurrido no haya cedido sus acciones y derechos en la propiedad individualizada. Es necesario señalar que por el principio de la autonomía de la voluntad, toda persona es libre y soberana, para decidir qué contrato desea celebrar, las condiciones de éste y por cierto, con quién desea contratar.

Esta acción de protección no tiene sustento material, pues el recurrente no ha podido acreditar ninguno de los supuestos actos arbitrarios e ilegales que amenazarían o perturbarían el derecho de copropietario que posee junto al recurrido en la propiedad raíz común.

De tal forma que si se falla en favor del recurrente esta acción de protección, se estaría vulnerando la garantía constitucional que se consagra en el artículo 19 Ne 24 inciso tercero "Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional, calificada por el legislador".

Atendido todo lo anterior, es que solicita se rechace el recurso interpuesto por las razones señaladas, esto es, por no haberse acreditado por el recurrente la realización del acto arbitrario e ilegal y con expresa condenación en costas.

Con lo relacionado y considerando:

PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido concebido en nuestro derecho como un medio procesal de carácter extraordinario que tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección a los afectados cuando, por causa de alguna acción u omisión arbitraria o ilegal, sufran privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, en los números que éste señala.

Segundo: Que en la especie, la acción del recurrente se fundamenta en que el recurrido el día 22 de febrero del año 2017, cerró con candado, cuyas llaves sólo él tiene, el ingreso al predio en común, precisamente en donde se obtiene el agua que abastece a todo el inmueble y de esta forma impide el ingreso del recurrente y de sus trabajadores al predio, obstaculizando la ejecución de las faenas propias de su activad económica, que dicen relación con el área agrícola ganadera.

Tercero: Que el recurrido, sin perjuicio de alegar que no ha ejecutado las otras conductas que el recurrente le atribuye en su recurso, reconoce el hecho acaecido el día 22 de febrero, del año en curso, sin embargo, justifica su actuar en que lo hizo por la propia seguridad del predio que le fuere asignado, a raíz de que los animales del recurrente habría ingresado a él.

CUARTO: Que de lo expuesto fluye que el conflicto entre las partes surge porque sus derechos en la sucesión hereditaria de nombre reservado, dueña del inmueble sub lite, no se han singularizado, en una porción específica del inmueble, al no haberse realizado aun la partición de la comunidad. En ese orden de ideas, tanto recurrente como recurrido, tienen derecho a usar y gozar del inmueble en su totalidad, en la medida que no se impida el derecho del otro comunero.

QUINTO: Que si bien es cierto que la partición necesariamente habrá de resolverse, a través de los medios ordinarios que el ordenamiento jurídico contempla para ello, en caso alguno, puede significar permitir que por decisión unilateral de uno de los comuneros, en este caso el recurrido, se proceda a cerrar un paso habilitado de acceso al predio en común, porque ello configura un acto de autotutela ilícita, esto es, “la reacción directa y personal de quién se hace justicia con sus manos propias”.

SEXTO: Que de esta forma, la conducta del recurrido importa una actuación de facto que debe estimarse ilegal y arbitraria, desde el momento que ha decidido por sí, altera una situación de hecho, mediante el cierre del camino, impidiendo el libre acceso a este por parte del recurrente, sin previo acuerdo con él, o en su defecto, sin solicitar la intervención del juez, todo lo cual compromete el derecho de propiedad que el recurrente tiene respecto al predio y configura privación, perturbación o amenaza en el ejercicio de sus derechos. En consecuencia, se ha vulnerado la garantía que el recurrente estima conculcada, razón por la cual deberá ser acogido el recurso interpuesto, todo ello sin perjuicio de las acciones pertinentes que la recurrida estime de derecho interponer.

Por estas consideraciones y conforme a lo dispuesto, en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de las Garantías Constitucionales, Se acoge, sin costas, el recurso interpuesto a folio 10427-2017, por don nombre reservado, en representación de don nombre reservado, y en contra de don nombre reservado, debiendo el recurrido proceder al retiro, dentro de tercero día, del candado que impide el acceso al predio, bajo apercibimiento de que si así no lo hiciere, lo hará el recurrente a costa de la parte vencida, sin perjuicio de los derechos que ésta pueda hacer valer en la instancia y ante el Tribunal que corresponda.

Regístrese y oportunamente archívese.

Redacción del Ministro Sr. Luis Troncoso Lagos.

Protección-969-2017.

Se deja constancia que el Abogado Integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger, no firma, no obstante haber concurrido a la vista de la causa y al acuerdo respectivo, por encontrarse ausente.