Protección contra Prefectura Cautín

C.A. de Temuco Temuco, seis de abril de dos mil veintidós.

Al folio N° 20: A todo: Téngase presente.

VISTOS:

A folio 1 Comparece doña nombre reservado, cédula nacional de identidad RUT reservado, chilena, divorciada, dueña de casa, domiciliada para todos los efectos legales domicilio reservado, respetuosamente digo, en su propia representación y sin perjuicio de reservarme el derecho de otorgar patrocinio y poder a un abogado habilitado para el ejercicio de la profesión, deduciendo recurso de protección en contra de Prefectura Cautín, Carabineros de Chile, representada por nombre reservado don nombre reservado, domiciliado en domicilio reservado y doña nombre reservado, Cedula nacional de identidad RUT reservado, ignoro profesión y oficio, domiciliada en domicilio reservado, por privar y/o perturbar, en forma ilegal y arbitraria, el derecho que me garantiza el articulo 19 N°1, Nº4 y N° 24 de la Constitución Política de la Republica, a fin que se reestablezca el debido imperio del derecho y asegurar mi protección como ciudadano afectado, todo conforme a los argumentos de hecho y de derecho que a continuación pasa a exponer: ANTECEDENTES DE HECHO: 1.- Que, actualmente es poseedora irregular hace más de 10 años de propiedad ubicada en calle General López de la ciudad de San Patricio, comuna de Vilcún, correspondientes a los lotes rol del Servicio de Impuestos Internos: 110-4, 110-5 y 110-6. 2.- Que, entró en simple posesión material debido a autorización de vecinos, en razón que la propiedad se encontraba abandonada y yo en ese momento requería un espacio para conservar a sus animales para el desarrollo de actividad ganadera. 3.- Que, desde marzo, del año 2011, que viene ejerciendo actos de posesión material de inmueble ya singularizado, haciendo mantenciones de cerco, construcciones y en general realizando todo tipo de actos posesorios que le permiten acogerse a la presunción de dominio del artículo 700 del Código Civil. Con todo, hay que destacar que la propiedad, se encontraba con contribuciones (impuesto territorial) impagas, cuya propiedad estuvo a punto de ser embargada por la Tesorería General de la República, situación que le fue notificada, y que motivó a que ella pagara las mismas a fin de evitar esta situación, lo que de conformidad con las normas que rigen el DL2695, fundamenta la acreditación de una posesión material del inmueble y en este contexto, le otorga el amparo del artículo 700 del Código Civil. 4.- Que, desde abril de 2021, la recurrida nombre reservado, se ha presentado en su terreno, ejerciendo actos de violencia, alegando tener derechos, que según ella corresponderían a propietarios antepasados de ella. Sin embargo, la referida, solo se ha presentado alegando en virtud de meras declaraciones, sin ningún antecedente y no iniciando ningún proceso legal que permitiera declarar la efectividad de su derecho. 5.- Que, desde el 1 de noviembre de 2021, la recurrida nombre reservado, comenzó a incitar su desalojo de la propiedad a través de la Tenencia de Carabineros de San Patricio, concurriendo en ambas ocasiones en compañía de funcionarios de dicha tenencia, a solicitarle el abandono, sin orden judicial previa. 6.- Que, desde que la recurrida, comenzó a hostigarla con acusaciones infundadas, insultos y perturbaciones a su posesión material, recurrió a la Tenencia de Carabineros de San Patricio, solicitando proceder a la denuncia de delito de Amenazas y Lesiones que le ocasionó la recurrida. A lo cual, carabineros arbitrariamente no accedió, refiriéndome a ella como una tenedora ilegal de la propiedad ya referida. 7.- Que, con fecha 22 de noviembre del año 2021, sin mediar un procedimiento judicial previo de carácter declarativo o ejecutivo, la recurrida nombre reservado, y el funcionario de la Tenencia de Carabineros de San Patricio, individualizado como M. Parada V., proceden haciendo uso de la fuerza institucionalizada del Estado, sin mediar previa orden judicial y ejerciendo funciones de carácter jurisdiccionales, a desalojarla del inmueble ya singularizado, lo que a la vista de las normas del debido proceso legal, es absolutamente contrario a derecho. Lo anterior, se respalda en los videos que se acompañarán. Además de los hechos referidos precedentemente, la parte requerida, doña nombre reservado, ha procedido durante el día a cortar árboles y daños en general en el bien ya singularizado, todo en razón del acto arbitrario que ha permitido el funcionario de Carabineros. ANTECEDENTES DE DERECHO: Que, producto del desalojo forzado y arbitrario de Carabineros de Chile, a petición de la recurrida nombre reservado, ha sido ilegal y arbitrario, vulnerando los siguientes derechos fundamentales consagrados en nuestra Constitución Política de la República: 1. Articulo 19 N°2 de la Constitución Política de la Republica: “Derecho a la igualdad ante la ley”. Ello debido a que un órgano del Estado le ha dado un trato diferenciado ilegítimo y arbitrario, pues la Tenencia de Carabineros de San Patricio a través del funcionario individualizado como M. Parada V., ha ejercido actos de discriminación, toda vez que no ha recibido sus denuncias en contra de doña nombre reservado, quién desde abril de este año, la ha amenazado. 2. Art 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la Republica: “Derecho a ser juzgado por tribunales que establece la ley que estén establecidos antes de la ejecución del hecho”. A su parecer, esta ha sido la vulneración más grave de todo, dado que la Tenencia de Carabineros de San Patricio, irrumpiendo en contra del principio de legalidad y se ha atribuido competencias distintas a las conferidas por la ley; lo anterior, pues como se puede observar en el video que se acompaña en esta presentación en el enlace del punto nº 7 del apartado de los hechos de este recurso, el Carabinero, individualizado como M. Parada V., ejerce funciones jurisdiccionales, resolviendo que la recurrida y sus acompañantes “son dueños” y que en virtud de ello, se les concede el permiso para ingresar e inclusive construir y se le ordena hacer abandono por la fuerza del lugar en contra de su voluntad. 3. Articulo 19 Nº5 de la Constitución Política de la Republica: “Derecho a la Inviolabilidad del hogar”. La vulneración a este derecho, se materializa a través de la irrupción por la fuerza de Carabineros de Chile a su propiedad, sin mediar su autorización y sin mediar una resolución judicial que así los habilitara. 4. Articulo 19 N° 24 de la Constitución Política de la Republica: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Ella es poseedora hace más de 10 años, he detentado la tenencia material del bien inmueble singularizado, con ánimo de señor y dueño, siendo calificada esta posesión de conformidad con el artículo 708 del Código Civil como irregular. De conformidad con el artículo 700 del Código Civil, la posesión “Consiste en la tenencia de una cosa determinada con ánimo de señor y dueño, sea que el dueño o el que se da por tal tenga la cosa por sí mismo, o por otra persona que la tenga en lugar y a nombre de él”. Agrega el inciso segundo de esta misma norma que “El poseedor es reputado dueño, mientras otra persona no justifique serlo”. Esto último es trascendental, pues la recurrido, no ha iniciado ningún procedimiento de reivindicación en mi contra, por lo tanto, no existe a la fecha ningún antecedente que le justifique en su actuar arbitrario, solamente ha logrado una posesión violenta, no amparada por el ordenamiento jurídico a través de un actuar ilegal y arbitrario del funcionario de carabineros ya individualizado. REMEDIO SOLICITADO. Conforme con los argumentos de hecho y de derecho expuestos, solicito obligar a los recurridos a: 1. Se oficie a la Tenencia de Carabineros de San Patricio apercibiéndolos de enmendar su actuar arbitrario y ajustarlo a derecho, especialmente con pleno respeto a las garantías constitucionales del art 19 Nº 3 inciso 5º de la Constitución Política de la República de Chile. 2. Se ordene a la Tenencia de Carabineros de San Patricio, a que adopte todas las medidas necesarias que garanticen la posesión material de inmueble que detentaba hasta antes de su actuar arbitrario. 3. Se ordene a nombre reservado, hacer abandono del inmueble respectivo y se le aperciba a que de curso a la acción judicial que corresponda, a fin de que el ejercicio de sus actos materiales se encuadre dentro de lo que en derecho corresponde.

Por ello pide, acceder a lo solicitado en el apartado de Remedio Solicitado. Acompaña: 1.- Enlace de video que da cuenta del actuar arbitrario de funcionario de Carabineros de la Tenencia de San Patricio y la recurrida:

https://www.dropbox.com/sh/5mnhq9l6qf2u6bj/AADrRLgyDsgo9CSFpRJzx6Ca? dl=0. 2.- Mandamiento de ejecución y embargo lotes 110-004 y 110-005. 3.- Comprobantes de pago de contribuciones de los inmuebles singularizados. 4.- Copia de su Cédula Nacional de Identidad. 5.- Set de Fotografías de los daños causados.

Que en su oportunidad, comparece don nombre reservado, cédula nacional de identidad Nº RUT reservado, funcionario público de Carabineros de Chile, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado; parte recurrida, informando: a) El 22 de noviembre de 2021, a las 11:00 a.m. aproximadamente, se recibió un comunicado para concurrir a la calle General López, pues en el lugar estaba desarrollándose la disputa de un predio. Constituido en el lugar la patrulla conformada por el Suboficial nombre reservado. y el Cabo 1º Albert Marril G., se presentó la otra recurrida de autos, doña nombre reservado, junto a la recurrente, doña nombre reservado. b) Entrevistándose el personal con ambas ciudadanas, se confirmó que el problema que suscitaba entre ellas era sobre la propiedad de un predio, específicamente los lotes Nº 4, 5 y 6 de calle General López-Libertad. Cada una de ellas argumentaba que tenía derecho sobre los terrenos aludidos, sin poder ponerse de acuerdo. Ante esta situación, el jefe del servicio, Suboficial nombre reservado., mediante labor educativa, las llamó a continuar el diálogo y que ante problemas jurídicos el mejor curso de acción es asesorarse por abogados. c) Habiendo intermediado entre las ciudadanas, el personal se retiró sin observar alguna irregularidad ni recibir alguna denuncia. Se destaca que la otra parte recurrida continuó realizando trabajos en el predio, pero que la recurrente no presentó en dicha oportunidad alguna objeción hacia los funcionarios. 2.- Durante la recopilación de los antecedentes, el Retén San Patricio informó también que se desarrolló un procedimiento similar 4 días antes de los hechos del presente recurso. Se detalla a continuación: a) Aproximadamente a las 12:50 horas del 18.11.2021, se presentó en el Destacamento doña nombre reservado, alegando ser dueña de los sitios Nº 4, 5 y 6 de la calle General López-Libertad, solicitando que funcionarios la acompañaran al lugar. b) Arribado a destino, el personal se encuentra con la recurrente, doña nombre reservado, quien según los dichos de la otra ciudadana se encontraba ocupando el terreno. c) Entrevistándose los funcionarios con ellas, se intermedió para que una le facilitara el teléfono de su abogado a la otra, lo que ocurrió sin problemas y luego ambas se retiraron del lugar. Es relevante manifestar que no hubo amenazas, agresiones u otros hechos de importancia, alegados por los intervinientes. 3.- Con los antecedentes a la vista, esta parte viene en negar categóricamente que se actuó fuera de las facultades que confiere la ley, descartando absolutamente que se desalojó a la recurrente. En efecto, no solo en los hechos materia del presente recurso (22.11.2021), sino en otras instancias también (18.11.2021) el personal del Retén San Patricio ha actuado con esfuerzos educativos y como intermediario para promover el diálogo, sugiriendo que las involucradas incoen las acciones judiciales respectivas mediante sus abogados para solucionar su problema. Lo anterior, considerando que materias civiles, como la propiedad de un predio entre otras, requieren del pronunciamiento del juez competente. Así las cosas, Carabineros de Chile no se puede pronunciar sobre estas materias, y al no observar amenazas ni agresiones se retiró del lugar una vez cumplida su labor. No se recibieron solicitudes de denuncias. 4.- En definitiva, esta parte declara que no hubo perturbación, peligro o amenaza alguna a los derechos que la recurrente declara vulnerados por Carabineros de Chile. Al contrario, se intervino en pos de una solución pacífica y mediante el diálogo, sugiriendo los cursos de acción jurídicos para que puedan solucionar su disputa la recurrente y la otra recurrida.

Por ello pide, tener por evacuado el informe ordenado y en definitiva rechazar con costas el presente Recurso de Protección. Acompaña. * Certificado de servicio, emanado el 27.11.2021 del Jefe del Retén de Carabineros San Patricio, donde consta el personal que realizó servicio de primer patrullaje el día 22.11.2021. * Copia fotostática certificada de las fojas 277 y 278 del Libro de Novedades del Retén San Patricio, correspondientes al servicio de primer patrullaje del día 22.11.2021. * Copia fotostática certificada de las fojas 265 y 266 del Libro de Novedades del Retén San Patricio, correspondientes al servicio de primer patrullaje del día 18.11.2021. * Copia fotostática certificada de la Hoja de Ruta, correspondiente al servicio de primer patrullaje del personal del Retén San Patricio, realizado el 18.11.2021. * Copia fotostática certificada de la Hoja de Ruta, correspondiente al servicio de primer patrullaje del personal del Retén San Patricio, realizado el 22.11.2021. * Transcripción simple, en su parte pertinente, de las Hojas de Ruta precedentes, con el único fin de facilitar su lectura.

Finalmente se presente doña nombre reservado, cedula nacional de identidad N°RUT reservado, factor de comercio, soltera, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, informando: I.- ANTECEDENTES DE HECHO: 1. Corresponde iniciar el relato señalando que el predio -cuyos lotes corresponden al N°4,5 y 6 de la calle General López- objeto de discusión viene siendo ocupado por su ascendencia desde tiempos de su bisabuelo, esto es hace mucho más de 39 años, correspondientes a su edad. Sin perjuicio de lo anterior, es efectivo que la posesión de estos se efectuó de manera irregular, sin embargo, hasta la fecha nadie dedujo reclamación alguna en su contra, reconociéndole la posesión del mismo, más aún cuando esta se desarrolló encasillándose hoy en día con sujeción a los requisitos legales que actualmente se exigen atendiendo una eventual regularización de los mismos. 2. Dicho lo anterior, corresponde señalar que hace algún tiempo la recurrente de autos doña nombre reservado, llegó a instalarse en las mismas inmediaciones, mediante la toma de este, desconociendo de manera tajante el transcurso de tiempo que acusa permanencia en la interposición del recurso. 3. Producto de lo anterior es que se desarrolla la situación mal planteada que acusa la recurrente, la cual sea dicha de paso se escapa a la realidad respecto a lo cual en instancia previa ya pudo corroborar la institución de Carabineros de Chile. Es efectivo que ambas conversaron, a fin de esclarecer la situación que se estaba produciendo, disputando cada una derechos, por la cual llego al lugar Carabineros intentando mediar la conversación señalándoles que lo mejor era proceder mediante los medios y personas idóneas a fin de poder regularizar la situación. 4. Sin perjuicio de lo ya mencionado, es de absoluta relevancia señalar que dicha conversación jamás se desarrolló haciendo uso de la violencia o bien propiciando amenazas u agresiones por ninguna de las partes, situación que pudo ser constatada por Carabineros de la zona, más aun no existiendo denuncia alguna que fundamente estos hechos. Menos aún existió intento de desalojo, toda vez que ella está en perfecto conocimiento del estado jurídico de su situación respecto al predio. 5. Actualmente se encuentra iniciando las acciones legales tendientes a la regularización de su situación, todo sujeto a que cumple con creces los requisitos legales que se exigen para poder comprobar su posesión. 6. Es del caso señalar que en ningún momento se ha ejercido acción alguna tendiente a vulnerar las garantías constitucionales de la parte recurrente, por lo que no hay nada que subsanar en ese sentido, no siendo más que a consideración de esta parte una acción carente de sentido ocasionada por el temor de ser despojada del predio.

Por ello pide, tener por evacuado informe requerido en estos autos, rechazando en su totalidad el recurso de protección interpuesto por la recurrente, con costas.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

Primero: Que, tal como reiteradamente lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o perturbe ese ejercicio.

Segundo: Que, la recurrente señala que el acto arbitrario e ilegal estaría constituido por un supuesto desalojo ilegal, del cual habría sido víctima por parte de ambos recurridos, y que luego, al tratar de denunciar estos actos de autotutela ante Carabineros, los mismos no le haría permitido efectuar reclamo alguno.

Tercero: Que, para los efectos de resolver la acción constitucional interpuesta, ha de advertirse que la naturaleza de la medida cautelar constitucional impetrada exige la concurrencia de garantías constitucionales indubitadas o no seriamente controvertibles, que están siendo vulneradas, lo que conlleven en forma implícita la necesidad de urgencia en la pretensión deducida, con el objeto de otorgar la debida protección, restableciendo el imperio del derecho, todo lo cual no se observa en la especie, puesto que es un hecho no discutido que la recurrente no es titular del dominio sobre el inmueble en cuestión, por lo que no concurre privación, perturbación o amenaza al derecho de propiedad que se reclama vulnerado.

Cuarto: Que en efecto, es un hecho asentado que la recurrente no es titular de un derecho indubitado, y tampoco acompañó a esta instancia algún documento que diera cuenta de lo contrario.

Quinto: Que a mayor abundamiento, y conforme al tenor de los informes evacuados por Carabineros de Chile y la recurrida doña nombre reservado, quienes niegan tajantemente el supuesto desalojo ilegal denunciado por la actora, tampoco es posible dar por acreditados estos hechos de autotutela, no siendo suficientes los escasos antecedentes acompañados junto al libelo pretensor de la recurrente.

Sexto: Que, de esta forma, forzosamente se debe concluir que los hechos contra los cuales se dirige el presente recurso, no han sido debidamente acreditados en autos, no pudiendo ser tampoco calificados de ilegales o arbitrarios.

Séptimo: Que en tales circunstancias y por las razones que se han expresado, no concurriendo en la especie los presupuestos que hacen procedente el recurso de protección establecido en la Carta Fundamental, a los que se ha hecho referencia en esta sentencia, se procederá a rechazar el presente recurso.

Por estas consideraciones, y teniendo, además, presente lo preceptuado en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República, y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, Garantías Constitucionales se declara:

Que SE RECHAZA, sin costas, la acción constitucional interpuesta por doña nombre reservado.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Protección-9685-2021.(fcv)