nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, veintiséis de enero de dos mil veintidós.

VISTO:

A folio 1, con fecha 13 de noviembre de 2021, comparece nombre reservado MIGUEL nombre reservado BASÁEZ, cédula nacional de identidad RUT reservado, abogado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, nombre reservado, sector Ñancul, comuna de Villarrica en representación de nombre reservado, RUT; RUT reservado, chileno, casado, Maestro Carpintero, domiciliado en domicilio reservado, nombre reservado, sector Ñancul, comuna de Villarrica y deduce Acción de Protección Constitucional en contra del Director Regional del Trabajo de la Araucanía don nombre reservado., RUT: RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, Temuco por el acto que acusa como ilegal y arbitrario consiste en la dictación de la resolución 140 de fecha 13 de Octubre de 2021, dictada por el recurrido y notificada por correo electrónico el día 15 de Octubre de 2021, que rechaza recurso jerárquico deducido en contra de la fiscalización n o 0905/2021/326 efectuada por la Inspección Comunal del Trabajo de Villarrica ( esto en el contexto de una denuncia por malos tratos laborales), acusa desde ya vulneración de la garantías constitucionales dispuestas en el artículo 19 n° 1 y n° 4 de la Constitución Política de la República.

Funda su recurso indicando que:

I.-FUNDAMENTOS DE HECHO.

1.-Que, el recurrente don nombre reservado, en su calidad de Presidente del Comité Paritario de Higiene y Seguridad de la Empresa Constructora DACABER SPA. RUT: RUT reservado, cuya obra en edificación, se construye en domicilio reservado, efectuó una denuncia en la Inspección del Trabajo de Villarrica, con fecha 29 de junio del presente año 2021.

2.- Que los hechos denunciados son los siguientes:

a) .- Que el jefe de la obra, nombre reservado, le impedía ejercer su labor de Presidente del Comité Paritario de Higiene y Seguridad, oponiéndose a que realizara las reuniones con los trabajadores que lo eligieron como tal.

b).- Que el mencionado jefe de la obra, trataba a punta de garabatos a los trabajadores, pese a que en múltiples oportunidades y en cumplimiento de su labor como Presidente del Comité Paritario, le manifestó, que no podía dirigirse a los trabajadores con esa prepotencia y trato humillante, ya que vulnera la honra y dignidad de aquellos.

c).- Que obliga a firmar la recepción de mascarillas, que por el protocolo de la empresa y a raíz de la pandemia del covid-19, son dos mascarillas diarias, por cada trabajador, pero no las entrega.

d).- Que los baños al interior de la obra, están en condiciones de total insalubridad, con el riesgo de contagiarse, no sólo con infecciones de todo tipo, sino con el corona virus.

e).-Que impide sacar las herramientas de trabajo de los casilleros, como taladros y otras herramientas , que son necesarias para realizar la faena , amenazando con despido a la trabajadora encargada, por no cerrar dichos casilleros a las 8 de la mañana , en circunstancias que para poder realizar el trabajo, se requiere que dichos casilleros estén disponibles durante todo el día.

f).- Que cuando le ha planteado todas estas falencias, nombre reservado, le grita en presencia de los trabajadores, con garabatos y amenazas, denostándolo delante de ellos, lo que avala el constructor de la obra, nombre reservado.

3.-Pues bien, frente a la gravedad de los hechos denunciados, la Inspección del Trabajo de Villarrica, no sólo llegó muy tarde , con fecha 26 de julio de 2021,prácticamente, un mes después de haber hecho la denuncia, sino que, no fiscalizó en absoluto los 6 puntos específicos contenidos en ella y se limitó a conformarse con lo que la empresa le señalaba, dejando de lado, de manera insólita al trabajador y denunciante Presidente del Comité Paritario de Higiene y Seguridad.

4.-El informe de fiscalización respectivo N° 0509/2021/326, fue notificado al Presidente del Comité Paritario y recurrente en esta acción constitucional, mediante correo electrónico, con fecha 10 de septiembre de 2021. Dicho informe constituye una burla a la dignidad de los trabajadores representados por el recurrente, ya que, avala a la empresa, sin cursar multa alguna y sin preocuparse en absoluto de los malos tratos efectuados por el jefe de la obra, nombre reservado y menos de los riesgos de la salud que sufren los trabajadores, por el actuar de la empresa.

5.- El recurrente, ante la parcial actuación de la Inspección del Trabajo de Villarrica, a favor de la empresa denunciada, presenta dentro de plazo y conforme a la Ley 19.880 , un recurso jerárquico ante el Director Regional del Trabajo de la Araucanía, con fecha 20 de Septiembre de 2021, con el fin de que dicha autoridad, dejare sin efecto una fiscalización tan contraria a su deber de protección laboral a los trabajadores y a quien los representa en el Comité Paritario.

6.- El Director Regional del Trabajo de la Araucanía, don Claudio Pérez Álvarez, recurrido en esta acción de protección, dicta la Resolución N° 140 de fecha 13 de Octubre de 2021 que fue notificada al correo electrónico del recurrente con fecha 15 de octubre de 2021 y mediante la cual, sin fundamento alguno rechaza el recurso jerárquico interpuesto, sin analizar ni mínimamente los fundamentos planteados en aquel. Es más, se refiere a una cuestión que nada tiene que ver con la denuncia formulada, como lo es la vigencia del contrato de trabajo del recurrente, que por lo demás, a la fecha de la denuncia ingresada a la Inspección del Trabajo de Villarrica, el día 29 de junio de 2021, está plenamente vigente.

7.- El recurrido Director del Trabajo de la Araucanía, mediante la Resolución 140, ya indicada, evade e intenta de manera inexcusable, eximirse de su obligación de fiscalizar, incumpliendo de manera ilegal y arbitraria su deber de corregir y enmendar, no sólo una fiscalización que fue sumamente tardía, cuando se requería urgencia, sino que fue efectuada sin considerar al denunciante y con un claro sesgo en favor de la empresa, al no cursar multa alguna a la denunciada Constructora Dacaber, pese a la evidencia de las vulneraciones a los derechos fundamentales e infracciones a la normativa sanitaria cometidas por dicha empresa.

8.- Tan arbitraria e ilegal es la actuación del Director Regional del Trabajo de la Araucanía, que blindando a la Inspección del trabajo de Villarrica, desconoce el fuero laboral del recurrente Presidente del Comité Paritario, don nombre reservado, en circunstancias que en el propio informe de fiscalización, se reconoce que tenía dicha calidad de Presidente del Comité Paritario, pero le niega de manera ilegal y arbitraria, el fuero que los propios dirigentes elegidos en dicho Comité Paritario, le otorgaron por haber sido elegido como presidente, con la mayor votación y eso no lo puede negar ni desconocer, porque está en las actas de dicha elección, actas que la empresa ocultó durante la fiscalización, la cual se llevó a cabo, de manera totalmente extemporánea, después de 27 días de presentada la denuncia y sin que el fiscalizador requiriera dichas actas.

II.- FUNDAMENTOS DE DERECHO En la especie y en primer lugar, la actuación ilegal y arbitraria del recurrido Director Regional del Trabajo de la Araucanía, cometida en la Resolución 140, vulnera la garantía constitucional establecida en el artículo 19 n°1 de la Constitución Política de la República, cual es el derecho a la vida y a la integridad físicapsíquica de las personas, por cuanto respalda una fiscalización que no sólo fue muy tardía, sino que perjudicial para la salud de los trabajadores, atendida la urgencia que se requería, en plena pandemia por el coronavirus y en que la empresa denunciada Constructora Dacaber a través del jefe de la obra, nombre reservado, obligaba a los trabajadores a firmar la recepción de mascarillas, pero no las entregaba incumpliendo gravemente, no solamente los protocolos sanitarios, sino que poniendo en grave riesgo la salud y vida de aquellos.

Por otra parte, la insalubridad de los baños al interior de la obra, no fueron fiscalizados con la premura que se requería, sino que 27 días después, afectando gravemente la vida y salud de los trabajadores, lo que resulta impropio respecto de una Institución como la Dirección del Trabajo, que por ley debe fiscalizar el cumplimiento de la legislación laboral.

Y para qué decir de la grave afectación psíquica a la salud mental de los trabajadores, provocada por los malos tratos humillantes a ellos, por parte del jefe de la obra nombre reservado, a punta de garabatos y palabras irreproducibles de ordinarias y de las cuales también fue víctima mi representado en su calidad de Presidente del Comité Paritario.- Pues bien, el Director Regional del Trabajo de la Araucanía, al rechazar el recurso jerárquico, no sólo deja de brindar la protección necesaria y urgente a los trabajadores afectados, sino que avalando una fiscalización del todo tardía, absolutamente deficiente y parcial a favor de la empresa constructora denunciada, incurre directamente en la vulneración de la garantía constitucional establecida en el artículo 19 n°1 de la Constitución, correspondiente al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas.

En segundo lugar, el recurrido Director Regional del Trabajo de la Araucanía, al dictar la resolución 140, que rechaza el recurso jerárquico interpuesto contra la fiscalización efectuada por la Inspección del Trabajo de Villarrica, vulnera la garantía constitucional establecida en el artículo 19 n°4 de la Carta Fundamental que se refiere al respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia, por cuanto deja en la indefensión a todos los trabajadores que sufren los malos tratos, humillantes y prepotentes, que afectan directamente la honra de ellos y que son efectuados por el jefe de la obra, nombre reservado.

III.- Acto ilegal y arbitrario cometido por el Director Regional del Trabajo de la Araucanía mediante la dictación de la resolución 140 de fecha 13 de octubre de 2021, que notifica el día 15 de octubre de 2021 y que rechaza el recurso jerárquico interpuesto por el presidente del comité paritario de higiene y seguridad de la empresa constructora Dacaber s p a El recurrido, actúa de manera ilegal, cuando en la Resolución 140, que rechaza el recurso jerárquico, contraviene dos normas de la Ley 19.880, a saber:

En primer lugar, la norma establecida en el artículo 16 de la ley 19880, que se refiere al Principio de Transparencia y de Publicidad que señala: “ El procedimiento administrativo se realizará con transparencia, de manera que permita y promueva el conocimiento, contenidos y fundamentos de las decisiones que se adopten en él.”.- Pues bien, la fiscalización efectuada y que avala el Director Regional recurrido, no se efectuó con transparencia ni publicidad alguna, por el contrario, dicha fiscalización se realizó sin la presencia del denunciante presidente del comité paritario, quien nunca fue informado ni contactado para llevarla a cabo y además se realizó con una impresentable demora de 27 días después, pese a la urgencia requerida por tratarse de infracciones que vulneraban el derecho a la vida, como la no entrega de mascarillas y la insalubridad de los baños y de infracciones que afectaban derechos tan fundamentales, como la honra de los trabajadores.

Es más, en ninguna parte de la Resolución 140 del Director recurrido, se muestra el informe que, “supuestamente” evacuó el inspector del trabajo de Villarrica,¿ dónde está la transparencia, publicidad y conocimiento, respecto de dicho informe?.- Brilla por su ausencia y esto hace más evidente que la decisión de dicha autoridad regional laboral, no sólo, no fue transparente sino que además se torna en arbitraria, por carecer su decisión, de una razón lógica y fundada y sólo se transforma en una “mera defensa corporativa” sin la más mínima revisión de la actuación irregular de su subalterno, la inspección del Trabajo de Villarrica.

En segundo lugar, contraviene la norma establecida en el artículo 11 de la ley 19.880 que se refiere al Principio de imparcialidad y que señala a la letra: ” La Administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”

La autoridad laboral regional recurrida, contraviene de manera explícita esta norma, cuando por una parte, reconoce en el considerando séptimo de la Resolución 140 que “el reclamante ostentaba la calidad de presidente de dicho comité…” , para agregar después en el considerando octavo y en referencia a los malos tratos del jefe de la obra y que implicarían vulneración a los derechos fundamentales, argumenta “que para admitir a tramitación una denuncia de esta naturaleza el denunciante debe mantener relación laboral vigente con el empleador denunciado , requisito que en este caso particular no se cumple, por ello no se activó fiscalización en dicha materia” .- Esto es totalmente falso, porque el día 29 de junio de 2021,mi representado tiene relación laboral plenamente vigente con la empresa denunciada y es impresentable que el Director Regional del Trabajo de la Araucanía, se niegue a fiscalizar una materia tan grave como lo es la vulneración a los derechos fundamentales, máxime, cuando se trata de una denuncia, de la cual él tomó conocimiento y su deber es investigar los hechos que la configuran, independiente de la vigencia o no de una relación laboral, que por cierto tenia vigencia a la fecha de la denuncia. Por consiguiente, el Director del Trabajo de la Araucanía, se niega sin justificación alguna a realizar su función y lo que es más grave, queda de manifiesto, que favorece con su actuar a la empresa denunciada, a la que se niega a fiscalizar, lo que va en directo perjuicio de los trabajadores afectados por los malos tratos humillantes del jefe de la obra, nombre reservado.

La actuación del Director Regional del Trabajo, aparte de ser parcial y por ello ilegal, es además arbitraria, por cuanto, no sólo discrimina de manera infundada a un dirigente laboral, que es presidente del comité paritario, sino que discrimina a todos los trabajadores que el recurrente representa, por estimar de manera contraria a la razón y sin base en la lógica, que la fiscalización reclamada, por el sólo hecho de haber sido realizada por su subalterno, la inspección del trabajo de Villarrica, no merece reproche . Pese, a que la fiscalización efectuada, fue del todo tardía, cuestión que no puede desconocer y absolutamente irregular, al no atender a una denuncia urgente por el riesgo a la vida, salud y honra de los trabajadores afectados.

Pide tener por entablada acción de protección constitucional en contra del Director Regional del Trabajo de la Araucanía ,don Claudio nombre reservado , ya individualizado, acogerlo a tramitación, pedirle informe, adoptando las providencias necesarias para reestablecer el imperio del derecho y asegurarle a mi parte la debida protección en el ejercicio de sus legítimos derechos constitucionales, y en definitiva, ordenar que se deje sin efecto la Resolución 140 de fecha 13 de Octubre de 2021, dictada por el recurrido y notificada por correo electrónico el día 15 de Octubre de 2021 , por vulnerar gravemente las garantías constitucionales, establecidas en el artículo 19 n°1 sobre el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de las personas y en el artículo 19 n°4 sobre el derecho a la honra de las personas, en este caso los trabajadores de la obra en construcción de la empresa Constructora DACABER SPA RUT ; : 76.246.920-0,ubicada en domicilio reservado y en consecuencia ordenar y disponer que se efectúe una nueva fiscalización a la obra en construcción ya mencionada, por medio de un fiscalizador de otra repartición, que actúe con la debida transparencia e imparcialidad, CON EXPRESA CONDENA EN COSTAS PARA ESTA INSTANCIA.

En el segundo otrosí acompaña:

1. Denuncia ante la Inspección del trabajo de Villarrica de fecha 29 de junio de 2021 2. Informe de fiscalización de la inspección del Trabajo de Villarrica de fecha 26 de julio de 2021 3. Recurso Jerárquico de fecha 20 de septiembre de 2021 4. Resolución n° 140 del Director Regional del Trabajo de Temuco de fecha 13 de octubre de 2021, notificada el 15 de octubre de 2021.

A folio 10, con fecha 03/12/2021 la empresa EMPRESA DACABER SpA, evacúa informe indicando que:

Respecto de los hechos contenidos en el Recurso de Protección de marras, esta abogado viene en señalar que mi representada, EMPRESA DACABER SpA, se encuentra demandada, mediante libelo de exacto tenor literal que el presentado en estos autos, en sede laboral y los mismos se encuentran siendo conocidos por el Juez de Letras en lo Laboral de Villarrica, en autos caratulados “nombre reservado/nombre reservado”, RIT T-10/2021. La audiencia preparatoria de rito, está fijada para el próximo 16 de diciembre de 2021, a las 9;15 horas, según consta fehacientemente en los registros de la Oficina Virtual de Poder Judicial.

En cuanto a los hechos QUE CONFIGURAN LA DENUNCIA y QUE FUNDAMENTAN EL PRESENTE RECURSO DE PROTECCIÓN, esta parte viene en negar tajantemente la veracidad de los mismos; razón por la cual la fiscalización recurrida en estos autos, realizada por la Inspección del Trabajo de Villarrica, concluyó que mi representada cumple cabalmente con la normativa y no fue posible acreditar, luego de haber entrevistado a varios trabajadores de la empresa y de haber realizado una exhaustiva fiscalización de cada uno de los hechos denunciados por el trabajador, la efectividad de ninguno de los hechos de la denuncia y que configuran tanto la demanda laboral en contra de mi cliente, como el fundamento del presente recurso de protección.

Tan temeraria es la denuncia que, incluso - el denunciante - con el único objeto de enriquecerse sin causa y difamar a mi representada, declara haber estado gozando de fuero laboral al momento de haber sido despedido por la causal de vencimiento del plazo convenido en el contrato a plazo fijo celebrado entre las partes. Ello en virtud, supuestamente, de su calidad de Presidente del Comité Paritario. Sin embargo, ni siquiera dicha declaración es verídica, por cuanto consta expresamente de actas de Constitución del Comité Paritario, de fecha 29 de abril de 2021, debidamente informadas a la Inspección Comunal del Trabajo y que adjuntan en esta presentación, que quien gozaba de fuero laboral era el Secretario del Comité Paritario, señor Jonathan Retamales y no el denunciante de autos; todo en concordancia con lo dispuesto en artículo 243 del Código del Trabajo incisos 3 y 5. Cita y reproduce la norma.

No es efectivo que el trabajador denunciante gozara de fuero al momento del despido, ni es efectivo que alguna vez gozara de fuero laboral alguno. Tampoco son efectivas ninguna de las denuncias e imputaciones realizadas por el trabajador en la Inspección del Trabajo. Mi representada siempre ha cumplido y cumple cabalmente con todas y cada de las obligaciones que la ley exige en materia de higiene y seguridad de los trabajadores.

Se adjuntan para su conocimiento, los siguientes documentos que dan cuenta de lo declarado y acreditan el cumplimiento cabal de las obligaciones de Higiene y Seguridad Laboral por parte de mi representada, Empresa Constructora Dacaber Spa.:

1. Constitución de Comité Paritario informado a Dirección del Trabajo, de fecha 29 de abril de 2021 y acta de actualización de integrantes en Comité Paritario por desvinculación laboral, de fecha 8 de julio de 2021.

2. Protocolo de Limpieza y Desinfección de Ambientes Covid-19.

3. Registro de Entrega de Mascarillas de fecha 11 de junio de 2021.

4. Programa semanal de Sanitización, Limpieza y Desinfección de Proyecto “Mirador al Volcán”

5. Registro de entrega de mascarillas y charlas varias de capacitación a los trabajadores de fecha 30 de noviembre de 2021.

6. Certificados Sanitarios de Desratización.

7. Finiquito, contrato, certificados de cotizaciones y comprobantes de envío de carta de despido del trabajador denunciante, señor nombre reservado.

8. Poder don nombre reservado para representar a Constructora Dacaber Spa, otorgado por escritura pública de fecha 13 de mayo de 2021, ante el Notario de Villarrica, don Francisco Muñoz Flores y anotada bajo el Repertorio 2110/2021.

Pide tener por informado, por cumplido lo ordenado, por acompañados los documentos y que rechace en todas sus parte el recurso de protección con costas.

A folio 20, con fecha 07/01/2022 la recurrida Dirección Regional del Trabajo, evacúa informe de rigor en los siguientes términos:

En cuanto al artículo 19 n°1 y n° 4, de lo señalado por el recurrente no se vislumbra de qué manera la resolución recurrida en esta instancia, que corresponde a la n° 140 del Director Regional del Trabajo pudo vulnerar esta garantía en la persona del recurrente, que afectación física o psíquica le pudo haber ocasionado y afectación a su honra pudo significarle.

Aquí no debemos olvidar que el recurso de protección se trata de una acción cautelar inmediata, toda vez que tiene por objeto garantizar el debido resguardo de un derecho constitucional conculcado. Acorde a este carácter, se resulta necesario que el derecho que se dice vulnerado sea "legítimo", es decir, que se funde en claras situaciones de facto que permitan por este especial procedimiento restablecer el imperio del Derecho; por lo que no procede que por medio de éste se pretenda un pronunciamiento respecto de una situación de fondo, que necesariamente son de lato conocimiento Importa destacar que el recurso de protección, según se lee en el Auto Acordado, solo ampara los derechos comprendidos en el artículo 19 de la Constitución Política. Ello en relación a la mención que el recurrente realiza a artículos de la ley 19.880, los que no tendrían amparo a través de esta acción cautelar.

En efecto, el recurso de protección, supone una acción rápida y eficaz para restablecer el imperio del derecho, frente actos u omisiones, arbitrarios o ilegales, que signifiquen privación, perturbación o amenaza en el ejercicio legítimo de una de las garantías establecidas en el artículo 19 de la Carta Fundamental.

Ausencia de arbitrariedad e ilegalidad.

De acuerdo a lo prescrito en el artículo 20 de la Constitución Política, y de lo sustentado reiteradamente por nuestros tribunales superiores de justicia y por la doctrina constitucional, el recurso de protección, que en estricto rigor jurídico es una acción de protección de rango constitucional, debe reunir ciertos y determinados presupuestos o requisitos en forma copulativa para su procedencia que son: a) la ocurrencia de una acción u omisión reprochable; b) que dicha acción u omisión sea arbitraria e ilegal; c) que como consecuencia de ello se derive la privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de un derecho protegido constitucionalmente; y d) que el tribunal ante quien se recurre esté en condiciones de brindar la protección reclamada.

En este orden de ideas, los conceptos ilegal y arbitrario se enmarcan de lo que se entiende contrario a derecho. Un acto es ilegal cuando en su dictación se ha violado o infringido el derecho en el ejercicio de la potestad jurídica, esto es, se ha actuado sin ajustarse a la ley. Por su parte un acto será arbitrario si carece de lógica o razón, y ha sido dictado por mero capricho, sin motivación.

A continuación, se dará cuenta que no existe ni acto ilegal ni arbitrario imputable a esta parte, de modo que la presente acción deberá ser rechazada en todas sus partes, con expresa condena en costas.

Lo resuelto por el Director Regional del trabajo mediante la Resolución n°140, es absolutamente legal, se ampara tanto en la normativa legal vigente como en las instrucciones administrativas vigentes, así la resolución se pronuncia respecto de cada uno de los puntos esgrimidos por el recurrente y se fundamentan con normas legales y doctrina institucional, así los fundamentos en que se basa la mencionada resolución echan por tierra los argumentos referidos por la recurrente, así ésta señala en sus puntos más medulares:

4.- Que la anterior denuncia fue ingresada al sistema con fecha 30 de junio de 2021, al día siguiente de la presentación efectuada por el recurrente y asignada al funcionario con igual fecha.

5.- Que la fiscalización da cuenta que el Sr. nombre reservado fue contratado el 29 de marzo de 2021 y fue desvinculado el día 30 de junio de 202 1, al día siguiente de haber interpuesto su denuncia en Inspección Comunal del Trabajo de Villarrica, por la causal contenida en el artículo 159 N 4 del Código del Trabajo. Por ello no fue posible constatar una posible vulneración de derechos, ya que el denunciante no contaba con relación laboral vigente.

6.- En cuanto al contrato indefinido que refiere tener el recurrente, es menester señalar que dicha situación no fue demostrada por él, no consta presentación de reclamo administrativo a objeto de discutir la causal de despido señala anteriormente o solicitar su reincorporación por contar con fuero del comité paritario.

7. - Que, en relación a la circunstancia de gozar de fuero del comité paritario, tenido a la vista acta de constitución de fecha 29 de abril de 2021 si bien el reclamante ostentaba la calidad de presidente de dicho comité no cuenta con fuero, sino que le corresponde al secretario Sr. Jonathan Retamales, cedula de identidad N° RUT reservado.

De conformidad con lo dispuesto en el inciso 4º del artículo 243 del Código del Trabajo, en las empresas obligadas a constituir Comité Paritario de Higiene y Seguridad, gozará de fuero, hasta el término de su mandato, uno de los representantes titulares de los trabajadores. De esta forma, al referido trabajador aforado le resulta aplicable lo dispuesto por el artículo 174 del Código del Trabajo, norma que prescribe que el empleador no puede poner término a su contrato de trabajo sino con autorización previa del juez competente. Ahora bien, goza de fuero laboral el representante titular de los trabajadores del Comité Paritario de Higiene y Seguridad al cual los demás integrantes titulares de los trabajadores le atribuyeron el fuero, aun cuando de ello no se hubiere comunicado al empleador.

En efecto, el representante titular de los trabajadores adquiere el derecho al fuero laboral pura y simplemente, una vez elegido para tal efecto por los representantes titulares de los trabajadores al Comité, sin que pueda sostenerse, que el goce de tal prerrogativa pudiera quedar condicionada legalmente a otro requisito distinto, como podría ser la comunicación de la designación del aforado al empleador. Dictamen 2929/077, de fecha 23/07/2003.

8.- Que en relación a lo denunciado por el recurrente y que dice relación con malos tratos que significarían vulneración a los derechos fundamentales de los trabajadores, resulta importante destacar que dicho procedimiento se encuentra regulado pormenorizadamente en Circular 28 de fecha 03.04.20 17 del Jefe del Departamento Jurídico de la Dirección del Trabajo, en donde se señala, entre otros, que unos de los requisitos para admitir a tramitación una denuncia de esta naturaleza es que el denunciante mantenga relación laboral vigente con el empleador denunciado, requisito que en este caso en particular no se cumple, por ello no se activó fiscalización en dicha materia.

9.- Por lo razonado precedentemente, es que se no se dará lugar a lo solicitado por el recurrente en cuanto a que se deje sin efecto fiscalización n° 0905/202 1/326 y se efectúe una nueva por un funcionario diferente, por cuanto la realizada por la Inspección Comunal de Villarrica esto es la n° 0905/2021/326 se ajusta a derecho y a las instrucciones administrativas vigentes en relación a las materias denunciadas”.

Pues bien, en este caso particular no basta que la recurrente alegue una supuesta afectación a sus derechos constitucionales, sin señalar en forma clara, precisa, concreta y NO ABSTRACTA, como sucede en este caso, en atención ¿a quiénes?, o ¿de qué manera? se estaría cometiendo por parte de este Servicio la arbitrariedad alegada, ya que esta Dirección Regional del Trabajo aplica respecto de la resolución recurrida un criterio que es igual y uniforme, para todos las demás personas fiscalizadas por esta Dirección del Trabajo.

Finaliza solicitando rechazar el recurso con costas.

A folio 22, con fecha 22/01/2022 se ordena traer los autos en relación.

Considerando:

Primero: Que el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Segundo: Que se acusó como acto ilegal y arbitrario la dictación de la resolución n° 140 de fecha 13 de octubre de 2021, que resuelve rechazar el recurso jerárquico en contra de la fiscalización n° 0905/2021/26, acusando que la misma carece de fundamentación y avala un procedimiento de fiscalización tramitado con vulneración del principio de imparcialidad, probidad y publicidad, lo que transgrede las garantías constitucionales del artículo 19 n° 1 y n° 4 de la Constitución Política de la República.

Tercero: Que por su parte la recurrida indica que no se vislumbra de qué manera se vulneran las garantías constitucionales referidas y que la resolución recurrida se encuentra suficientemente fundada pronunciándose respecto de cada uno de los puntos denunciados por la actora.

Cuarto: Que para resolver el presente recurso se debe tener en consideración, que consta en la causa que el actor en su calidad de Presidente del Comité Paritario presentó denuncia por variados hechos en contra de su entonces empleadora DECABER SPA., y que se pueden agrupar en dos ítems; denuncia relativas a acciones tendientes a evitar la propagación del virus covid 19 y otras relativas a los malos tratos proporcionados por el Jefe de Obra Sr. nombre reservado, tanto al recurrente como a otros trabajadores de la empresa.

Quinto: Que respecto de la denuncia relativa a la situación de medidas para evitar la propagación del virus Covid 19, valga referir que el acta de fiscalización refiere en forma clara haberse supervisado de manera presencial a la empresa, indicando claramente que se observan todas y cada una de la medidas necesarias para prevenir la expansión del referido virus, señalando medidas concretas, tales como señalética, actas de entrega de mascarillas, entre otras, lo que sustenta la decisión del recurrido en cuanto a referir que no se constató una vulneración de derechos.

Sexto: Que respecto de los hechos relativos los malos tratos del jefe de obra, valga referir, que se discute en autos si el recurrente tiene legitimación para realizar tal denuncia desde que ya no se encontraría bajo vínculo laboral, en este sentido, se acompañaron antecedentes que dan cuenta que la materia fue puesta en conocimiento del Juzgado de Letras de Villarrica, de forma tal que se puede visualizar que no existe a su respecto un derecho indubitado, desde que precisamente se debate en juicio de lato conocimiento los mismos hechos que fueron puestos en conocimiento de esta Corte, por una vía que no resulta ser la idónea.

La situación de desvinculación también fue claramente referida en la resolución recurrida y que sirve de sustento para el rechazo del recurso jerárquico interpuesto.

En este sentido valga indicar que el recurso de protección lo interpone el recurrente solo a su respecto y no en cuanto a la vulneración de derechos de terceros.

Séptimo: Que a mayor abundamiento no se refiere por el actor la forma en que la resolución recurrida afectaría sus garantías constitucionales, limitándose a efectuar una mención meramente formal.

Octavo: Que atendido lo razonado, estimando esta Corte que no se verifica acto ilegal y arbitrario y que la resolución recurrida se encuentra debidamente fundamentada, se rechazará el recurso como se dirá en lo resolutivo del fallo.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por nombre reservado MIGUEL nombre reservado BASAEZ en representación de nombre reservado, en contra del DIRECTOR REGIONAL DEL TRABAJO DE LA ARAUCANIA don nombre reservado.

Redacción del abogado integrante Sr. Alexis Gómez Valdivia.

Regístrese y archívese.

Protección-9568-2021.(fcv)