Protección contra Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez

C.A. de Temuco Temuco, dieciocho de agosto de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1, comparece nombre reservado, domiciliada en domicilio reservado, quien recurre de protección contra la Superintendencia de Seguridad Social, por los siguientes argumentos:

SUSESO le notificó el 23 de octubre de 2024 el rechazo de licencias médicas N°S 103107763-6; 104300740-4. Le dieron plazo de 5 días hábiles para hacer apelación. Se acercó a la SUSESO a explicar que el doctor desde el 24 de octubre se le solicitó informe médico actualizado, y le escribió y llamo todos los días, y pagó una consulta médica para el informe, y solicitar recetas de medicamentos. Después de atenderla quedó de enviar el informe médico, y lo envió el 27 de noviembre. Señala que la licencia fue por tomas de terrenos, frente a su casa, disparos, riñas reiteradas y cierre de camino que no dejaban ingresar el UBER. Decidió dejar esa casa y estar en la semana en Temuco en un departamento. Sigue en control con medicamentos pero sufre crisis de pánico al llegar a la casa los fines de semana a la casa. Vive domicilio reservado hijas, y a ellas también le afecta, y la mayor va en cuarto año de química y farmacia, y no se podía concentrar y sufrió crisis de pánico al salir de la casa y no poder dormir en la noche por miedo, y se echó ramos y no podrá seguir estudiando.

Señala que le afecta sus garantías fundamentales del artículo 19 N° 1 y 2 de la Constitución Política de la República.

Adjunta al recurso informe médico actualizado, fotos de whatsapp solicitando informes médicos, fotografía parcela toma frente a su casa, y recurso de protección por el cierre de camino.

A folio 9 Evacúa informe la Comisión de Medicina Preventiva Cautín, en los siguientes términos:

1.- LM N°3-99649569: Emitida a contar del 04.03.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de estrés postraumático” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 04.03.2024 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 05.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 15.07.2024.

2.- LM N°3-100653445: Emitida a contar del 03.04.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de estrés postraumático” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 04.04.2024 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 05.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología” con fecha 15.07.2024.

3.- LM N°3-102013512: Emitida a contar del 03.05.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de estrés postraumático” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 14.05.2024 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 05.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 15.07.2024.

4.- LM N°3-103107763: Emitida a contar del 02.06.2024 por 30 días, con diagnóstico “Trastorno de estrés postraumático” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 05.06.2024 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”.

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 05.06.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 15.07.2024.

5.- LM N°3-104300740: Emitida a contar del 02.07.2024 por 15 días, con diagnóstico “Trastorno de adaptación” por médico psiquiatra, Dra. nombre reservado.

-Rechazada por COMPIN Subcomisión Cautín con fecha 08.07.2024 considerando: “sin causa médica que justifique el reposo: reposo prolongado para patología”

-Ingresa Recurso de Reposición con fecha 03.10.2024, con el que se mantiene rechazo con el argumento: “sin causa médica que justifique el reposo: antecedentes médicos aportados no justifican el reposo” con fecha 11.01.2025.

Los antecedentes evaluados con dichas licencias médicas fueron los siguientes:

l Listado maestro de licencias médicas FONASA años 2022, 2023 y 2024.

l Informe de mamografía bilateral, fechada 26.01.2024.

l Informe médico por Dra. nombre reservado, fechado 07.02.2024.

l Informe de proceso psicológico, por psicóloga nombre reservado, fechado 23.05.2024.

l Informe médico por Dra. nombre reservado, fechado 31.05.2024.

l Receta médica folio N°318405, fechada 31.05.2024.

l Receta médica folio N°318402, fechada 31.05.2024.

l Receta médica, por Dra. nombre reservado, fechada 02.07.2024.

l Receta médica, por Dra. nombre reservado, fechada 02.07.2024.

l Múltiples boletas de la liga chilena de la epilepsia.

l Certificado por Dra. nombre reservado, fecha ilegible.

l Orden de kinesioterapia, por Dra. Grove, fecha ilegible.

Quinto: Conclusiones:

Antecedentes médicos aportados que no justifican reposo. Reposo prolongado para patología:

-La trabajadora mantuvo reposo prácticamente continuo a contar del 27.05.2022, al 18.01.2024, acumulando un total de 602 días de licencia médica, de los cuales, los primeros 312 fueron autorizados.

-Los diagnósticos principales que han motivado el reposo médico son diversos: sinovitis y tendinitis, síndrome del túnel carpiano, fibromialgia, trastorno de pánico, trastorno mixto de ansiedad y depresión, trastorno de adaptación, trastornos somatomorfos, episodio depresivo grave sin síntomas psicóticos.

-Informe médico psiquiátrico, Dra. nombre reservado, sin firma ni fecha: señala que cursa con episodio depresivo desde el año 2020, fibromialgia desde 2022 y el antecedente de epilepsia desde 2010. Algunos estresores: esposo secuelado de accidente cerebrovascular y madre añosa. Depresión somatizada, con indicación de duloxetina 90 mg día, quetiapina 25 mg noche. -Como ya se señaló, informe anterior sin firma ni fecha, no es posible saber desde cuándo tiene dicha indicación de tratamiento farmacológico ni si se le ha hecho algún ajuste reciente, considerando que el diagnóstico de depresión se informa desde el año 2020. Sin indicación de psicoterapia. Sin descripción de elementos de gravedad en la sintomatología, sin descripción de la funcionalidad de la usuaria, no consigna puntaje en escala de evaluación de la actividad global (EEAG). Se estima que lo aportado por este informe no sustenta la necesidad de reposo médico.

-Informe complementario a licencia médica N° 3-090623091-7, por Dr. nombre reservado, del 29.08.2023: Antecedentes de epilepsia desde hace 13 años y trastorno de ansiedad desde 2021. Inició controles con reumatología el 21.11.2022 con diagnóstico de fibromialgia, “se encuentra con licencia médica desde hace más de un año”. En noviembre 2022 se inició tratamiento, sin respuesta completa, ser derivó a psiquiatría. Indicaciones: pregabalina 150 mg cada 12 horas, duloxetina 90 mg por día, buprenorfina 10 mcg/hora transdérmica, clotiazepam 10 mg cada 12 horas.

-Reumatólogo señala cuadro de 9 meses de evolución desde el diagnóstico de fibromialgia, sin describir la funcionalidad y el menoscabo laboral que genera. No especifica si hubo esquemas de tratamientos previos fallidos. Deriva a psiquiatra, sin embargo, usuaria sería tratada por Dra. nombre reservado, médico psiquiatra, previamente. No se especifican otras medidas terapéuticas a parte de la farmacológica. Se estima que lo aportado por este informe no sustenta la necesidad de reposo médico. -Informe complementario, Dr. nombre reservado, fechado 17.10.2023: consulta con dicho tratante desde el 02.10.2023. Antecedente de episodio depresivo mayor el año 2013, trastorno de ansiedad en 2021 y fibromialgia. Refiere alto grado de disfuncionamiento, sin describir las limitaciones, habría ajustado farmacoterapia y reposo, con indicación de reintegro progresivo a sus actividades laborales al término de ese reposo. Indicaciones: subir pregabalina a 375 mg día, subir quetiapina 50 mg noche, mantener duloxetina 90 mg día, mantener psicoterapia, mantener control con reumatología, mantener control con psiquiatría.

-Del informe anterior, se desprende que cuadro está principalmente relacionado con el dolor, producto de la fibromialgia, por lo que aumenta dosis de pregabalina y quetiapina para mejorar el sueño. Llama la atención que tendría indicación de reintegro laboral progresivo a corto plazo, pero usuaria cambia de médico tratante. Se estimó que los antecedentes no justifican la emisión de reposo médico.

-Certificado Médico Dra. nombre reservado, fechado 19.10.2023: solo menciona diagnósticos: fibromialgia, hipotiroidismo, síndrome del túnel carpiano, diabetes mellitus no insulinodependiente. No hay descripción alguna de la funcionalidad, sintomatología, su evolución en el tiempo, la necesidad de ajustes en el tratamiento ni el pronóstico de las enfermedades mencionadas. Se estimó que este certificado no justifica la emisión de reposo médico.

-Informe médico, Dra. nombre reservado, fechado 21.11.2023: destaca que se describe el compromiso funcional de la usuaria, asociado a estresores personales y familiares, pero no especifica que ajustes hizo en el esquema farmacológico ni cuándo y cataloga el cuadro como IRRECUPERABLE, con indicación de iniciar trámite de jubilación por invalidez.

-Sin bien el informe es bastante descriptivo y aporta mucha más información que todo los señalados previamente, cataloga la patología de carácter irrecuperable, con indicación de iniciar trámite de jubilación por invalidez, lo que descarta el carácter de temporalidad del reposo, sumado a los más de 600 días de reposo médico acumulados, se estimó la pérdida de la temporalidad del reposo, condición esencial de una licencia médica, esto es, que el reposo se otorgue con la expectativa de realizar los tratamientos o terapias necesarias que permitan el subsecuente reintegro laboral, o en su defecto, inicie un trámite de calificación de invalidez, del que no hay evidencia.

-Informe complementario de médico tratante, Dra. nombre reservado, fechado 28.11.2023., informe manuscrito, poco legible, muy escueto, que no describe condición funcional y que, al contrario de lo informado por psiquiatra, estima recuperabilidad y reintegro laboral a contar del 03.11.2023, lo que no se concretó. Se estimó que este informe no justifica la emisión de reposo médico.

-A mayor abundamiento, la Superintendencia de Seguridad Social ha confirmado los rechazos de las licencias reclamadas, realizados por nuestra COMPIN, en la siguiente resolución: Resolución Exenta N° R-01-UME-34744 del 04.03.2024 de la Superintendencia de Seguridad Social confirma rechazo de licencia médica.

Por todo lo señalado anteriormente, se estimó que el reposo prescrito por medio de las licencias médicas 89586375-0, 90623091-7, 92201574-0, 93112598-2, 93878694-1 y RUT reservado no se encontraban clínicamente justificado, estimándose que el periodo de reposo carece de temporalidad, basándose en los antecedentes médicos aportados por su tratante, no habiendo ilegalidad, ni arbitrariedad en los actos realizados por esta contraloría médica.

A folio 10 la Superintendencia de Seguridad Social señala lo siguiente:

En primer término alega que sería improcedente de la acción de protección por tener un resguardo jurídico especial.

En subsidio de aquello evacua informe en los siguientes términos:

Da cuenta que la licencia médica es para incapacidades temporales, y no permanentes, siendo para los casos de incapacidades laborales permanentes, el sitema de pensiones del DL. 3500.

Agrega luego que el recurso fue presentado en forma extemporánea, en tanto el rechazo fue el 23 de octubre de 2024, y el recurso presentado el 29 de noviembre de 2024.

Sobre el fondo, indica lo siguiente:

La Sra. nombre reservado, se presenta, por primera vez, con fecha 18 de julio de 2024, según consta del formulario de reclamo adjunto al expediente.

Del citado formulario, el usuario autorizó expresamente recibir notificación vía correo electrónico, proporcionando, para esos efectos, la casilla de correo correo reservado.

Al momento de dictar la Resolución Exenta N° R-01-DC-166574-2024, de 23 de octubre de 2024, se procedió a notificar electrónicamente a la referida casilla, el mismo día, según se advierte del correo de notificación acompañado en autos.

La Sra. nombre reservado se presenta por segunda vez, con fecha 29 de noviembre de 2024, solicitando la reconsideración de la citada Resolución Exenta N° R-01-DC-166574-2024, según consta del formulario de reclamo adjunto al expediente.

Justificaciones Médico-Administrativas Como consta en el expediente de autos, la Sra. nombre reservado reclamó mediante presentación de fecha 18 de julio de 2024, apelando en contra de la Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez (COMPIN) Región de La Araucanía, que rechazó las licencias médicas N°s 99649569-8, 100653445-3, 102013512-K, 103107763-6 y 104300740-4, extendidas por un total de 135 días, a contar del 04 de marzo de 2024, por reposo no justificado.

En razón de lo anterior, mi representada la Superintendencia de Seguridad Social, previo estudio de los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por las licencias médicas reclamadas no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que, los antecedentes médicos y administrativos evaluados, no permiten establecer la existencia de incapacidad laboral más allá de los 231 días de reposo ya autorizados por la misma patología. Que, los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo. Que, respecto a la licencia médica N° 104300740-4, esta Superintendencia no emite pronunciamiento ya que, examinado el sistema de licencias médicas de FONASA, no consta la realización del respectivo Recurso de Reposición ante la COMPIN competente, en relación a dicha licencia médica apelada. Lo anterior según consta en la Resolución Exenta N° R-01-DC-166574-2024, de 23 de octubre de 2024.

Al respecto, es importante destacar a SS. Iltma. que en atención al reclamo presentado por la Sra. nombre reservado, la Contraloría Médica de la COMPIN en justificación del rechazo de su licencia ante ese Organismo, registró la siguiente información en la cartola médica del paciente:

“(15-07-2024) … RR 99649569-8, 100653445-3, 102013152-k y 103107763-6. Extenso reposo laboral que inicia el 24.10.2022, casi continuo. En IM de psiquiatra del 31.5.2024 señala TEPT, trastorno de pánico y trastorno ansioso, en controles desde el 2023, en situación habitacional complicada, existe toma de terrenos cercano a domicilio, ha sido amenazada, no permiten ingreso de locomoción colectiva. (La usuaria señala en descargos que actualmente vive en un departamento y los fines de semana en domicilio descrito). Disfunción familiar. En tratamiento con escitalopram 20mg, sertralina 50mg, zolpidem 12,5mg, clotiazepam 5mg y psicoterapia. No hay descripción de reintegro laboral pese a la extensión del reposo y el cambio de domicilio señalado. Llama la atención la asociación de ISRS sin llegar a dosis plenas. No es posible acreditar transitoriedad del cuadro con lo aportado…”

Por su parte, los facultativos de esta Superintendencia, consistente con lo señalado informaron lo siguiente en la Ficha Médica del expediente administrativo: “Fundamentos de la resolución: Se sugiere rechazar. Se trata de paciente con reposo ya autorizado de 231 días, ahora reclama por 135 dado por dos psiquiatras. A pesar de extensión de reposo se mantiene con dos antidepresivos de primera línea en dosis iniciales. No certifica psicoterapia regular, solo 3 sesiones, sin ingreso a PSM.”

A mayor abundamiento, las resoluciones impugnadas señalan los antecedentes que sirvieron de base para la decisión adoptada y los necesarios para la justificación del reposo “…los antecedentes adjuntos no describen disfuncionalidad o ajuste progresivo y oportuno de farmacoterapia acorde a extensión de reposo…”.

Con ello, analizados los antecedentes disponibles, en ese momento, los profesionales médicos de esta Superintendencia no lograron formarse convicción respecto de la procedencia de la justificación del reposo prescrito en las licencias médicas reclamadas, más allá del periodo de reposo ya autorizado.

En consecuencia, lo resuelto por la Superintendencia de Seguridad Social, en el sentido de rechazar las licencias médicas de la parte recurrente, se encuentra médico-administrativamente justificada, según lo indicado precedentemente, debido a que los antecedentes médicos tenidos a la vista, no permiten justificar el reposo prescrito y el rol terapéutico que este debe cumplir.

3.- Facultades de la Superintendencia de Seguridad Social en esta materia.

Así entonces, y como se desprende de la relación que se ha realizado en este escrito, la actuación de esta Superintendencia, se ajusta rigurosamente a las normas constitucionales, legales y reglamentarias que establecen sus atribuciones y facultades fiscalizadoras.

En efecto, como SS. Iltma., muy bien conoce, a la Superintendencia de Seguridad Social le corresponde cumplir el mandato constitucional impuesto al Estado, en orden de supervigilar el adecuado ejercicio del derecho a la seguridad social. Lo anterior, de acuerdo con lo dispuesto en el inciso cuarto del numeral 18 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

A su vez, el artículo 3º de la Ley N° 16.395, que regula su funcionamiento orgánico, dispone que “La Superintendencia de Seguridad Social será la autoridad técnica de fiscalización de las instituciones de previsión, dentro del ámbito de su competencia”. El inc. 2º del mismo artículo indica que: “La supervigilancia de la Superintendencia comprenderá los órdenes médico-social, financiero, actuarial, jurídico y administrativo, así como también la calidad y oportunidad de las prestaciones.”

En este mismo sentido, el artículo 27 de la Ley Nº 16.395 señala que: “En lo que no se refiere a funciones derivadas del Código Sanitario, el Servicio Nacional de Salud estará sometido al control administrativo y técnico de la Superintendencia de Seguridad Social, la que conservará sus actuales facultades”.

Por su parte, el artículo 38 de la Ley Nº 16.395, modificado por la señalada Ley Nº 20.691, en su letra d) dispone que a mi representada le corresponderá: “Emitir instrucciones para el mejor otorgamiento de los beneficios a los imponentes.”

En seguida, la letra e) del precepto legal en comento, modificado igualmente por la señalada Ley Nº 20.691, dispone que corresponde a mi defendida: “Fijar la interpretación de las leyes y reglamentos de previsión social y ordenar a las instituciones sometidas a su fiscalización que se ajusten a esta interpretación”.

Además, a partir de la entrada en vigencia de la Ley N° 20.585, mi representada debe cumplir las funciones asignadas por este cuerpo legal con miras a asegurar el otorgamiento, uso correcto de la licencia médica y una adecuada protección del cotizante y beneficiario de una Institución de Salud Previsional (ISAPRE) y del Fondo Nacional de Salud (FONASA), descartando, en los hechos, cualquier actuación de carácter ilegal o arbitrario por parte de la Superintendencia de Seguridad Social.

4.- Ausencia de ilegalidad y arbitrariedad.

Sin perjuicio de lo ya señalado, cabe hacer presente a SS. Iltma., que como ya se adelantó al comienzo de este informe, la pretensión del recurrente, en orden a que se le autoricen las licencias médicas y se le pague el subsidio por incapacidad laboral, fuera de no tener fundamento legal de acuerdo con los antecedentes y preceptos legales que se han expuesto, ciertamente, desborda claramente los límites de aplicación de la Acción de Protección, la que fue pensada por el constituyente como una herramienta de protección de derechos indubitados, preexistentes, tal como se colige claramente de la expresión utilizada por el mismo, al disponer en el artículo 20 que ésta es procedente cuando una persona, por un acto ilegal o arbitrario “…sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19…”. En el caso del recurrente claramente su derecho a licencia médica y consecuentemente al subsidio por incapacidad laboral, no reúnen la condición de un derecho preexistente, indubitado, cuyo ejercicio resulte legítimo, por el contrario, tras las sucesivas revisiones de la COMPIN y de esta Superintendencia, se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de sus licencias médicas.

5.- Ausencia de derechos vulnerados Por último, cabe hacer presente a US. Ilustrísima que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, mi representada se limitó a resolver la situación de la Sra. nombre reservado, dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido vulneración y ni siquiera amenaza del derecho a la vida, a la integridad física y psíquica y a la protección de la salud, ni se ha vulnerado el derecho de propiedad del recurrente, reconocido a todas las personas en el numeral 24 del artículo 19 de nuestra Constitución Política, y en este caso respecto de un eventual derecho al subsidio por incapacidad laboral, como tampoco ningún otro derecho garantido por nuestra Carta Fundamental.

En cuanto a la supuesta vulneración del derecho a la vida, integridad física y psíquica y salud, garantizado a todas las personas en los numerales 1° y 9º del artículo 19 de la Constitución Política de la República, simplemente cabe preguntarse cómo podría mi representada haber atentado contra dichas garantías, como la vida, integridad física o psíquica y la protección de la salud, por cuanto, en su actuar, la Superintendencia se ha limitado a ejercer las facultades que la ley le ha conferido. En efecto, mi representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, es incuestionable que la Sra. nombre reservado siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso de la Sra. nombre reservado responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida Subcomisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó las licencias médicas en comento.

En cuanto al derecho de propiedad, cabe hacer presente a US. ILTMA., que el otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración según sea el caso. En efecto, de acuerdo con lo dispuesto en el D.S. Nº 3, de 1984 y DFL. Nº 44, de 1978, del Ministerio del Trabajo y Previsión Social, para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral se requiere cumplir con los siguientes requisitos:

1.- Una licencia médica autorizada por la entidad correspondiente (ISAPRE o COMPIN)

2.- Cumplimiento de los requisitos para tener derecho al subsidio por incapacidad laboral, los que varían de acuerdo a si se trata de un trabajador dependiente o independiente.

En consecuencia, no existe algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario, como punto de partida, contar con una licencia médica autorizada, cuestión que como ya se ha indicado no media en la especie. En este punto, en el caso del recurrente, no existe un legítimo ejercicio del derecho de propiedad que deba ser objeto de tutela constitucional, por cuanto no existen licencias médicas autorizadas, sino que, rechazadas sin generar, por lo tanto, el derecho que esgrime el recurrente de autos. Desde otro punto de vista, si se considerara que basta la emisión de la licencia médica por parte del profesional de la salud, para que ésta surta todos sus efectos, (entre los que se cuenta justamente el derecho al subsidio o remuneración en el caso de los funcionarios públicos) haría impensable que el legislador hubiere contemplado causales de rechazo de las mismas, como las contempla en el DS. Nº 3, de 1984, del Ministerio de Salud, o haría imposible la aplicación de éstas por parte de las ISAPRE o por la COMPIN, pues de aplicarlas estarían efectivamente atentando contra el derecho de propiedad sobre el subsidio ya ingresado al patrimonio del trabajador. Esta conclusión es a todas luces inaceptable.

Con todo, atendido las consideraciones expuestas, se descarta cualquier actuar arbitrario e ilegal por parte de mi defendida, ya que, en los dictámenes aludidos, se exponen las razones por las cuales se llegó a la conclusión que se ha indicado. No se trata pues, de un acto carente de un fundamento racional o nacido del sólo capricho irracional de la autoridad técnica, sino que DEL ESTUDIO Y PONDERACIÓN DE LOS ELEMENTOS QUE SE HAN SEÑALADO, en concordancia con criterios normativos y jurisprudenciales vigentes en este Organismo de Control.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el llamado recurso de protección se define como una acción cautelar de ciertos derechos fundamentales frente a los menoscabos que puedan experimentar como consecuencia de acciones u omisiones ilegales o arbitrarias de la autoridad o de particulares. Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, como se desprende de lo manifestado, es requisito indispensable de la acción de protección, la existencia de un acto u omisión ilegal esto es, contrario a la ley o arbitrario, producto del mero capricho de quien incurre en él y que provoque algunas de las situaciones o efectos que se han indicado, afectando a una o más de las garantías -preexistentes- protegidas, consideración que resulta básica para el análisis y la decisión de cualquier recurso como el que se ha interpuesto.

TERCERO: Que la Superintendencia de Seguridad Social (SUCESO) alega la improcedencia del recurso de protección por guardar relación con materias que pertenecen al campo de la seguridad social, esta será desestimada, toda vez que de lo expuesto por la recurrente se advierte que denuncia infracción a garantías constitucionales, lo que obliga a su revisión por ésta Corte. Asimismo, sobre su extemporaneidad, los efectos del no otorgar el subsidio vinculado a las licencias médicas generan una afectación permanente en el tiempo, por lo que corresponde el rechazo de la misma.

CUARTO: Que de los antecedentes acompañados consta que la licencia médica N°s 99649569-8, 100653445-3, 102013512-K, 103107763-6, fueron rechazadas por la SUSESO, por reposo injustificado, la cual luego de un estudio de todos los antecedentes remitidos dictó la resolución exenta señalada, confirmando lo resuelto por el COMPIN, en orden a mantener el rechazo por reposo injustificado.

QUINTO: Que, cabe señalar que si bien el artículo 16 del Decreto Supremo 3 de 1984 del Ministerio de Salud, establece que corresponde a la COMPIN, a la Unidad de Licencias Médicas o a la ISAPRE, en su caso, rechazar o aprobar las licencias médicas; reducir o ampliar el período de reposo solicitado o cambiarlo de total a parcial y viceversa, la misma normativa establece que se dejará constancia de la resolución o pronunciamiento respectivo, con los fundamentos tenidos a la vista para adoptar la medida, en el formulario digital o de papel de la respectiva licencia.

Que, de acuerdo a lo anterior, el propio artículo 16 antes citado, contempla la necesidad de justificar la decisión que se adopte, al disponer que deberá dejarse constancia de los fundamentos que se han tenido en consideración para adoptar alguna de las medidas que la norma contempla.

A su vez, el artículo 21 del Decreto Supremo N° 3 que aprueba el Reglamento de Autorización de Licencias Médicas por las COMPIN e Instituciones de Salud Previsional, en lo pertinente, preceptúa: “Para el mejor acierto de las autorizaciones, rechazos, reducción o ampliación de los períodos de reposo solicitados y otras modificaciones a las licencias, la COMPIN, la Unidad de Licencias Médicas o la ISAPRE correspondiente, podrán disponer de acuerdo con sus medios, alguna de las siguientes medidas: a) Practicar o solicitar nuevos exámenes o interconsultas; b) Disponer que se visite al trabajador en su domicilio o lugar de reposo indicado en el formulario de licencia, por el funcionario que se designe; c) Solicitar al empleador el envío de informes o antecedentes complementarios de carácter administrativo, laboral o previsional del trabajador; d) Solicitar al profesional que haya expedido la licencia médica que informe sobre los antecedentes clínicos complementarios que obren en su conocimiento, relativos a la salud del trabajador; e) Disponer cualquier otra medida informativa que permita una mejor resolución de la licencia médica.”

SEXTO: Que, en la especie, la resolución de la Superintendencia de Seguridad Social que confirma el rechazo de la licencia médica, sólo se funda en las opiniones de sus profesionales médicos, teniendo a la vista los antecedentes aportados por la propia reclamante, sin realizar un peritaje o evaluación a la paciente que permita determinar si su reposo se encuentra o no justificado.

SEPTIMO: Que, conforme a lo anterior, es posible establecer que la decisión adoptada por la recurrida no se apoya en elementos suficientes de convicción que la avalen, carencias que la privan de contenido, conforme lo exige el artículo 11 de la Ley 19.880 y la normativa sectorial antes señalada, sin que sea dable discernir que aquélla se basta a sí misma si no ofrece los elementos de juicio necesarios que permitan comprenderla y entender las razones por las cuales la compareciente no necesitaba más días de recuperación que los ya otorgados.

OCTAVO: Que, en consecuencia, la conducta del organismo recurrido se torna arbitraria al desestimar un permiso médico concedido por un facultativo sin ningún antecedente adicional, simplemente sobre la base de la ponderación de los ya tenidos a la vista, esto es, sin un elemento de juicio complementario de contraste para disipar, frente a la paciente, cualquier duda, en relación a la procedencia del reposo, lo que en el presente caso resulta esencial, puesto que se le pretende privar del subsidio de incapacidad laboral sin que su situación fuera esclarecida con un informe acabado sobre el estado de salud y la causa de las dolencias de la recurrente, lo que, como se dijo, no se cumplió en autos.

NOVENO: Que, en estas circunstancias, el actuar de la recurrida evidentemente amenaza el derecho de propiedad de la actora, protegido en el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, pues dice directa relación con su patrimonio, el que se ve mermado al no percibir el subsidio por incapacidad laboral que le corresponde por las licencias médicas rechazadas producto de la decisión del órgano administrativo.

Por estas consideraciones, disposiciones legales citadas, y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado Sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales de la Excma. Corte Suprema, se resuelve:

I.- Que, se rechaza la alegación de improcedencia y extemporaneidad deducidas por la SUSESO:

II.- Que, se acoge, sin costas, el recurso de protección interpuesto en nombre reservado, en contra de la Superintendencia de Seguridad Social, sólo en cuanto se deja sin efecto la Resolución R-01-DC-166574-2024 del 23 de octubre del año 2024, dictada por la recurrida y mediante la cual se confirma el rechazo de licencia médica N°s 99649569-8, 100653445-3, 102013512-K, 103107763-6,, con la única finalidad de que se efectúen las gestiones administrativas necesarias para someter a la recurrente a un peritaje médico, para luego determinar la pertinencia o impertinencia del reposo de que da cuenta la licencia médica señalada.

Redacción del fallo por el abogado integrante Sr. Cristian Carvajal de Vicenzi.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

N°Protección-9488-2024. (cwm)