nombre reservado CONTRA nombre reservado

Foja: 46 Cuarenta y Seis C.A. de Temuco Temuco, diez de junio de dos mil trece.

Vistos:

A fojas 10, comparece Josseleine Zagal Ulloa, abogado, en representación de doña nombre reservado, ejecutiva de ventas, domiciliada en domicilio reservado, quien interpone nombre reservado en contra de don nombre reservado, con domicilio en domicilio reservado.

Funda su acción tutelar en que es dueña de acciones y derechos en una propiedad de cuatro hectáreas de superficie, ubicada en el sector Cudico Alto, comuna de Villarrica, retazo que tiene los siguientes deslindes; Norte: con resto del predio del vendedor; Sur, con don nombre reservado; Oriente, camino vecinal; Poniente, con don nombre reservado.

Agrega que el único acceso a la propiedad desde el camino público Cudico Alto, es el camino vecinal que se encuentra señalado en todas las escrituras como deslinde oriente, el cual tiene un largo de aproximado de 600 metros a través del cual además de la recurrente, circulan cerca de siete vecinos más, dueños de diferentes predios, para los cuales también ese camino es el único acceso a sus terrenos.

Indica que el recurrido, -cónyuge de doña nombre reservado, dueña de la propiedad-, que se encuentra colindante con la suya por el límite norte, procedió a cerrar de manera ilegal y arbitraria el referido camino de acceso a su predio, impidiendo con ello el libre tránsito y normal acceso a ella.

Sostiene que esta situación fue advertida el 11 de marzo de 2013, cuando concurrió personalmente al predio, encontrándose con que no puedo acceder al lugar, debido a que el camino se encontraba cerrado a la altura del inmueble de la cónyuge del recurrido, mediante un portón de doble hoja de madera de 1,30 metros de altura, con cadenas y candados en ambos costados, abarcando dicho cierre 150 metros de largo por 5 metros de ancho.

Arguye que el cierre del referido camino es un hecho ilegal y arbitrario, que el impide ejercer su legítimo derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 n° 24 de la Constitución Política de la República, por lo que solicita se acoja el presente recurso, declarando ilegal y arbitraria la actuación del recurrido, disponiendo todas las medidas que se estimen conducentes para reestablecer el imperio del derecho, y en especial, se ordene retirar el cerco con auxilio de la fuerza pública, con costas.

Acompaña a su presentación copia de inscripción de don nombre reservado, donde consta su dominio inscrito a fojas 267, número 226 del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica correspondiente al año 2006, copia de inscripción de doña nombre reservado, donde consta su dominio inscrito a fojas 2551, número 1599, año 2009, del mismo Registro, copia de inscripción de dominio de don nombre reservado, inscrito a fojas n ° 43, número 85, del Registro de Propiedades del Conservador de Bienes Raíces de Loncoche, correspondiente al año 1946; y copia de un plano del Departamento Regional de Avaluaciones del Servicio de Impuestos Internos, donde aparece el camino vecinal materia de autos.

A fojas 22, rola informe del recurrido, quien solicita el rechazo del recurso, sosteniendo que su cónyuge, doña nombre reservado, es propietaria de un predio en el sector que adquirió por permuta que le hiciera doña nombre reservado según consta de la inscripción de fojas 1404, N° 481 del Registro de Propiedades que lleva el Conservador de Bienes Raíces de Villarrica, correspondiente al año 2001, señalando que dicho predio colinda por el sur con la sucesión de don nombre reservado y por el Oeste (Poniente), con un camino vecinal, agregando que el camino de acceso a la parcela de doña nombre reservado, se encuentra dentro del terreno de su dominio, precisamente en su parte Oriente.

Sostiene que ambos predios tienen sus accesos por un camino vecinal, el de la recurrente por su lado oriente y el de la de doña nombre reservado por su lado poniente, (oriente de la recurrente) y que tal camino fue cerrado hace años atrás por un tercero ajeno a la recurrente y a sus antecesores en el dominio, existiendo incluso un juicio al respecto ( el cual no singulariza).

Agrega que en tales circunstancias su cónyuge, decidió hacer un camino propio en su predio, al lado opuesto del camino vecinal, el cual la recurrente pretende usar sin pagar por ello, para así constituir un acceso por su predio que le permita acceder al suyo.

Puntualiza que su cónyuge adquirió el inmueble estando casada pero separada totalmente de bienes, razón por la cual el no tiene derecho alguno sobre la propiedad.

Hace presente por último, que el recurso deberá también ser rechazado desde que para obtener la apertura del camino que colinda con el lado oriente del predio de la recurrente, existen otros procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, tanto en sede administrativa como en sede jurisdiccional como lo es el establecido en el artículo 26 del Decreto con fuerza de Ley N° 850, Ley de Caminos, que estatuye que es la Dirección de Vialidad quien debe disponer la reapertura de un camino público para el caso de haber sido cerrado y lo dispuesto en los artículos 549 y siguientes del Código de Procedimiento Civil.

A fojas 17 y siguientes, acompaña en lo que interesa el recurso, copia de la inscripción de dominio del predio de doña nombre reservado.

A fojas 33, rola informe de la Séptima Comisaría de Carabineros de Villarrica que señala que el día 4 de junio de 2013, personal policial se constituyó en el sector Cudico Alto, comuna de Villarrica, en donde constató que por el camino público del mismo nombre, que bordea el cerro, existe un domicilio reservado metros de largo, el cual se encuentra cercado con estacas de madera y alambre de púa por ambos costados, camino que según los vecinos del sector existe desde el año 1950, aproximadamente, siendo utilizado desde esa fecha por los residentes del lugar.

La referida vía, agrega el informe, limita por el Poniente con el predio de la cónyuge del recurrido y con el de la recurrente y que a unos 300 metros de su inicio se encuentra cortado por la construcción de un portón de madera, cerrado con cadenas y candados, advirtiendo que a continuación que por el lado Poniente, el cerco fue retirado del lugar, permitiendo el aumento de la superficie del predio de doña nombre reservado en 5 metros de ancho por 100 metros de largo, concluyendo que se verificó en el terreno que el portón que obstruye el camino vecinal se encuentra al ingreso del predio de esta última, impidiendo de esta manera el acceso a la propiedad de la recurrente.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

1.- Que el nombre reservado ha sido instituido con el objeto de evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones arbitrarias o ilegales que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional, a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al ofendido;

2.- Que la recurrente hace consistir la acción u omisión arbitraria e ilegal en que el día 11 de marzo del año en curso, al concurrir a su predio, pudo constatar el recurrido había instalado un portón con cadenas y candados en el trayecto del camino vecinal que conduce a su propiedad, el cual permanece cerrado, impidiéndole en forma definitiva el libre tránsito hacia éste;

3.-Que, informando el recurrido, sin desconocer la existencia del referido cierre, sostiene que ésta habría sido obra de un tercero, que no individualiza y que por tal razón, su cónyuge, dueña de un predio colindante con la recurrente, habría construido uno propio, dentro de su propiedad, el cual la recurrente pretendería usar sin tener derecho a ello;

4.- Que el informe de Carabineros que se lee a fojas 33 refiere, en síntesis, que lo señalado por la recurrente en orden a la existencia del mentado portón cerrado instalado en el camino vecinal, efectivamente le impide el acceso a su predio y que dicho cierre se encuentra frente a la propiedad de la cónyuge del recurrido, hecho que habría permitido incluso la ampliación de su superficie original;

5.- Que así las cosas, no puede sino concluirse que la obstrucción del camino que accede a la propiedad de la recurrente es un hecho cierto y que el mismo ha sido instalado frente a la propiedad de la cónyuge del recurrido, no existiendo en autos antecedentes que legitimen dicho actuar de facto;

6.- Que aún cuando el recurrido ha insinuado carecer de legitimación pasiva por cuanto el predio de que se trata es de propiedad de su cónyuge, no ha sido capaz de soslayar su intervención en el hecho, achacándoselo a un tercero desconocido, amén de fundar su defensa en la existencia de otro camino que habría cerrado por estar dentro de aquella, cuestión que no ha sido objeto de reclamo por parte de la recurrente;

7.- Que en ese contexto, la conducta del recurrido ha de ser calificada como un acto de autotutela no amparado por el derecho y, por ende, arbitrario e ilegal, que lesiona la garantía que la Constitución Política de la República reconoce a la recurrente en el número 24, del artículo 19, al afectar el uso y goce de ésta respecto del inmueble de su propiedad, al no poder acceder y salir de él de manera expedita, atendido el cierre del portón de acceso al camino que lo conduce a éste;

8.- Que en el presente caso, la acción del recurrido independientemente de su condición de propietario, ha alterado arbitraria e ilegalmente una situación de hecho prexistente que hace procedente el presente recurso que no tiene otro objetivo que el de mantener el status quo vigente en el desenvolvimiento de los derechos, impidiendo precisamente las acciones de facto que alteren el orden jurídico, evitando la acción de autotutela, sin recurrir a las instancias judiciales correspondientes, lo que es contrario a un Estado de Derecho.

9.- Que en razón de lo anterior, corresponde a esta Corte, por la vía de acoger el recurso deducido, restablecer el imperio del derecho y disponer de inmediato las providencias que aseguren la debida protección de la afectada.

Por estas consideraciones y atendido, además, lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma Corte Suprema, sobre tramitación y fallo del nombre reservado, se acoge, sin costas, el interpuesto a lo principal de fojas 10 por doña Josseleine Zagal Ulloa, en representación de nombre reservado, en contra de don nombre reservado, disponiendo que éste, dentro de tercero día desde que quede ejecutoriado el presente fallo, deberá proceder a retirar el portón que impide el acceso al predio de la recurrente, para que así ésta pueda transitar libremente, debiendo abstenerse en lo sucesivo de ejercer cualquier otro acto que impida dicho acceso.

Regístrese, notifíquese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministro A. Cecilia Aravena López.

N°Protección-947-2013.

Sr. nombre reservado

Sra. nombre reservado

Sr. nombre reservado por la Segunda Sala Presidente Ministro Sr. Julio César Grandón Castro, Ministra Sra. Cecilia Aravena López y abogado integrante Sr. Fernando Mellado Diez.

Temuco, diez de junio de dos mil trece, notifiqué por el Estado Diario la resolución precedente a las partes.