nombre reservado con ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE PUCÓN

C.A. de Temuco Temuco, veintiuno de julio de dos mil veinticinco.

Vistos:

Que compareció don nombre reservado, chileno, estado civil divorciado, comerciante, como mandatario y representante general de administración, de parte de los integrantes de la sucesión de la señora nombre reservado, doña nombre reservado, chilena, soltera, estudiante, doña nombre reservado, chilena, soltera, actriz, y de don nombre reservado, chileno, soltero, diseñador gráfico multimedia, todos domiciliados en la comuna de Pucón, Región de La Araucanía, en cuyo favor interpuso recurso de protección, en contra de la Municipalidad de Pucón, representada legalmente por su alcalde, don Sebastián Álvarez Ramírez, organismo al que atribuye la conculcación de las garantías constitucionales consagradas en los numerales 2°, 3° inciso 5to., 21° y 24° del artículo 19 de la Constitución Política de República, por la negativa de entregar la patente comercial para el ejercicio del local comercial, quiosco, de que son titulares, por la temporada estival; por negarse en reiteradas oportunidades a someter al Concejo Municipal la aprobación de la patente de alcoholes, y patente comercial de restaurante sin venta de alcoholes mientras se pronuncie el Concejo Municipal de la patente de alcohol.

Refirió que la causante individualizada, quien falleció en septiembre del año 2024, comenzó a tramitar en el año 2004, y obtuvo en el año 2007 la concesión marítima definitiva solicitada ante la Subsecretaría de Marina una concesión marítima con el objeto de instalar en el sector playa de Pucón, lago Villarrica una Snack o quiosco desmontable y en 4 de agosto de 2004 se emitió el Certificado n° 0306 de la I. Municipalidad de Pucón , suscrito por la Directora de Obras Municipales en el cual se otorga la aprobación complementaria de uso específico al proyecto de Snack.

Sostuvo que desde el año 2004, temporada tras temporada, año tras año, la causante obtuvo las patentes y permisos para trabajar en la playa Grande de Pucón, funcionando siempre desde antes de navidad para la espera del año Nuevo en Pucón, y el resto del verano hasta el 31 de marzo de cada año, y en algunas temporadas durante todo el año como lo fue en el año 2023.

Por ello, tras el deceso de la titular, ingresaron el día 6 y luego 9 de diciembre del año 2024, ante el Municipio recurrido, a nombre de la causante, la solicitud para el otorgamiento de las patentes y permisos para operar en la temporada 2024-2024 mediante carta al jefe superior del servicio, acompañando copia del Certificado de Posesión efectiva, conjuntamente con el Certificado del Capitán de Puerto del Lago Villarrica, Ordinario número 12 -210/18/2024 que da cuenta que la causante, quien obtuvo la concesión marítima menor antes referida.

Pidió, en definitiva, ordenar a la Municipalidad recurrida, a enmendar la conducta y omisiones denunciadas, disponiendo las medidas que la l. Corte estime pertinentes para restablecer el imperio del derecho, con expresa condenación en costas.

Que informando la recurrida, expuso que con fecha 06 de diciembre de 2024, a través de la Oficina de Partes de la Municipalidad de Pucón, bajo el registro N°11199, se ingresó el Formulario N°02 del Departamento de Rentas y Patentes para el otorgamiento de patente de restaurante y kiosko, indicándose como solicitante a doña nombre reservado, la causante, y como representante legal a don nombre reservado. Adjunto a la referida presentación, este último indicó que la petición la efectuaba en representación de la comunidad hereditaria quedada al fallecimiento de doña nombre reservado, para los efectos de que se le conceda “…la respectiva patente de restaurant diurno y nocturno y demás patentes comerciales que emita la Municipalidad de Pucón, a nombre de nombre reservado, RUT RUT reservado, considerando que se mantendrá en funcionamiento dicho RUT, durante el período de renovación de la concesión marítima [sic]”.

Indicó que con fecha 13 de diciembre de 2024 se le comunicó al solicitante la necesidad de acompañar antecedentes faltantes. Posteriormente, el día 23 de diciembre de 2024, el interesado ingresó una cesión de derechos hereditarios de doña nombre reservado.

Precisó que como el propio recurso de protección indica, la titular de la patente era doña nombre reservado, quien falleció el día 02 de septiembre de 2024, quedando como herederos sus hijos nombre reservado, nombre reservado, nombre reservado y nombre reservado, todos de apellidos nombre reservado.

Conforme a esos antecedentes, la Dirección de Administración y Finanzas determinó que no era factible otorgar la patente de alcoholes a nombre de la fallecida doña nombre reservado, debiendo su sucesión o el requirente, efectuar su iniciación de actividades ante el Servicio de Impuestos Internos (SII) y contar con la titularidad de la concesión marítima que se precisa en su solicitud, ya que actualmente se encuentra en trámite, según lo informado por la Capitanía de Puerto del Lago Villarrica.

Añadió que la causante mantuvo históricamente una patente de alcoholes temporal, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley de Rentas Municipales, apuntando que esa Municipalidad nunca le otorgó una patente anual, como parece sugerir el recurso, sino que únicamente patentes temporales para la época estival, con una duración definida por la propia ley.

Por ello, concluyó que, no es posible entender que la Municipalidad está obligada a “renovar” la patente de alcoholes clase B que se pretende, ya que por el sólo ministerio de la ley su vigencia queda circunscrita a la temporada estival comprendida entre los meses de diciembre y marzo del año siguiente.

Observó la inexistencia en el caso de un acto administrativo terminal que resuelva la solicitud planteada a la Municipalidad, haciendo presente que la acción de protección no se dirige en contra de ninguna resolución −decreto alcaldicio− ni comunicación del municipio que contenga alguna referencia a la decisión que se ha adoptado sobre la solicitud de otorgamiento de la patente de alcoholes ya mencionada, sino que lo hace de forma genérica en contra de una falta de resolución por un lapso que ha abarcado entre el día 23 de diciembre de 2024 −fecha última en la que los interesados acompañaron algunos antecedentes− y la fecha en que aquélla se interpuso ante esta Corte de Apelaciones.

Expresó su defensa de ausencia de ilegalidad y arbitrariedad en la actuación u omisión atribuida, toda vez que en la especie, los recurrentes estiman que la actuación del Municipio sería ilegal y/o arbitraria porque no existe un pronunciamiento formal sobre la solicitud de otorgamiento de patente ya mencionada, no obstante, afirmó que, no debe perderse de vista que las patentes de alcoholes se expiden en los términos que la propia ley señala, citando al efecto el artículo 23 del Decreto Ley N°3.063 de 1979, Ley de Rentas Municipales, como el artículo 26 del mismo cuerpo normativo y en paralelo, el artículo 9° de la ley N°19.925, Ley de Alcoholes. Especialmente en aquello referido a la transmisión de dichas patentes de alcoholes, conforme además a la jurisprudencia administrativa de la Contraloría General de la República, contenida en los dictámenes N°56.088 de 2006 y 15.908 de 2005, en tanto ha subrayado que los establecimientos de expendio de bebidas alcohólicas constituyen una universalidad de hecho transmisible por sucesión por causa de muerte, y que resulta procedente la inscripción de una patente de alcoholes a nombre de quien la ha adquirido de ese modo, siempre que no concurra a su respecto alguna de las prohibiciones de ya mencionado artículo 4°. Entidad Contralora que también ha precisado que los municipios deben inscribir dichas patentes de alcoholes a nombre de la persona que acompañe la documentación que acredite la transferencia del establecimiento amparado por la patente y la calidad de sucesor del solicitante (dictamen N°29.331 de 2004), de modo que a la luz de la preceptiva vigente, la Municipalidad de Pucón a la época de interposición del recurso de protección, aún no había emitido su parecer favorable o desfavorable al otorgamiento de la patente de alcoholes, pese a haber mediado aún un plazo razonable para tales efectos. Sin embargo, de acuerdo a lo explicitado previamente, aquella patente no podría haber sido otorgada a nombre de doña nombre reservado en los términos que fue requerido por los interesados, sino que debería haber sido solicitada a nombre de los herederos quedados a su fallecimiento y que aparecen en la resolución que les concedió en la posesión efectiva, por lo que no sería tampoco factible concederla en los términos que fue requerida.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO Primero: Que el conflicto constitucional sometido a conocimiento de esta Corte, radica en la alegación de los recurrentes, -en tanto sucesión quedada al fallecimiento de doña doña nombre reservado-, relativa a la denuncia de conducta omisiva de la Municipalidad de Pucón, al no dar curso y/o aprobar las patentes comerciales y de alcoholes para el ejercicio del giro de restaurante diurno y nocturno, autorizaciones transitorias, limitadas al periodo estival, que fueron históricamente otorgadas a la causante, a la sazón también titular de una concesión marítima menor que le habilitó al menos desde 2007 en adelante, circunscrito a la temporada estival, para la instalación de un Snack o quiosco desmontable, en el sector Playa del Lago Villarrica de Pucón.

Todo ello, según reza la copia agregada a los autos, del Decreto Supremo N°232 del Ministerio de Defensa Nacional, de 23 de mayo de 2019, que “OTORGA PRIMERA RENOVACIÓN DE CONCESIÓN MARÍTIMA MENOR SOBRE UN SECTOR DE PLAYA, EN LA COMUNA DE PÚCÓN, A LA SRA. nombre reservado”, términos ratificados en el Ordinario de DIRECTEMAR N°174/2021, de 22 de noviembre de 2021, que “OTORGA PERMISO DE ESCASA IMPORTANCIA SOBRE SECTOR DE PLAYA, EN EL LUGAR DENOMINADO PLAYA GRANDE LAGO VILLARRICA, COMUNA DE PUCÓN”, a la ya referida solicitante, a fin de ampliar el kiosko, a pasarela y terraza, acto que además pormenoriza respecto de dicho ”permiso temporal”, en su letra e) que “la presente resolución, los derechos y deberes de la misma, son personales e intransferibles […]”.

Segundo: Que asimismo, resulta un hecho del recurso, del que dan cuenta los antecedentes agregados al presente expediente digital, que mediante decretos sucesivos, y al menos desde el año 2020, se otorgó a la contribuyente nombre reservado, la causante, patentes de alcoholes temporales, en los términos de las copias de los decretos agregados, denominadas, “patente de alcohol temporal verano”, hasta cada 31 de marzo de cada año, en los términos que prescribe el artículo 28 de la Ley de Rentas Municipales, sin que se trate de una patente anual.

Tercero: Que entonces, a fin de resolver el asunto controvertido resulta imprescindible traer a colación lo previsto en el artículo 28 de la Ley de Rentas Municipales, que indica: “En aquellas comunas en que se encuentren ubicados balnearios o lugares de turismo, las municipalidades podrán otorgar patentes temporales hasta por cuatro meses para el funcionamiento de negocios o actividades gravadas conforme al artículo 23.- de esta ley, incluidas las de expendios de bebidas alcohólicas.”

A su turno, cobra relevancia, lo prescrito por el artículo 26 de la misma norma en comento, que establece que toda persona que inicio un giro o actividad gravada con patente municipal, presentará conjuntamente con la solicitud de autorización para funcionar en un establecimiento determinado, una declaración jurada acerca del monto del capital propio del negocio; disponiendo el inciso segundo que: “La municipalidad estará obligada a otorgar la patente respectiva en forma inmediata una vez que el contribuyente hubiere acompañado todos los permisos requeridos o la municipalidad hubiere verificado por otros medios el cumplimiento de aquellos, tanto de orden sanitario, como de emplazamiento según las normas de zonificación del Plan Regulador, de otros permisos que leyes especiales les exigieren, según sea el caso, y siempre que no sea necesario verificar condiciones de funcionamiento por parte de la Dirección de Obras de la municipalidad.”

Cuarto: Que a la luz de las circunstancias fácticas y normativas anotadas, no resulta posible atribuir a la Municipalidad recurrida, actuación u omisión arbitraria ni ilegal alguna, habida consideración que lo requerido por los recurrentes, no se enmarca en una solicitud de otorgamiento de patentes en los términos del artículo 26 de la Ley de Rentas Municipales, toda vez que el pronunciamiento impetrado por los actores ante la Administración, correspondió a una solicitud de renovación de permisos temporales, cuya extensión se encuentra taxativamente limitada por ley; y que en el caso, fueron otorgados por periodos ya caducados; carácter temporal que además, conforme a su propia naturaleza, no muta por invocar los recurrentes, la calidad de herederos respecto de la titular original de los mismos, todas razones que conducen al rechazo de la presente acción, como se dirá.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Corte Excma. Corte Suprema sobre la materia, se rechaza el recurso de protección interpuesto.

Redacción del Ministro José Héctor Marinello Federici.

Regístrese y archívese.

N°Protección-9322-2024 (pvb).