CORPORACIÓN DEFENDAMOS LA CIUDAD DE TEMUCO con INMOBILIARIA ALBA LIMITADA

C.A. de Temuco Temuco, diecisiete de diciembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

Comparece don nombre reservado, abogado integrante de la Corporación Asociación Defendamos la ciudad de Temuco, Rut N° RUT reservado, ambos domiciliados para estos efectos en domicilio reservado, interponiendo Acción Constitucional de Protección en contra de la Sociedad Inmobiliaria Alba Limitada, Rut N° RUT reservado, factor de comercio don nombre reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, y en contra del encargado de ejecutar la demolición don nombre reservado, RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado. Padre Las Casas por las omisiones arbitrarias e ilegales relativas a sus obligaciones de Protección del Patrimonio de la ciudad y del país, que privan, perturban y/o amenazan las garantías constitucionales que se referirán, conforme a los antecedentes de hecho y derecho que paso a exponer: CIRCUNSTANCIAS FACTICAS. 1.Que, con fecha 16 de octubre de 2021, se verifico la amenaza de la destrucción de un Monumento Histórico Hotel Continental bajo el decreto N° 294, de fecha 03.08.2011, por los trabajos de demolición efectuados por la Empresa de nombre de fantasía Rucal, donde el único dueño es la persona natural don nombre reservado y solicitada por la Empresa Inmobiliaria Alba Limitada, los cuales reconocen a los funcionarios del Consejo de Monumentos Nacionales de Chile, y el profesional encargado de la demolición señalo lo siguiente el señor nombre reservado, ingeniero constructor, “Por este motivo se consulta si existía un plan de manejo o bien una definición de los resguardos necesarios para la demolición por la cercanía al Monumento Histórico, y si esto habría sido ingresado al Consejo de Monumentos Nacionales, lo cual nos indicó una respuesta negativa, informe que acompaño en un otrosí de esta presentación. 2. Que, la Ley obliga para la Obtención de Permiso para intervención en Monumentos Históricos señala la página web del servicio público, para realizar intervenciones en Monumentos Históricos (MH), se deberá presentar ante el Consejo de Monumentos Nacionales (CMN) un expediente técnico para su análisis y resolución, según lo indicado en el título III, artículo 11° de la Ley 17.288 de Monumentos Nacionales que señala: “Los Monumentos Históricos quedan bajo el control y la supervigilancia del Consejo de Monumentos Nacionales y todo trabajo de conservación, reparación o restauración de ellos, estará sujeto a su autorización previa”. “Los objetos que formen parte o pertenezcan a un Monumento Histórico no podrán ser removidos sin autorización del Consejo, el cual indicará la forma en que se debe proceder en cada caso, pantallazo que acompaño en un otrosí de esta presentación. 3. Que, titular de la página virtual de la Municipalidad de Temuco, del sábado 16 de octubre de 2021, señala en forma textual “Salvar nuestro patrimonio arquitectónico es parte de las tareas de esta administración municipal”. Por esta razón el alcalde Roberto Neira Aburto, solicitó al director de Obras Municipales, nombre reservado, que paralizara la demolición de los cimientos del edificio que está a un lado del inmueble patrimonial “Hotel Continental” ya que se instruyó a los profesionales de la Secretaria Comunal de planificación (secpla) a revisar si se cumplían o no las normas de seguridad y mitigación de la fachada de la construcción histórica, que colinda con las obras de arrasamiento. 4. Que, la organización Defendamos la ciudad de Temuco, es una corporación de la sociedad civil que es independiente, auto-convocada, sin fines de lucro, autónoma e integrada por personas que trabajan participativamente por la ciudad de Temuco, cuyo objetivo es promover la gobernanza y agenciamiento de la sociedad civil ante entidades públicas y privadas para equilibrar la toma de decisiones que afectan en la convivencia y al desarrollo de una sociedad sostenible, sustentable, intercultural, democrática, perspectiva de género y a escala humana. La visión que se busca es convivir en una ciudad entendida como un espacio público donde las personas y el medio ambiente deben estar en el centro de la toma de decisiones de planificación y ejecución de proyectos y políticas públicas en la ciudad de Temuco, certificado que acompaño en un otrosí de esta presentación. La corporación lleva 11 años en Temas emblemáticos en el Patrimonio e historia, protegiendo a los Monumentos Históricos, culturales y patrimoniales de la ciudad de Temuco, justificando la calidad de sujeto activo para presentar el recurso de protección por el interés en la protección del patrimonio cultura como objeto de la organización. Uno de los fundadores de la corporación Defendamos la ciudad de Temuco, don nombre reservado el día de los hechos concurrió en forma presencial a objeto de paralizar las obras de demolición con la detención e intentar de evitar la amenaza donde se ha configurado el tipo penal del artículo 38 de la Ley 17.288.- el que causare daño en un monumento nacional o afectare de cualquier modo su integridad será sancionado con pena de presidio menor en sus grados medio a máximo y multa de cincuenta a doscientas Unidades Tributarias Mensuales y que se oficie al afecto al Ministerio Público por la comisión del delito en estado de consumado. ILEGALIDADES Y ARBITRARIEDADES. 1. Los hechos descritos son públicos, por cuanto han sido capturados y difundidos en nuestra hermosa ciudad de Temuco por diversos medios de comunicación masiva o por las redes sociales, en que constan entrevistas a los afectados e incluso existen capturas de imágenes y videos. De lo referido se desprende que existe una amenaza latente a los derechos del Patrimonio Histórico de la ciudad de Temuco, puesto que, que se ha ido extendiendo hasta tornarse generalizado, produciendo un desosiego público, de lo que la autoridad del Estado se ha mostrado indiferente aun cuando tiene la obligación de actuar, debiendo adoptar todas las medidas tendientes a impedir que esto vuelva a ocurrir, sin haber realizado serios esfuerzos al efecto, obligación del Consejo de Monumentos Nacionales, y la omisión de tramitar el permiso pertinente por los Recurrentes al intentar una demolición sin la expertis necesaria actuando negligentemente. Estos hechos descritos son permanentes en el tiempo, por haber devenido habituales, generando un “ESTADO DE AMENAZA LATENTE”. La corporación defendamos la ciudad de Temuco, sus integrantes deben estar alertas arriesgando su integridad física y psíquica han debido asumir que cada cierto espacio de tiempo sucederá algún otro acontecimiento que vuelva a privarlos o perturbar sus derechos. Es decir, existe una “conciencia colectiva de peligro por un mal futuro cierto”. Se ha generado un clima tal de incertidumbre jurídica fundamental o de base, por afectación de derechos esenciales o inherentes a la persona humana, que se ha configurado en el lugar un ambiente de inseguridad e intranquilidad en la protección del Patrimonio y en especial el Monumento Histórico Hotel Continental. 4. El actuar predeterminado incluso doloso de actuar un día sábado de parte de la empresa de demolición con conocimiento del mandante empresa inmobiliaria alba limitada, es una estrategia para burlar el sistema en día feriado, es derechamente una amenaza concreta e identificable a determinados derechos previstos en la Carta Fundamental y de que son titulares los actores, motivo suficiente para acoger el recurso, adoptándose las providencias cautelares urgentes que se dirán, para restablecer el imperio del derecho.” DERECHOS CONSTITUCIONALES PERTURBADOS Y VULNERADOS: 1.- Por lo señalado, existe una vulneración a lo dispuesto en los artículos 19 Nro. 2, de igualdad ante la ley; todos de la Constitución Política de la República. Atentan en contra del principio de igualdad ante la ley, contemplado en el artículo 19 Nro. 2 de la Constitución Política de la República, ya que de haberse suscitado estos acontecimientos en otro lugar, en los alrededores de la Capital como Santiago, la actitud de la autoridad habría sido completamente diversa, habiéndose prácticamente dejando en la indefensión a miles de personas, por apatía, indolencia, negligencia o ineficacia, permitiendo, aun cuando era evidente que del contexto que se estaba desarrollando esto podría llegar a ocurrir, en desmedro de quienes tienen la obligación legal de acuerdo a la ley 17.288. Relacionado con el artículo 12, 38 y 42 de parte de los recurridos. PRESUPUESTOS DE PROCESABILIDAD. De lo señalado se puede colegir, que, en el caso en concreto, concurren copulativamente: 1.- Varios derechos constitucionales comprometidos cuya protección se reclama, por lo que la sentencia que podría llegar a dictarse no adolecería de fundamento. (Igualdad ante la ley). 2.- La existencia de un interés protegido por la ley. (El Monumento Histórico). 3.- La calidad de titular por parte de los recurrentes de los derechos constitucionales amagados. (Corporación defendamos la ciudad de Temuco). 4.- La aptitud para actuar en juicio del recurrente y reclamar los derechos que se reclaman. (abogado patrocinante).

Por ello pide, tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra de a) La Sociedad Inmobiliaria Alba Limitada, factor de comercio nombre reservado, en virtud del cargo que detenta; b) de don nombre reservado, en su calidad de ejecutor de la orden de demolición; todos ya individualizados, por las omisiones ilegales y arbitrarias expresadas en el cuerpo del escrito, acogerlo, y ordenar: 1.- Declarar que los recurridos han incurrido en omisiones arbitrarias o ilegales, relacionados con su obligación de mantener la protección de un Monumento Histórico como es el Hotel Continental lo que ha redundado en una afectación a las garantías consagradas en los artículos 19 Nro. 2, de la Constitución Política de la República, respecto de todos los recurrentes. 2.- Que ordena la adopción de todas las medidas necesarias conducentes a la protección y efectiva tutela de las garantías constitucionales privadas, perturbadas o amenazadas en su ejercicio por las omisiones arbitrarias o ilegales reclamadas, pudiendo asegurarse su ejercicio por parte de los recurrentes. 3.- Implementar una mesa de trabajo para diseñar medidas preventivas que conduzcan a evitar que se consumen las amenazas desplegadas en los Monumentos Históricos de la ciudad de Temuco. 4.- Se condene en costas a la recurrida.

Acompaña: 1. Diario Austral del martes 16 de octubre de 2021, año CVI/N°38.399.-2. Certificado de Vigencia de la Organización Defendamos Temuco. 3. Informe Técnico del Servicio Nacional del Patrimonio Cultural.

Que a su turno comparece don nombre reservado, abogado, habilitado para el ejercicio de la profesión, con domicilio en domicilio reservado, en representación de la recurrida INMOBILIARIA ALBA LIMITADA, en los autos sobre recurso de protección, rol ingreso Nº 9292-2021, a SSI., con el debido respeto digo:

Que por este acto y cumpliendo lo ordenado por este Ilustrísimo Tribunal, informo al tenor de lo denunciado en el recurso de protección de la referencia, según los siguientes argumentos que paso a exponer: De los hechos expuesto en el recurso y sus peticiones: Comparece don nombre reservado, abogado, quien señala ser integrante de la Corporación que refiere, y señala que su representada, habría ejecutado con fecha 16 de octubre de 2021, actos que importarían una amenaza de destrucción de un monumento histórico, Hotel Continental. Lo anterior se habría producido por intermedio de trabajos de demolición efectuados por la empresa de nombre de fantasía Rucal, cuyo propietario sería don nombre reservado. El encargado de la demolición, según el recurrente, sería don nombre reservado. Agrega luego que, para la intervención de monumentos históricos, se requiere de la obtención de permisos ante el Consejo de Monumentos Nacionales. Refiere que la Municipalidad de Temuco ha ordenado paralizar las obras de demolición de los cimientos del edificio que está a un lado del inmueble patrimonial. Que producto de la amenaza denunciada se habrían configurado los delitos descritos en la ley 17.288. Señala luego, que los hechos son de público conocimiento y manifiesta que existe una amenaza latente a los derechos del patrimonio histórico, acusando a los entes del estado de ser indiferentes en su obligación de actuar, debiendo adoptar medidas tendientes a impedir los sucesos, alegando la omisión por parte de los recurrentes de solicitar los permisos pertinentes y no tener la expertis necesaria para la demolición, actuación que sería negligente. Denuncia como vulnerado el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República, fundamentando en que, si estos hechos hubieran ocurrido en los alrededores de la capital como Santiago, la actitud de la autoridad habría sido completamente diversa, perjudicando a un gran grupo de personas en desmedro de las obligaciones que imponen la ley 17.288. Señala dentro de los presupuestos de procesabilidad, que concurren en la especie copulativamente varios derechos constitucionales comprometidos, entre paréntesis, igualdad ante la ley. La existencia de un interés protegido. La calidad de titular de los recurrentes y la aptitud para actuar en juicio. Sus peticiones concretas, se traducen, declarar que los recurridos han incurrido en omisiones arbitrarias e ilegales, relacionadas con su obligación de cumplir la ley 17.288, para mantener el cuidado de un monumento histórico, afectándose la garantía constitucional de la igualdad ante la ley. Pide que se ordene la adopción de las medidas necesarias para la protección de las garantías constitucionales privadas, perturbadas y amenazadas. Y se implemente una mesa de trabajo para diseñar medidas preventivas que conduzcan a evitar las amenazas supuestamente desplegadas, por quienes acusa de “delincuentes del Patrimonio de un Monumento Histórico de Chile”. Falta De Legitimidad Activa del Recurrente. De manera preliminar, antes de entrar al fondo del asunto, en la representación que invisto alego la falta de legitimidad del recurrente para ejercer la presente acción constitucional. Es un requisito de la esencia de la acción interpuesta, que se demuestre y acredite un interés jurídico en su resultado, cuestión que el recurso de autos no aborda bajo ningún punto de vista. Por otra parte, la acción apunta a intereses colectivos, lo que se demuestra en las peticiones formuladas al tribunal, en la página 8, razón suficiente para declarar la falta de legitimidad. Los Hechos: Su representada, Inmobiliaria Alba Limitada, es dueña de una propiedad ubicada en domicilio reservado. Esta propiedad mantiene edificada prácticamente solo una fachada en su deslinde con calle nombre reservado Varas, la que se encuentra en muy mal estado de conservación. Algunos de sus pilares y vigas, están también en pésimo estado de conservación, debido a su antigüedad. La preocupación constante de la propietaria de este inmueble, debido a que esta fachada está en muy malas condiciones y con riesgo de desplome, es resguardar a las personas que transiten por la vereda de calle Varas con el inminente peligro de la seguridad y salud de estos. Unido a lo anterior, existen roedores y otras plagas como termitas y el constante reclamo de los vecinos que deben soportar las plagas en el sector, no obstante, los esfuerzos de su representada para controlarlas. En virtud de lo referido, se solicitó un informe estructural de aquella parte de la edificación que aún se mantiene en pie, al ingeniero civil don nombre reservado, quien lo evacuó en el mes de Mayo de 2021, señalando: “La Tabiquería de madera que componen las estructuras, se encuentra en pésimas condiciones, inutilizables producto de dañados completos, madera completamente degradada, deformaciones fuera de norma tanto verticales como horizontales, muros con el peligro de desplome sobre las personas. En general se aprecia una estructura antigua y que ya no presta resistencia ni utilidad.”

En virtud del referido informe se iniciaron los trámites necesarios ante la Dirección de Obras Municipales de Temuco a fin de obtener un permiso de demolición de la estructura que aún se mantiene en pie, para evitar los riesgos expuestos en el informe del ingeniero individualizado, lo que se puede además apreciar a simple vista. Con fecha 21 de Julio de 2021, a través de Ord. 0644 la SEREMI de Obras Públicas y Urbanismo, se pronuncia respecto de la solicitud de su mandante y señala: Al tenor del artículo 60 de la Ley General de Urbanismo y nombre reservado, la SEREMI del ramo, debe pronunciarse frente a una autorización de demolición de las estructuras emplazadas en zona de conservación histórica. En punto 3 señala: “Respecto del inmueble, se constata que se trata de la fachada principal de la edificación, la cual, evidencia un estado de deterioro avanzado, y que hoy se mantiene sostenida gracias al resto de los pilares y vigas de la infraestructura original, las cuales también presentan un alto estado de deterioro, debido a que no han sido mantenidas y se encuentran a la intemperie, desde una larga data, tal como se puede apreciar en las siguientes imágenes.” A su turno el punto 4, señala que producto del sismo del año 2010, la edificación sufre un daño considerable, afectando a su resistencia estructural, lo que se traduce en el derrumbe parcial del edificio. Señala en el punto 5 que este inmueble colinda con el Hotel Continental, por lo que se deben adoptar las medidas necesarias para su resguardo. El punto 6 aclara que “(…) la infraestructura existente, en su actual condición, representa un peligro latente, frente a la posibilidad de derrumbe, que podría causar daños a terceros.” Concluye que se ha resuelto autorizar la solicitud previa de demolición de la edificación, toda vez que, a través de la información entregada, se evidencia que el inmueble corresponde sólo a una fachada y presenta un alto deterioro y que, dadas las condiciones d estado actuales, imposibilitan su recuperación. Con fecha 01.10.2021, se autoriza la demolición de las estructuras que se encuentran en el inmueble ubicado en domicilio reservado, otorgado por la Dirección de Obras Municipales de Temuco. Con fecha 16 de octubre de 2021, se inician las obras de demolición, las que fueron paralizadas por el inspector municipal don nombre reservado, en virtud de instrucciones del Director de Obras Municipales de Temuco, notificando al efecto a don nombre reservado, constructor a cargo de la demolición. Cabe señalar que las obras de demolición fueron encargadas a la empresa DEMAQ DEMOLICIONES, cuyo representante es don nombre reservado, que como se dijo se encontraba trabajando en la propiedad de su representada. Así mismo debemos señalar que la empresa Rucal cuyo representante es don nombre reservado, no tiene ninguna participación en las obras, éste de manera circunstancial mantenía una excavadora en el lugar producto de un arriendo temporal para guardarla en la propiedad. Luego de lo referido, se realiza un informe técnico a fin de determinar un eventual riesgo a las edificaciones colindantes. Dicho informe señala en específico, respecto del deslinde con el Hotel Continental, que cada edificación tiene su muro independiente, con una separación de 3 cms, por lo que los movimientos e infraestructura son independientes entre ellos. El informe fue revisado por don nombre reservado, ingeniero civil en obras civiles de la Municipalidad de Temuco, quien manifiesta que se acogen de forma favorable los procedimientos específicos de trabajo, pero que se deben adoptar las medidas de mitigación y comprobar que no existe apoyo en el muro colindante, lo que consta en informe de fecha 28 de octubre de 2021. Actividad desarrollada por la propietaria: La Inmobiliaria Alba Limitada, realizó todas gestiones necesarias de acuerdo con la ley y reglamentos, para obtener el Permiso de Demolición N° PE-1561/2021, emitido por la Dirección de Obras de la Municipalidad de Temuco con fecha siete de Octubre de dos mil veintiuno, a quien se le autorizó, la demolición de los restos de una edificación antigua que se encuentra en el inmueble ubicado en domicilio reservado. Dicha demolición, además cuenta con la autorización de la SEREMI de Vivienda y Urbanismo de la Araucanía, según ORD.0644 de fecha 21 de julio de 2021. Que para el otorgamiento de la autorización de demolición se realizaron sendas inspecciones y se acompañaron informes fundados de la conveniencia de esta, con especial acento en el peligro que reviste la fachada colindante con calle Varas, para las personas que transitan por la vereda de misma calle ya que puede colapsar en cualquier momento. De esta manera el actuar de la recurrida, en todo momento ha sido apegado a la ley y reglamentos, ha cumplido con todos los requisitos necesarios para que en definitiva los órganos competentes otorguen las autorizaciones o permisos de demolición respecto de la edificación existente en su propiedad.

Ha dado cumplimiento a las demás normas relacionadas con la materia y ha adoptado todas las medidas de seguridad y mitigación autoimpuestas, como aquellas que estableció la autoridad.

En virtud de lo anterior, niega haber amenazado con causar cualquier tipo de daño a un monumento histórico, toda vez que, se ha dado cumplimiento a todas las medidas de mitigación que había impuesto la Dirección de Obras Municipales y se habían además tomado los resguardos necesarios para ello. Niega, por último, haber amenazado o perturbado de alguna forma el derecho constitucional de la igualdad ante la ley, del recurrente, pues todo su actuar precisamente se ha apegado estrictamente a la ley y sus reglamentos. En relación con el derecho constitucional supuestamente conculcado. Esta parte no ve como podría en su calidad de particular, sujeto a las normas sobre la materia, habiendo cumplido con los requisitos necesarios y obtenido de la autoridad competente los permisos correspondientes para demoler los restos en pie de una edificación añosa, que es sólo parte de una fachada y que hoy reviste peligro para las personas, conculcar al recurrente su derecho constitucional de igualdad ante la ley. Es más, en el texto de acción, cuando se refiere a “DERECHOS CONSTITUCIONALES PERTURBADOS Y VULNERADOS” el recurrente intenta explicar que la vulneración que denuncia se refiere más bien a una actitud que debió adoptar la autoridad, exponiendo que, si esto hubiera sucedido en Santiago, la actitud sería completamente diversa, lo que desde ya se traduce en deslindar una supuesta responsabilidad de autoridad administrativa, pero no en los recurridos.

Estos argumentos apuntan, según nuestro parecer, más bien a las autoridades competentes en la materia y respecto de algún supuesto incumplimiento de las obligaciones que impone la ley 17.288 por parte de los recurridos, hechos que en ningún caso respecto de los recurridos pueden importar la vulneración de la garantía constitucional denunciada como amenazada. En este último punto es importante establecer que igualdad ante la ley supone que no se pueden establecer diferencias arbitrarias y que no existen personas ni grupos privilegiados debido a la raza, de la nacionalidad, el sexo, de la profesión, actividad u oficio y del grupo o sector social o categoría económica a que se pertenezca. Su representada, descarta haber tenido alguna de las actitudes antes descritas, por lo que en la especie no es posible que haya conculcado o amenazado el derecho constitucional denunciado, respecto del recurrente. En este sentido es el propio recurrente, quien reconoce que la recurrida, debe someterse a un estatuto jurídico que aplica para todos y ésta por su parte así lo ha hecho, se ha sometido a los estatutos jurídicos vigentes y ha obtenido de la autoridad competente un permiso que la habilitó para ejercer la actividad de demolición que comenzó a desarrollar.

Por ello, pide tener por informado el recurso referido y negar lugar a él en todas sus partes, por no ser efectivos los hechos expuestos, con costas. - OTROSI: Ruego a SSI., se sirva tener por acompañados los siguientes documentos:

1.- Informe, sobre análisis del estado de infraestructura elaborado por don nombre reservado con fecha Mayo de 2021. 2.- Ordinario 0644 de fecha 21 de Julio de 2021, Serviu Novena Región. 3.- Permiso de demolición PE-1561/2021 de fecha 7 de Octubre de 2021. 4.- Acta de notificación de fecha 16 de Octubre de 2021. 5.- Informe elaborado por don nombre reservado.

SERGIO EDUARDO QUEZADA DIEZ, abogado, por el recurrido nombre reservado, informa: OPONE DERECHAMENTE LA EXCEPCION DE FALTA DE LEGITIMIDAD PASIVA, la que sustento en los antecedentes de hecho y argumentos de derecho que expongo a continuación: Su representado es representante legal de la empresa Rucol limitada, persona jurídica de derecho privado del giro de su denominación, rut RUT reservado, dedicada entre otras actividades al arriendo de maquinaria pesada. Con fecha 26 de abril del año 2021, la empresa nombre reservado Limitada, Rut RUT reservado, según resolución exenta no 1130 emanada del Ministerio de Vivienda y Urbanismo, se adjudicó la obra denominada “CONSERVACIÓN ESPACIOS PÚBLICOS TEMUCO II Y PADRE LAS CASAS”. Dentro de los puntos de ejecución de la obra antes mencionada, se contempla la demolición y reposición de calzada en las esquinas de calle Claro Solar con Prat, Claro Solar con Bulnes y Prat con Varas. Así, para la ejecución de las obras referidas - las que por cierto nada tienen que ver con las obras mencionadas por el recurrente en su recurso – se requería la utilización de maquinaria pesada, para lo cual la adjudicataria – nombre reservado., razón social que nada tiene que con la controversia expuesta por la recurrente - arrendó a su representado una retroexcavadora patente JBFB39-4. La retroexcavadora fue utilizada por nombre reservado., entre los días 06 de octubre del año 2021 y el 30 de octubre del mismo año. El horario de trabajo fue el siguiente: de lunes a viernes, y entre las 08:00 am y las 06:00 pm. El chofer de la maquinaria fue un trabajador dependiente de nombre reservado. Hacemos presente que debido a que el domicilio comercial de su representado se encuentra en la comuna de Padre Las Casas, y en atención a que las obras adjudicadas por nombre reservado., se encontraban en el centro de Temuco, resultaba excesivamente oneroso trasladar diariamente la máquina de un punto a otro, además, dicho traslado significaba una pérdida de tiempo, y por consiguiente de dinero. Debido a lo anterior, don nombre reservado y nombre reservado., pactaron que la retroexcavadora mientras no estuviera realizando labores se guardaría en el estacionamiento proporcionado por la empresa nombre reservado Limitada, estacionamiento que se accede por calle V. Mackenna entre A. Varas y A. Bello (Patio interior ex hotel Continental) y el que fue arrendado a su vez por la empresa nombre reservado Limitada a Inmobiliaria Alba Limitada. En definitiva, el día en que ocurrieron los hechos denunciados por la recurrente la retroexcavadora de propiedad de su representado se encontraba estacionada, apagada, sin funcionamiento y sin chofer. En efecto, los recurrentes observaron la máquina de propiedad de Rucol nombre reservado., y solo por encontrarse en el lugar asumieron, sin suficiente razón, que era la encargada de la demolición. Luego, dedujeron el presente recurso en contra de don nombre reservado, pese a tener en su poder documentación – que fue acompañada por ellos al proceso – que da cuenta de que la demolición a la que aluden fue encargada a un tercer que no tiene vínculo alguno con don nombre reservado ni con la Empresa Rucol nombre reservado. Es un hecho incontrovertible en la causa, que de los documentos acompañados por la recurrente se colige que la ejecución de las obras de demolición no era de responsabilidad de su representado; hecho respecto del cual se encuentran en pleno conocimiento. Esta circunstancia fue expuesta con lujo de detalles a la recurrente, sin embargo, mantuvo su postura y no quiso oír a su representado. Ahora bien, el articulo 303 número 6 del Código de Procedimiento Civil establece como excepciones dilatorias: "En general las que se refieran a la corrección del procedimiento sin afectar al fondo de la acción deducida". Luego el artículo 18 del CPC establece: "Art. 18 (19). En un mismo juicio podrán intervenir como demandantes o demandados varias personas siempre que se deduzca la misma acción, o acciones que emanen directa e inmediatamente de un mismo hecho, o que se proceda conjuntamente por muchos o contra muchos en los casos que autoriza la ley." Litis consorcio pasivo: Se produce toda vez en que son varios los demandados y nuestro ordenamiento prevé aquel facultativo, que interpone la parte por decisión libre y por existir hechos ligados y conectados entre sí, que conectan la acción con los demandados; y el necesario, que se configura toda vez cuando la ley permite demandar a varias personas según las indicaciones y en los casos que la propia ley señala. El Litis consorcio no puede suceder siempre en todo supuesto, sino solo cuando entre los colitigantes medie una vinculación jurídica tal, que requiera una decisión judicial uniforme para todos o cuando la ley específicamente lo permita, cuestiones que aquí no ocurren. Improcedencia de Litis consorcio pasivo facultativo: Los requisitos para este caso son que se dirija una misma acción que derive de los mismos hechos y que deben estar directa e inmediatamente conectados con los demandados. En el caso sub iudice no acontece pues simplemente no explica cómo se configuraba dichos supuestos para que se genere una Litis consorcio pasivo facultativo entre los recurridos. A mayor abundamiento, cabe hacer presente que la Excma., Corte Suprema posee un criterio asentado sobre la falta de legitimidad pasiva, el que ha sido expresado en las sentencias dictadas en las causas roles N°18.201-2019, N°36.739-2019 y N°24.005-19, en las que se ha razonado en términos que la legitimación pasiva ha sido entendida como aquella cualidad que debe encontrarse en el demandado y que se identifica con el hecho de ser la persona que -conforme a la ley sustancial está legitimada para discutir u oponerse a la pretensión hecha valer por el demandante en su contra; correspondiéndole contradecir la pretensión y sólo en su contra se podrá declarar la existencia de la relación sustancial objeto de la demanda. Por ello, se concluyó que constituye un presupuesto de la acción de carácter sustancial, necesario para la existencia de un pronunciamiento judicial relativo al fondo del asunto deducido, de carácter objetivo, puesto que se basa en la posición de una parte respecto del objeto material del acto. Por otro lado, el recurrente ni siquiera ha sido capaz de singularizar adecuadamente la retroexcavadora de propiedad de su representado, y no ha indicado siquiera la patente de esta, todo lo cual da cuenta de un recurrente de protección elaborado con evidente desidia. Es todo cuanto podemos informar, toda vez que no tenemos mayor conocimiento de los hechos imputados por la recurrente. Debido a lo expuesto es que se solicita a SS., tener por opuesta al recurso la excepción de falta de legitimidad pasiva.

Pide, tener por evacuado el informe solicitado y rechazar el recurso decido por la recurrente en contra de su representado por falta de legitimidad pasiva de la misma. Acompaña: Copia de factura electrónica número 502, de fecha 30 de octubre de 2021 que da cuenta del arrendamiento de la retroexcavadora de propiedad de su representado a la empresa nombre reservado Limitada. Resolución exenta N° 1130, de fecha 26 de abril de 2021, en la que la empresa nombre reservado se adjudica la obra conservación espacios públicos Temuco II y Padre las Casas. Mandato Judicial. Vigencia de Rucol nombre reservado. 5.

Certificado del Registro de Vehículos Motorizados, que da cuenta del dominio de Rucol nombre reservado., de la Máquina Retroexcavadora, patente JBFB39-4.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, la acción constitucional de protección, ha sido establecida en favor de todo aquel que por causa de actos u omisiones ilegales o arbitrarios sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías que el propio Legislador Fundamental se ha encargado de precisar, cuando del mérito de los antecedentes se constate que se ha verificado un acto u omisión que menoscabe el legítimo ejercicio de alguno de los derechos protegidos por la vía de esta acción, para que, en tal caso se adopten las medidas necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección al ofendido.

SEGUNDO: Que, dada su naturaleza cautelar a través del Recurso de Protección sólo se pueden plantear situaciones que dicen relación con derechos y hechos que tienen la calidad de indubitados y respecto de los cuales su titular se encuentre en ejercicio legítimo. Por lo mismo, tratándose de derechos que están en discusión, y que involucran situaciones de hecho que es necesario analizar, debatir y probar, corresponde a la autoridad jurisdiccional pertinente su resolución, y en un procedimiento contencioso de lato conocimiento.

TERCERO: Que, en el presente caso, como se puede constatar de la lata exposición del recurso deducido, y de los informes de los recurridos, no existen hechos indubitados, que den sustento a la protección que se solicita, careciendo, por lo mismo, la acción intentada de todo sustento. En efecto, la acción de autos se sustenta en que la demolición de las fachadas de la propiedad ubicada en domicilio reservado, que está a un lado del inmueble patrimonial “Hotel Continental” , puede afectar la estabilidad de los restos de este último inmueble , con todo , nada se aporta por la recurrente que de sustento a la amenaza que sostiene , unido a que la recurrida a INMOBILIARIA ALBA LIMITADA ha demostrado , por su parte contar con los permisos para efectuar la obra de demolición impugnada, siendo precisamente responsabilidad de las autoridad administrativa el cautelar que la autorización otorgada y su ejecución se ajusten los parámetros legalmente establecidos. A ello se debe agregar que el recurrido nombre reservado, representante legal de la empresa Rucol limitada, persona jurídica de derecho privado del giro de su denominación, Rut RUT reservado, dedicada entre otras actividades al arriendo de maquinaria pesada, únicamente esta vinculado con los hechos del recurso por la circunstancia de que una retroexcavadora de su propiedad no estaba realizando labores se guardaba en el estacionamiento proporcionado por la empresa nombre reservado Limitada, estacionamiento que se accede por calle V. Mackenna entre A. Varas y A. Bello (Patio interior ex hotel Continental) y el que fue arrendado a su vez por la empresa nombre reservado Limitada a Inmobiliaria Alba Limitada, siendo por ende absolutamente inconducente a su respecto el recurso de autos CUARTO: Que, acoger el recurso, conllevaría que esta Corte emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado.

QUINTO: Que, de conformidad a lo señalado en los considerandos anteriores, es necesario concluir que en el presente caso no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual será rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Por estas consideraciones y en virtud de lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se declara que SE RECHAZA, con costas, la acción cautelar de protección entablada por nombre reservado, abogado integrante de la Corporación Asociación Defendamos la ciudad de Temuco, en contra de la SOCIEDAD INMOBILIARIA ALBA LIMITADA, Rut N° RUT reservado, y de don nombre reservado.

Regístrese, comuníquese, agréguese a la carpeta digital y archívese en su oportunidad.

Redacción del abogado integrante Roberto Contreras Eddinger Rol Nº 9292-2021. Recurso de Protección. (sac)