nombre reservado con DIRECCION GENERAL CARABINEROS DE CHILE

C.A. de Temuco Temuco, veinticuatro de diciembre de dos mil veintiuno.

Vistos:

Comparece JUAN CRISTÓBAL VALDIVIA GONZÁLEZ, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación, según acreditaré, de don nombre reservado, ex Sargento 1° de Carabineros, domiciliado en domicilio reservado, quien dice:

Que interpone recurso de protección en contra de la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, representado por el General Inspector don nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, o contra quien lo subrogue o ejerza el cargo en calidad de titular, por haber dictado la Resolución Exenta N° 1310 de fecha 14 de septiembre de 2021, que deviene en ilegal y arbitraria según indica a continuación.

Conforme a los antecedentes obtenidos de la Hoja de Vida del ex funcionario de Carabineros don nombre reservado, se determina que este ingresó a Carabineros de Chile el día 1 de febrero del año 1997 y quedó en el estado de Retiro Temporal de la institución, a contar del 29 de mayo de 2021 por haber renunciado al empleo.

Durante sus 24 años de servicio efectivo en Carabineros de Chile y donde alcanzó el grado máximo de Sargento Primero de Carabineros. Mi representado fue clasificado durante 10 años en Lista N° 1 de Méritos y por 13 años en la Lista N° 2 de Satisfactorios. La particularidad de esta última lista de clasificación es que en ella figura “…el personal que cumple en debida forma las funciones de su cargo, pero le falta uno o más requisitos exigidos para ser incluidos en la Lista N° 1 de Méritos…”.

Asimismo, consta de acuerdo con los procesos calificatorios en que se vio enfrentado el Sargento 1° ® nombre reservado, que en toda su carrera institucional –de 24 años de servicios efectivos–, recibió en total 2 felicitaciones y 2 sanciones disciplinarias.

Así:

28.07.2017: FELICITACIÓN, por el alto grado de profesionalismo en procedimiento policial que culminó con la detención de dos imputados por robo.

24.11.2017: REPRENSIÓN, por discutir con funcionario más antiguo en presencia de persona civil, utilizando términos no acordes a su condición de Carabinero.

12.05.2018: REPRENSIÓN, ante reclamo OIRS en procedimiento policial que no asumió haber hecho uso de su arma de servicio.

28.02.2019: FELICITACIÓN, por el alto grado de compromiso y entrega en procedimiento por robo con detenidos.

Así, los fundamentos finales del Oficial Calificador fueron los siguientes:

AÑO 2017: LISTA DOS, DE SATISFACTORIOS, porque, posee las condiciones personales acorde a un integrante de la institución; Posee las condiciones profesionales acorde al grado que ostenta. Su condición relevante, su cooperación para con el servicio policial. Se le insta a demostrar mayor preocupación por el desarrollo de su carrera profesional y postular a la Escuela de Suboficiales. Posee las competencias para asumir otros cargos y funciones.

AÑO 2018: LISTA DOS, DE SATISFACTORIOS, porque, posee las condiciones personales esperadas para un integrante de la institución; Posee las condiciones profesionales conforme al grado que ostenta, siendo instado a demostrarlas de mejor forma en el desempeño de sus funciones; y, no haber demostrado durante el periodo calificatorio poseer las condiciones profesionales para asumir nuevos cargos o funciones.

AÑO 2019: LISTA DOS, DE SATISFACTORIOS, porque, es un funcionario preocupado de su aspecto personal; Demuestra conocimientos en su cargo; Se adapta con facilidad a las exigencias del servicio; Debe ser más acucioso con los procedimientos que adopta en la población, desplegando más iniciativa en lo que se le encomienda; y, posee competencias para asumir otras funciones conforme a su cargo.

AÑO 2020: LISTA DOS, DE SATISFACTORIOS, porque, es un funcionario que mantiene condiciones personales acorde a un integrante de Carabineros; Mantiene las competencias profesionales para desempeñarse en la Unidad Especializada; Mantiene un actuar honesto y leal; Debe aumentar sus 4 conocimientos en materias propias de la especialidad que se mantiene destinada y mejorar subfactor capacidad física para el próximo proceso; y, mantiene las competencias necesarias para asumir los cargos que su grado le permite, bajo la estructura jerárquica de Carabineros de Chile.

Fue así como habiendo cumplido el hoy, ex funcionario de Carabineros nombre reservado, 24 años de servicios efectivos en Carabineros de Chile, dentro de ellos, los últimos dos años en la 2da. Comisaría C.O.P. Pailahueque. Fue víctima, en 3 oportunidades, de atentados en contra de su vida, ya que fue atacado en dos procedimientos policiales diferentes con armas de fuego de alto calibre. En otra ocasión, a raíz de un ataque incendiario a un camión de combustible, éste explotó a metros del lugar donde se encontraba, habiendo estado en todas estas ocasiones en riego su vida, tomó la difícil decisión de pedir su retiro voluntario de Carabineros de Chile.

Estos acontecimientos violentos de los que fue víctima mi representado en la zona de la Araucanía, denominada “zona roja”, física y psíquicamente, no pudo reponerse del impacto de verse expuesto cotidianamente al riesgo de perder la vida –habiendo permanecido por un lapso de 271 días con licencia médica, de los cuales 150 días fueron catalogados como enfermedad profesional y 121 días–, hubo de sufrir una enfermedad común catalogada como: “accidente NO del trabajo”.

Sin embargo finalizada, el 30 de marzo de 2021, la licencia médica ininterrumpida de 271 días ocurre que el día 31 de marzo de 2021, este ex funcionario, definitivamente presentó su solicitud de retiro temporal de la institución, la que fue aceptada por la Dirección Nacional de Personal mediante – una escueta– Resolución Exenta cuyo número es la 548, del 22 de abril de 2021, que en lo resolutivo expuso: “…A) ACEPTASE la renuncia al empleo del Sargento 1° nombre reservado, nombre reservado, Código Funcionario N° 953255-C, de dotación de la 2ª. Comisaría, de la Prefectura C.O.P. “Araucanía”, a contar del 29.05.2021, con nota de conducta 5 MENOS QUE REGULAR…”.

La Resolución Exenta N° 548, de 22 de abril de 2021, de la Dirección Nacional de Personal fue dictada con infracción a los artículos 11 inciso 2° y 41 inciso 3° de la Ley N° 19.880 que Establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, al carecer del razonamiento exigido a los actos administrativos.

Es así que la Resolución Exenta N° 1310 de fecha 14 de septiembre de 2021 de la Dirección Nacional de Personal, dictada por el General Inspector nombre reservado, que aceptó la renuncia a Carabineros de Chile del ex Sargento 1° nombre reservado, precisa: “…con nota de conducta “MENOS QUE REGULAR”, por cuanto, habiendo analizado los antecedentes objetivos que constan en la hoja de vida institucional, donde figuran dos (02) anotaciones positivas “Felicitaciones”, así como su desempeño laboral a lo largo de su trayectoria como funcionario, refleja que fue clasificado 13 veces el Lista N° 2 de “Satisfactorios” y solo 10 veces la Lista N° 1 de “Méritos”, además de los días de licencia médica que le fueron otorgados, demostrando no ser merecedor de una mejor ponderación en su nota de conducta, constituyendo un aspecto de mérito de la autoridad Institucional, en consideración a los antecedentes señalados, y lo establecido en el artículo 128, inciso 1°, del Decreto N° 5.193, de fecha 30.09.1959, del ex Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento de Selección y Ascenso de Carabineros de Chile, N° 8…”, constituye un acto administrativo ilegal y arbitrario, que ha dejado al ex funcionario que represento, en la más absoluta indefensión y afectación.

En efecto, para proponer la autoridad de Carabineros de Chile que el ex Sargento 1°, que renunció voluntariamente a la institución, se retiró teniendo una conducta Menos que Regular, radica en que fuera de haber estado durante toda su carrera funcionaria, por el lapso de 13 años en Lista N° 2 de Satisfactorios y 10 años en Lista N° 1 de Méritos, se agrega que independiente de haber tenido 2 felicitaciones, tuvo también dos sanciones disciplinarias consistentes en una amonestación el año 2017 y una reprensión el año 2018 a lo que se agrega abusivamente el hecho de que mi representado ha hecho uso de licencias médicas.

Lo señalado en el acto administrativo constituye una abierta actuación arbitraria de parte de la autoridad y, una incongruencia respecto de la aplicación de los propios reglamentos de Carabineros de Chile, transformando el acto administrativo en ilegal, según explico:

Incongruencia y fundamentación antojadiza o vaga que afecta la garantía constitucional del derecho constitucional del artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República La institución de Carabineros, con este trato abusivo e ilegal dado a mi representado ha ocasionado un perjuicio enorme en el ex funcionario que represento, ya que la conducta “Menos que Regular” atribuida –que no se condice con lo reflejado en su hoja de vida y menos en la forma que debe ser aplicada conforme a su reglamentación–, lo ha dejado impedido de buscar una nueva fuente laboral, sobre todo en el área privada, dado que como se ha dicho, ese tipo de conducta esta atribuida a quienes son expulsados en forma inmediata por:

1. Un acto de indisciplina grave.

2. Por un proceso disciplinario que imponga una medida disciplinaria consistente en la baja, por haberse repetido 2 años consecutivos la Calificación de la Lista N° 3 de observación.

3. Haber sido calificado en Lista N° 4 de eliminación.

Cuyo no es el caso.

El Derecho a la igualdad ante la ley y la no discriminación arbitraria Conforme a lo expresado existe una evidente vulneración a la igualdad ante la ley en contra de quien represento, al ponerlo en una situación desigual en desmedro de otras circunstancias extraordinariamente más graves.

Siendo los múltiples ejemplos que se podrían dar al respecto, bastaría que la citada Dirección Nacional de Personal exhibiera la hoja de vida íntegra del funcionario acogido a retiro absoluto de la institución mediante Resolución Exenta N° 575, de fecha de 15 de septiembre de 2016 de la Prefectura de nombre reservado N° 23, quien pese a ser sancionado en diversas ocasiones, tuvo nota de conducta BUENA. Este acto administrativo permite advertir, de manera irredargüible, que el acto recurrido trata de un modo desigual y discriminatorio a quien represento.

El Derecho a un debido proceso De los antecedentes allegados se desprende una conclusión que es ineludible: aquí no solo ha habido una infracción flagrante al derecho al debido proceso, sí no que no ha habido proceso alguno por parte de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros de Chile, al emitir primero la Resolución Exenta N° 548 de 22 de abril de 2021 y, posteriormente, la Resolución Exenta N° 1310 de 14 de septiembre de 2021, sin las garantías de un procedimiento administrativo que debió haber sido racional y justo que, dicho sea de paso, ha transformado su actuar en arbitrario e ilegal contraviniendo lo dispuesto en el artículo 2° de la Ley N° 18.575.

Solicita tener interpuesto recurso de protección en contra de la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, representado por el General Inspector nombre reservado, ambos con domicilio en domicilio reservado, o contra quien lo subrogue o ejerza el cargo en calidad de titular, por haber dictado en forma ilegal y arbitraria de la Resolución Exenta N° 1310 de fecha 14 de septiembre de 2021, vulnerado la garantía constitucional consagrada en el artículo 19 N°1, y 2 inciso primero y segundo, de la Constitución Política de la República y en su mérito disponer:

1. Se deje sin efecto la Resolución Exenta N° 1310 de fecha 14 de septiembre de 2021 de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros.

2. La Dirección Nacional de Personal dicte un nuevo acto administrativo y en mérito de los antecedentes, precisar que el afectado le asiste en su condición de retiro de Carabineros la nota de Conducta Buena.

3. Se condene en Costas al recurrido.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Resolución Exenta N° 548, de 22 de abril de 2021, de la Dirección Nacional de Personal.

2. Recurso de Reconsideración, en subsidio, Reclamación, en contra de la Resolución Exenta N° 548 de 22.04.2021 de la Dirección Nacional de Personal, de 31 de marzo de 2021.

3. Resolución Exenta N° 1310, de 14 de septiembre de 2021, de la Dirección Nacional de Personal.

4. Hoja de Vida, del ex Sargento 1° de Carabineros, nombre reservado, de fecha 23 de junio de 2021.

5. Calificaciones Profesionales en Carabineros de Chile, de los años 2017, 2018, 2019 y 2020 del ex Sargento 1° nombre reservado.

6. Hoja de Vida filtrada a la prensa nacional del General Director de Carabineros.

7. Carta Certificada N° 1176328332570 de la empresa de Correos.

8. Seguimiento en Correos de la fecha de entrega de Carta Certificada, para efectos de computar el plazo de notificación del artículo 46 de la Ley N° 19.880.

A folio 15, recurrente acompaña los siguientes documentos:

1. Informe Médico, de fecha 4 de enero de 2021, extendido por el médico psiquiatra nombre reservado.

2. Informe Médico, de fecha 3 de diciembre de 2021, extendido por el médico psiquiatra nombre reservado.

3. Respuesta otorgada por el Supervisor de Operaciones de la empresa de seguridad PROSEGUR nombre reservado, ante la postulación al cargo de Guardia de Seguridad efectuada por mi representado don nombre reservado.

4. Certificado N° 1641 de fecha 24 de noviembre de 2021, otorgado por el Departamento de Pensiones de Carabineros, que señala que don nombre reservado: “No dejó de pertenecer a la institución por sanciones o medidas disciplinarias”.

A folio 11, informa el recurrido quien dice:

Al respecto resulta necesario precisar que la Institución, en cumplimiento con la ley N° 19.880, que establece Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los Actos de los Órganos de la Administración del Estado, dictó una resolución debidamente motivada, que se enmarca en el estándar establecido para el caso concreto, siendo dicho acto notificado al recurrente, sin que éste tenga alguna diferencia con otro procedimiento de determinación de nota de conducta.

A mayor abundamiento, los antecedentes objetivos que constan en la hoja de vida institucional, donde figuran dos (02) sanciones disciplinarias consistentes en "Reprensión" y dos (02) anotaciones positivas "Felicitaciones", así como su desempeño laboral a lo largo de su trayectoria como funcionario, refleja que fue clasificado 13 veces en Lista N° 2 de "Satisfactorios" y solo 10 veces en Lista N° 1 de "Méritos", además de los días de licencia médica que le fueron otorgados, demostrando no ser merecedor de una mejor ponderación en su nota de conducta, constituyendo un aspecto de mérito de la autoridad Institucional, en consideración a los antecedentes señalados, y lo establecido en el artículo 128 del Decreto N° 5.193, de fecha 30.09.1959, del ex Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento de Selección y Ascensos de Carabineros de Chile, N° 8.

Como es posible advertir, la decisión de la autoridad ha quedado comprendida dentro de las atribuciones conferidas a este director nacional de Personal, por cuanto ponderando los antecedentes objetivos para el establecimiento de la nota de conducta respectiva, permitieron confírmala, sin que ello constituya una discriminación arbitraria.

En consideración a lo expuesto, es necesario señalar que la acción impetrada por el recurrente es de naturaleza cautelar, de emergencia, extraordinaria, sumarísima, de tutela de derechos fundamentales, y que tiene por finalidad, restablecer el imperio del derecho, en aquellos casos en que se ocasione una vulneración clara y efectiva a las garantías constitucionales. En consecuencia, y dado el carácter perentorio que tiene el recurso interpuesto, se prescinde de las garantías procesales de un procedimiento de lato conocimiento, necesarias en cualquier juicio.

Pues bien, en la especie, el recurso de protección incoado se dirige en contra de Resolución Exenta N° 1.310 de 14.09.2021, lo que, se dispuso con un carácter de fundamentar la nota de conducta aplicada y fundamentar la normativa reglamentaria en torno al asunto de examen.

En este sentido, para que el actor promueva su alegación, debe estar en posesión de un derecho indubitado, esto es, un derecho cuya titularidad no dé lugar a dudas o interpretaciones, cuestión que evidentemente no se materializa en el caso escrutado, toda vez que las respuestas en contra de las cuales se recurre no producen los efectos jurídicos esgrimidos como afectación, al no tratarse de actos administrativos terminales o decisorios. De esta manera, la hipótesis del actor es del todo errónea, al verificarse la ausencia de uno de los requisitos esenciales de la acción constitucional deferida, cual es la aptitud de privar, perturbar o amenazar el legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales cautelados mediante este recurso, por lo que, en definitiva, no puede prosperar.

En consecuencia, y teniendo presente que el actor no cuenta con un derecho indubitado que reclamar, es posible concluir que no se cumple con el supuesto básico del recurso de protección, esto es, la perturbación, privación, o amenaza de un derecho -que en la especie el recurrente no posee-, como consecuencia de la ilegalidad y/o arbitrariedad de un acto -supuesto fáctico que tampoco se verifica-, de modo tal que, la cautela de derechos fundamentales intentada, carece de fundamento.

De lo anterior, se colige que, la decisión institucional cuestionada, se ejecutó con estricta sujeción de lo dispuesto en la normativa aplicable, no advirtiéndose ilegalidad ni arbitrariedad alguna en las consideraciones manifestadas por Carabineros.

Por tanto, se solicita a ese Ilustrísimo Tribunal de Alzada, tener por informado el recurso de protección interpuesto y, en definitiva, RECHAZARLO, con costas, por develarse la inexistencia de un acto ilegal o arbitrario cuya dictación hubiese importado la vulneración de alguna garantía constitucional.

Acompaña a su presentación los siguientes antecedentes:

1.- Solicitud de retiro temporal presentada por el exsargento I nombre reservado de 31 de marzo de 2021.

2. Acta de comparecencia en la 2a Comisaria C.O.P Pailahueque de 31 de marzo de 2021.

3.- Constancia de 07.04.2021; de no haberse presentado ante el Prefecto de la Prefectura C.O.P Araucanía.

4.- Constancia de no haberse presentado ante el jefe de la Macrozona Sur C.O.P e Intervención de 12 de abril de 2021.

5.- Resolución Exenta N° 1310, de la Dirección Nacional de Personal, que dispone el Retiro Temporal de las Filas de la Institución, sobre Recuso de Invalidación: Se resuelve con relación a nota de conducta, de fecha 14 de septiembre de 2021.

6.- Resolución Exenta N° 548, de la Dirección Nacional de Personal, que acepta la renuncia al empleo a Personal de Nombramiento Institucional con derecho a pensión de retiro, de fecha 22 de abril de 2021.

7.- Antecedentes del Ex Sargento 1ro. nombre reservado.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, en primer lugar, debe tenerse en cuenta que el recurso de protección es un instituto procesal de carácter extraordinario, establecido para restaurar el imperio del derecho cuando se han afectado derechos fundamentales garantizados por nuestra Constitución Política, por intermedio de un acto arbitrario o ilegal.

SEGUNDO: Que, como es unánimemente aceptado, requiere para su procedencia, la concurrencia simultánea de un conjunto de requisitos, a saber, la existencia de un acto o una omisión ilegal y arbitraria, que dicho acto viole, perturbe o amenace garantías que la Constitución Política de la República asegura a todas las personas; y finalmente, que quién lo interpone se encuentre ejerciendo un derecho indubitado y que la acción constitucional se dirija en contra de quién ha causado la conculcación de un derecho garantizado por nuestra Carta Fundamental, dentro del plazo señalado por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema.

TERCERO: Que son hechos indubitados que:

1. El ex Sargento 1º nombre reservado, nombre reservado, ingresó a las Filas de la Institución el día 1.02.1997, como Carabinero Alumno; desempeñándose en la Institución durante 24 años y 2 meses, siendo su última dotación la 2ª Comisaría C.O.P Pailahueque de la Prefectura C.O.P Araucanía, como Sargento 1º.

2.- Con fecha 31.03.2021 el interesado presentó su renuncia voluntaria a las filas de la Institución, a partir del 29.05.2021, sin expresión de motivos; precisando que no deseaba ser recibido en audiencia por el nombre reservado; pues su decisión era irrevocable.

3.- Mediante la Resolución Exenta Nº 548, de 22.04.2021, esta Dirección Nacional de Personal aceptó la renuncia al empleo a contar del 29.05.2021, del entonces Sargento 1º nombre reservado, fijando nota de conducta "Menos que regular''. Dicho acto administrativo le fue notificado personalmente al citado ex PNI el día 23.04.2021.

4.- Posteriormente el interesado, representado por el abogado Juan Cristóbal Valdivia González con fecha 26.07 .2021 presentó recurso de invalidación y en subsidio reconsideración en contra de la citada Resolución Exenta Nº 548 de 22.04.2021, toda vez que, en su opinión fue dictado con infracción de ley al no haber expuesto los motivos que pudieran justificar, razonada y racionalmente la nota de conducta asignada a su representado.

5.-Lo anterior fue resuelto por la Dirección Nacional de Personal a través de la Resolución Exenta Nº 1.310 de 14.09.2021, la que acogió en parte la solicitud de invalidación interpuesta, invalidando parcialmente la Resolución Exenta Nº 548, solo en lo referente a la motivación de la nota de conducta.

6.-Que, la resolución antes indicada justifica la calificación de la conducta con nota de conducta “MENOS QUE REGULAR”, por cuanto, habiendo analizado los antecedentes objetivos que constan en la hoja de vida institucional, donde figuran dos (02) anotaciones positivas “Felicitaciones”, así como su desempeño laboral a lo largo de su trayectoria como funcionario, refleja que fue clasificado 13 veces el Lista N° 2 de “Satisfactorios” y solo 10 veces la Lista N° 1 de “Méritos”, además de los días de licencia médica que le fueron otorgados, demostrando no ser merecedor de una mejor ponderación en su nota de conducta, constituyendo un aspecto de mérito de la autoridad Institucional, en consideración a los antecedentes señalados, y lo establecido en el artículo 128, inciso 1°, del Decreto N° 5.193, de fecha 30.09.1959, del ex Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento de Selección y Ascenso de Carabineros de Chile, N° 8…”.

CUARTO: Que, el artículo 128, inciso 1º, del Decreto Nº 5.193, de fecha 30.09. 1959, del ex Ministerio del Interior, que aprobó el Reglamento de Selección y Ascensos de Carabineros de Chile, Nº 8, en lo pertinente señala que, "Las bajas dispuestas en conformidad ad a los números 1) y 2), del artículo 127º, deberán consignar la nota de conducta del afectado, que se fijará de acuerdo con las anotaciones registrad as en el Libro de Vida y podrá ser: a) Buena; B) Regular; y, C) Menos que regular. (...)". Esto es, conforme al artículo 127, del citado reglamento, cuando se trate de Eliminaciones de la Institución, del Personal de Nombramiento Institucional, por baja voluntaria o por no ser necesarios sus servicios. Asimismo, debe considerarse que este mismo texto normativo en su artículo 13 dispone que los conceptos que merezcan al calificador la conducta y desempeño profesional del calificado se expresarán en forma numérica, de acuerdo con la escala de valores que se indica a continuación y las respectivas equivalencias contenidas en los formularios de calificaciones para Oficiales y empleados civiles: 1) Malo; 2) Menos que regular; 3) Regular; 4) Más que regular; 5) Bueno; 6) Muy bueno, y 7) Excelente. Además, el aartículo 86 dispone que las listas en que puede calificarse y clasificarse para los Suboficiales y personal civil de grados equivalentes, son: a) Lista N.o 1, de méritos; b) Lista N.o 2, de satisfactorios; c) Lista N.o 3, de observación, y d) Lista N.o 4, de eliminación.

QUINTO: Que, lo discutido en autos es si la calificación de la conducta del recurrente como menos que regular se encuentra suficiente fundada, ya que de no serlo dicha conducta podría se estimada como arbitraria y no racional.

SEXTO: Que, el inciso segundo del artículo 11 de la ley 19.880 dispone que los hechos y fundamentos de derecho deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos, cuyo es el caso de autos.

SEPTIMO: Que, la autoridad administrativa al fundar debe hacer un análisis racional de carácter argumentativo que le permita definir la norma a aplicar (Premisa Mayor), a los hechos que da por establecidos (Premisa Menor), los que relaciona a través de un proceso racional (inferencia) que le permite llegar a una conclusión (proposición final), que será la base de la decisión que se adopta. Como indica nombre reservado Carlos Cassagne la autoridad administrativa debe exteriorizar “las razones que justifican y fundamentan la emisión del acto, que versan tanto en las circunstancias de hecho y de derecho (causa) como en el interés público que se persigue con el dictado del acto (finalidad) (nombre reservado Carlos Cassagne, Derecho Administrativo T. II Séptima Edición Editorial Lexis Nexis. Abeledo Perrot.Año 2002. Pág. 113), toda vez que la motivación implica un fundamento racional del acto administrativo. En esta misma idea Gordillo señala: “comprobado que un razonamiento es ilógico, el acto dictado en su consecuencia es [necesariamente] irrazonable y con ello ilegítimo; pero probado que el razonamiento que fundamenta un acto es lógico, resta todavía por ver si además de la corrección formal, tiene acierto sustancial: si las premisas de que se parten son las correctas, si los enunciados que formula son reales, si ha interpretado bien los término de la ley, etc. (Gordillo, Agustín (1969): El acto administrativo (Buenos Aires, Abeledo-Perrot), pag.294).

OCTAVO: Que, no deben confundirse los aspectos de mérito de una determinación de la administración con la racionalidad de la misma medida . En efecto, la primera mira a la adecuación del acto administrativo para lograr los fines públicos específicos que el acto tiende a lograr , mientras que la racionalidad mira a la debida justificación de la decisión adoptada con pleno respeto de los principios de la lógica, las máximas de la experiencia y de cumplimiento de la exigencia de congruencia en la conclusión.

NOVENO: Que, como se aprecia, la nota de conducta menos que regular grafica el grado más bajo con el que se puede calificar la conducta de un Carabinero desvinculado. Ahora bien, en el caso de autos tenemos que el recurrente figura 13 años el Lista N° 2 de “Satisfactorios” y 10 años en la Lista N° 1 de “Méritos”, es decir institucionalmente su conducta ha sido ha sido considerada por su institución por 10 años como una conduta de mérito y por trece años como satisfactoria, determinaciones que claramente no permiten avalar la inferencia que efectúa la recurrida en cuanto a que la conducta del recurrente durante su vida funcionaria fue menos que regular, lo que implica un nivel de desempeño inferior al de regular, expresión esta ultima que grafica un desempeño inferior al de satisfactorio. Adicionalmente las eventuales sanciones que el funcionario haya tenido en su vida funcionaria no pueden ser consideradas como un factor de agravación de calificación adicional a de su ubicación en su lista de calificación anual, ya que estas fueron en su oportunidad consideradas al efectuar las respectivas, calificaciones, y considerarlas ahora en forma separada vulneraria el principio no bis in idem. Tampoco cabe considera las eventuales licencias médicas, las que el ser un derecho del funcionario no pueden ser estimada como un factor para calificar un desempeño negligente, como es el que se le atribuyen.

DECIMO: Que, la determinación adoptada de calificación de la conducta del recurrente como menos que regular, configura una inferencia que es inválida o lógicamente falsa ya que la verdad de la conclusión no se deriva necesariamente de la verdad de las premisas, y como indica Roger E. Zavaleta Rodríguez “si la conclusión final y de cada uno de los argumentos que componen la cadena, no se siguen, infieren o derivan de sus respectivas premisas la decisión no cumplirá con el requisito de la justificación interna” (Roger E. Zavaleta Rodríguez. Defectos en la estructura o justificación interna de una resolución judicial (arbitral o administrativa. Revista Derecho, Justicia & Sociedad. Revista virtual peruana 04 junio 2009), conllevando que la decisión adoptada no se encuentre debidamente fundada o motivada.

UNDECIMO: Que, de lo señalado precedentemente, aparece que la recurrida al actuar de la manera dicha no se ajustó a la legalidad vigente, desde que no justificó debidamente la calificación de la conducta del recurrente como menos que regular, decisión que además afecta la garantía constitucional de igualdad ante la ley del recurrente, establecidas en el articulo 19 N° 2 de la Constitución Política por cuanto las resoluciones insuficientemente motivadas, impiden saber si se está ante una diferenciación razonable y, por ende, admisible por el Derecho.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que: SE ACOGE, sin costas, el recurso de protección deducido por don nombre reservado, en representación, según acreditaré, de don nombre reservado, en contra de la Dirección Nacional del Personal de Carabineros de Chile, representado por el General Inspector don nombre reservado, dejándose sin efecto la Resolución Exenta N° 1310 de fecha 14 de septiembre de 2021 de la Dirección Nacional de Personal de Carabineros, y disponiéndose que la Dirección Nacional de Personal deberá dictar un un nuevo acto administrativo y en mérito de los antecedentes, precisar que el afectado le asiste en su condición de retiro de Carabineros superior a la conducta menos que regular .

Regístrese y archívese en su oportunidad Redacción del abogado integrante Sr. Roberto Contreras Eddinger.

Protección-9265-2021.(fcv)