nombre reservado con ACONCAGUA SUR S A

C.A. de Temuco Temuco, tres de febrero de dos mil veintidós.

VISTOS:

Comparece doña nombre reservado, abogada, domiciliada en domicilio reservado, por sí y en representación de don nombre reservado, ingeniero forestal, rut RUT reservado, domiciliado en domicilio reservado, quien dice:

Que, interpone recurso de acción constitucional de protección en contra de la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, representada legalmente por su alcalde don ROBERTO FRANCISCO NEIRA ABURTO, rut RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado; de TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, Rut N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, rut RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado; y en contra de la empresa ACONCAGUA SUR S.A., Rut N° RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, rut RUT reservado, y nombre reservado, rut RUT reservado, todos domiciliados en domicilio reservado y en domicilio reservado.

Sostiene que la empresa TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, ya singularizada, ha iniciado la construcción irregular de una especie de frutería o verdulería en un inmueble que ES UN AREA VERDE, el que se denomina AREA DE RESERVA 6, ubicado en la esquina de calles IRLANDA con BELFAST, Barrio Inglés, Temuco, predio que tiene una superficie de 991,31 metros cuadrados y figura en el Rol de Avalúos N° 4023-41, de la comuna de Temuco.

De la circunstancia de ser UN AREA VERDE da cuenta la inscripción de dominio de fojas 1558, N° 1304, del Registro de Propiedades del año 2014, del Primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco, en donde consta que el inmueble se denomina AREA RESERVA 6 y el plano ante el Departamento de avaluaciones del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS, en donde aparece claramente que se está en presencia de un AREA VERDE, de conformidad con el plano regulador de la ciudad de Temuco.

Señala que al momento de adquirir su vivienda en el año 2005, claramente se les indicó que dicho inmueble era una pequeña plaza existente en el lugar y en el rol de avalúos de ese sector aparece claramente que ello tenía el destino de AREA VERDE.

Agrega que todos los vecinos adquirieron sus viviendas conociendo esta circunstancia y las casas habitaciones vecinas de calle Irlanda y de calle Belfast eran inmuebles que se veían beneficiados con la existencia de esta AREA VERDE, muy cercana a sus casas.

La omisión arbitraria e ilegal que denuncian por parte de las recurridas MUNICIPALIDAD DE TEMUCO y la empresa ACONCAGUA SUR S.A. consiste en que ambas instituciones han permitido que la empresa TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, en forma irregular y vulnerando lo dispuesto en el Art. 59 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, construya una especie de frutería (posteriormente señaló en estrados que se trataba de la construcción de una casa habitación), en una superficie declarada AREA VERDE y que como consecuencia de ello, en una superficie de utilidad pública.

La MUNICIALIDAD DE TEMUCO ha incurrido en la omisión de fiscalizar debidamente la construcción irregular que denuncian en zona de área verde y en donde dicho sector está declarado de utilidad pública en favor de la comunidad toda y de los vecinos que vivimos en dicho sector desde hace más de 15 años.

A su vez, la empresa constructora ACONCAGUA SUR S.A. ha incurrido en la omisión de permitir que en el inmueble que de conformidad al plano regulador de la ciudad de Temuco y al plano de loteo del Barrio Inglés es AREA VERDE que se denomina AREA DE RESERVA 6, se esté construyendo una edificación que “parece una frutería”, aproximadamente desde el 22 de septiembre de 2021, se iniciara la construcción de una edificación en lo que denomina área verde, adjuntando fotos de ella.

La construcción que refieren está siendo realizada por la empresa recurrida TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA.

Refiere que su representado y ella son vecinos en dicho sector desde hace más de 15 años y al momento de adquirir sus casas habitaciones ubicadas en domicilio reservado, la adquirieron allí por aparecer claramente en el plano de loteo y en el plano regulador de la ciudad de Temuco que tenían al frente esta área verde.

Que, el citado inmueble ubicado en la esquina de las calles IRLANDA con BELFAST, es una esquina cerrada, solo llegan allí quienes viven en dicho sector, ya que no tiene paso hacia ninguna calle.

Siempre ese lote de terreno fue señalado que era área verde y ello aparece claramente en título de dominio del inmueble, en el que se señala AREA DE RESERVA 6 y en el plano del SERVICIO DE IMPUESTOS INTERNOS en donde aparece AREA VERDE. (Rol 4023-41 de la comuna de Temuco).

Que, habiéndose declarado en forma expresa en el plano regulador de la ciudad de Temuco para el Loteo Barrio Inglés y ante el Servicio de Impuestos Internos que dicho lote tiene la calidad y condición de AREA VERDE y ello constar en resoluciones administrativas, el actuar de la empresa Trimobile Tecnología Mobile y Servicios Informáticos SPA, en orden a construir una “especie de frutería” en dicha área verde, es un actuar ilegal y arbitrario, y la omisión en la que incurren la Municipalidad de Temuco y la empresa Aconcagua SUR S.A., también son ilegales y arbitrarias, según pasa a explicar.

Indica que como se puede apreciar se encuentran frente a una vulneración de derechos constitucionales en atención a que en el lote denominado AREA RESERVA 6, que se encuentra debidamente declarada área verde y de utilidad pública, está siendo utilizado por la recurrida TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA para construir una frutería y ese actuar ilegal y arbitrario es permitido por la Municipalidad de Temuco. El actuar de las 3 recurridas afecta la vida de los vecinos del sector del Barrio Inglés de Temuco, en forma especial de los recurrentes, quienes han sido privados de un área verde que se encontraba a su disposición desde que se construyeron las casas en el año 2005 y que hoy dicho sector beneficia a la recurrida quien ha construido una frutería. El actuar de las recurridas atenta contra la garantía constitucional de igualdad ante la ley, ya que, se ha privilegiado el beneficio económico y particular de la recurrida TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, quien se beneficia con su negocio y se perjudica abiertamente a todos los vecinos del sector quienes tenían a su disposición un pequeño pulmón verde que hacía que tuviesen una mejor calidad de vida. El actuar de las recurridas privilegia los beneficios económicos individuales por sobre el bien común de los vecinos de tener un pequeño patrimonio natural, un pulmón verde en su barrio que les permite una mejor calidad de vida. Se ha vulnerado su derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación de todo tipo.

Indica que su hogar se encuentra emplazado en un barrio totalmente residencial en donde todos los vecinos tienen tranquilidad y en donde tenían a su disposición un área verde que hacía del sector un lugar muy agradable en donde vivir.

La intersección de las calles Irlanda y Belfast es sin circulación hacia otras calles, llegan allí solo quienes viven en dicho sector y es por ello que dicha esquina quedó destinada a área verde o área de reserva 6.

Hoy día las recurridas, con el actuar de la primera y la omisión de las otras dos, les han privado del área verde a que tenían derecho desde la compra de sus hogares como también se les ha privado de la tranquilidad que existía en el vecindario, ya que, estamos durante todo el día escuchando ruidos molestos. Sin duda alguna, toda esta alteración del entorno, tanto natural como acústica, constituye la vulneración de la garantía constitucional que denuncian.

Solicita se sirva tener por interpuesto el presente recurso de protección en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, representada legalmente por su alcalde don ROBERTO FRANCISCO NEIRA ABURTO; de TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, representada legalmente por don nombre reservado; y en contra de la empresa ACONCAGUA SUR S.A., representada legalmente por don nombre reservado, y don nombre reservado, todos ya individualizados, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo declarando específicamente, como medida protección, que:

1. Las recurridas han incurrido en un actuar y omisión arbitrario e ilegal afectando los derechos y garantías constitucionales de doña nombre reservado y de don nombre reservado al realizar una construcción irregular en zona debidamente calificada de área verde y de utilidad pública, que beneficia a los recurrentes y a todos los vecinos del sector en donde se ubica la zona de reserva 6 del Barrio Inglés de Temuco.

2. La recurrida TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA deberá proceder a desocupar la zona en donde ubicó su construcción porque dicha zona tiene la calidad de área verde y beneficia a la comunidad toda.

3. Lo anterior sin perjuicio de las otras medidas que esta Corte considere necesarias adoptar para el pleno restablecimiento del imperio del derecho quebrantado por la conducta y omisión ilegal y arbitraria de las recurridas.

4. Que la recurrida sea expresamente condenada en costas.

Acompaña a su presentación :

1.- Copia del plano del SII en donde consta claramente que la zona de intersección de las calles Irlanda con Belfast es un área verde.

2.- Certificado de avalúos del inmueble.

3.- Fotografías de la construcción.

A folio 34, incorpora:

Carta fechada 5 de marzo de 2007, dirigida a EMPRESAS FOURCADE, INMOBILIARIA BAYONA S.A. Y CONSTRUCTORA BAYONA S.A., enviada por todos los vecinos propietarios del Loteo BARRIO INGLES ETAPA 34, en donde dan cuenta del AREA VERDE EXISTENTE EN LA INTERSECCION DE LAS CALLES IRLANDA CON BELFAST, DENOMINADA AREA DE RESERVA N° 6.

A folio 13, informa la MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, quien expresa:

Que la recurrente deduce su acción en contra de su representada, con el objeto específico que reclamar respecto de la utilización ilegal y arbitraria que un particular realiza sobre un inmueble que a su juicio reviste la calidad de un bien nacional de uso público que singulariza como un área verde, acompañando como elementos para ilustrar el parecer de esa esta Corte, el rol de avalúo de la propiedad y copia del plano en el que presuntamente consta el área verde.

Precisa que el dominio de un inmueble no se acredita con la simple referencia a un rol de avalúo o al registro que el Servicio de Impuestos Internos mantiene en su base de datos y que al recurrente lo lleva a concluir erradamente que se trata de un área verde en los términos descritos en la Ordenanza Genera de Urbanismo y Construcciones. Ese cuerpo legal precisa en su artículo 1.1.2 que área verde es una superficie de terreno destinada preferentemente al esparcimiento o circulación peatonal, conformada generalmente por especies vegetales y otros elementos complementarios. Además, el artículo 70, de la Ley General de Urbanismo y Construcciones indica que en toda urbanización de terrenos se cederá gratuita y obligatoriamente para circulación, áreas verdes, desarrollo de actividades deportivas y recreacionales, y para equipamiento las superficies que señale la Ordenanza General, las que no podrán exceder del 44% de la superficie total del terreno original.

Agrega que el artículo 135, preceptúa que terminados los trabajos a que se refiere el artículo anterior o las obras de edificación, en su caso, el propietario y el arquitecto solicitarán su recepción al Director de Obras Municipales. Cuando la Dirección de Obras Municipales acuerde la recepción indicada, se considerarán, por este solo hecho, incorporadas: a) Al dominio nacional de uso público, todas las calles, avenidas, áreas verdes y espacios públicos en general, contemplados como tales en el proyecto, y b) Al dominio municipal, los terrenos cedidos de conformidad al artículo 70 de esta ley para localizar equipamientos. Para el solo efecto de mantener la historia de la propiedad raíz, dichos terrenos se inscribirán a nombre del municipio respectivo, en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces, presentando el certificado de recepción definitiva. La Ordenanza General indicará las menciones que deberá incluir el certificado para poder ser inscrito en el mencionado Registro.

De acuerdo al certificado de informaciones previas N° 1533 de fecha 23 de abril de 2019 el inmueble que corresponde al rol de avalúo N° 4.023-41 de la comuna de Temuco, es un sitio de esquina que NO se encuentra afecta a declaratoria de utilidad pública. Además, su propietario requirió el permiso de construcción respectivo con fecha 27 de enero de 2021 y en su propia declaración, para los efectos de requerir el permiso de construcción, agrega que el dominio de la propiedad se encuentra inscrito a fojas 1.771 N° 1513 del Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Temuco, correspondiente al año 2017 y no como erróneamente consignan los recurrentes.

Concluye que así el lote en cuestión, no es un área verde que deba entenderse como de domino público, sino que se trata de un área de reserva del propietario y en síntesis de una propiedad privada.

Arguye, asimismo, que los recurrentes carecen de legitimación activa para accionar, no son afectados por las supuestas acciones y omisiones reclamadas, desde que el terreno que nos ocupa es una propiedad privada y no un área verde, como parecen entenderlo.

Se invocan como conculcados los derechos consignados en el artículo 19 N° 1, 2, 8 y 24. En relación al derecho a la vida no explica ni desarrolla como la acción u omisión le perturba o amenaza, solo se limita a expresar que la presunta área verde le beneficia.

En relación a la garantía de igualdad ante la ley, no se advierte como el actuar del propietario del inmueble podría afectar el citado derecho, ni mucho menos que el sitio constituya por si solo una especie de pulmón verde, alegando además que el actuar de los recurridos privilegia el interés particular por sobre el general, como si se tratase de un bien nacional de público y no particular.

Además, agrega que la acción u omisión le afecta el derecho a vivir en un ambiente libre de contaminación, sin que precise como los actos de los recurridos lo afectan, la magnitud de la misma perturbación, ni alguna consecuencia en la infracción de tal derecho. Además, en el inmueble solo se emplaza una construcción de menor tamaño con destino habitacional, según lo indica el permiso acompañado, sin que se advierta como dicha construcción puede alterar el derecho reclamado. Por su parte, tampoco se desarrolla la vulneración a la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 24, de la Carta Política.

Solicita, en consecuencia, tener por evacuado el informe sobre el Recurso de Protección deducido en estos autos y en definitiva por las razones expuestas, negar lugar a dicho recurso, con expresa condenación en costas. - Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1. Declaración jurada simple del propietario del inmueble;

2. Resolución de modificación del proyecto de educación de fecha 27 de enero de 2021;

3. Certificado N° 1533 de fecha 23 de abril de 2019, de informaciones previas;

4. Permiso de edificación de fecha 04 de marzo de 2020.

5. Copia de inscripción de dominio de fojas 1771 N° 1513 del Registro de Propiedad del primer Conservador de Bienes Raíces de Temuco correspondiente al año 2017.

A folio 25, informa TRIMOBILE TECNOLOGÍA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, en los siguientes términos:

Sostiene que sus representados son legítimos dueños, han actuado dentro de la ley con estricto apego a las normas locales que regulan la construcción y edificación de una vivienda, descartando tajantemente y excluyendo toda clase de arbitrariedad e ilegalidad en su actuar, sobre todo con sus vecinos, esto según los antecedentes de hecho y de derecho que pasa a exponer:

Que, la construcción, objeto de este recurso, se comenzó a realizar el 07 de septiembre del año 2021, con pleno conocimiento de los recurrentes, por lo cual resulta extraño este accionar, ya que éstos, junto a otra persona que salió de su vivienda, protagonizaron personalmente hechos de violencia en ese día, ante la llegada de trabajadores de TRIMOBILE para comenzar la instalación de faenas y el ingreso de materiales de construcción a la propiedad.

Los recurrentes ejercieron agresión física y verbal no dejaron pasar e ingresar a la propiedad, se interpusieron frente a los vehículos de los trabajadores impidiendo que pasaran, como lo muestran claramente las fotografías que se adjuntan a este escrito, junto a ello protagonizaron un episodio de amenazas, maltratos, denostaciones, con lenguaje soez y altamente agresivo, que obligaron a llamar a Carabineros para poder disolver tal manifestación y al llegar la fuerza pública, con el ánimo de establecer la legalidad del actuar de sus representados, los trabajadores exhibieron todos los permisos y documentos que acreditan el dominio legalmente establecido por compraventa y la correspondiente inscripción conservatorial, según Certificado de Dominio Vigente que se adjunta a esta presentación, junto a un legajo de documentos emitidos por la Municipalidad, que daban cuenta que todos los permisos de edificación estaban totalmente en regla. Al advertir estas circunstancias, Carabineros no tuvo más que disolver la manifestación y logran restablecer el Estado de Derecho conculcado y amenazado por los agresores, que son los mismos recurrentes de autos.

También en ese momento se exhibieron, a los recurrentes de autos, todos estos documentos para que se enteraran de que todo estaba en regla y ajustado al ordenamiento jurídico existente.

Que, la circunstancia más importante de esos hechos, es que los recurrentes se enteraron de quienes eran los dueños y que se comenzaría a construir una vivienda con fines habitacionales, con toda la reglamentación que exige la ley, y no lo que falsamente argumentan en su libelo y afirmando que es una construcción ilegal de una especie de frutería o verdulería, en un espacio de uso público.

Los recurrentes supieron ese mismo día lo que se pretendía construir y que estaba autorizado por la Municipalidad.

De todo este actuar ilegítimo y arbitrario sólo se dejó una constancia porque encontraron que no era necesario entablar una denuncia, con el objeto de bajar el perfil de las agresiones, además tendrían que estar siempre en vista de los vecinos y sería más nocivo una denuncia para el diario vivir, comprometiéndose los recurrentes a no interferir en contra de sus derechos, cosa que al parecer no fue así.

Que, por lo dicho, resulta extraño que hayan interpuesto esta acción de protección, sabiendo que tenían toda la documentación en regla y además se habían comprometido a no causar más problemas, ante las circunstancias de construir una vivienda en nuestra propiedad. Les había quedado claro que era una pequeña vivienda para fines habitacionales y que la propiedad correspondía a un particular como lo es, TRIMOBILE.

Que, por lo demás, una de los recurrentes es abogada y como tal debe tener la certeza de sus acciones, debe procurar actuar con celo y no a voluntad de caprichos, antes de recurrir a Tribunales, hay costos de por medio para las partes involucradas, que finalmente deberá soportar aquella parte que actuó con falta a la verdad y que no se ajustan a la realidad, a saber, existen muchos mecanismos y procedimientos legales para advertir actos que precisamente tienen la naturaleza de públicos y que están al alcance de todos, como por ejemplo; todos los antecedentes de la construcción, los que por intermedio de la Ley de Transparencia, pudieron haber solicitado a la Municipalidad, ya sea personalmente o vía web, los títulos de dominio y las respectivas inscripciones en el Conservador de Bienes Raíces, son de público conocimiento, con ello pudieron advertir clara y fehacientemente que la propiedad no era de uso público, con estas dos acciones básicas pudieron haber corroborado certeramente que los documentos exhibidos por los recurridos ante la fuerza pública el día de su actuar violento eran los que correspondían.

Que, los hechos que se esgrimen como ilegales y arbitrarios, no son tales, sus representados han actuado dentro del marco legal; son dueños del predio, éste no está afecto a uso público, cuentan con todos los permisos y pagados los derechos para construir, y lo están haciendo para lograr finalmente la Recepción Municipal; acciones que cualquier dueño de una propiedad puede realizar.

Los recurrentes insisten, a lo menos erróneamente, en establecer y dar por sentado que hay ilegalidad y arbitrariedad, situación que es falsa ya que estaban en pleno conocimiento, desde el primer día de la instalación de faenas y acopio de materiales para construir, que se contaba con todos los documentos que avalan el actuar de cualquier persona que dispone de sus propios bienes y quiere construir en su propiedad, información que han omitido.

En cuanto a las garantías constitucionales que se denuncian, señalan que en ningún momento se les ha afectado el derecho a la vida, la integridad física ni psíquica de ninguna persona.

Tampoco su parte estaría actuando en desigualdad ante la ley, los recurrentes son vecinos de su predio, cuentan con una casa habitación, con patio, viven tranquilos, nadie los violenta, como ellos lo han hecho con trabajadores de TRIMOBILE y como lo hacen ahora con esta acción de autos.

En cuanto al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, los recurridos en ningún momento han conculcado derechos medio ambientales, tienen incluso sus servicios básicos al día para que les surtan agua y las evacuen como es debido, en una propiedad privada urbana. Se adjunta certificado de la empresa Aguas Araucanía S.A., que da cuenta de la instalación de tales servicios.

Las pretensiones de los recurrentes hacen caer en un error de la realidad, aducen que el predio de propiedad de TRIMOBILE, estaría afecto a utilidad pública y que en definitiva sería un área verde de uso público, lo qur es falso como también lo advierte, aclara y corrobora la Municipalidad con los antecedentes que han incorporado junto con el informe evacuado.

Tampoco los actores desarrollan en el cuerpo del libelo ni prueban los derechos que creen tener y que supuestamente se habrían conculcado.

Impetran como actos irregulares, ilegales y arbitrarios, los que en la especie se demuestra, no sólo por esta parte si no que por las otras partes recurridas, que están ajustados a los procedimientos de rigor ante los órganos del estado como lo es la Municipalidad local y legales como la construcción de una vivienda en un predio particular para los efectos, todo esto como lo señala el Plan Regulador de la Municipalidad, según la zona especificada se pueden construir viviendas con fines habitacionales sin ningún problema, cumpliendo con los requisitos que exige la Norma Chilena de la Construcción, cosa que dan cuenta los planos y especificaciones técnicas presentadas en la carpeta ante la D.O.M. de la Municipalidad.

Aducen y tratan de crear una falsa idea del fin de la construcción señalando que es una especie de frutería o verdulería, lo que es falso, ya que es una vivienda para uso habitacional.

Erradamente confirman que la propiedad es un área verde denominada área de reserva 6, pero en ningún cuerpo legal, público o privado, está establecido que tal propiedad estaría destinada a un área verde.

Insistiendo sobre los derechos que esgrimen los recurrentes, artículo 19, N°1, 2, 8 y 24 de la Carta Magna, en cuanto al derecho a la vida, la recurrente no esgrime ni desarrolla la afectación de tal derecho, sus representados en ningún momento le han vulnerado esos derechos ni por acto ni omisión alguna, la recurrente sólo se limita en señalar que fueron privados de un área verde, que no es tal, es más ese sitio eriazo, estaba cercado y con un pastizal que se tomaba toda la propiedad raíz, sin una mantención debida, realidad que existía al momento de adquirir por compraventa en el año 2017, por lo que es claro que nunca tuvieron a su disposición tal propiedad para uso público como área verde. No sabemos cómo podría afectarle la vida o la integridad física a la recurrente, la realización de trabajos en un predio particular.

En cuanto a la igualdad ante la ley, es el caso que sus representados, han actuado apegados a la ley y con los mismos derechos que los recurrentes tienen para usar y gozar de sus bienes propios, están construyendo una vivienda en su propiedad sin mediar algún privilegio por sobre otra persona, sólo el buen uso de su propiedad raíz, no están construyendo en un área verde, por lo que no hay vulneración alguna.

En relación al derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, lo residencial que puede o no ser un barrio va en directa relación con el Plan Regulador, Zonas definidas por las características que reúne el área urbana específica, no la establecen las personas al azar o según lo conveniente para cada una de ellas, esto lo califica estudiadamente la Municipalidad y siendo así, la zona en donde se emplaza la propiedad de sus representados es la denominada ZH3, en donde el uso del suelo ya está definido y éste se puede destinar para cualquier uso, ya sea residencial o comercial, dependiendo de las pretensiones del dueño de la propiedad, según lo que arroja el Certificado de Informaciones Previas emitido por la Municipalidad.

Es falso que los recurrentes tenían a su disposición esta propiedad, porque como ya señaló estaba totalmente cercada y con una espesa vegetación de pasto y arbustos que hacían imposible su uso y menos señalar que era una zona agradable, hasta que no fuera de propiedad de la empresa en donde se empezó a mantener limpio, pero siempre cerrado.

También es falso que la propiedad no tenga calles de circulación ya que hay dos calles que convergen y llegan directamente a la propiedad raíz, predio de la comuna.

Les resulta extraño que los recurrentes aleguen perturbación de su derecho de propiedad ya que fueron ellos los que amenazaron los derechos de propiedad de los recurridos, al privarle y perturbarle el legítimo ejercicio del mismo.

Los recurrentes nunca han sido dueños de la propiedad de mis representados, ni directa, ni indirectamente como un bien de uso público, por lo que no ven como le han perjudicado en sus bienes corporales o incorporales.

No han demostrado ni con sus dichos que fueron amenazados en los derechos que garantiza la Constitución, no han señalado claramente cual derecho y como lo han adquirido para reclamarlo, siendo así carecerían de la legitimación activa para impetrar esta acción de protección, sus representados actuaron amparados bajo el derecho, respetando todas las instituciones legales existentes y con ello a su entorno y vecinos En definitiva NO SE HA VULNERADO DERECHO ALGUNO A LOS RECURRENTES por ninguna de las partes recurridas éstos han abusado del derecho, han falseado sus dichos y argumentos a lo menos errados negligentemente, no han desarrollado claramente cual o cuales son sus derechos lesionados o amenazados, no han demostrado ser titular de tales derechos, ellos cuentan con los títulos de dominio de la propiedad, los permisos municipales para realizar una obra con destino a uso habitacional, que es una pequeña vivienda con un emplazamiento de 43,77 metros cuadrados que tendrá como finalidad el uso de casa habitación.

Solicita tener por evacuado traslado conferido para informar el presente recurso de protección y en definitiva piden que se rechace íntegramente la acción constitucional impetrada, con costas.

Acompaña a su presentación los siguientes documentos:

1.- Fotografías, que muestran a los recurrentes entorpecer la libre circulación de los vehículos de transporte contratados por los recurridos, en la vía pública, en el día de instalación de faenas y acopio de materiales de construcción.

2.- Certificado de Informaciones Previas, N°1533, emitido por la Municipalidad de Temuco, con fecha 23/04/2019.

3.- Permiso de Edificación de obra nueva, N°PE-0351/2020 emitido por la Municipalidad, con fecha 04/03/2020.

4.- Resolución de Modificación de Proyecto de Edificación de obra nueva, N°PE-0090/2021 emitido por la Municipalidad, con fecha 27/07/2021.

5.- Certificado de Instalación de Agua Potable y de Alcantarillado de Aguas Servidas, emitido por Aguas Araucanía S.A., con fecha 09/09/2021 6.- Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior, emitido por la SEC, con fecha 08/03/2021 7.- Certificado de Número, emitido por la Municipalidad, con fecha 20/05/2021.

8.- Certificado de Dominio Vigente, emitido por el Conservador de Bienes Raíces de Temuco, con fecha 14/06/2021.

9.- Certificado de No Expropiación, emitido por la Municipalidad, con fecha 06/12/2021.

10.- Declaración Jurada, suscrita por el representante de TRIMOBILE.

11.- Mandato judicial suscrito por el representante de TRIMOBILE al abogado Washington Merino Bustamante, con fecha 06/12/2021.

Por último, a folio 27, informa la recurrida Aconcagua Sur S.A., quien dice:

Controvierte todos los hechos declarados por la contraria, salvo aquellos que sean expresamente reconocidos, y en cualquier caso, dejo constancia que existe una diferencia sustantiva en la apreciación y valoración de todos ellos, como hechos constitutivos de perturbación, privación o amenaza de los derechos constitucionales invocados por la contraria.

Niegan que Aconcagua Sur S.A. haya ejecutado actos arbitrarios, abusivos o ilegales, en los términos indicados en el libelo, que hayan vulnerado el derecho constitucional a la vida, la igualdad ante la ley y el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación.

Expresan que Aconcagua Sur S.A. era dueña del inmueble consistente en el área de reserva Seis, de una superficie de novecientos noventa y uno coma treinta y un metros cuadrados ubicado en ciudad de Temuco que adquirió por compraventa a la Compañía de Seguros de Vida Consorcio Nacional de Seguros S.A, el 27 de noviembre de 2013.

Luego, el 28 de diciembre de 2016, mediante escritura pública de compraventa celebrada ante la décima Notaria de Santiago de doña nombre reservado, su representada vendió dicho inmueble a Trimobile Tecnología Mobile y Servicios Informáticos SPA., compraventa que fue respectivamente inscrita en el Conservador de Bienes Raíces respectivo.

En ese sentido, su representada no es dueña del inmueble en cuestión, ni tiene ningún tipo de relación actualmente con los dueños actuales.

Opone la excepción perentoria de falta de legitimidad pasiva de Aconcagua Sur S.A. respecto de la acción constitucional deducida en autos.

En este punto, recuerda que en su recurso los recurrentes han denunciado que su representada está permitiendo la construcción de un inmueble en el terreno denominado Área de reserva 6.

Pues bien, Trimobile no tiene legitimación pasiva respecto de los hechos denunciados en el recurso de protección de autos, toda vez que no es dueña del inmueble en cuestión, por lo que no puede, lisa y llanamente, interferir en terrenos que no le pertenecen o permitir alguna acción como la que denuncian los recurrentes.

Asimismo, como se ha expuesto, los hechos denunciados ocurrieron en el mes de septiembre de 2021, fecha en que su representada ya no era dueña del terreno, sin que hayan concurrido con posterioridad a dicha localidad.

Por los motivos expuestos, es forzoso concluir que su parte carece de legitimación pasiva respecto del recurso de protección deducido en autos, debiendo rechazarse esta acción constitucional en todas sus partes.

Agrega que del análisis que a continuación expone queda nuevamente en evidencia que el recurso de protección interpuesto es totalmente improcedente respecto de su representada:

a) Derecho a la vida, y a la integridad física y psíquica de la persona” (Artículo 19 Nº 1 de la Constitución Política de la República).

Respecto de este derecho fundamental, se reclama que los actos de su representada afectarían el derecho a la vida de los vecinos del sector por verse privados de un área verde que se encontraba a su disposición.

En relación a este punto, a esta parte le cuesta entender de qué forma se vulneraría el derecho a la vida porque como lo ha señalado, Aconcagua era dueña legalmente del terreno en cuestión, y haciendo uso de su derecho de propiedad decidió venderlo dentro de toda normativa legal.

Así las cosas, la acción de mi representada en ningún caso constituye una vulneración al derecho a la vida del recurrente, toda vez que el terreno correspondía a uno particular que mi representada adquirió legalmente. En ningún caso corresponde a un terreno de uso público ni destinado a área verde que tenga prohibiciones de venta.

b) “La igualdad ante la ley” (Artículo 19 Nº 2 de la Constitución Política de la República).

Respecto a este derecho, los recurrentes señalan el actuar de mi representa “privilegia los beneficios económicos individuales por sobre el bien común de los vecinos de tener un pequeño patrimonio natural, un pulmón verde en su barrio que nos permite una mejor calidad de vida”

Cuesta entender la postura de los recurrentes. En primer lugar, el terreno es un sitio eriazo que no tenía construcción alguna, y que su parte dentro del marco legal vendió a un tercero, por lo que dicha acción en ningún caso afecta su derecho a la igualdad ante la ley.

c) “El derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación. Es deber del Estado velar para que este derecho no sea afectado y tutelar la preservación de la naturaleza” (Artículo 19 Nº 8 de la Constitución Política de la República).

Respecto a este derecho los recurrentes acusan que por el actuar de mi representada se verían privadas de un área verde que era primordial para el sector.

Como se puede apreciar de las fotos acompañadas por los propios recurrentes el sitio era un recinto privado, y en ningún caso un área verde, tampoco es un terreno de utilidad pública ni fue denominado área verde por alguna autoridad administrativa.

Por último como hemos expuesto precedentemente mi representada a la fecha de los hechos ya no era dueña del terreno.

Ausencia de Arbitrariedad: La única actuación de mi representada ha sido vender un terreno el cual adquirió previamente, actuando dentro del marco de legalidad establecido.

En ningún caso, han efectuado actos arbitrarios en la fecha indicada por la recurrente, toda vez que en dichas fechas no eran dueños del terreno.

Ausencia de ilegalidad: Como ya se ha adelantado, mi representada no ha ejecutado ningún acto contrario a la Ley.

En efecto, la venta del terreno fue realizada de forma legal, y no existía a esa fecha ninguna prohibición para ello, puesto que el terreno no estaba declarado como uno público, ni menos de utilidad pública.

De acuerdo con lo expuesto, considerando la normativa aplicable y la Jurisprudencia de nuestros Tribunales Superiores de Justicia, no cabe sino concluir que el conflicto plantado por los recurrentes no es materia de un recurso de protección de garantías constitucionales, debiendo rechazarse en todas sus partes, con una expresa condena en costas.

Acompaña a su presentación copia de la escritura de compraventa del bien raíz entre Aconcagua Sur S.A. y Trimobile Tecnología Mobile y Servicios Informáticos SPA., de fecha 28 de diciembre de 2016.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que la acción de protección ha sido instaurada por el constituyente para dar tutela urgente ante actos u omisiones arbitrarios ilegales que constituyan una privación, perturbación amenaza al legítimo ejercicio de los derechos fundamentales que indica el artículo 20 de la Carta Política.

SEGUNDO: Que dicho lo anterior y en cuanto a la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por la recurrida ACONCAGUA SUR S.A., ésta será acogida, toda vez que de los antecedentes aportados a los autos se constata que con anterioridad a la fecha en que habrían ocurrido los hechos que se plantean en el recurso, dicha empresa había enajenado el terreno al cual se refieren los recurrentes, vendiéndolo TRIMOBILE TECNOLOGÍA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, que es quien -por lo demás- estaría realizando las obran que en concepto de los actores conculcarían los derechos que indican en su libelo. Luego, entonces, no cabe duda que ACONCAGUA SUR S.A., carece de legitimación pasiva para ser emplazada en la presente acción constitucional, por cuanto no es dueña del terreno en cuestión y ninguna participación le cabe en las acciones denunciadas por los recurrentes.

TERCERO: Que en cuanto al fondo, de lo expuesto por los recurrentes en su acción de protección así como de la información proporcionada por los recurridos, Municipalidad de Temuco y Trimobile Tecnología Mobile y Servicios Informáticos S.P.A, el asunto a resolver es determinar si los actos ejecutados por los recurridos, en especial Trimobile, en una zona denominada por los recurrentes “área verde” del sector Barrio Inglés de la ciudad de Temuco, constituyen actos u omisiones ilegales y arbitrarias capaces de amenazar o conculcar los derechos constitucionales que los recurrentes aducen en su libelo.

CUARTO: Que, para resolver, resulta necesario insistir en que el recurso de protección no es un instrumento procesal destinado a obtener la declaración de derechos que resultan dubitados, como lo sería determinar si el predio en el cual se emplaza una construcción habitacional por Trimobile, constituye un sector destinado a áreas verdes en beneficio exclusivo de los vecinos del lugar, como lo sostienen los recurrentes.

Como se dijo, la acción constitucional establecida en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye una herramienta de emergencia destinada a salvaguardar los derechos a que se refiere el artículo 19, del texto citado, cuando por acción u omisión ilegal y arbitraria de terceros éstos se vean efectivamente amenazados o perturbados, cuestión que no se vislumbra en el caso sublite.

QUINTO: Que desde esa perspectiva, es preciso consignar que conforme a todos los instrumentos incorporados al recurso, principalmente por los recurridos, resulta ser que la argumentación en que aquél se funda, cual es, que el predio en cuestión constituiría una zona de área verde denominada Reserva N°6, de utilidad pública, en donde estaría vedada la posibilidad de emplazar algún tipo de construcción, no encuentra sustento más que en los propios dichos de los actores, desde que conforme a lo informado por la Municipalidad de Temuco, se trata de un sitio esquina que no se encuentra definido ni declarado por autoridad alguna como de utilidad pública, sino de una propiedad privada definida como zona de reserva del propietario del predio (Trimobile), quien solicitó a la Dirección de Obras del ente edicilio los permisos de construcción que en definitiva le fueron otorgados por cumplir con los requisitos legales y reglamentarios y tratarse de una propiedad privada; avalando tal circunstancia lo prevenido en los artículos 70 y 135 de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, la Ordenanza respectiva y el certificado emitido por el Servicio de Impuestos Internos que cataloga en lote en cuestión como “sitio eriazo”.

SEXTO: Que de lo expuesto no puede sino concluirse que no se vislumbra de qué forma la actuación de las recurridas amenace o vulnere las garantías constitucionales denunciadas en la acción de protección, esto es, las contempladas en los numerales 1, 2, 8 y 24, del artículo 19, de la Carta Fundamental, habida consideración que –a mayor abundamiento-, los derechos impetrados por los recurrentes no emanan más que de sus propias dichos y al parecer de una promesa de la empresa que les vendió los inmuebles que habitan, no constituyendo así más que meras expectativas al respecto.

Por estas consideraciones y lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y en el Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la tramitación y fallo del Recurso de Protección, se declara:

I.- Que se acoge la excepción de falta de legitimación pasiva alegada por ACONCAGUA SUR S.A.

II.- Que SE RECHAZA, sin costas, la acción de protección deducida por doña nombre reservado, por sí y en representación de don nombre reservado, en contra de la ILUSTRE MUNICIPALIDAD DE TEMUCO, representada legalmente por su alcalde don ROBERTO FRANCISCO NEIRA ABURTO, de TRIMOBILE TECNOLOGIA MOBILE Y SERVICIOS INFORMATICOS SPA, y en contra de la empresa ACONCAGUA SUR S.A.

Regístrese.

Redacción de la ministra A.nombre reservado.

Rol N° Protección-9140-2021 (pvb).