nombre reservado con CONTÉMPORA LEASING S.A

C.A. de Temuco Temuco, dos de junio de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, comparece don RODRIGO ISMAEL GAJARDO TORO, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de doña nombre reservado, empresaria, Cédula nacional de identidad NºRUT reservado, con domicilio en domicilio reservado, interponiendo recurso de protección por vulneración de garantías constitucionales en contra de la sociedad CONTEMPORA LEASING S A, persona jurídica del giro de su denominación, Rut RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ignora profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, por cuanto, sostiene que:

1.- Con fecha 13 de abril de 2021 su representada aparece adquiriendo, a través de un leasing con la recurrida, un vehículo tipo Camioneta Marca Maxus - Modelo T60 GL 4X4 D20, Año 2021, para lo cual se extendió factura Nº Nº2503 de CONTEMPORA LEASING S A.

2.- El autorizante o entidad crediticia que adquirió el vehículo para la empresa de leasing fue Maritano Ebensperger, Rut RUT reservado, mediante factura de compra Nº83684, con fecha 13 de abril de 2021.

3.- Afirma que esta compra no fue realizada por su representada, puesto que a ella se le falsificó la firma en dicha compra, lo que está siendo investigado ante el Ministerio Público de Temuco en la investigación Ruc 2110025353-1, RIT N°5835-2021.

4.- Denuncia que, a pesar de haberse presentado querella criminal y estar en actual curso esta investigación penal, la recurrida CONTEMPORA LEASING S A. informó a Dicom, 2 cuotas vencidas y no pagadas a nombre de su representada, por la suma $628.494 cada una, con fecha 14 de junio y 13 de julio de 2021.

5.- Refiere que, por esta situación, se presentó un reclamo administrativo a Dicom Equifax, acompañándole toda la documentación que esta empresa requirió y, finalmente con fecha 22 de agosto de 2021, mediante correo electrónico, Dicom comunicó que retiró estas informaciones del Boletín Comercial.

6.- Relata que el problema ocurre cuando los primeros días del mes de octubre de 2021, su representada concurre hasta la sucursal del Banco Estado para tramitar un crédito y adquirir vehículos para su empresa, ocasión en la que le comunican que en un boletín interno, COMTEMPORA S.A. la tiene informada a todas las entidades bancarias, por lo que a pesar de que Dicom ya no la está informando por esta situación, la recurrida sí la está informando, a su juicio, en una forma arbitraria y contraria a derecho, perjudicándola en sus derechos y garantías constitucionales.

Como garantías constitucionales conculcadas sostiene que los hechos descritos constituyen una infracción a las siguientes garantías o derechos constitucionales:

1.- La libertad de trabajo y su protección. (art. 19 Nº 16 CPR) Producto de lo anterior, este derecho se ve claramente vulnerado con la actitud arbitraria del recurrido. Dice que no es posible que la empresa recurrida continúe informando las morosidades que tendría su representada con ellos, cuando saben que se está siguiendo una investigación penal en su contra por el delito de falsificación de instrumento mercantil y uso malicioso, que la propia empresa de Dicom Equifax, en cumplimiento de la ley ha suspendido las publicaciones de morosidad, pero esta empresa, en forma contumaz, contraria a derecho, arbitraria incurre en una conducta totalmente ilegal para perjudicar a su clienta y, con ello, lograr que a través de estas artimañas se le pague por un servicio que no están prestando. Indica que su representada se dedica al rubro de transportes y, constantemente, debe estar actualizando los vehículos con los cuales presta sus servicios, pero, con esta situación arbitraria de la contraria, se ve imposibilitada de acceder al crédito ante cualquier entidad crediticia y bancaria, lo que afecta su libertad de trabajo.

2.- El Derecho de Propiedad. (19 n°24 CPR) El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales. Dicha disposición garantiza el derecho de propiedad en sus diversas especies. Aclara que, en este caso, existe un derecho de propiedad que recae sobre capacidad crediticia de su representada, la cual se ve conculcada con la actitud de la recurrida por los hechos ya mencionados.

Toda persona que desarrolla una actividad económica tiene como bien más preciado el hecho de no caer en incumplimientos comerciales que puedan afectar su capacidad crediticia ante entidades bancarias, que las hagan sujeto de crédito para desarrollar precisamente estas actividades económicas. Este derecho es el que se ha vulnerado por parte de la recurrida con su actuar doloso, arbitrario y contrario a la ley y que es de propiedad de mi representada, es su carta de presentación ante todo banco y entidad de crédito.

3.- La igualdad ante la ley. (Artículo 19 Nº2 de la Constitución Política de la República. Con el actuar de la contraria se está afectando gravemente este derecho de igualdad ante la ley; en este aspecto la ley prohíbe este tipo de prácticas abusivas de parte de las empresas de traspasarse información privada y secreta de sus clientes que puedan afectar sus créditos ante otras compañías de igual giro. Reclama que la recurrida incumple gravemente con esta obligación que le impone el legislador cuando, al ver que Dicom Equifax saca del boletín a su representada, incurre en esta conducta de comunicar a las demás empresas de estas morosidades, altera la igualdad ante la ley de todos los ciudadanos de la República con esta conducta abusiva y contraria a derecho.

4.- El derecho a desarrollar cualquiera actividad económica. - (Artículo 19 Nº21 de la Constitución Política de la República.) La Constitución Política garantiza a toda persona poder desarrollar cualquier actividad económica que no sea contraria a la moral, orden público y seguridad nacional.

Su representada desarrolla una actividad económica en el área de transportes, y con esta actitud de la recurrida le está coartando esta libertad Constitucional, puesto que como dije no se le permite acceder al crédito y con ello no puede adquirir nuevos vehículos para desarrollar su actividad de transportista.

Solicita tener por interpuesto recurso de protección en contra de la sociedad CONTEMPORA LEASING S.A., persona jurídica del giro de su denominación, Rut RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ignoro profesión u oficio, ambos con domicilio en domicilio reservado, acogerlo a tramitación y ordenar, en definitiva: a) Se ordene a la recurrida poner fin a los actos y hechos descritos como arbitrarios, ilegales y que infringen las garantías constitucionales señaladas y ordenar que cese inmediatamente con estas conductas abusivas y dejar de informar estas supuestas morosidades de su representada a otras entidades financieras y crediticias; b) Que, todo esta situación deberá llevarse a cabo dentro de tercero día de ejecutoriado el fallo del presente recurso o dentro del que Ssa. Iltma., determine. c) Que, se deberán tomar todas las providencias para el restablecimiento del imperio del derecho y que esta conducta abusiva no siga ocurriendo por parte de la recurrida; d) Que se condena en costas del recurso a la recurrida.

A folio 7, informa don ARTURO URZÚA JARPA, abogado, en representación de CONTEMPORA LEASING S.A. y expone que, la señora nombre reservado, ha interpuesto recurso de protección en contra de su representada, acción que ejercen en razón de que, a su juicio, su representada vulneró sus garantías constitucionales al mantener informadas a las entidades bancarias, la deuda que tiene con su representada.

En virtud de lo anterior, esta Ilustrísima Corte ha solicitado a su representada que informe al tenor del recurso interpuesto, el que procede a evacuar.

Informando derechamente el recurso de protección deducido, vengo en exponer a US. los siguientes antecedentes:

I. Antecedentes:

1. Por escritura pública de fecha 13 de abril del año 2021 otorgada en la Notaría de Temuco de don nombre reservado, CONTEMPORA LEASING S.A. dio y entregó en arriendo a doña nombre reservado el Vehículo Camioneta, marca MAXUS, modelo T sesenta GL cuatro AT D veinte, Número de Motor M920C034508, Número de Chasis LSFAM 11ª8MA052751, color GRIS, Placa Patente Única e Inscripción PSKJ.63-0.

2. El contrato de arriendo durará hasta el día 13 de abril del año 2023, fecha de vencimiento de la última cuota de arrendamiento.

3. Por su parte, la renta de arrendamiento se deberá pagar en el domicilio domicilio reservado rentas de arrendamiento, siendo la primera de $9.423.797 más IVA, mediante el pago que se ha efectuado al proveedor MARITANO Y EBENSPERGER LIMTIADA, por cuenta del arrendador, y las restantes rentas de arriendo, ascendentes a la cantidad de $528.146 se pagarán los días 13 de cada mes de cada mes, a partir del día 13 de mayo del año 2021.

4. Lo efectivo es que la renta con vencimiento el día 14 de junio del año 2021, no se ha pagado por la arrendataria, por lo que, conforme al contrato suscrito entre las partes, permite poner término al contrato en caso del no pago de alguna de las rentas de arrendamiento, tal como lo dispone la cláusula Décimo Tercera del Contrato.

5. Es en este contexto que su representada, con fecha 23 de septiembre de 2021, interpuso demanda de término de contrato de arriendo ante los Tribunales de Temuco, la que recayó en el Primer Juzgado Civil de Temuco, Rol 2767-2021, y que se encuentra en estado de notificación a la demandada.

6. Indica que su representada adquirió el inmueble (sic) en cumplimiento del mandato otorgado por la señora nombre reservado y que, el vehículo no ha sido puesto a disposición de su representada, lo que permite confirmar que se está frente a un caso de incumplimiento de contrato de arriendo y por ende el recurso de protección debe ser rechazado porque ésta no es la forma de impedir a su representada de ejercer sus derechos.

7. Agregar que, conforme a la cláusula VIGESIMO PRIMERA del contrato de arriendo, la señora nombre reservado, y en conformidad da lo dispuesto en la Ley Nº 19.628, facultó irrevocablemente a CONTEMPORA LEASING S.A. para que, en caso de no pagar la renta del arriendo, ésta última pudiera dar a conocer la morosidad en que incurran en el pago de una cualquiera de las rentas de arrendamiento, como asimismo cualquier otra obligación incumplida del presente contrato, “proporcionado dicha información a cualquier registro o banco de datos personales, con el objeto de que sea divulgada, relevando a Contémpora de cualquier responsabilidad que pudiera derivar al efecto”.

8. En consecuencia, su representada, frente al no pago de las rentas de arrendamiento, junto con iniciar las acciones legales correspondientes para obtener la restitución del bien arrendado, ejerció las facultades que la misma arrendataria le otorgó en el contrato de arriendo citado, informando a DICOM y al SISTEMA NACIONAL DE COMUNICACIONES FINANCIERAS S.A. (SINACOFI), empresa relacionada a la Asociación de Bancos de Chile A.G.

9. Cabe señalar que SINCOFI tiene como principal objetivo la administración, operación y desarrollo de una red electrónica, para apoyar en forma eficiente la acción comercial y operativa de las instituciones financieras de nuestro país, mediante el intercambio de información de valor.

II. No hay arbitrariedad ni ilegalidad:

1. Afirma que el recurso de protección tiene por objeto que quienes, por un acto u omisión, arbitrario o ilegal, sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos y garantías establecidos en el artículo 19 de la actual Constitución Política, pueda recurrir a la Corte de Apelaciones competente a fin de que se adopten de inmediato las medidas que se juzguen necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado.

2. En el recurso interpuesto en contra de mi representada, no expresa ni da cuenta de ningún acto u omisión, arbitrario ni ilegal imputable a esta parte, salvo, claro está, que se informó, en cumplimiento del contrato de arriendo, a los registros y bancos de datos (DICOM y SINCOFI) a que la propia arrendataria facultó irrevocablemente, por lo que el recurso debe ser rechazado de plano.

3. No puede olvidarse que, de acuerdo al artículo 1706 del Código Civil dispone que “El instrumento público o privado hace fe entre las partes aun en lo meramente enunciativo, con tal que tenga relación directa con lo dispositivo del acto o contrato”.

4. Por de pronto, para que se pueda acoger un recurso de protección, debe existir un derecho indubitado de quien lo reclama. Hace presente que, el único derecho indubitado es que se firmó un contrato de arriendo y que se ha incumplido por la recurrente.

5. A mayor abundamiento, queda demostrado, de la sola lectura de la escritura pública en que consta el contrato de arriendo, que la recurrente recibió en arriendo un vehículo y que las rentas de arrendamiento no se han pagado.

6. En definitiva, la acción de autos no tiene ningún asidero, toda vez que el derecho indubitado que dice tener no existe.

7. A mayor abundamiento, su representada no puede gozar del vehículo que le pertenece pues éste se encuentra en poder de la recurrida que no paga las rentas de arrendamiento.

A modo de conclusión, solicita tener presente que:

a. su representada adquirió un vehículo a solicitud expresa de doña nombre reservado, b. el contrato fue otorgado por instrumento público, lo que conforme al inciso segundo del artículo 1700 del Código Civil, las cláusulas del mismo “hacen plena prueba respecto de los otorgantes y de las personas a quienes se transfieran dichas obligaciones y descargos por título universal o singular”;

c. el vehículo fue debidamente entregado a la arrendataria;

d. la renta de arriendo del mes de junio del año 2021 no se ha pagado en tiempo y forma ni tampoco las siguientes;

e. el vehículo no ha sido restituido a su representada;

f. haciendo uso de las facultades irrevocables otorgadas por la arrendataria en el contrato de arriendo, se informó a Dicom y a Sincofi del no pago de las rentas de arrendamiento.

Con lo anterior, solicita tener por evacuado el informe solicitado a su representada y, con el mérito de los antecedentes expuestos y que se acompañan, se sirva declarar sin lugar el recurso de protección interpuesto por la recurrente, por carecer de fundamento jurídico y no existir actos u omisiones ilegales o arbitrarias imputables a su representada que afecten derechos fundamentales de la recurrente, en relación con los hechos en que se funda el recurso, con costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1.- Copia autorizada de escritura pública de Contrato de Leasing de fecha 13 de abril de 2021 celebrado en la Notaria de Temuco de don nombre reservado.

2.- Cartola de consulta de operación, que detalla la deuda materia de autos.

3.- Acta de entrega del bien objeto del contrato de arrendamiento de autos, emitida con fecha 13 de abril de 2021, la cual se encuentra debidamente firmada por la arrendataria.

4.- Factura electrónica Nº83684 emitida con fecha 13 de abril de 2021 por MARITANO Y EBENSPERGUER LTDA, donde consta que nuestra representada compró el bien dado en arriendo consistente la Camioneta, marca MAXUS materia de autos 5- Copia autorizada de escritura pública de fecha 03 de septiembre de 2021, otorgada en la Notaría de Santiago de don nombre reservado, en que consta mi personería para representar a Contemporánea Leasing S.A.

A folio 20, nombre reservado y PAMELA ALEJANDRA SALINAS RODRÍGUEZ, abogados, ambos en representación de SERVICIOS EQUIFAX CHILE LIMITADA, en recurso de protección, Rol Ingreso Corte Nº C-9059-2021, interpuesto por nombre reservado (en adelante, indistintamente, el “recurrente”), hacen presente que, sin perjuicio de que su representada no fue recurrida en estos autos, evacuan informe solicitado sobre recurso de protección, en razón de los fundamentos que exponen.

Efectuadas las revisiones correspondientes, efectivamente la recurrente presentó una discrepancia ante su representada, la que fue respondida con fecha 20 de agosto del presente (2021|), donde se informó que las deudas publicadas habían sido suspendidas, suspensión que se mantiene hasta la fecha.

Por lo anterior la recurrente no mantiene publicaciones vigentes en su informe comercial, tal como indica ella misma en su libelo, lo que se acredita en informe comercial que se adjunta a esta presentación.

En virtud de lo señalado, esta parte no posee ningún antecedente adicional que pueda ser aportado, dado que no existen deudas en el Informe Comercial del recurrente. Además, es necesario hacer presente que cada entidad financiera otorga créditos conforme a sus políticas de riesgo, los que pueden o no incluir la revisión de nuestros informes o de otros distribuidores de información comercial.

Por los argumentos expuestos, no existe un acto u omisión arbitrario o ilegal imputable a Equifax que importe una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de los derechos y garantías constitucionales de la recurrente y, en consecuencia, no existe ninguna providencia que esta Iltma. Corte deba impetrar en orden a restablecer el imperio del derecho. Por lo anterior, solicita tener por evacuado el informe solicitado a Equifax.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección tiene por objeto restablecer el imperio del derecho cuando se han visto conculcadas, aun en grado de amenaza, las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 de la Constitución Política de la República, según lo dispone el artículo 20 de la Carta Fundamental. En tales casos, la Corte de Apelaciones respectiva puede adoptar todas las medidas conducentes a lograr que cese la perturbación de tales garantías. Para tales efectos, preciso es que se compruebe la existencia de la acción u omisión reprochada; que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que en estos autos se ejerce la presente acción constitucional en contra de CONTEMPORA LEASING S.A. alegando la recurrente que, dicha empresa, en un boletín interno, la tiene informada a todas las entidades bancarias, por lo que, a pesar de que Dicom ya no la está informando por esta situación, la recurrida sí la está informando, a su juicio, en una forma arbitraria y contraria a derecho, perjudicándola en sus derechos y garantías constitucionales, tanto que, cuando los primeros días del mes de octubre de 2021, su representada concurre hasta la sucursal del Banco Estado para tramitar un crédito y adquirir vehículos para su empresa, ocasión en la que le comunican que en un boletín interno, COMTEMPORA S.A. la tiene informada a todas las entidades bancarias.

Precisa que su representada no suscribió contrato alguno con la recurrida, que a su cliente le falsificaron la firma, lo que motivo la presentación de una querella criminal actualmente en tramitación, con el RUC 2110025353-1 y RIT N°5835-2021.

TERCERO: La recurrida, CONTEMPORA LEASING S.A., precisa que, por escritura pública de fecha 13 de abril del año 2021, otorgada en la Notaría de Temuco de don nombre reservado, CONTEMPORA LEASING S.A. dio y entregó en arriendo a doña nombre reservado el Vehículo Camioneta, marca MAXUS, modelo T sesenta GL cuatro AT D veinte, Número de Motor M920C034508, Número de Chasis LSFAM 11ª8MA052751, color GRIS, Placa Patente Única e Inscripción PSKJ.63-0. Que, la renta con vencimiento el día 14 de junio del año 2021, no se ha pagado por la arrendataria, por lo que, conforme al contrato suscrito entre las partes, permite poner término al contrato en caso del no pago de alguna de las rentas de arrendamiento, tal como lo dispone la cláusula Décimo Tercera del Contrato. Es en este contexto que su representada, con fecha 23 de septiembre de 2021, interpuso demanda de término de contrato de arriendo ante los Tribunales de Temuco, la que recayó en el Primer Juzgado Civil de Temuco, Rol 2767-2021, y que se encuentra en estado de notificación a la demandada.

Dice que, la señora nombre reservado, conforme a la cláusula VIGESIMO PRIMERA del contrato de arriendo y, en conformidad da lo dispuesto en la Ley Nº19.628, facultó irrevocablemente a CONTEMPORA LEASING S.A. para que, en caso de no pagar la renta del arriendo, ésta última pudiera dar a conocer la morosidad en que incurran en el pago de una cualquiera de las rentas de arrendamiento, como asimismo cualquier otra obligación incumplida del presente contrato, “proporcionado dicha información a cualquier registro o banco de datos personales, con el objeto de que sea divulgada, relevando a Contémpora de cualquier responsabilidad que pudiera derivar al efecto”. En consecuencia, su representada, frente al no pago de las rentas de arrendamiento, junto con iniciar las acciones legales correspondientes para obtener la restitución del bien arrendado, ejerció las facultades que la misma arrendataria le otorgó en el contrato de arriendo citado, informando a DICOM y al SISTEMA NACIONAL DE COMUNICACIONES FINANCIERAS S.A. (SINACOFI), empresa relacionada a la Asociación de Bancos de Chile A.G.

CUARTO: Que, de los antecedentes expuestos por las partes y documentos acompañadas por las mismas, es posible tener por establecido que, por escritura pública de fecha 13 de abril del año 2021, otorgada en la Notaría de Temuco de don nombre reservado, CONTEMPORA LEASING S.A. dio y entregó en arriendo a doña nombre reservado el Vehículo Camioneta, marca MAXUS.

Que doña nombre reservado, alega que ese contrato es falso, por lo que presentó querella, actualmente en tramitación.

Por su parte, la recurrida, sostiene que, atendido el incumplimiento del contrato, demandó a la recurrente por el término del mismo. Agrega que, por lo convenido entre las partes y, en ejercicio de las disposiciones contractuales, por las que se facultó irrevocablemente a CONTEMPORA LEASING S.A. para que, en caso de no pagar la renta del arriendo, ésta última pudiera dar a conocer la morosidad en que incurra en el pago de una cualquiera de las rentas de arrendamiento, como asimismo cualquier otra obligación incumplida del presente contrato, “proporcionando dicha información a cualquier registro o banco de datos personales, con el objeto de que sea divulgada, relevando a Contémpora de cualquier responsabilidad que pudiera derivar al efecto”. En consecuencia, su representada, frente al no pago de las rentas de arrendamiento, junto con iniciar las acciones legales correspondientes para obtener la restitución del bien arrendado, ejerció las facultades que la misma arrendataria le otorgó en el contrato de arriendo citado, informando a DICOM y al SISTEMA NACIONAL DE COMUNICACIONES FINANCIERAS S.A. (SINACOFI), empresa relacionada a la Asociación de Bancos de Chile A.G., medida que se encuentran, además, amparada por lo dispuesto en ley la Ley Nº19.628.

QUINTO: Que, así las cosas, las partes que comparecen en calidad de recurrente y recurridas en estos autos proteccionales, discrepan en cuanto a la existencia e incumplimiento o, falsedad de un contrato de leasing, existiendo demanda y querella para establecer una u otra circunstancia, de lo que resulta meridianamente claro que, la materia sometida al conocimiento de esta Corte a través de este recurso de protección, excede el marco de esta acción constitucional y, en consecuencia, priva a este Tribunal de alzada para emitir pronunciamiento sobre los hechos que se han sometido a su conocimiento que, por ser una acción de naturaleza cautelar, requiere identificar derechos indubitados que, asistiendo a la recurrente, hayan sido vulnerados, lo que no resulta demostrado de manera indubitada, por lo que los hechos que se han querido ventilar a través del presente recurso de protección, deben ser debatidos en un procedimiento de lato conocimiento, como ya ocurre en este caso.

SEXTO: Que, además, el recurso de protección no es un instrumento procesal para obtener la declaración de derechos y, menos para obtener el cumplimiento de un contrato o declarar su falsedad.

SÉPTIMO: Que, por lo expuesto por la recurrente e informado por la recurrida, no se vislumbra una vulneración a las garantías constitucionales consagradas en el artículo 19 N°s 2; 16; 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

Por estas consideraciones y conforme lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre la tramitación y fallo del Recurso de Protección, se resuelve que, SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección deducido en estos antecedentes por don RODRIGO ISMAEL GAJARDO TORO, abogado, en representación de doña nombre reservado, en contra CONTEMPORA LEASING S.A.

Regístrese, comuníquese y archívese en su oportunidad.

Redacción del Abogado Integrante don Roberto Fuentes Fernández.

Rol Protección N°9059-2021. (sac)