nombre reservado con nombre reservado

C.A. de Temuco Temuco, siete de febrero de dos mil veintidós.

VISTO:

A folio N°1-2021 comparece MATÍAS nombre reservado GARCÍA MUÑOZ, abogado, a nombre de don nombre reservado, y doña nombre reservado, quien interpone recurso de protección en contra de nombre reservado.

Funda su acción en que nombre reservado es dueño del inmueble ubicado domicilio reservado, Región de La Araucanía, inscrito a fojas 1519, número 1167, del registro de propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica del año 2018.

Agrega que dicho inmueble, se encuentra gravado con servidumbre de tránsito en favor de los lotes de propiedad de la vendedora nombre reservado, tal cual se indica en el apartado octavo de la compraventa entre nombre reservado y nombre reservado, firmada bajo escritura pública ante notario público de la ciudad de Pucón, don nombre reservado, número de repertorio 801 del año 2018.

Indica que la servidumbre en cuestión, sin bien está constituida en favor del predio vecino, ésta es utilizada como vía de acceso principal al hogar de los recurrentes, por lo que cumple esa doble función.

Señala que el día 24 de septiembre de 2021, alrededor de las 12:00 horas, la cónyuge del recurrente, de nombre nombre reservado, se percató que hizo ingreso a la servidumbre de tránsito, ubicada en la propiedad del recurrente nombre reservado, una máquina retroexcavadora, conducida por don nombre reservado quién, ante la consulta de porqué estaba dentro del parcela, señala que estaba haciendo trabajos por órdenes de su jefe, el recurrido nombre reservado, en beneficio del predio de éste.

Doña nombre reservado, en presencia del recurrido quién se había apersonado en el lugar, le señaló que estaba en propiedad privada y que estaba destruyendo el camino que sirve de acceso a su casa para que se detuviese y se retirara del lugar. El recurrido le señaló “son unos agrandados, que la cagan. Son unos cara de raja. No me vengan con huevadas, así que ándate para tu casa no más”, mientras que la cónyuge del recurrente siguió pidiendo que se retiraran, el recurrido le indicó “ándate a la chucha no más”.

Ante la negativa de retirarse e insultos que recibió por parte del recurrido, doña nombre reservado se ubicó al lado de la máquina, instando nuevamente que se retirase, a lo que el recurrido ordenó a que el chófer continuase moviendo la máquina quién, a pesar de la cercanía de ésta con la recurrente, la pone en marcha, llegando a golpearla en la cabeza, por lo que siguió la discusión en términos acalorados.

El recurrido, en términos groseros, le señaló a nombre reservado que él no era dueño del predio dominante del cual está constituido en favor la servidumbre, pero los animales que iban a dicho predio si lo eran, por lo que debía hacer uso de dicho camino, y por lo mismo realizaba movimientos de tierra, y le señaló que “capaz que en el norte tu marido sea jefe, pero acá es un huevón más no más”. Cabe hacer presente que el recurrido no ostenta ningún título sobre el predio dominante, que justifique la presencia de animales de su propiedad en dicho bien raíz.

En medio de la discusión llegó el recurrente, nombre reservado, quién nuevamente vuelve a increpar al recurrido del motivo de sus actos, a lo que el nuevamente responde que debe realizar trabajos en la laguna. Nuevamente da la orden de que la máquina trabajase, sin importar que el recurrente y su cónyuge se encontrasen al medio, poniendo en riesgo la integridad física de éstos.

Ante tal situación, y buscando impedir que la máquina continuase realizando labores, es que nombre reservado lanza una piedra a ésta lo que por fin hizo que los trabajos parasen.

En medio de toda la discusión, el recurrente y su cónyuge llamaron a Carabineros, quienes al llegar al lugar se dirigieron en tono amistoso al recurrido de autos y el chófer, preocupándose del estado de éstos, más no de quienes habían solicitado su presencia, al punto de no tomar la denuncia respectiva, y dejar a ambos como imputados. Los funcionarios encargados del procedimiento fueron el Sargento Cayulef y el suboficial Ferrerira, ambos de la comisaría de Villarrica.

Agrega que producto de la discusión, nombre reservado constató lesiones en el hospital de Villarrica, siendo diagnosticada de trastorno conversivo y que debía realizarse un TAC cerebro ambulatorio, todo esto según consta en el Dato de Atención de Urgencia N°11459089 del Hospital de Villarrica.

Indica que para una mejor ilustración, la servidumbre de tránsito en cuestión, está constituida en favor de doña nombre reservado, quien es dueña del Lote 1, tal cual se desprende del plano, escritura de compraventa y memoria explicativa. El recurrido de autos es dueño del predio vecino a de los recurrentes, y que por lo demás cuenta con acceso al camino público, por lo que carece de todo asidero el utilizar una servidumbre que no está constituida en su favor y dañarla, justificándose en que debía realizar trabajos en su inmueble.

EL DERECHO Afirma que de vulnera el artículo 19 N° 1 de la Constitución Política de la República de Chile el cual estipula “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”. Esto en atención a que el recurrido, en su afán de realizar trabajos con una máquina retroexcavadora en propiedad ajena, ha realizado maniobras con la misma máquina, hostigando y profiriendo ofensas hacia sus representados y grupo familiar lo que afecta su plenitud corpórea y psíquica en su calidad de seres humanos, quedando de manifiesto esto en los hechos ocurridos y citados anteriormente, en donde la parte recurrida ha actuado de forma arbitraria, desmedida y violenta.

Por otro lado, el hecho de haber realizado obras que obstaculizan el paso, y afectan el tranquilo ejercicio de dominio sobre la propiedad que sirve de residencia principal para el recurrente y su familia, contraviene lo establecido en nuestra Constitución, a la luz de la cual se protege tanto la integridad psíquica y física, refiriéndose al derecho que tiene toda persona a evitar que otro le cause cualquier daño emocional, una aflicción, o un dolor.

Por otro lado, la Convención Americana de los nombre reservado consagra en su artículo 4 el derecho a la vida en los siguientes términos: Articulo 4 n°1 CADH: “Toda persona tiene derecho a que se respete su vida. Este derecho está protegido por la ley…” Por su parte el artículo 5 número 1, Derecho a la integridad personal de la CADH establece: “Toda persona tiene derecho a que se respete su integridad física, psíquica y moral”. Claramente, toda esta acción arbitraria y perturbadora que ha realizado la parte recurrida, crean en sus representados un gran temor psicológico y miedo a situaciones que puedan realizar el recurrido Del mismo modo, se vulnera el artículo 19 n°4 que establece: “La Constitución asegura a todas las personas: El respeto y protección a la vida privada y a la honra de la persona y su familia”. Claramente se vulnera el derecho a la vida privada y honra de mi representado, por parte del recurrido al invadir sin autorización propiedad de los recurrentes al realizar actos propios que sólo da el dominio, pero sobre todo al menos preciar, insultar, amenazar y amedrentar al grupo familiar en la propiedad y hogar de mis representados. En cuanto la Convención nombre reservado. Se infringe el Artículo 11. Sobre la Protección de la Honra y de la Dignidad, en especial su numeral primero que expresa: “Toda persona tiene derecho al respeto de su honra y al reconocimiento de su dignidad.”, como también el numeral tercero, ya que “Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra esas injerencias o esos ataques.” Esto en relación las ofensas y descredito que fue víctima por parte del recurrido, en relación a los hechos mencionados provocando en su representado y grupo familiar una situación de indefensión.

En este orden de ideas, se vulnera asimismo el artículo 19 n°24 que establece: “La Constitución asegura a todas las personas: El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales” Sólo la ley puede establecerel modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su función social.

Esta comprende cuanto exijan los intereses generales de la Nación, la seguridad nacional, la utilidad y la salubridad públicas y la conservación del patrimonio ambiental. Nadie puede, en caso alguno, ser privado de su propiedad, del bien sobre que recae o de alguno de los atributos o facultades esenciales del dominio, sino en virtud de ley general o especial que autorice la expropiación por causa de utilidad pública o de interés nacional. Para sus representados desde que la parte recurrida ingresó y, a través de la fuerza, realizó movimientos de tierras en una servidumbre en la cual no tiene derecho, realizó cambios y modificaciones en el predio completo, apoderándose y dañando toda la hijuela, quedando claramente vulnerada y privada en su derecho de propiedad. En cuanto al derecho de propiedad, el Pacto de San nombre reservado Rica, en su artículo 21, estipula que: “1. Toda persona tiene derecho al uso y goce de sus bienes...” en el mismo sentido su numeral 2. Establece: “Ninguna persona puede ser privada de sus bienes…” Así las cosas, el artículo 847 del Código Civil indica que: si un predio se halla destituido de toda comunicación con el camino público por la interposición de otros predios, el dueño del primero tendrá derecho para imponer a los otros la servidumbre de tránsito, en cuanto fuere indispensable para el uso y beneficio de su predio, pagando el valor del terreno necesario para la servidumbre y resarciendo todo otro perjuicio. El legislador civil ha entendido que la servidumbre de tránsito es en favor del dueño predio enclaustrado o, en definitiva, quién esté haciendo uso de éste. En el caso de autos, el recurrido no mantiene derecho sobre la servidumbre, ya que ni si quiera ostenta la calidad de precario sobre el predio colindante. En este orden de ideas, y en atención a que el recurrido se encontraba realizando labores con una máquina en la servidumbre, la cual la menoscababa, as normas comunes a toda servidumbre en el artículo 829 del código de bello indica que “el que goza de una servidumbre puede hacer las obras indispensables para ejercerlas”, nuevamente, las obras las puede ejercer en favor de quién se constituyó la servidumbre, cuestión que no es del caso de autos, ya que utilizó la servidumbre para realizar obras en su terreno, que tiene un acceso diverso al camino público, perturbando así el derecho de dominio sobre el inmueble, y de paso perturbando la integridad física y psíquica y amenazando el derecho al respecto a la vida privada y a la honra.

En este sentido y amparando el derecho de propiedad privada de don nombre reservado, se concluye que don nombre reservado, ha tenido una conducta arbitraria e ilegal, que privado, perturbado y amenazado su derecho fundamental, dado que en reiteradas ocasiones han ingresado deliberadamente a la propiedad de la recurrente, extrayendo tierra como efectuando caminos en su lugares que no corresponden, por lo que esta vulneración conlleva a que un derecho que es trascedente para el desenvolvimiento de un familia, y conservar la armonía en su entorno se ve privado de forma violenta y desmesurada por parte de los recurridos.

Pide lo siguiente:

a) Declarar que la recurrida ha incurrido en un acto arbitrario e ilegal que produce una perturbación y privación al derecho de propiedad de mis representados sobre el derecho dominio que se ejerce sobre el inmueble de su propiedad; amenaza el derecho de la integridad física y psíquica de mis representado y amenaza el derecho de mis representados a derecho a la protección y respeto a la vida privada y honra, ordenando cesar labores que afecten el legítimo derecho de dominio sobre el inmueble de propiedad de don nombre reservado ubicado en camino Cudico, lote número 4, comuna de Villarrica, Región de La Araucanía.

b) Ordenar al recurrido abstenerse en lo sucesivo de privar, amenazar y turbar el legítimo ejercicio de los derechos antes mencionados.

c) Condenar expresamente en costas al recurrido.

Acompañó los siguientes documentos: 1. Copia contrato de compraventa entre nombre reservado y don nombre reservado; 2. Certificado de dominio vigente, emitido por conservador de Bienes Raíces de Villarrica fojas 1519, número 1167 del registro de propiedad del conservador de bienes raíces de Villarrica del año 2018; 3. Set de 10 imágenes, que dan cuenta del ingreso de la máquina retroexcavadora a la propiedad del recurrente y los trabajos ejecutados; 4. Plano de subdivisión de lotes, autorizados por SAG con fecha 23 de mayo de 2016; 5. Memoria explicativa del predio rústico Lote A-1, de propiedad de nombre reservado, inscrito a fojas 2.949, número 2455, en el registro de propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; 6. Dato de atención N°11459089 de fecha 24 de septiembre de 2021, emitido por el Hospital de Villarrica; y 7. Parte denuncia RUC 2100872327-0.

A folio N°9-2021 evacua informe el recurrido nombre reservado, quien solicita el rechazo del recurso, con costas. Indica que la acción impetrada es especulativa, pues no tiene asidero factico, ni jurídico alguno.

Indica que la acción intentada no vulnera garantía ni derecho individual consagrado constitucionalmente.

Refiere que tal como señala la recurrente es efectivo que el día 24 de septiembre del presente año alrededor de las 12:00 horas, junto con su maquinista concurrió hasta el lugar para realizar unos trabajos por orden suya y de doña nombre reservado.

Agrega que dichos trabajos serían realizados en el predio de su propiedad (Lote B-2-e), en el cual se encuentra la laguna, tal como se ve en las fotografías que la recurrente acompaña, colindante al camino de servidumbre, por lo que efectivamente se hizo ingreso por el camino de servidumbre, apostándose la maquina a trabajar siempre hacia el interior de mi terreno. Pretendiendo posteriormente continuar hacia el fondo para realizar unos trabajos a doña nombre reservado, propietaria del terreno lote 1 signado en el plano y a su vez tía de quien informa. Trabajos que claramente no se pudieron llevar a cabo dado la negativa y actitud agresiva tanto del recurrente como de su señora.

Indica que si bien es efectivo que la máquina ingresó al camino de servidumbre nunca obstaculizó el paso al recurrente, por otra parte y no menos importante es señalar que don nombre reservado mantiene acceso directo desde su parcela al camino público – tal como se ejemplifica en el plano acompañado por él mismo- por lo que en caso alguno limitaban o entorpecían el ingreso hacia su casa con su presencia, que por lo demás, era solo temporal.

Agrega que en la cláusula octava de la escritura de compraventa que el recurrente acompaña establece: “Se deja constancia que el predio materia de este contrato se encuentra gravado con servidumbre de tránsito, gratuita, perpetua e irrestricta y destinada para el tránsito de personas, vehículos y animales en beneficio y a favor de otros lotes de subdivisión anterior y que encierra una cabida de seiscientos sesenta y siete metros cuadrados, situación que el adquirente declara conocer y aceptar.-”

Con lo que queda de manifiesto que dicho camino se encuentra establecido en favor de otros lotes de subdivisión anterior, siendo este su caso.

Hace presente que la cónyuge del recurrente en todo momento actuó muy ofuscada y hasta descontrolada, lanzando no solo una piedra como lo señala, sino tres e impactando y quebrando con una de ellas el vidrio de la excavadora, ocasionado lesiones a su operador y claramente un daño a su propiedad y dando lugar a un gasto en el cual tuvo que incurrir para reparar el mismo, ascendiendo a la suma de $490.000 los que tuvo que costear a raíz de su actuar descontrolado ante una situación que no lo ameritaba. Acudiendo incluso al CESFAM de Lican- Ray a constatar lesiones inexistentes, tal como se refleja en el formulario de atención de urgencia que ella misma acompaña, en donde el examen Neurológico señala: “quejumbrosa, cabeza sin signos de contusión, sin lesiones en cuero cabelludo”. Siendo entonces la actitud del recurrente solo un acto caprichoso de querer causar molestias y lograr obtener algún provecho de toda esta situación, pues si ellos nos hubiesen permitido desarrollar su trabajo nada de esto se hubiera generado.

Sostiene que esta no es la primera vez que ellos generan una situación conflictiva dado que con anterioridad denunciaron a su cónyuge nombre reservado funcionaria del SAG Villarrica, porque una vaca ingresó a su parcela y se comió unas hojitas de sus árboles, ante lo cual escalaron esta situación a su jefatura instruyendo sumario administrativo en su contra, resolviéndose de manera favorable a Marianne toda vez que no se acreditó ningún daño o menoscabo efectivamente causado, más allá de un desacuerdo o molestia por parte del denunciante.

Indica que no es dable considerar su actuación como un acto de carácter ilegal, arbitrario y abusivo, toda vez que en ningún caso se obstaculizó el libre tránsito, tampoco se efectuaron daños al camino y la situación conflictiva fue más bien ocasionada por la señora del recurrente y el mismo en el sentido de que en todo momento fueron ellos quienes nos increparon y agredieron tanto así que su herramienta de trabajo terminó con un vidrio quebrado.

INEXISTENCIA DE ILEGALIDADES O ARBITRARIEDADES Afirma que nunca se obstaculizó el paso y, por otra parte, porque los trabajos nunca se realizaron en terreno de su propiedad, por lo que no considera que su actuar cause los perjuicios o agravios que se señalan y por otra parte de ninguna forma estar infringiendo derecho constitucional alguno.

Señala que los hechos relatados, en caso alguno, pueden tener la entidad suficiente –por inexistencia de vínculo causal-, para generar una afectación, en grado de amenaza, perturbación o privación, del derecho a la integridad psíquica del recurrente, susceptible de ser protegida mediante un recurso de protección. Piénsese que la consecuencia de llevar a cabo la amenaza, no es más que la interposición de una acción judicial, plenamente legítima.

Los hechos son apreciados con una sensibilidad exacerbada por parte del recurrente, teniendo en consideración que la intervención de dicha máquina retroexcavadora era algo eventual que no llevaría más que un par de horas de trabajo las que de alguna manera, muy mínima por cierto, podrían, bajo la delicada interpretación del recurrente, constituir una perturbación en la integridad psíquica, susceptible de resultar amparada por una acción de protección, con algunas dudas por cierto, es posible, que esos hechos por sí solos, desencadenen una alteración emocional, daño o aflicción.

Refiere que la lectura del recurso advierte que en realidad no nos encontramos frente a un acto ilegal o arbitrario que conlleve una vulneración actual o potencial de algún derecho del recurrente.

Señala que la recurrente tiene actualmente salida o acceso a camino público, que nadie ha perturbado el libre acceso a través de la servidumbre que usa el recurrente, su familia y los otros propietarios de los predios vecinos que requieren acceso a camino público. Nunca ha sido su intención perturbar o causar daño alguno al recurrente y su familia.

Indica que la recurrente ha elevado a un grado jurídico un mal entendido que pudo resolverse en buenos términos y que no reviste la gravedad y antijuricidad necesaria del presente recurso.

Acompañó los siguientes documentos:a- Copia de inscripción con certificado de dominio vigente, de fojas 3295, número 1888, del Registro de Propiedad del año 2008 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; b- Copia de inscripción con certificado de dominio vigente, de fojas 2949, número 2455, del Registro de Propiedad del año 2013 del Conservador de Bienes Raíces de Villarrica; c- Set de 2 fotografías que acreditan el vidrio de su máquina quebrado; d- Factura que acredita el precio del vidrio al que se vio obligado a reponer; e.- Resolución sumario administrativo de sui cónyuge, nombre reservado

A folio N°11-2021 se trajeron los autos en relación.

RELACIONADO Y CONSIDERANDO PRIMERO: Que el recurso de protección ha sido instituido como una acción constitucional que tiene por objeto evitar posibles consecuencias dañosas derivadas de actos u omisiones ilegales o arbitrarios que produzcan en el afectado una privación, perturbación o amenaza al legítimo ejercicio de las garantías constitucionales que se protegen con este arbitrio jurisdiccional a fin de restablecer el imperio del derecho y otorgar la debida protección al recurrente.

Se trata de una acción constitucional de naturaleza cautelar que fue incorporada a nuestra legislación como una garantía jurisdiccional, con el propósito de servir de remedio rápido, expedito, pronto y eficaz frente a ostensibles o manifiestas violaciones a derechos fundamentales taxativamente señalados en el artículo 20 de la Constitución y que puedan establecerse sumariamente, mediante la adopción de medidas de resguardo que se deben adoptar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amenace o moleste dicho ejercicio, siendo requisito indispensable demostrar la existencia de dicho acto u omisión, así como la forma en que se están vulnerando los derechos invocados.

SEGUNDO: Que atendida la especial naturaleza del recurso de protección, para que pueda prosperar es indispensable que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquellos a que se refiere el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

TERCERO: Que, según se ha resuelto en otras oportunidades, la acción de protección constituye la adjetivación del principio cautelar o principio protector que tiene rango constitucional, en cuya virtud la Administración del Estado tiene el deber de tomar todas las medidas necesarias que permitan a las personas ejercer sus derechos en plenitud, para lo cual se permite adoptar decisiones extraordinarias que posibiliten restablecer el equilibrio, cuando el ejercicio de dichos derechos se vea amenazado, perturbado o amagado por acciones u omisiones de terceros. Tenemos así que, al constituir el mencionado un principio deber, impone una obligación a esta Corte de disponer todo aquello que sea conducente, cuando se dan las circunstancias fácticas que así lo exigen.

CUARTO: Que, analizando el fondo del asunto, el hecho vulneratorio denunciado por el recurrente consiste en el ingreso a la servidumbre de tránsito, ubicada en la propiedad del recurrente, de una máquina retroexcavadora, la cual lo hace por órdenes del recurrido, a quien le señaló en dicho lugar que estaba en propiedad privada y que a su vez se encontraba destruyendo el camino que sirve de acceso a su casa, expresándole que se detuviese y se retirara del lugar, .afectando de esta forma las garantías constitucionales de los artículos 11, 19 N°1, 4 y de la Carta Fundamental.

QUINTO: Que, en conformidad con lo indicado en forma precedente, del mismo relato de la recurrente es posible extraer que la maquina referida si bien ingresa al camino de servidumbre no obstaculizó el paso al predio del recurrente, es más, refiere que se encontraba destruyendo el camino que sirve de acceso a su propiedad.

SEXTO: Que, por lo demás, el mismo recurrente acompaña como antecedente para fundamentar su recurso, escritura de compraventa que establece en su cláusula octava: “Se deja constancia que el predio materia de este contrato se encuentra gravado con servidumbre de tránsito, gratuita, perpetua e irrestricta y destinada para el tránsito de personas, vehículos y animales en beneficio y a favor de otros lotes de subdivisión anterior y que encierra una cabida de seiscientos sesenta y siete metros cuadrados, situación que el adquirente declara conocer y aceptar.-”

SEPTIMO: Que, considerando la naturaleza cautelar de la presente acción de protección, no corresponde decidir en esta sede la existencia de una servidumbre legal, ni mucho menos su constitución, cuestión que deberá discutirse en el procedimiento que corresponda, y que asegure a las partes el pleno respeto de sus derechos, especialmente, el derecho a la prueba, propio de un proceso racional y justo.

OCTAVO: Que, sin perjuicio de lo anterior, el hecho de contar o no la recurrida con servidumbre de tránsito o paso que la autorice a transitar por el predio del recurrente, no autoriza a éste para tomar la justicia por mano propia, en el sentido de efectuar actos de agresión física o material, como se pudo apreciar del relato de ambos, plasmado en autos.

NOVENO: Que, ninguna persona puede tomar medidas al margen del ordenamiento jurídico vigente a fin de obligar a la otra a una determinada conducta, de conformidad al principio que nadie puede hacerse justicia por sí mismo, por ello el recurrente, aun cuando crea estar asistido de algún derecho, puede actuar por vías fácticas, alterando el statu quo. No obstante, entendiéndose que lo anterior no significa atribuir un derecho indiscutible a favor del recurrente o del recurrido, dado que el pronunciamiento que se emita por esta vía, no impide que las partes en otra instancia planteen las pretensiones que estimen necesarias ante los tribunales de justicia, en defensa de los derechos que crean tener pero, mientras no exista un pronunciamiento al respecto, no pueden, ahora, proceder mediante auto tutela.

Por estas consideraciones y de conformidad, además, con lo previsto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, se declara:

Que SE RECHAZA, sin costas el recurso de protección deducido por el abogado don Matías Cristian García Muñoz, en representación de don nombre reservado, y doña nombre reservado, en contra de nombre reservado.

Regístrese.

Redacción del Abogado integrante Sr. Marcelo Neculman Muñoz.

Rol N° Protección-8987-2021 (pvb).