ASESORÍAS E INVERSIONES INTERGESTION SPA con CLARO DE LUNA S.A

C.A. de Temuco Temuco, veintitrés de mayo de dos mil veintidós.

VISTOS:

A folio 1, con fecha 08 de octubre del año 2021, comparece don CESAR ANTONIO COZZI TRAVO, abogado, domiciliado para este solo efecto, en domicilio reservado, ciudad y comuna de Pucón, IX Región; en nombre y representación judicial de ASESORIAS E INVERSIONES INTERGESTION SpA., Rut NºRUT reservado, sociedad del giro de su denominación, con domicilio en domicilio reservado, Región Metropolitana; quien recurre de Protección en contra de don nombre reservado, chileno, casado, empresario, domiciliado en domicilio reservado; y de CLARO DE LUNA S.A., empresa del giro inmobiliario, legalmente representada por don nombre reservado, Rut N° RUT reservado, ambos con domicilio para este efecto, en Parcela J-3, Condominio El Mirador de Pucón, domicilio reservado; en razón a actos arbitrarios e ilegales que estima vulnerada la igual protección de los derechos; y, el derecho de propiedad, ambos consagrados constitucionalmente, en los arts. 19 N° 3 y 19 N° 24 de la Constitución Política del Estado de Chile.

Manifiesta que es representante judicial de Asesorías e Inversiones Intergestion SpA; empresa del giro de su denominación, única propietaria de las Parcelas J-5 y J-12, del Plano de Loteo El Mirador del Lago, del Condominio El Mirador de Pucón, inscritas en Registro de Propiedad del CBR de Pucón, con fs. 1848, Nº 3612 y fs. 1847, N° 3611, ambos del año 2017. Refiere que las Parcelas J-5 y J-12 aludidas, se encuentran dentro de un inmueble de mayor tamaño, el que fue loteado y subdividido en 1993, por su entonces propietario, la empresa inmobiliaria Claro de Luna SA, representada legalmente por su accionista mayoritario, el Sr. nombre reservado. En la oportunidad, se crearon 10 parcelas, todas con numeración correlativa de la 1 a la 10, siéndoles antepuesto el prefijo “J” por ser correspondiente con la última etapa o sector loteado de un predio de aún mayor extensión de 75 has., denominado “Condominio El Mirador de Pucón”. La subdivisión de esta etapa o sector “J” (anteriormente denominada “Plano de Loteo El Mirador del Lago), se efectuó mediante Memoria y Plano de Subdivisión inscrito en Registro de Documentos del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Pucón, bajo el N° 167 y N° 168 de 1993. En dichos documentos, se fijaron los deslindes entre las diferentes parcelas, y para efectuar la demarcación en terreno, se colocaron en estacas bajas de madera, que fueron instaladas, a instancias del mismo Sr. nombre reservado. El señalado plano, también fue confeccionado e inscrito, a instancias del mismo Sr. nombre reservado, en su calidad de representante legal de su empresa, inicialmente, propietaria del predio, Claro de Luna SA. Producto del mencionado Plano de Loteo, la empresa Claro de Luna SA, representada como siempre por el Sr. nombre reservado, quedó como propietaria de la Parcela J-3, con una cabida inicial declarada de 31.845 mts. cuadrados, aproximadamente. Posteriormente, durante el año 2004, la empresa Claro de Luna SA, como siempre representada legalmente por el mismo Sr. nombre reservado, procedió a subdividir su propia Parcela J-3, mediante dos subdivisiones sucesivas; creando 2 nuevas parcelas dentro de la señalada etapa o sector “J”; tal como se ha dicho, a partir del señalado lote J-3 de su propiedad: Parcela J-11, mediante Plano de Subdivisión y Memoria Explicativa, inscritos en Registro de Documentos del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Pucón, bajo los números 750 y 751, todos del mismo año 2004. Este nuevo lote quedó con una superficie declarada en el plano de subdivisión, de 5.040 mts. cuadrados. Se acompaña Plano N° 751. Parcela J-12, mediante Plano de Subdivisión y Memoria Explicativa, inscritos en Registro de Documentos del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Pucón, bajo los números 971 y 972, todos del mismo año 2004. Este nuevo lote quedó con una superficie declarada en el plano de subdivisión, de 6.616 mts. cuadrados. Se acompaña Plano N° 972. En ambos casos, el Sr. nombre reservado, en representación de Claro de Lunas SA, otorgó sendas Servidumbres de Tránsito, para estas 2 parcelas -J-11 y J-12-; las que se encuentran inscritas en los respectivos Planos y Memorias Explicativas; pero que, sin embargo, no respeta y desconoce abiertamente. A consecuencia de estas dos nuevas subdivisiones, la Parcela J-3 de propiedad de Claro de Luna SA., quedó con una superficie declarada de 20.229 mts. cuadrados. Afirma que los nuevos deslindes, también fueron fijados en 2004, por el mismo Sr. nombre reservado, con estacas bajas de madera, hacen ya unos 17 años a la fecha. Y esto, es muy determinante y relevante para el presente recurso; pues queda claro, que el Sr. nombre reservado, infringe y vulnera los deslindes y demarcaciones por él efectuadas en terreno; mismos con los cuales vendió a terceros las señalas parcelas; siendo que los deslindes, superficies y servidumbres, de todas estas parcelas, quedaron incorporadas en los títulos de cada propietario adquirente y sus sucesores en el dominio de las mismas. Posteriormente, en 2013, Claro de Luna SA, le vendió la Parcela J-3, a su mismo representante legal, Sr. nombre reservado, mediante Escritura Pública. Su título quedó inscrito en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces de Pucón, a fs. 361, N° 701, del año 2013. Se acompaña copia inscripción en el primer otrosí. Agrega que durante 2017, mediante aporte a sociedad, de parte de los accionistas nombre reservado, CNI N° RUT reservado, propietario de Parcela J-5 y de nombre reservado, CNI N° RUT reservado, también accionista, propietaria de Parcela J-12; se aportaron estos dos inmuebles en plena propiedad, a la sociedad entonces denominada Administración, Seguridad y Prevención Ltda., Rut RUT reservado -hoy Asesorías e Inversiones Intergestión SpA, del mismo rut, por haber sido transformada legalmente. Hay nota marginal en la Copia de Inscripción Conservatoria respectiva, de la transformación social y modificación de razón social. Lo anterior consta del Registro de Propiedad del Sr. Conservador de Bienes Raíces de Pucón, a fs. fs. 1848, Nº 3612 y fs. 1847, N° 3611, ambos del año 2017, respectivamente.

Señala que con fecha lunes 13 de Septiembre de 2021, viajó con su familia desde Santiago a Pucón, por motivos de festividades de Fiestas Patrias, y que el día 14 de Septiembre de 2021, ya establecido en su casa habitación de Pucón, ubicada en la Parcela J-5, concurrió a la Parcela J-12, para verificar el lugar, encontrándose con hitos de concreto, de color rojo, de 80 cms de alto y 80 Kg de peso, colocados dentro del terreno de la parcela de su representada, entre 1 y 5 metros al sur de la línea de estacas bajas de madera, que han señalado el deslinde norte original, desde hace más de 17 años a la fecha; o sea desde el año 2004 en que se creó esta parcela J-12, a consecuencia de una subdivisión de la J-3 de propiedad del mismo Sr. nombre reservado; siendo que fue precisamente él, quien subdividió, firmando el respectivo plano inscrito bajo el N° 970, 971 y 972 del año 2004, en Registro de Documentos del Conservador de Bienes Raíces de Pucón. Y, de hecho, las estacas bajas de madera, aceptadas desde hace 17 años como el deslinde original, han sido señal pública, clara, siempre visible del límite entre ambas propiedades, acompañando fotos y un croquis, además de declaraciones.

Afirma que el Sr. nombre reservado, se arroga en los hechos, por sí y ante sí, el derecho unilateral, de hacer nuevos levantamientos y demarcaciones, de todo el loteo; sea de su propia Parcela J-3, como de parcelas colindantes; e incluso aquellas no colindantes, como las del sector o etapa “C”; como si tratara de un nuevo loteo efectuado por su único propietario de un lote de mayor cabida y dimensión; permitiéndose establecer nuevas medidas de deslindes y nuevas superficies de cada una de las 12 parcelas que hoy conforman el loteo El Mirador del Lago -hoy etapa o sector “J” del Condominio El Mirador de Pucón-; y, como ya está dicho, en otras Parcelas más, del loteo “C”, con las que ni siquiera deslinda. Nada más unilateral, arbitrario e ilegal. Además de cambiar medidas de deslindes y geometría, de las dos parcelas J-5 y J-12, también les altera y reduce sus superficies, y reduce el ancho de la Servidumbre de Tránsito, en favor de la Parcela J-12, de 8 metros, a 5 metros; la que fuera otorgada por él mismo, bajo su firma, en plano respectivo de 2004, ya citado. Esto, resulta aberrante, ya que tiene un efecto multiplicador en las otras parcelas de distintos dueños colindantes -al menos en cuatro de ellas, en la etapa o sector “C”-, afectándolas en sus deslindes a todas ellas, corriéndoselos varios metros, cambiando materialmente los límites de todas ellas; no solo su planimetría, sino es lo factico de terreno y en el derecho establecido en sus escrituras; afectando con ello, en definitiva, el derecho de dominio en todos ellos; y, con esto, su garantía al derecho de propiedad y las facultades que este derecho otorga a sus titulares. Acompañan planos de Subdivisión en el primer otrosí y croquis en escrito a parte de esta presentación. Lo más increíble de todo esto, es que el Sr. nombre reservado, desconoce, por sí y ante sí; y, sin más; todos los deslindes y superficies consignadas por él, y también por él inscritos en el Conservador de Bienes Raíces, en los respectivos Planos de Subdivisión de 1993 y 2004; todos otorgados, por él y/o por su empresa Claro de Luna S.A., la que habitualmente ocupa de fachada; ya sea para reafirmar o desconocer situaciones como éstas, según sus conveniencias.

Añade que, al recorrer el lugar, ese mismo día 14 de Septiembre de 2021, cerca de las 10.30 hrs., se encontró con los vecinos de las parcelas C-4 (Sr. nombre reservado, representante legal del propietario) y C-3 (nombre reservado, cónyuge de la hija de la propietaria), quienes también advirtieron que había otros hitos de concreto rojo, colocados en sus respectivos terrenos, a una distancia de unos 3 a 5 metros, más al sur del deslinde original, consistente en estacas bajas de madera, que como ya está dicho, es el deslinde sur de la Parcela J-12, comúnmente aceptado y que fuera colocado por el propio Sr. nombre reservado hace más de 17 años a la fecha. Posteriormente, en días sucesivos, llegaron a Pucón los vecinos de las Parcelas C-5 (nombre reservado, cónyuge de la propietaria, Sra. nombre reservado) y también conversó por teléfono con el Sr. nombre reservado, representante legal del propietario de la Parcela C-2, quien al enterarse de la situación estaba claramente muy molesto con el Sr. nombre reservado, acompañando fotografías, dando cuenta que el Sr. nombre reservado, terminó por desplazar el deslinde sur de toda la Parcela J-12, de su representada, entre 3 y 5 metros más hacia el Sur; colocando hitos de concreto rojo, como ya está dicho, dentro del terreno de sus vecinos y colindantes, las Parcelas C-2; C-3; C-4 y C-5; superponiendo y desplazando ahora, el terreno de la Parcela J-12, de su representada, dentro del terreno de los colindantes de la etapa o sector “C”, ya señalados. Acota que la Parcela J-12 tiene deslinde Norte con la Parcela J-3 del Sr. nombre reservado, según consta del respectivo Plano de Subdivisión. Sin embargo, la Parcela J-3, no tiene ningún deslinde con las Parcelas C-2, C-3, C-4, ni C-5. Y a pesar de esto, igualmente, por sí y ante sí, se permite colocarles hitos de concreto rojo enterrados en sus terrenos, como si estuviera loteando desde el principio todo el lote inicial, como lo hizo en 1993, afirmando que esto constituye una aberración, ya que los recurridos dejaron los medidores de agua potable, de las parcelas de todos estos vecinos de la etapa o sector “C”, entre 3 y 5 metros, dentro de la Parcela J-12, por efecto de la colocación de los señalados hitos de concreto rojo. Esto, con el agravante, que es el propio Sr. nombre reservado, el propietario principal y representante legal de la empresa Aguas El Mirador SA, misma que distribuye agua potable dentro del Condominio El Mirador de Pucón; también con serios cuestionamientos sobre la fijación de precios, cuotas de consumos, calidad del agua y otras situaciones de mal servicio, que se discuten en las Asambleas de Copropietarios, por largos años, sin solución. Del mismo modo se discuten por años y sin solución alguna en las Asambleas, el incumplimiento del Sr. nombre reservado y su empresa loteadora, Claro de Luna SA., respecto de obligaciones contenidas en el Reglamento de Copropiedad, entre otras el traspaso de 3 inmuebles de la Comunidad El Mirador de Pucón, los Caminos Interiores, aportes en U.F. a fondo común y otras más, las que, al parecer, sería necesario demandar ante los Tribunales de Justicia. Lo anterior consta de Actas de Asambleas de Copropietarios.

Para los efectos de la presente acción cautelar, señala que constituyen actos arbitrarios e ilegales, el hecho que personas, sin el conocimiento, ni consentimiento hayan ingresado subrepticiamente a sus propiedades; claramente deslindadas y estacadas; y construyan en ellas hitos solidos de concreto y los pinten de rojo brillante, para servir de mojones para posteriores demarcaciones limítrofes de terrenos en forma unilateral. Todo esto, violentando el derecho de propiedad dentro de terreno ajeno, vulnerando una situación jurídica totalmente indiscutible y consolidada; la cual está en regla absolutamente según la ley y amparada por medio de la propiedad inscrita según nuestra legislación. Los alcances y efectos legales, de lo obrado por los recurridos, al violentar las propiedades -y la de otros terceros vecinos etapa o sector “C”- al construir hitos de concreto, pintados de rojo, son más graves de lo que ellos mismos creen o piensan; toda vez que deja entrever como consecuencia, que estas son personas que no trepidan en violar derechos ajenos, cuando sus titulares están ausentes del lugar, para conseguir sus fines, e incluso, por la fuerza; lo que queda en evidencia palmaria por los hitos construidos en ella, que no es más que el comienzo de ilegítimos actos demarcatorios posteriores y la confección de planos y escrituras plagados de falsedades, que buscan evidentemente, usurpar parte del terreno ajeno. Es justo y fundado el temor de esta parte, respecto del actuar de los recurridos, que pretenden seguramente proseguir con sus actos ilegales y arbitrarios, y que intentan tomar ideológicamente, parte de dichos terrenos; ya sea en todo o parte, y sencillamente ingresar a ellos nuevamente a continuar con sus actividades en lo futuro; lo que claramente, no está dispuesta a aceptar, bajo ningún supuesto. Al respeto, señala que la ley penal ampara a toda persona, para ejercer la legítima defensa de su persona y de sus bienes -en este caso, un inmueble-; y, siendo que llegado el momento de tener que repeler la irrupción de terceros no autorizados en terreno, la ley faculta al propietario defensor, a utilizar los medios necesarios y racionales para ello, quedando claro que los actos ilegales y arbitrarios de los recurridos, no sólo vulneran derechos constitucionales; sino que ponen en serio peligro la integridad y la vida de todos quienes se puedan ver involucrados en este tipo de situaciones en principio subrepticias, pero luego, eventualmente notorias, evidentes y violentas; las que claramente consta, en este caso, que han sido provocadas en forma injustificada e irracional por los recurridos, de manera irresponsable; despreciando el derecho y el ejercicio de acciones legales a su disposición para resolver conflictos en forma pacífica y civilizada, resaltando que los recurridos, han cometido este tipo de actos ilegales y arbitrarios en múltiples ocasiones al interior del condominio, efectuando actos de autotutela, constituyendo ello un claro intento de apropiarse de parte de sus terrenos, mediante actos subrepticios que constituyen el comienzo de ejecución de actos tendientes a usurpar ideológicamente deslindes, para, después, prefabricarse pruebas de planos diseñados en forma unilateral, con la complicidad de topógrafos y abogados inescrupulosos, para concretar la usurpación de terrenos o parte de ellos, al crear artificialmente hitos en terrenos ajenos. En consecuencia, refiere que no puede permitirse el ejercicio unilateral y abusivo de estas simples vías de hecho por parte de los recurridos; llevado a cabo en forma subrepticia, arbitraria e ilegal, con actos alevosos, que vulneren nuestro derecho de propiedad sobre nuestros terrenos; perfectamente deslindados y demarcados, hacen casi 20 años; situación garantizada en forma legal y constitucional.

En cuanto al derecho, da cuenta que los actos ejecutados por los recurridos, son ilegales, haciendo presente que tanto el Código Civil, como el Código Penal, y las leyes especiales que regulan estas materias, siempre le han otorgado al titular, la debida protección en contra de terceros, que de mala fe pretenden situaciones de hecho, no amparadas por la ley, haciendo referencia que sobre actuar de los recurridos; quienes, desde 1993, pasando por 2004, y ahora en estas fechas, se arrogan el derecho unilateral de efectuar diversas planimetrías y levantamientos topográficos, ilegales y arbitrarios; según sus propias conveniencias, necesidades y caprichos. De hecho, resulta totalmente arbitrario y contradictorio el actuar de los recurridos, que en 1993 y 2004, deslindaron y demarcaron con estacas bajas de madera, los inmuebles que subdividieron, según planos por ellos mismos otorgados; siendo que ahora, por sí y ante sí, desconocen estos derechos, para proceder según sus muy particulares necesidades, a fijar nuevos deslindes y demarcaciones en terrenos ajenos, sin conocimiento, ni autorización de sus propietarios; ni resolución judicial que lo autorice para ello, en caso de desacuerdo de partes, sin que una nueva situación esté consentida de parte del titular (acuerdo, autorización, transacción, o cualquier otro título), con las formalidades legales pertinentes; o sin que una nueva situación esté respaldada en derecho, por una resolución judicial (o Arbitral), en caso de conflicto entre partes, procediendo con abierta mala fe en los actos que han ejecutado, existiendo una infracción a la doctrina de los actos propios, teniendo presente que las Parcela J-05 y J-12, se encuentran perfectamente delimitadas y demarcadas en sus cuatro puntos cardinales, con estacas bajas de madera, y/o cercos perimetrales vivos, respectivamente, tal como reza el Reglamento del Condominio.

Estima infringido el Derecho de Propiedad, Art. 19 N° 24 C.P.E. Chile, ya que los actos ilegales y arbitrarios de los recurridos perturban, amenazan e infringen gravemente el derecho de propiedad de su representada, sobre los terrenos señalados, ya que al introducirse por la fuerza en el lugar, construyendo hitos de concreto pintados de rojo, en terrenos de las Parcelas J-05 y J-12 de mi representada; y, además, dentro de los terrenos de las Parcelas C-2; C-3; C-4; y, C-5, que ni siquiera son colindante con los recurridos, se viola gravemente este esencial derecho constitucional; ya que estos actos constituyen en sí, un acto ilegítimo, aparentando actos de señor y dueño, de parte de los recurridos, respecto de los cuales, no tienen derecho alguno. Mucho menos podría entonces, ser despojado el titular de señalado derecho, a consecuencia de actos arbitrarios e ilegales, efectuados en terreno ajeno, como los que ejecutan los recurridos. Esto, se evidencia, tal como ya he señalado, con el ingreso ilegal y subrepticio de los recurridos en los inmuebles de su representada, perfectamente delimitados y demarcados en sus deslindes, en forma previa por casi 20 años a la fecha; con la torcida intención de construir hitos demarcatorios de concreto, pintados de rojo, con la intención de consolidar en los hechos, situaciones que son contrarias a derecho. Agrega afectado el Derecho a la Igual Protección de la Ley en el Ejercicio de sus Derechos (Art. 19 N° 3 C.P.E. Chile), en cuanto nadie puede ser juzgado por comisiones especiales, sino por un Tribunal que señalare la Ley y que se hallare establecido por ésta con anterioridad a la perpetración del hecho. Lo concreto es que los recurridos, han actuado como una comisión especial, al colocar por sí y ante sí, hitos de concreto pintados de rojo, en terreno ajeno, producto de la irracional temeridad con que habitualmente proceden en estos casos; desechando y despreciando deslindes establecidos en planos y títulos legales anteriores y las demarcaciones claras en terreno, consistentes en estacas bajas de madera, colocadas a sus propias instancias, desde hace casi 20 años a la fecha; suponiendo ahora, en los hechos, una nueva situación.

Haciendo referencia a la jurisprudencia constitucional, solicita tener por interpuesto dentro de plazo legal, Recurso de Protección Constitucional, en contra del recurrido don nombre reservado, ya individualizado; y en contra de su empresa CLARO DE LUNA SA, ya individualizada; por los actos arbitrarios o ilegales en que han incurrido; darle trámite legal; y, en definitiva, acogerlo con expresa condenación en costas, declarando que, en mérito de las disposiciones legales y reglamentarias vigentes :

1°-. Se restablezca el imperio del derecho; amparando y bridando protección a la recurrente y a los colindantes, en sus derechos constitucionales (propiedad e igual protección de sus derechos, respecto a sus parcelas); el que ha sido violentado, perturbado y sigue siendo amenazado por el Sr. nombre reservado y su empresa Claro de Luna SA; disponiendo que se retiren los hitos de concreto rojo enterrados en las Parcelas J-05 y J-12 de su representada; y, en las de sus vecinos colindantes, de parcelas C-2; C-3, C-4; y, C-5, a su costa.

2°-. Se declare que los recurridos -y a cualquier otra persona en su nombre- no pueden ingresar a propiedades ajenas, como regularmente hacen; ni ejecutar actos relativos a la colocación de hitos demarcatorios en terrenos ajenos, que ya están delimitados y demarcados, los que tienen propietarios diferentes de su persona.

3°-. Se declare ilegales y arbitrarios estos actos realizados por el recurrido, respecto de esta demarcación de hecho, no respaldada por acuerdos de partes, ni resolución judicial alguna; siendo que se ha efectuado sin consentimiento ni conocimiento de los afectados; y, afectando sus derechos; motivo por el cual, no cabe sino, que considerarlos arbitrarios e ilegales.

A folio 23, con fecha 10 de diciembre del año 2021, comparece doña nombre reservado, abogado, por los recurridos, en estos autos sobre recurso de protección, quien evacua informe, solicitando desde ya que sea íntegramente rechazado con expresa condena en costas, refiriendo que sus representados no han incurrido en acto ilegal o arbitrario alguno que haya vulnerado las garantías constitucionales invocadas por la recurrente, pues ellas han actuado dentro del marco de sus atribuciones, velando por el cumplimiento de la normativa legal y reglamentaria aplicable a la Comunidad.

Da cuenta que la sociedad Claro de Luna S.A., constituida con fecha 29 de septiembre de 1994 por escritura pública otorgada en la Notaría de Santiago de don nombre reservado, ha desarrollado desde el año 1999, tres loteos en terrenos de su propiedad, emplazados en la comuna de Pucón: 1.- El Mirador de Pucón, Rol Nº 116-007. Compuesto de 94 parcelas más un área de 3,45 hectáreas, de las cuales se encuentran transferidas 80; 2.- El Mirador del Lago, Rol Nº 117-52. Compuesto por 12 parcelas, las que posteriormente fueron fusionadas al loteo El Mirador de Pucón, como el sector J, todas ellas transferidas, y 3.- Loteo Claro de Luna, Rol 117-392, compuesto por 31 parcelas, de las cuales 12 han sido transferidas. En el desarrollo de estos loteos, las distintas parcelas resultantes fueron oportuna y debidamente marcadas o demarcadas con estacas, polines o mojones por el loteador y desde ese momento a la fecha, tanto la sociedad Claro de Luna S.A. como don nombre reservado, jamás han sido objeto por parte de los adquirentes de dichos lotes, de demanda, denuncia o reclamo alguno en materia de deslindes o demarcaciones.

Refiere que, con el transcurso de los años, el loteador, producto de trabajos que había que realizar y que se señalan más adelante, advirtió que muchas de las marcas originales que habían sido puestas para la demarcación de las diferentes parcelas resultantes del loteo, habían sido desplazadas producto del tiempo, del trabajo de jardinería, construcciones, y otros, o que éstas se encontraban cubiertas con vegetación y tierra. Por los motivos recién expuestos, se procedió a desenterrar y a descubrir varios hitos o demarcaciones que se encontraban ocultos o perdidos. Todo este procedimiento se ciñó y sujetó estrictamente a los planos debidamente inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón, y fue realizado mediante el trabajo topográfico ejecutado por el profesional don nombre reservado. Dichas labores eran absolutamente indispensables para la realización de los trabajos que debían desarrollarse para el mejoramiento del servicio de distribución de agua potable hacia todos los lotes, pues era imprescindible determinar los deslindes originales y definir la línea de la berma del camino Los Alerces, lugar por donde corre soterradamente la matriz ascendente de agua que es de propiedad de la empresa Aguas El Mirador S.A., y que provee a toda la comunidad del servicio de agua potable. En dicho sector existen tres ejes necesarios para determinar los deslindes y definir la línea de berma de los caminos: i) El primero de ellos es un eje que cruza de este a oeste los lotes J y C, y que alberga bajo tierra otra matriz de agua potable, destinada a alimentar varias parcelas. Esta matriz debe ser cambiada con premura debido a que tiene más de 20 años y ya acusa fatiga de material. ii) El segundo eje corre paralelo al sur del eje 1 y que divide el Lote C del Camino Los Alerces. Este eje define la berma norte de ese camino, lugar por donde corre soterradamente la matriz ascendente de agua potable, y adicionalmente, mismo lugar donde debe instalarse una tubería complementaria de agua que une una vertiente con los estanques de acumulación de agua. Para efectos de realizar dichos trabajos, debe abrirse una zanja y para ello, se debe tener perfectamente definido y con toda precisión la superficie de la berma de esa área común en la que deben realizarse los trabajos mencionados. iii) Un tercer eje corre al norte del Lote J y separa dicho lote del vecino, el Loteo Claro de Luna. Con estos tres ejes puede trazarse claramente los otros ejes transversales, como el eje de Camino Los Notros, que corre de norte a sur, y que divide a las parcelas del 7, 6 y 2 por el oeste y las 3 y 12 por el este, todas del Lote J. En esta misma línea se pudo establecer con precisión el hito vértice, lugar donde confluyen los deslindes de las parcelas J3, J7 y J12, y que había sido removido por desconocidos. iv) Finalmente, el cuarto eje separa los lotes o parcelas J11 y J5 del camino Los Radales, el cual define este camino y en cuya berma también existe soterradamente parte de las tuberías que proveen de agua potable a parcelas del condominio. Agrega que para efectos de realizar todos los trabajos descritos anteriormente, cuyo desarrollo era imprescindible para el bienestar de la comunidad, fue necesario efectuar un levantamiento perimetral de todo el sector J y los colindantes del sector C. Realizado el levantamiento, se les envió a todos y cada uno de los copropietarios involucrados copia del plano, conclusiones, dimensiones, superficies, planta topográfica actual, planta teórica según lo señalado en las escrituras correspondientes, todo ello realizado por el profesional don nombre reservado y por cierto ateniéndose y sujetándose estrictamente a los planos de loteo archivados en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón.

Agrega que a la fecha, nadie ha interpuesto reclamo alguno, ni siquiera de manera informal, respecto del estudio y de los trabajos de limpieza y reposición y descubrimiento de hitos realizado, con la sola y notable excepción de la sociedad Intergestión SpA, por intermedio de este recurso de protección.

En cuanto al recurso de protección interpuesto señala que se trata de un libelo colmado de falsedades e inexactitudes, de una imputación desembozada de injurias y calumnias, repleto de suposiciones sobre presuntas intenciones e inclusive amenazas a la integridad física de nuestros representados que no se pueden pasar por alto, motivo por el cual, en un otrosí de esta presentación hacemos expresa reserva de derechos para iniciar las acciones judiciales correspondientes por los graves acusaciones antedichas y respecto de las cuales no produce prueba alguna, ni se hace cargo de sus dichos, cuestión que es inaceptable y no puede ser amparada por nuestros Tribunales de Justicia. En el recurso la sociedad recurrente no ha sido capaz de singularizar cuáles han sido las supuestas privaciones, perturbaciones o amenazas hipotética y supuestamente sufridas tanto en su derecho de propiedad como en la igual protección de la ley en el ejercicio de sus derechos. Lo cierto y efectivo es que de nada se le ha privado al recurrente, en nada se le ha perturbado, ni se le ha amenazado en ningún sentido ni alcance en el ejercicio de las garantías constitucionales que denuncia en su recurso. El mero hecho de despejar, desenterrar o descubrir hitos que marcan los deslindes primitivos y originales del loteo, sin afectar o menoscabar en absoluto en lo que se refiere a la posesión material, el uso y goce o la disposición de los inmuebles, no puede ser calificado de privación, perturbación o amenaza del derecho de propiedad y menos aún haber sido juzgado por comisiones especiales.

Manifiesta la improcedencia del Recurso de Protección, ya que no se verifica ninguno de los presupuestos que hacen procedente el recurso de protección, manifestando que la acción de Protección no es el procedimiento idóneo para resolver la disputa de autos. De la simple lectura del recurso queda meridianamente claro que todas las alegaciones que hace el recurrente son materia de otro juicio, de uno de lato conocimiento y no son en absoluto, objeto de una acción de protección.

Sin ir más lejos, el propio recurrente en su injurioso recurso, señala en subrayado y negrita que el recurso no pretende discutir, títulos, ni planos, ni deslindes, ni demarcaciones y ello lo hace precisamente porque tiene perfecto conocimiento y plena consciencia de que la materia de su recurso escapa al mismo y debe ser conocida en otro procedimiento, uno de lato conocimiento, pues de otro modo, ¿porqué habría de hacer una aclaración de esa índole? Lo hizo porque sabe que sus alegaciones están referidas precisamente a temas de deslindes, demarcaciones, cerramientos, etc. y no son materia de un recurso de protección, porque en este caso no ha existido acto ilegal o arbitrario alguno ni se ha privado, perturbado o amenazado ningún derecho. Este tema está referido únicamente a alegaciones del recurrente relativas a deslindes y nada más.

Del mismo modo, resalta que las marcas o hitos de la Parcela J12, de propiedad del recurrente, que se encuentra ubicada al centro de otras parcelas del loteo, recibe sus marcas de las marcas de sus colindantes y, por lo tanto, no posee marcas o hitos propios, si no que su demarcación se origina a consecuencia de la demarcación de las parcelas que la rodean. Por consiguiente, es claro y evidente que ninguna persona ingresó a la parcela J12, al momento de realizarse los trabajos de limpieza, descubrimiento y restitución de los hitos que la separan de las parcelas que la rodean, lo que deja de manifiesto que no se ha afectado ningún derecho ni se ha cometido delito alguno. Ahora bien, el recurrente además en su infundado recurso, se arroga la representación de supuestos otros copropietarios, quienes según relata, estarían indignados con los hechos e incluso solicita el restablecimiento del imperio de la ley en relación a los derechos de dichas personas también, pero es evidente que nadie le ha otorgado mandato judicial alguno para actuar en la representación que invoca, amén de que nadie ha reclamado por estos hechos, ni mucho menos deducido demanda, interpuesto denuncia o recurso alguno en contra de nuestros representados.

En lo relativo a la supuesta prueba acompañada por el recurrente en su inadmisible presentación, para tratar de acreditar los hechos que denuncia, podemos señalar que tanto el acta notarial con las fotos acompañadas, y las presuntas declaraciones juradas del administrador y cuidador del condominio, carecen absolutamente de todo valor probatorio. En lo que respecta al acta notarial, el Sr. nombre reservado en el ejercicio de su función de ministro de fe, sólo podría certificar que las fotos correspondían a un lugar o situación reales en un momento determinado, pero en ningún caso y bajo ningún respecto hacer comentarios, apreciaciones o calificaciones referidos al tema de los deslindes, pues el Sr. nombre reservado sólo puede certificar aquello que puede apreciar por sus propios sentidos y no emitir dictámenes de otra índole, o dar opiniones o apreciaciones, más aún sin tener la más mínima noción de la situación legal o real de los mismos. En cuanto a las declaraciones juradas, es patente que ellas fueron evidentemente preparadas por los propios recurrentes. Ambas declaraciones son prácticamente idénticas, pero ello no constituye lo más grave, sino que lo es el hecho de ser el Sr. nombre reservado miembro activo del Comité de Administración del Loteo, y por lo tanto, es claro y evidente que haciendo uso de su cargo, ha compelido a dos empleados de la comunidad, quienes trabajan bajo vínculos de subordinación y dependencia, a suscribir lo que el mismo recurrente ha redactado, cuestión que es definitivamente inadmisible, irregular e inmoral, lo que hace que en consecuencia dichos documentos carezcan completamente de todo valor probatorio. Sin perjuicio de lo anterior, el contenido de dichos documentos trata meramente de suposiciones al voleo y no contienen ningún hecho concreto y real o que pueda probarse por medios que a los cuales la ley si haya asignado valor probatorio. En definitiva y en razón de todo lo expuesto a lo largo de esta presentación, no existe acto ilegal o arbitrario alguno que desemboque en una privación, perturbación o amenaza de los derechos constitucionales denunciados por los recurrentes, y, por otra parte, tratándose todas las alegaciones vertidas por el recurrente, exclusivamente de materia de un juicio de lato conocimiento, el Recurso de Protección interpuesto no puede prosperar, debiendo ser rechazado, estimando que los antecedentes y consideraciones que se desarrollan en esta presentación, habilitan se rechace la pretensión de los recurrentes, ya que no existe acción arbitraria o ilegal de mis representados que haya vulnerado, amenazado o perturbado en forma alguna los derechos invocados por los recurrentes, solicitando el rechazo del recurso.

A folio 35, con fecha 08 de febrero del año 2022, la parte recurrente acompaña documentos.

A folio 45, con fecha 28 de febrero del año 2022, rola informe solicitado a Carabineros de Chile.

Se trajeron los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata, origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Que, conforme a lo anterior, para su procedencia del recurso se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

SEGUNDO: Que, en el caso de autos, se ha interpuesto recurso de protección por parte de don Cesar Antonio Cozzi Travo, abogado, en nombre y representación judicial de ASESORIAS E INVERSIONES INTERGESTION SpA., en contra de don nombre reservado, y de CLARO DE LUNA S.A., fundado en los supuestos actos arbitrarios e ilegales que estima que han vulnerado los derechos fundamentales consagrados constitucionalmente en los arts. 19 N° 3 y 19 N° 24 de la Constitución Política, solicitando el restablecimiento del imperio del derecho; amparando y brindando protección a la recurrente y a los colindantes, en sus derechos constitucionales que han sido violentados, perturbados y siguen siendo amenazados por el Sr. nombre reservado y su empresa Claro de Luna SA; disponiendo que se retiren los hitos de concreto rojo enterrados en las Parcelas J-05 y J-12 de su representada; y, en las de sus vecinos colindantes, de parcelas C-2; C-3, C-4; y, C-5, a su costa; que se declare que los recurridos -y a cualquier otra persona en su nombre- no pueden ingresar a propiedades ajenas, como regularmente hacen; ni ejecutar actos relativos a la colocación de hitos demarcatorios en terrenos ajenos, que ya están delimitados y demarcados, los que tienen propietarios diferentes de su persona; y que se declaren ilegales y arbitrarios estos actos realizados por el recurrido, respecto de esta demarcación de hecho, no respaldada por acuerdos de partes, ni resolución judicial alguna; siendo que se ha efectuado sin consentimiento ni conocimiento de los afectados; y, afectando sus derechos; motivo por el cual, no cabe sino, que considerarlos arbitrarios e ilegales.

TERCERO: Que, para resolver la presente acción constitucional, es menester tener en consideración que no es un hecho controvertido que la actora es dueña de los Lotes J-5 y J-12 del Plano de Loteo El Mirador del Lago, del Condominio El Mirador de Pucón, inscritas en Registro de Propiedad del CBR de Pucón, con fs. 1848, No 3612 y fs. 1847, N° 3611, ambos del año 2017, conforme a los documentos acompañados por el actor, y adquiridos en virtud de aportes de don nombre reservado y doña nombre reservado, titulación que no fue controvertida, a cuyo respecto habrá de estarse para lo que se resolverá.

CUARTO: Que, ahora bien, se ha planteado por el actor que el recurrido ha ejecutado actos ilegales o arbitrarios en relación a la instalación de hitos de concreto, pintados de color rojo, pretendiendo alterar y/o reducir la superficie de su inmueble.

QUINTO: Que, al respecto, y tocante a la instalación de tales hitos, tal circunstancia es un hecho que no solo fue acreditado con las fotografías acompañadas por el recurrente, sino que también con las fotografías acompañadas en el Informe de Carabineros, siendo un hecho constatado en el terreno. Las gráficas son elocuentes y suficientes para comprobar la existencia de tales hitos, color y ubicación, cuya instalación no ha sido obra de quien recurre.

SEXTO: Que, asimismo, y en cuanto a la instalación, la propia parte recurrida ha reconocido ello, haciendo presente en su informe que “el transcurso de los años, el loteador, producto de trabajos que había que realizar y que se señalan más adelante, advirtió que muchas de las marcas originales que habían sido puestas para la demarcación de las diferentes parcelas resultantes del loteo, habían sido desplazadas producto del tiempo, del trabajo de jardinería, construcciones, y otros, o que éstas se encontraban cubiertas con vegetación y tierra. Por los motivos recién expuestos, se procedió a desenterrar y a descubrir varios hitos o demarcaciones que se encontraban ocultos o perdidos. Todo este procedimiento se ciñó y sujetó estrictamente a los planos debidamente inscritos en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón, y fue realizado mediante el trabajo topográfico ejecutado por el profesional don nombre reservado”, manifestación de voluntad expresa en orden a que fue la parte recurrida quién efectuó tales trabajos.

Se corrobora lo anterior, con lo expresado en el mismo informe, luego de entregar argumentos para justificar las labores realizadas, indicando que su desarrollo era imprescindible para el bienestar de la comunidad, añadiendo que fue necesario efectuar un levantamiento perimetral de todo el sector J y los colindantes del sector C. Realizado el levantamiento, se les envió a todos y cada uno de los copropietarios involucrados copia del plano, conclusiones, dimensiones, superficies, planta topográfica actual, planta teórica según lo señalado en las escrituras correspondientes, todo ello realizado por un profesional y por cierto ateniéndose y sujetándose estrictamente a los planos de loteo archivados en el Conservador de Bienes Raíces de Pucón, agregando que a la fecha de su informe nadie ha interpuesto reclamo alguno.

SÉPTIMO: Que, como se viene señalando, precisamente la actividad de instalar hitos sin autorización de la actora recurrente, en un predio del que tiene título inscrito y la posesión jurídica y material, a pretexto de efectuar labores, aunque sean de mejora para quienes se encuentran en el condominio donde estas acciones sucedieron, constituye, en opinión de esta Corte, un acto de autotutela, puesto que ha alterado una situación de hecho, con hitos que trasuntan una demarcación, en lotes que se encuentran previamente delimitados, por lo que se debe concluir que dicha acción concretada estaría encaminada a realizar una nueva delimitación de los inmuebles o alterar la existente u otras obras, por lo que ello debe ser corregido mediante el acogimiento del recurso de protección deducido atendido el reclamo efectuado, en la forma que se dirá en lo resolutivo, puesto que la forma de solucionar eventuales conflictos, cualquiera que sea su naturaleza, a falta de concordancia, es interponiendo la correspondiente acción civil.

OCTAVO: Que, de consiguiente, la conducta de la parte recurrida debe ser calificada como arbitraria por derivar del simple capricho o voluntad de los ejecutantes del acto, desde luego no consentido por el dueño ni determinado por los órganos y normativa que se han dado los propietarios de predios del propio Condominio o por la justicia ordinaria en su caso, e ilegal, por no atenerse a la normativa vigente por la que debe regirse, afectando con ello el dominio de la parte recurrente, al menos sobre la hipótesis de amenaza o perturbación, en sus sentidos naturales y obvios, garantías contenidas en el artículo 19 Nº3 y 19 N° 24, ambas de nuestra Carta Fundamental.

NOVENO: Que, finalmente, la decisión que esta Corte adoptará es sin perjuicio de los demás derechos que puedan hacerse valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes en los términos que indica la parte final del inciso primero del artículo 20 de la Carta Fundamental.

Por estas consideraciones y atendido lo dispuesto en los artículos 19 y 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excelentísima Corte Suprema sobre tramitación del recurso de protección, se declara que SE ACOGE, con costas, el recurso de protección deducido por don CESAR ANTONIO COZZI TRAVO, abogado, en nombre y representación judicial de ASESORIAS E INVERSIONES INTERGESTION SpA., en contra de don nombre reservado, y de CLARO DE LUNA S.A., todos ya individualizados, solo en cuanto se ordena a los recurridos que deberán remover y retirar, a su costa, los hitos de concreto de color rojo enterrados en las Parcelas J-05 y J-12, absteniéndose de realizar cualquier acto que importe perturbar o amenazar el dominio sobre el predio de la recurrente, todo ello dentro de veinte días hábiles de ejecutoriada esta sentencia, bajo el apercibimiento de autorizar al actor a realizar dicho retiro a su costa.

Atendida la condena en costas decretada, se proceda a regularlas prudencialmente en la suma de $300.000.- (trescientos mil pesos). Póngase en conocimiento de las partes y por aprobadas si no fueren objetadas dentro de tercero día.

Regístrese.

Redacción del Abogado Integrante don Francisco Ljubetic Romero.

Rol N° Protección-8977-2021 (pvb).