nombre reservado con FORESTAL MININCO SA

C.A. de Temuco Temuco, cuatro de julio de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 comparece Yak Yano Kouro Parali, abogado, con domicilio en domicilio reservado, en representación de don nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, trabajador dependiente, de su mismo domicilio, interponiendo acción de protección en contra de FORESTAL MININCO, rut RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado -nombre reservado, cédula de identidad número RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por los argumentos de hecho y derecho que a continuación se indican.

HECHOS.

Señala que su representado, con fecha 01 de julio del año 2023, comenzó a prestarle servicios a la empresa Transportes Santa Claudia Limitada, rut RUT reservado, representada por nombre reservado, rut RUT reservado, empresa que le presta servicios a la recurrida Forestal Mininco, rut RUT reservado, bajo un régimen de subcontratación.

Explica que la subcontratación antes señalada consiste en que la empleadora de su representada, Transportes Santa Claudia Limitada, se encargaría de cortar los árboles y transportarlos a los distintos centros de procesamiento de madera de la recurrida Forestal Mininco, ubicados en las comunas de Nacimiento, Mulchén, Los Ángeles, Loncoche y Angol y, al momento de llegar los camiones de la empresa Transportes Santa Claudia Limitada a los establecimientos de la Forestal Mininco en las comunas señaladas, los trabajadores, incluido su representado debían colocar su rut en la aplicación REDCAM, para que los dejaran ingresar a los establecimientos de la Forestal Mininco y así descargar la madera cortada.

Relata que desde julio del año 2024 su representado fue bloqueado de la aplicación REDCAM por parte de la Forestal Mininco, hasta diciembre del año 2025, por lo que su representado no puede ejercer las labores por las que fue contratado por la empresa Transportes Santa Claudia Limitada, ya que llega a cortar los árboles de los predios, los transporta y al momento de ingresar a los establecimientos de procesamiento de madera de la recurrida Forestal Mininco, su representado coloca su rut en la aplicación REDCAM, y aparece bloqueado, por lo que su representado les solicita a los guardias de los establecimiento que lo dejen ingresar, impidiéndole el acceso estos ya que se encuentra bloqueado de la aplicación señalada.

Indica que su representado le consultó a su empleadora Transportes Santa Claudia Limitada, por qué se encontraba bloqueado por la Forestal Mininco para descargar la madera cortada, a lo que le señaló su empleadora que la Forestal Mininco no le explicaba razón alguna de por qué hace más de dos años y medio atrás, en julio del año 2022, había sido denunciado por la Forestal Mininco por supuestamente sustraer su representado del predio de la Forestal Mininco 40 metros cúbicos de madera de eucaliptus avaluada en la suma de $1.349.040.

Precisa que, efectivamente, en causa 1040 - 2022 del Juzgado de Garantía de Lautaro su representado fue denunciado por dicho delito por la Forestal Mininco, lo cual obviamente fue falso porque lógicamente su representado trabaja transportando madera y la forestal, en ese momento, le dijeron que tenía que ir a cargar madera al terreno que colindaba con la Forestal Mininco, por lo que la recurrida se confundió pensando que el terreno en el que había sacado su representado era de su forestal, cuando no era así, sin embargo en dicha causa no existió sentencia condenatoria a su representado, ni suspensión condicional, sino que simplemente llegaron a un acuerdo reparatorio de unas disculpas públicas, declarándose el sobreseimiento definitivo de la causa.

Refiere que el 28 de noviembre del 2024, a las 21:10 el jefe de su representado lo llama y le dice que se encuentra despedido, ya que no podían dejarlo seguir trabajando mientras la recurrida Forestal Mininco lo tuviera bloqueado para seguir trabajando, perdiendo así su representado las remuneraciones que legalmente le pagaban y que como constan en sus cotizaciones acompañas en un otrosí, ascendían a la suma de $2.000.000.- líquidos. Si bien es cierto aconsejó de igual manera a su representado demandar a su empleador, este no quiere, porque entiende que no es culpa de él, sino de la empresa a la que le presta servicios, esto es, Forestal Mininco.

En cuanto a los derechos fundamentales que considera vulnerados identifica los siguientes:

1) La recurrida ha perturbado y privado el derecho de su representado a no ser discriminado de manera arbitraria o igualdad ante la ley, garantizado en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

Sostiene que ha sido tratado de manera desigual respecto de todos los demás trabajadores de empresas contratistas que le prestan servicios a la Forestal Mininco y que se encontraban en la misma situación que su representado, pero que, sin embargo, en el caso en comento, a su representado se le trató de manera diversa, vulnerando el derecho que tiene a ser tratado con igualdad ante la ley, sin que tenga antecedentes penales, bloqueándolo en la aplicación REDCAM, sancionándolo de maneras no establecidas en la ley y privándolo de sus remuneraciones.

2) La recurrida ha perturbado y privado el derecho de su representado consagrado en el artículo 19 N° 16 de la Constitución de la República de Chile, esto es, la libertad de trabajo y su protección, que prohíbe toda discriminación ilegal y/o arbitraria en lo relativo a la libertad de trabajo y al derecho a su libre elección y libre contratación, lo cual se verifica al afectar la libre elección del trabajo de su representado y al limitar, restringir y privar del derecho y libertad de su representado a trabajar utilizando limitaciones no reguladas en ninguna ley, al perturbar a su representado de su derecho a la libre contratación, que es el derecho a acordar las condiciones de trabajo libremente, ello en atención a que actualmente su representado se encuentra bloqueado para laborar, no solo para el trabajo para el cual fue contratado, sino para cualquier otra empresa que le preste servicios a la recurrida y que, si contamos solo en empresas en las que participa la recurrida, son más de cien como se desprende de los antecedentes que acompaña.

3) Pide tener por presentado el recurso de protección en contra de la recurrida Forestal Mininco, rut RUT reservado, representado legalmente por don nombre reservado -nombre reservado, persona jurídica de derecho privado ya individualizada, admitirlo a tramitación y, en definitiva, acogerlo en todas sus partes, con costas, declarando como arbitrarios y/o ilegales los hechos descritos en el cuerpo de esta presentación, y se restablezca el imperio del derecho mediante las siguientes medidas:

C. - Se declare como ilegal y/o arbitraria, y dejando sin efecto las restricciones existentes en la aplicación REDCAM y todas las demás aplicaciones y sistemas informáticos que limiten, restrinjan y/o priven a su representado a trabajar cargando y descargando madera, o ejerciendo cualquier otro trabajo en los establecimientos en los que la recurrida Forestal Mininco, rut RUT reservado, sea dueña, socia y/o ejerza su giro o industria.

CI. - Se faculte expresamente a su representado nombre reservado, rut RUT reservado, para que en los casos de ser contratado por la recurrida o cualquier empresa contratista o subcontratista de la recurrida Forestal Mininco, rut RUT reservado, pueda trabajar cargando y descargando madera, o ejerciendo cualquier otro trabajo en los establecimientos en los que la recurrida sea dueña, socia y/o ejerza su giro o industria.

CII. - Que se condene expresamente en costas a la recurrida.

Acompaña a su recurso los siguientes documentos:

1) Cotizaciones de AFC o seguro de cesantía de fecha 17 de diciembre del año 2024.

2) Cotizaciones Fonasa de fecha 17 de diciembre del año 2024.

3) Certificado de antecedente de fecha 30 de noviembre del 2024, sin anotaciones.

4) Hoja de vida de conductor de fecha 30 de noviembre del año 2024.

5) Contrato de trabajo de su representado.

6) Dos correos de fechas 29 de noviembre, que dan cuenta las fechas de bloqueo del sistema de su representado.

7) Ebook causa penal 1040-2022 del Juzgado de Garantía de Lautaro.

8) Print de Bloqueo del rut de su representado, hasta el 31 de diciembre del 2025.

9) Tres liquidaciones de sueldo de su representado, de los meses de agosto, septiembre y octubre del 2024.

10) Printt de la aplicación REDCAM con el bloqueo del rut de su representado.

11) Parte de denuncia en Carabineros.

A folio 9 comparece Rodrigo Padilla Bernedo, abogado, en representación de Forestal Mininco SpA, evacuando informe del siguiente tenor:

Indica que, de acuerdo con la información recopilada por su parte, la empresa “Transportes Santa Claudia Ltda”. provee parte de la flota de camiones a la contratista “Cartes Hermanos Ltda”., rut RUT reservado, empresa con la que su representada celebró un contrato para el transporte y carguío de rollizos vigente desde el 18 de octubre de 2021, a la fecha.

Relata que el recurrente fue denunciado por su representada el día 14 de julio de 2022 por un episodio de sustracción de madera desde el predio Santa Elena, ubicado en la ruta R-881, sector Rariruca, comuna de Curacautín. Esta denuncia dio origen a la causa C-1040-2022, del Juzgado de Garantía de Lautaro, que terminó por un acuerdo reparatorio en que el recurrente otorgó disculpas públicas a mi representada por los hechos relativos a la denuncia.

Explica que a través del sistema “REDCAM” se controla el acceso a los distintos complejos de Empresas CMPC. En dicho sistema, el rut del recurrente nombre reservado figura bloqueado, por lo que no se le permite el acceso.

En primer lugar, alega extemporaneidad del recurso fundado en que el recurrente expresa que el bloqueo ocurrió en julio de 2024, sin especificar una fecha precisa. Lo cierto es que aún, si se estimase que el “bloqueo”, se inició el 31 de julio de 2024, la acción deducida es manifiestamente extemporánea, cumpliéndose el plazo para deducirlo el 31 de agosto de 2024. Según el artículo 1° del auto acordado de la Excma. Corte Suprema N° 94-2015 que regula la tramitación de la acción constitucional de protección, ésta debe ejercerse dentro del plazo de 30 días contados desde el acto arbitrario o ilegal (artículo 1°), y se dedujo casi 5 meses después, recién el 18 de diciembre de 2024. Esto denota que la cuestión planteada por el actor, al no haber accionado oportunamente, no es de la entidad ni tiene la urgencia en su resolución propia de un asunto que deba ser resuelto en esta sede.

Alega que no existe ningún acto ilegal o arbitrario.

Ratifica que al recurrente se le ha negado el acceso a los complejos de procesamiento de madera, que opera su mandante, pero por razones totalmente justificadas y plenamente apegadas a nuestro ordenamiento jurídico.

Refiere que en la causa penal a la que se hace referencia en el recurso, C-1040-2022, del Juzgado de Garantía de Lautaro, se sustanció un procedimiento a raíz de una denuncia efectuada por su representada por sustracción de madera en el predio de propiedad de Forestal Mininco denominado “Santa Elena”. En dicha oportunidad, se denunció que el recurrente, conduciendo un camión sin placa patente delantera, sustrajo del predio aproximadamente 40 metros cúbicos de madera desde dicho predio, ubicado en la comuna de Curacautín, para luego conducirlos a la planta aserradora que opera la empresa Lousiana Pacific Chile S.A., en la comuna de Lautaro. En ese cometido, habiendo llegado a su destino, fue detenido, pasando a control de detención y formalizado por el delito de receptación en los términos del artículo 456 Bis del Código Penal, en grado de consumado y en calidad de autor.

Destaca si bien es efectivo que en dicho proceso no existió una condena, sino que terminó en virtud de un acuerdo reparatorio, y se decretó el sobreseimiento definitivo una vez cumplido la obligación asumida en virtud de dicho acuerdo, es importante destacar que éste consistió en que el señor nombre reservado pidiera disculpas públicas a su representada, como el mismo reconoce en la acción deducida. Es decir, no se sobreseyó la causa porque el hecho no fuere constitutivo de delito (artículo 250 letra a del Código Procesal Penal) o apareciere claramente establecida la inocencia del imputado (artículo 250 letra b del Código Procesal Penal). Muy por el contrario, el imputado tuvo que dar disculpas públicas, y su representada, en un acto de buena fe, aceptó dicha salida alternativa y las disculpas públicas ofrecidas. Lamentamos que la buena disposición y voluntad de su parte de aceptar esta salida alternativa, claramente favorable al imputado, en comparación con una más que probable sentencia condenatoria, ahora pretenda ser utilizada por el recurrente para deducir una acción de protección en contra de su mandante.

A continuación, argumenta que los inmuebles a los que no puede ingresar el recurrente, son recintos de carácter privado. En efecto, se trata de inmuebles de propiedad de empresas del grupo CMPC – según dan cuenta las inscripciones registrales acompañadas en otrosí - para efectos del desarrollo de sus actividades económicas. No existe ninguna obligación legal, ni de ninguna índole, que pueda obligar a representada a permitir a un tercero acceder a un recinto, reiteramos, privado. Es más, no solo se trata de un recinto privado, sino que además tampoco se trata siquiera de un recinto privado con acceso al público, en los cuales, con todo, se reconoce un derecho de admisión, sino que de un recinto privado para el desarrollo de una actividad privada, de carácter económico, totalmente lícita. Explica que esto es una expresión del derecho de propiedad reconocido a nivel constitucional en el artículo 19 n°24 de la Carta Fundamental. En el caso de bienes inmuebles, comprende la facultad de permitir o no el ingreso de terceros Luego cita jurisprudencia en apoyo a sus argumentos.

Considera que la negativa al ingreso al señor nombre reservado no solo es perfectamente legal, sino que además es una medida enteramente razonable, juiciosa, proporcionada, nada más alejado de la arbitrariedad.

Alega que no es cierto lo que se indica en el recurso de que su representada estaría imponiendo al demandado una sanción no establecida en la ley. Resulta absurdo que se diga que es una sanción negarle el acceso a un tercero, reiteramos, a un recinto privado que no es de libre acceso público, y más cuando ese tercero tuvo la calidad de imputado y debió ofrecer disculpas públicas por hechos relacionados precisamente con el inmueble en cuestión. Simplemente, a su juicio, se ha actuado ejerciendo los derechos que nuestro ordenamiento constitucional le reconoce a su representada, y eso en ningún caso se puede considerar reprochable, ni menos darle un carácter sancionatorio respecto de nadie.

Explica que por las razones expuestas, necesariamente, se debe concluir que no existe vulneración a las garantías constitucionales invocadas.

Pide tener por evacuado el informe sobre la acción constitucional de protección ejercida por don nombre reservado y, conforme a lo expuesto y al mérito de los antecedentes, en su oportunidad, rechazarla en todas sus partes, con costas.

Acompaña en su informe los siguientes documentos:

1) Parte denuncia formulada por su representada en contra del recurrente, referida en lo principal.

2) Acta de audiencia de formalización llevada a cabo en la causa Rit 1040-2022, ante el Juzgado de Garantía de Lautaro, señalada en el cuerpo de este escrito.

3) Acta de audiencia de acuerdo reparatorio en que el recurrente ofrece disculpas públicas a mi mandante, indicada en lo principal.

4) Contrato de prestación de servicios de empresas transportistas entre mi representada y “Cartes Hermanos Ltda.”, referido en lo principal.

5) Modificación del contrato señalado en el punto anterior, en el sentido de que los servicios estipulados en el contrato serán prestados tanto a Forestal Mininco SpA., como a CMPC Pulp SpA. y CMPC Maderas SpA.

6) Inscripción de fojas 47, Registro de Propiedad del año 1984, correspondiente al Conservador de Bienes Raíces de Mulchén, a nombre de “CMPC Maderas SpA”.

7) Inscripción de fojas 2165 vuelta, número 1206 del Registro de Propiedad del año 2012, correspondiente al Conservador de Bienes Raíces de Loncoche, a nombre de “CMPC Maderas SpA”.

8) Inscripción de fojas 2327 vuelta, número 2363 del Registro de Propiedad del año 1989, correspondiente al Conservador de Bienes Raíces de Los Ángeles, a nombre de “CMPC Maderas SpA”.

9) Inscripción de fojas 862, número 671 del Registro de Propiedad del año 1998, correspondiente al Conservador de Bienes Raíces de Nacimiento, a nombre de “CMPC Pulp S.A.”

Se trajeron los autos en relación.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección que contempla el artículo 20 de la Constitución Política de la República, fue establecido en favor de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarios o ilegales sufra privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de alguno de los derechos y garantías a que se refiere la mencionada disposición constitucional, pudiendo el afectado recurrir a la Corte de Apelaciones respectiva a fin de que ésta adopte de inmediato las providencias necesarias para restablecer el imperio del derecho y asegurarle la debida protección.

Son presupuestos de esta acción cautelar: a) que exista una acción u omisión ilegal o arbitraria; b) que como consecuencia de la acción u omisión ilegal o arbitraria se prive, perturbe o amenace un derecho; y c) que dicho derecho esté señalado como objeto de tutela en forma taxativa en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

SEGUNDO: Que, en cuanto a la alegación de extemporaneidad invocada por la recurrida, será rechazada, toda vez que los efectos del acto de recurrido tienen el carácter de permanente, razón por la cual será desestimada tal alegación TERCERO: Que, en cuanto al fondo, el recurrente nombre reservado, señala como vulneradas sus garantías constitucionales de igualdad ante la ley, la libertad de trabajo y su protección, contempladas en los numerales 3 y 16 inciso tercero del artículo 19 de la Constitución Política de la República, porque desde el mes de julio del año 2024 dice que fue bloqueado en la aplicación REDCAM, por parte de Forestal Mininco, hasta diciembre del año 2025, por lo que se ha visto impedido de ejercer las labores para las que fue contratado por la empresa Transportes Santa Claudia Limitada ya que, al momento de pretender ingresar a los establecimientos de procesamiento de madera de la recurrida, este coloca su rut en la referida aplicación y aparece bloqueado, motivo por el cual los guardias le impiden el acceso a dichos recintos, señalándole que se encuentra vetado.

CUARTO: Que, para que proceda el presente arbitrio, debe acreditarse la existencia de un derecho indubitado, en este caso, el atributo del actor para ingresar a los establecimientos de procesamiento de madera de la recurrida Forestal Mininco, como trabajador contratista de la empresa Transportes Santa Claudia Limitada.

QUINTO: Que, si bien el actor logró acreditar la existencia de un vínculo laboral con la empresa Transportes Santa Claudia Limitada, la cual se dedica a cortar árboles en los predios y transportarlos, para ingresarlos a los establecimientos de procesamiento de madera de la recurrida, no se ha logrado acreditar que el recurrente fuera titular de algún permiso especial o circunstancial que lo habilite para ingresar a la referida empresa forestal, cuyo acceso se encuentra restringido al público en general, toda vez que se trata de una empresa privada, que desarrolla un giro que requiere medidas especiales de seguridad, en cuanto a controlar el acceso de personas a dicho establecimiento.

SEXTO: Que, por el contrario, la recurrida en su informe señala que el recurrente, efectivamente, figura bloqueado en la aplicación REDCAM, lo que obedece a que el Sr. nombre reservado fue denunciado el año 2022 y formalizado por el delito de hurto de maderas, imponiéndole el tribunal, en su oportunidad, la cautelar personal de prohibición de acercarse a predios de la Forestal Mininco. Añade que, si bien dicha investigación concluyó con un acuerdo reparatorio consistente en disculpas públicas y posterior sobreseimiento definitivo, este último no lo fue de conformidad a las letras a) o b) del artículo 250 del Código Penal, sino que como consecuencia de arribar a la referida salida alternativa. Por lo anterior manifiesta que existe una natural desconfianza respecto del recurrente, quien sustrajo especies del predio de la recurrida. Agrega que los establecimientos de procesamiento de madera de Forestal Mininco constituyen un recinto privado, que no son de libre acceso al público, de manera que controlar su ingreso es un derecho de la recurrida, garantizado por el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental. En consecuencia, afirma que no hay un derecho indubitado o preexistente en favor del Sr. nombre reservado, ni tampoco un acto arbitrario o ilegal de parte de la recurrida.

SÉPTIMO: Que reiterada jurisprudencia de nuestros tribunales superiores ha sostenido que para que prospere la acción de protección, es menester que él o los derechos que se estiman vulnerados por el recurrente tengan el carácter de indubitados, lo que deriva, como se ha señalado, de la naturaleza misma del recurso de protección, que no es declarativo de derechos, sino de tutela de derechos indiscutidos que han sido conculcados en su legítimo ejercicio.

OCTAVO: Por otra parte, esta Corte estima que tampoco puede prosperar el recurso, pues la norma no protege meras expectativas o germen de derechos, sino que resguarda derechos constitucionales que, respecto del recurrente, deben tener el carácter de preexistentes e indubitados, pretendiendo el actor indirectamente que el tribunal de por acreditado y establecido que éste contaba con un permiso especial u otra justificación análoga, para ingresar a las dependencias del establecimiento.

NOVENO: Que es menester señalar que un acto u omisión es arbitrario cuando carece de razonabilidad, de fundamentación suficiente, de sustentación lógica, es decir, cuando no existe razón que lo sustente y quien actuó lo hace por mero capricho. El acto u omisión será ilegal cuando no reúne los requisitos legales, cuando es contrario a derecho o cuando no se atiene estrictamente a la normativa legal vigente. En las condiciones anotadas, para esta Corte los antecedentes aportados por el recurrente, analizados conforme a las reglas de la sana crítica, no constituyen elementos de convicción para dar por establecido que, en el caso planteado, la recurrida haya incurrido en algún acto u omisión arbitrario o ilegal que prive, perturbe o amenace al actor en el legítimo ejercicio de derechos y/o garantías constitucionales enumerados en el artículo 19 de la Constitución Política de la República.

DÉCIMO: Que, en consecuencia, no habiéndose justificado la existencia de un acto u omisión que revista el carácter de arbitrario o ilegal, atribuido a la recurrida, la acción cautelar intentada no puede ser acogida, resultando innecesario referirse a las garantías constitucionales supuestamente conculcadas.

Por estos fundamentos y lo prevenido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección de Garantías Constitucionales, SE RECHAZA, el deducido por nombre reservado, en contra de FORESTAL MININCO, representada legalmente por don nombre reservado -nombre reservado, sin costas.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción a cargo del Abogado Integrante Sr. Fernando Cartes Sepúlveda.

Rol N° Protección-8925-2024.(jog)