nombre reservado con SUPERINTENDECIA DE SEGURIDAD SOCIAL

C.A. de Temuco Temuco, diez de marzo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

PRIMERO: Que comparece doña Yaritza Andrea Ralit Castillo, abogada, con domicilio en domicilio reservado, a favor de nombre reservado, trabajadora dependiente, domiciliada en domicilio reservado, en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL (SUSESO), representada legalmente por don nombre reservado, ingeniero comercial, ambos domiciliados en domicilio reservado, y de LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ “COMPIN” Subcomisión Cautín, desconozco Rut y representante legal, domiciliada para estos efectos en domicilio reservado, por el acto que estima arbitrario e ilegal consistente en el rechazo de cuatro licencias médicas, lo que vulneraría las garantías de los numerales 1 y 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

Señala que el 12 de Octubre del año 2016, doña nombre reservado, dio a luz a su hija menor Emma, de actuales 3 años de edad, al finalizar su postnatal debió continuar con licencia médica, en virtud de presentar síntomas de labilidad emocional, anhedonia, trastornos del sueño, diagnóstico compatible con depresión postparto tardía, crisis de pánico y angustia, la hipótesis anterior fue diagnostica por el médico cirujano Dr. nombre reservado, quien la derivó a psiquiatría, continuando con su tratamiento desde el 31 de julio de 2017 con la psiquiatra Dra. nombre reservado.

El cuadro clínico que motivó la consulta tenía al menos 10 años de evolución, pero se había incrementado en intensidad en 6 meses previos a la consulta inicial. Se caracterizaba por desánimo en aumento, asociado a anhedonia, anergia, anorexia, insomnio de conciliación asociado a despertar precoz e hipersomnia diurna. Falta de concentración, fallos anémicos, merma en su desempeño cotidiano (Abandono del autocuidado) y laboral. Escasa tolerancia a la frustración (irritable) y extrema e incontinencia emocional. No logra asumir en forma óptima su rol marental.

A lo anterior se agrega aislamiento social, "estaba encerrada, no salía a comprar ni nada, no quería que nadie me hablara, no quería estar con nadie...me la paso acostada". Ausencia de planes para el futuro, en este contexto, comienzan a aparecer ideas de autolisis (sin planes concretos) Disminuyen sus habilidades cognitivas lo que repercute en la autoestima. Con dificultades en la toma de decisiones. Se agregan somatizaciones de diverso tipo y temores inmotivados que logra enjuiciar como absurdos. Éstos han ocasionado desbordes emocionales que se han expresado como crisis de angustia de intensidad variable y/o episodios de bloqueos que la paralizan emocional y funcionalmente. Sin proyecto vital a corto y/o mediano plazo”-.

Es por lo anterior que su Psiquiatra tratante la diagnóstica con -Trastorno por ansiedad de tipo panicoso, duelo no resuelto, episodio depresivo moderado y reactivo en tratamiento, distimia, trastorno de Personalidad Clúster C (evitativa y dependiente), psoriasis, ausencia de espacios de ocio y autocuidado, ambiente laboral con innumerables estresores, redes de apoyo efectivas y afectivas autolimitadas. Antecedentes de ser víctima de VIF física, psicológica y sexual de larga data. Estresores económicos derivados de escaso apoyo económico del padre de hijos menores. Carencias afectivas primarias, desarraigo familiar. Abandono parental. Crianza normativa. Víctima de maltrato infantil. Estresores relacionados con el ejercicio de la Marentalidad -.

Para el tratamiento se le indica reposo Laboral total, Psicoterapia Cognitiva y uso de psicofármacos: Sertralina (100mg)1-0-0 +Clotiazepan (10mg)0-0-1+ Quetidin (25mg)0-0-14.

Indica que por los hechos antes expuestos hizo uso de 4 licencias medicas desde el 09 de Julio de 2017, fecha en que se extendió la primera licencia, y hasta el 30 de Septiembre de 2017, incorporándose nuevamente a su trabajo el 01 de octubre de 2017, pese a no haber recuperado completamente su bienestar psicológico.

Las cuatro licencias médicas aludidas fueron rechazadas por COMPIN, efectuando su representada desde 2017 y hasta la fecha los recursos necesarios y todo lo que le fue pedido para que estas fueran aprobadas, al ser rechazados los recursos, se recurrió a la SUSESO, acompañando informes médicos, y explicando todo lo vivenciado.

Sin embargo y pese a todos los antecedentes y argumentos señalados la SUSESO confirmo el rechazo de las 4 licencias apeladas, la accionante aun sin entender que más debía hacer para que aceptaran sus licencias, solicitó este año la reconsideración de las mismas ante la SUSESO, de las cuales tres se encuentran rechazadas y una con resolución pendiente.

Refiere que con fecha 26 de agosto de 2020, SUSESO dicta las siguientes resoluciones:

- 1º Resolución exenta número R-01-UME-82758-2020 que se pronuncia respecto de la apelación efectuada por doña nombre reservado, por cuanto la COMPIN, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 55007252, extendida por un total de 21 días a contar del 09 de julio de 2017, por reposo no justificado - 2º Resolución exenta número R-01-UME-82617-2020 que se pronuncia respecto de la apelación efectuada por doña nombre reservado, por cuanto la COMPIN, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 55003780, extendida por un total de 21 días a contar del 20 de agosto de 2017, por reposo no justificado.

- 3º Resolución exenta número R-01-UME-82626-2020 que se pronuncia respecto de la apelación efectuada por doña nombre reservado, por cuanto la COMPIN, confirmó el rechazo de la licencia médica N° 55744433, extendida por un total de 21 días a contar del 10 de septiembre de 2017, por reposo no justificado.

Las tres indican como fundamento que,” esta Superintendencia estudió los antecedentes y con su mérito concluyó que el reposo prescrito por la licencia médica no se encontraba justificado. Esta conclusión se basa en que el reposo ya autorizado se considera suficiente para la resolución del cuadro clínico y su reintregro laboral, de acuerdo a los antecedentes médicos tenidos a la vista”

Alega que no existe un análisis ni una fundamentación a lo menos somera del por qué se llega a esa conclusión. Dicha fundamentación no existe. No se da ningún argumento de por qué dicho reposo no se encontraría justificado, prescindiendo del criterio técnico del médico cirujano Dr. nombre reservado y de la psiquiatra tratante nombre reservado.

Agrega que ni siquiera se le solicitó efectuar una pericia psiquiátrica por un tercero, quedando completamente desvalida frente a la SUSESO.- Sostiene que el COMPIN y la Superintendencia pueden rechazar de manera legítima una licencia médica otorgada, sin embargo dicho rechazo sólo debe ser admisible por medio de una resolución fundada en consideraciones científicas o técnicas que se contrapongan al juicio experto del profesional médico que otorgó la licencia médica, no es posible invocar meros argumentos formales como la extensión temporal o lo prolongado del reposo, cuando antes por un criterio médico científico razonado por un profesional competente de la salud éste fue justificado.

El Decreto Supremo N° 3 de 1984 dispone la posibilidad de que el COMPIN pueda, en caso de duda sobre la procedencia de una licencia médica, dictar medidas para fundar un rechazo o una reducción de la licencia médica, contando entre ellas, la práctica de nuevos exámenes, el informe de antecedentes clínicos complementarios del profesional médico que otorgó la licencia o la disposición de otras medidas informativas que permitan una mejor resolución de la licencia médica (artículo 21 Decreto Supremo N° 3 de 1984). La resolución administrativa que rechaza las licencias médicas señaladas es presentada sin los fundamentos científicos necesarios para ello.

Que, así las cosas, al no tener la decisión del COMPIN y de la Superintendencia de Seguridad Social fundamentos científicos suficientes para rechazar las licencias médicas, se ha vulnerado también un principio básico de todo acto administrativo, cual es la fundamentación del mismo. En este sentido la Superintendencia de Seguridad Social es un órgano de la Administración del Estado y le resultan aplicables las disposiciones de la ley 19.880 sobre Bases de los Procedimientos Administrativos. El artículo 11 de la ley 19.880, ordena que “La administración debe actuar con objetividad y respetar el principio de probidad consagrado en la legislación, tanto en la substanciación del procedimiento como en las decisiones que adopte”, agregando su inciso segundo que “Los hechos y fundamentos de derechos deberán siempre expresarse en aquellos actos que afectaren los derechos de los particulares, sea que los limiten, restrinjan, priven de ellos, perturben o amenacen su legítimo ejercicio, así como aquellos que resuelvan recursos administrativos”.

Invoca como vulnerados en primer término, el derecho fundamental a que se refiere el artículo 19 N° 1 inciso primero de la Constitución Política de la República, relativo al derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona, por cuanto habría producido padecimientos de orden psicológicos producto de la impotencia, angustia y dolor sufrido por su persona, al quedar injustificadamente impagas las licencias médicas, debiendo no solo preocuparse de su recuperación sino también de la tramitación y rechazo de estos instrumentos por instituciones que no confiaron en su diagnóstico clínico, rechazando la calificación médica y técnica de su diagnóstico psiquiátrico.

En segundo término, estima que se ha vulnerado el derecho que garantiza el numeral 24 del artículo 19 de la Constitución Política de la República, desde que el rechazo de las licencias importan la privación a un derecho a retribución monetaria contemplada expresamente por la ley en los casos de imposibilidad de trabajar por enfermedad, privando el derecho de su representada de ingresar en su patrimonio los montos por conceptos de pago de licencias médicas.

Pide que se acoja su acción de protección, y en definitiva, se ordene que se tengan por aprobadas las licencias médicas N° 55007252, 55008547, 55003780, y 55744433 así como ordenar el pago de cada una de ellas a doña nombre reservado, sin perjuicio de todas las otras medidas de protección que U.S. ILTMA., estime del caso adoptar como adecuadas a los fines y fortalecimiento de la protección. Todo ello con expresa condena de costas.

Acompaña los siguientes documentos:

1. Copias de las licencias médicas N° 55007252, 55008547, 55003780 y 55744433.

2. Resoluciones COMPIN que se pronuncian sobre el rechazo de las licencias médicas señaladas.

3. Resoluciones SUSESO R-01-UME-82758-2020, R-01-UME-82617-2020 y R-01-UME-82626-2020.

4. Informes médicos complementarios.

A folio 10 evacúa informe Sebastián De La Puente Hervé, abogado, en representación de la recurrida la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL.

Solicita el rechazo del recurso, alegando en primer término, extemporaneidad de la acción, fundado en que la acción de protección de autos fue interpuesta recién con fecha 23 de septiembre de 2020, en circunstancias que la recurrente de autos tenía conocimiento cierto del rechazo de las licencias médicas por COMPIN desde el día 10 de octubre de 2017, por lo que transcurrieron más de 3 años al efecto.

Al respecto, indica que el hecho de haber reclamado ante esta Superintendencia no significa que el plazo para recurrir a la acción de protección se suspenda de modo alguno, pues, si bien es cierto, puede ser la regla general en materia de acciones jurisdiccionales que se intenten en contra de actos administrativos, al amparo de lo dispuesto en el artículo 54 de la Ley N° 19.880, que exige el agotamiento de la vía administrativa, esta disposición por supremacía constitucional, no es aplicable a la acción de protección, por cuanto ésta, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 20 de nuestra Constitución Política de la República, se debe ejercer sin perjuicio de los demás derechos que se puedan hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.

En subsidio de lo anterior, alega la improcedencia de la acción de protección en materias de Seguridad Social, señalando al efecto que la materia sobre la que realmente versa dice relación con un derecho perteneciente al Sistema de Seguridad Social, establecido en el numeral 18 del artículo 19 de nuestra Carta Fundamental, que no está amparado por la acción cautelar que motiva estos autos.

En subsidio de las alegaciones anteriores, Informa sobre el fondo:

En primer término expone el marco normativo, para luego sostener que la licencia médica es un derecho esencialmente temporal, cuya finalidad última es ayudar al trabajador afectado por una incapacidad temporal a recuperar su salud y reincorporarse a su actividad laboral.

En relación a la presente Acción de Protección, hace presente que el día 26 de agosto de 2020, el médico de la Superintendencia de Seguridad Social, nombre reservado, informó sobre la situación de la Sra. nombre reservado, señalando que tiene un reposo previo de 94 días autorizados prácticamente continuos por el diagnóstico de episodio depresivo, desde 29-3-17 + 42 días rechazados. Término post natal: 3-1-17, indicando que el informe médico no justifica el reposo.

Agrega que el Reglamento sobre guías clínicas referenciales relativas a los exámenes, informes y antecedentes que deberán respaldar la emisión de licencias médicas, contenido en el D.S. Nº 7, de 2013, del Ministerio de Salud, establece en su artículo 4º, En lo referente a “patologías mentales guías referenciales de reposo laboral”, contempla “Reposo Laboral de más de 60 días, prorrogable hasta 180 días”, referido a “Cualquier diagnóstico de enfermedad mental CIE 10, incluyendo el trastorno de adaptación y excluyendo el trastorno de personalidad como diagnóstico principal”.

Por consiguiente, es posible observar que la Sra. nombre reservado, antes de la presente Acción de Protección, ya había cumplido reposo por el diagnóstico de “Transtorno ansiedad”, por 94 días autorizados. Hace presente asimismo que uno de los médicos tratantes de la interesada, Dr. nombre reservado, no registra la especialidad de Médico Psiquiatra.

Niega haber cometido algún acto ilegal o arbitrario, sosteniendo asimismo que no se han vulnerado los derechos de la recurrente, aseverando al efecto que la única intervención de la Superintendencia en el caso, responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamación que presentó impugnando la resolución de la referida Comisión de Medicina Preventiva e Invalidez, que rechazó la licencias médica en comento.

Asevera que en el caso la Sra. nombre reservado, claramente su “derecho a licencia médica” no reúne la condición de un derecho preexistente, indubitado, por el contrario, tras las sucesivas instancias de revisión y estudio se llegó a la conclusión que no era procedente la autorización de las licencias médicas reclamadas.

Niega haber vulnerado el derecho a la vida, integridad física y psíquica, por cuanto su representada, de modo alguno, ha causado las afecciones que supuestamente padece el recurrente, ni ha impedido que consulte a su médico tratante, de hecho, refiriendo que la actora siempre tuvo la posibilidad de consultar a su médico tratante y que pudo realizar los tratamientos que se le han indicado, de acuerdo con la cobertura de salud a la que tiene derecho, sin que la Superintendencia haya intervenido o impedido, de manera alguna el acceso del recurrente a la salud. La única intervención de la Superintendencia en el caso de la recurrente responde al mandato legal de pronunciarse respecto de las reclamaciones que presentó impugnando las resoluciones de la referida COMPIN, que rechazó las licencias médicas en comento.

Hace presente que el solo otorgamiento de una licencia médica por parte de un facultativo de la salud no implica el nacimiento de ningún derecho de propiedad en relación con un eventual subsidio por incapacidad laboral o remuneración, según sea el caso.

Por lo expuesto, no existe, como pretende la recurrente, algún derecho de propiedad sobre eventuales subsidios, pues como se indicó para ello es necesario contar con licencias médicas autorizadas, cuestión que como se ha señalado, no media en la especie.

Sostiene que, tal como no existe acto ilegal o arbitrario de parte de la Superintendencia de Seguridad Social, pues como ya se indicó, su representada se limitó a resolver la situación dentro del ámbito de su competencias, tampoco ha existido, en la especie, vulneración o amenaza al derecho a la vida e integridad física y psíquica, ni menos se ha infringido o vulnerado el derecho de propiedad de la recurrente, reconocidos a todas las personas en el artículo 19 N°s 1 y 24 de la Constitución Política de la República, como tampoco ningún otro derecho garantizado por la Carta Fundamental.

Finalmente alega la inexistencia de un acto administrativo impugnado, por cuanto en relación a la licencia médica Nº 55008547, su representada a un no lo resuelve. En efecto, respecto de ella la interesada reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social el día 3 de agosto de 2020, lo cual dio origen al expediente administrativo PAE código R-79333- 2020, el cual se encuentra aun pendiente de resolución, por lo cual NO EXISTE ningún acto administrativo en contra del cual la recurrente pueda haber recurrido mediante la Acción de Protección.

A folio 17 se dispuso prescindir del informe de COMPIN, por no haberse evacuado oportunamente.

Se ordenó traer los autos en relación.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

EN CUANTO A LA EXTEMPORANEIDAD ALEGADA POR LA SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL PRIMERO: En cuanto a la extemporaneidad, cabe hacer presente que el auto acordado de la Excma. Corte Suprema que regula esta acción constitucional señala que el plazo fatal para interponerla es de treinta días corridos contados desde la ejecución del acto o la ocurrencia de la omisión o, según la naturaleza de éstos, desde que se haya tenido noticias o conocimiento cierto de los mismos.

SEGUNDO: Que, en consecuencia, el recurso deducido en la especie debe ser rechazado por extemporáneo. En efecto, la propia recurrente afirma que las licencias médicas a que alude fueron rechazadas por COMPIN con fecha 10 de octubre de 2017.

Asimismo, de los antecedentes acompañados por SUSESO, consta que solo con fecha 04 de agosto de 2020 la recurrente reclamó ante la Superintendencia de Seguridad Social, respecto de dicho rechazo de licencias médicas, que es lo que en definitiva le causa agravio, esto es prácticamente tres años.

Por lo que puede concluirse, entonces, que en realidad el acto de la SUSESO, no son sino una reiteración de aquel rechazo de licencias médicas ocurrido hace más de tres años, por lo que a partir de esa fecha tomó conocimiento cierto del rechazo de la licencia por la recurrida, de suerte que al presentarse el recurso 23 de septiembre de 2020, se encuentra latamente cumplido el término de caducidad para el ejercicio de la presente acción.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara:

Que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto mediante presentación de fecha dos de diciembre de dos mil dieciséis por doña nombre reservado en contra de la SUPERINTENDENCIA DE SEGURIDAD SOCIAL y de y de LA COMISIÓN DE MEDICINA PREVENTIVA E INVALIDEZ “COMPIN” Subcomisión Cautín, por extemporáneo.

Regístrese, comuníquese, agréguese a la carpeta digital y archívese en su oportunidad.

Redacción del Fiscal Judicial sr. nombre reservado.

Rol Protección N° 8857-2020. (sac)