nombre reservado con COMPAÑIA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

C.A. de Temuco Temuco, veintidós de enero de dos mil veintiuno.

VISTOS:

1.- A folio 1, con fecha 23 de septiembre de 2020, comparece don nombre reservado, abogado, domiciliado en domicilio reservado, en representación de nombre reservado, Ingeniero en Ejecución en Electricidad e nombre reservado A (Subcontratista), domiciliado en domicilio reservado, e interpone recurso en contra de la Compañía General de Electricidad S.A. (nombre reservado), de su giro, Rut RUT reservado, representada legalmente por don nombre reservado, ingeniero civil, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, ambos domiciliados en domicilio reservado, por el acto ilegal y arbitrario consistente en no realizar una instalación eléctrica interior y efectuar un sobre cobro por dicho servicio, lo que ha perturbado, amenazado, y vulnerado los derechos fundamentales contemplados en el Artículo 19 números 20, 21 y 24 de nuestra a Carta Fundamental.

Funda su recurso indicando que:

1.- La empresa Forestal y Constructora Las Mariposas Ltda., de su giro, Rut RUT reservadorepresentada legalmente por don nombre reservado, nombre reservado, Rut RUT reservado ambos con domicilio en domicilio reservado, empresa que se encuentra construyendo el Supermercado El Trébol de propiedad de Comercial Amar Hermanos y Cía. Ltda., ubicado en Rudecindo Ortega 01930, Temuco, subcontrató a su representado para realizar la instalación eléctrica correspondiente en el inmueble antes indicado.

2.- Con fecha 21 de agosto de 2019, el recurrente envió una carta solicitud a la Compañía General de Electricidad S.A. (nombre reservado), con todos los antecedentes respectivos, adjuntando la documentación pertinente fijada en la Norma Técnica de Calidad de Servicios para Sistemas de Distribución de la Comisión Nacional de Energía, del Ministerio de Energía, fin de ejecutar la conexión eléctrica trifásica del Empalme aéreo de Media Tensión, y siendo así, acto seguido poder alimentar con el suministro de energía, las Instalaciones Eléctricas del Supermercado El Trébol , ubicado domicilio reservado, ciudad y comuna Temuco.

3.- El punto de conexión, para estas instalaciones, se ubica en una estructura (poste) N° 093846 de la red de la Empresa Concesionaria de Servicio Público Eléctrico de Distribución (nombre reservado). Respecto de dicho punto de conexión del empalme, se deja constancia que éste poste se encuentra instalado dentro de los terrenos del propietario Comercial Amar Hermanos y Cía. Ltda. “Construcción de arranque MT de 150 kVA Supermercado El Trébol” según detalle indicado en la Factura electrónica de nombre reservado , N° 14770708 (que se adjunta) significaría utilizar la propiedad privada, para instalar parte de la red de Distribución de Servicio Público Eléctrico de la empresa concesionaria nombre reservado.

4.- Con fecha 23 de julio del año 2020, la Compañía General de Electricidad S.A. (nombre reservado) da respuesta a esta solicitud, enviando una carta presupuesto donde realiza un cobro para la conexión de arranque de media tensión solicitada de 184,2 UF más IVA, correspondiente a un monto de $5.281.905.- aprox.

5.- Con fecha 21 de agosto de 2020, el recurrente remitió una solicitud de conexión y suministro para la Instalación Eléctrica Interior a la recurrida Compañía General de Electricidad S.A. (nombre reservado), declarada en la SEC de acuerdo a lo dispuesto en el DFL N° 4/20.018 DE 2006 Ley General de Servicios Eléctricos (LGSE) artículo 125, que señala “en su zona de concesión, las empresas distribuidoras de servicio público estarán obligadas a dar servicio a quién lo solicite, sea que el usuario este ubicado en la zona de concesión o bien se conecte a las instalaciones de la empresa mediante líneas propias o de terceros, bajo las condiciones estipuladas en el artículo 126. La obligación de dar suministro se entiende en la misma tensión de la línea sujeta a concesión en la cual se conecte el usuario”.

6.- Con fecha 25 de agosto de 2020, la recurrida envió carta respuesta de fecha 25 de agosto del 2020, en los términos de la carta de fecha 23 de julio de 2020, pero ahora lo hace rebajando el 50% de lo cobrado anteriormente, a un monto de 94 UF más IVA, exigiendo el pago antes de realizar la conexión eléctrica solicitada, lo que contradice el Decreto 13; Decreto 13T de fecha 24 de julio de 2018 del Ministerio de Energía que fija precios de servicios no consistentes en suministros de energía, asociados a la distribución eléctrica, que en su artículo 1°, II Condiciones Generales de Aplicación, inciso 3°, expresa “la empresa prestadora sólo podrá cobrar por el servicio con posterioridad a la realización efectiva del mismo, salvo en aquellos casos en que se señale algo distinto”.

7.- La Constructora Las Mariposas que subcontrato a mi representado para la instalación y trámites de conexión eléctrica, pagó el monto designado por la Compañía General de Electricidad S.A. (nombre reservado), equivalente a $3.207.565 más IVA, con fecha 03 de septiembre de 2020, sin realizar el trabajo, a la fecha.

8.- El Decreto 13T del 24/7/2018 además fija precios de servicios no consistentes en suministros de energía, asociados a la Distribución de Energía Eléctrica. En su artículo 9 inciso 9.3 Conexión o desconexión de Sub Estación Particular, hasta 150 KVA hoja Nº 58/73 Valor $ 95.602; artículo 14 inciso 14.6 Conexión de Medidor Trifásico indirecto con Demanda Máxima hoja Nº 62/73 Valor $ 11.346. Valor Total de ambos es de $ 106.948. El valor cobrado por la nombre reservado fue de $3.207.565 lo que equivale a 94 UF más IVA, que es improcedente, indebido e injustificado, 29.992% sobre el precio normal. Lo que constituye un claro arbitrio, acto ilegal que amenaza y amaga el derecho de propiedad. Indica que lo más grave, es que este monto, como ya se señaló se debía pagar una vez realizado el trabajo, el cual a la fecha no se lleva a cabo, lo que constituye también una vulneración a desarrollar una libre actividad económica, ya que por estos actos realizados por la recurrida han impedido, restringido o entorpecido está libre actividad económica, ya que existió un abuso por parte de la empresa de electricidad que tiene un controlador común de una posición dominante en el mercado eléctrico, fijando precios arbitrarios, que vulnera también la ley 19.911 de fecha 14 de noviembre de 2003 del Ministerio de Economía, Fomento y reconstrucción, que Crea el Tribunal de Defensa de Libre Competencia.

9.- Indica que su representado no ha podido finalizar con su trabajo, por ende el supermercado no ha podido funcionar, causando graves perjuicios económicos y comerciales, cometiendo así un acto arbitrario e ilegal, que amenaza o perturba el legítimo derecho a desarrollar una actividad económica que consagra el artículo 19 N° 21 y 24 de la Constitución Política de la República.

10.- Refiere que cuenta con el Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior denominado TE1 de la Superintendencia de Electricidad y Combustible (SEC), Folio N° 000002233237, Código de Verificación 656106, el que indica que está autorizado legalmente para solicitar la conexión eléctrica a la distribuidora nombre reservado, lo que se hizo el 21 de agosto pasado, sin obtener, respuesta alguna de esta petición o requerimiento (conexión), lo que ha ocasionado perjuicios económicos y comerciales irreparables a mi parte, considerando que no han podido conectar electricidad al supermercado en el cual se desempeña en su calidad de subcontratista de instalaciones eléctricas, lo que constituye un abuso de posición dominante, ya que se trata de una actividad de monopolio natural. El recurrente lo único que pide es conectarse a la red pública de energía eléctrica desde el punto de conexión del empalme (poste) que se encuentra, incluso, ubicado dentro de la misma propiedad del supermercado, esto es, en Rudecindo Ortega 01930, Temuco, y al no hacerlo se desprende que la empresa recurrida incurrió en un acto ilegal que vulnera la garantía constitucional contemplada en el artículo 19 N° 24 de la Carta Fundamental, respecto al recurrente, al no realizar la conexión eléctrica ya pagada, en los plazos establecidos de 10 días, en este caso, alterando las normas de la Resolución Exenta N° 763 del 10 de diciembre de 2019 sobre Normas Técnicas de Calidad de Servicio, artículo 5-4, Tabla 20: Plazos Máximos para la Conexión o Ampliación de Servicios de los Clientes.

En cuanto a las garantías conculcadas citas las siguientes:

El artículo 19 N° 21 de la Constitución Política de la República, esto es “el derecho a desarrollar cualquiera actividad económica, que no sea contraria a la moral, al orden público o a la seguridad nacional, respetando las normas legales que lo regulen”. Esta norma asegura a los particulares desarrollar actividades empresariales, que es el caso, en que se rige por la legislación común, para construir una unidad económica (supermercado) y ejercer actividades comerciales.

A su turno el artículo 19 N° 24 de la Constitución Política de la República “asegura el derecho de propiedad y toda clase de especies, corporales o incorporales”. Solo la ley puede establecer el modo de adquirir la propiedad, de usar, gozar y disponer de ella y las limitaciones y obligaciones que deriven de su posición social.

Manifiesta que la protección que otorga la Carta Fundamental al derecho de propiedad es tan amplia que abarca no sólo las facultades que generalmente confiere el dominio, tales como uso, goce, y disposición, sino que, también sus atributos, para dar a entender que cualquiera de ellos que se quebrante implica un atentado en contra del dominio.

Refiere que no solo se produce privación del dominio cuando se le despoja a su dueño totalmente de él o de uno de sus atributos o facultades esenciales, sino, también, cuando ello se hace parcialmente o mediante el empleo de regulaciones que le impidan libremente ejercer su derecho o uno de sus atributos mencionados.

Señala que la empresa recurrida, ha vulnerado estos dos principios garantizados por la Constitución, al omitir deliberadamente el cumplimiento de la Ley, al no realizar la instalación dentro de los 10 días de pagada la solicitud, lo que también es arbitrario, pues debió correr el plazo desde la solicitud de conexión, esto es el 21 de agosto de 2020, y después cobrarse el trabajo realizado, y al no efectuar la conexión eléctrica solicitada, que es imperativo de acuerdo a la Ley (deberá conectar) la declaración de puesta al servicio realizada ante la SEC, cometiendo también un acto ilegal y arbitrario que amenaza el libre ejercicio de actividad económica del recurrente y el uso y goce de su derecho de propiedad.

Finaliza solicitando se obligue a la recurrida a dar respuesta a la solicitud de fecha 21 de agosto de 2020, se ordene la conexión para el suministro eléctrico en la propiedad individualizada en el Certificado de Inscripción de Instalación Eléctrica Interior denominado TE1 de la Superintendencia de Electricidad y Combustible (SEC), Folio N° 000002233237, Código de Verificación 656106, que se acompaña y además solicita que la Compañía General de Electricidad S.A. (nombre reservado), y se disponga que se debe rembolsar el exceso cancelado por la empresa contratista y proceder de acuerdo a los precios estipulados en el Decreto 13T, todo con costas.

En el primer otrosí acompaña: 1.- Mandato Judicial del recurrente al suscrito. 2.- Certificado TE1 de SEC que autoriza conexión eléctrica. 3.- Inscripción Conservatoria de CBR Temuco de fojas 3471 nº3271 del año 2020. 4.- Información Técnica de Transformador trifásico de 150 KVA, 15.180 / 400-231 v. 5.- Equipo Compacto de Medida 5-10-20/5 A; 8400/224 v.n 6.- Croquis topográfico ubicación de postes (estructuras). 7.- 2 Cartas presupuestos de la Compañía General de Electricidad. 8.- Carta solicitud de conexión eléctrica. 9.- Ord. N° 37830 Jefe Experiencia Ciudadana, dependiente de la SEC (Santiago). 10.-Factura electrónica nombre reservado N°14770708 por $ 3.207.565.- Construcción de arranque MT.

2.- A folio 8, con fecha 21 de octubre de 2020 la recurrida evacúa informe solicitando el rechazo del recuso, con expresa condenación en costas.

Funda su petición en los siguientes antecedentes.

ANTECEDENTES PRELIMINARES. CALIDAD DE CONCESIONARIA DE SERVICIO PÚBLICO ELÉCTRICO DE COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

Indica que el mercado eléctrico en Chile está compuesto por las actividades de generación, transmisión y distribución de electricidad, que, en su conjunto, conforman las tres etapas del ciclo eléctrico.

La actividad de transmisión es aquella destinada a transportar la energía desde los puntos de generación hasta los centros de consumo masivo o hasta las subestaciones de transformación. El transporte de energía y potencia se efectúa a través de redes de transmisión, de propiedad de las empresas transmisoras.

La actividad de distribución, es aquella destinada a llevar energía eléctrica a los usuarios finales localizados en ciertas zonas geográficas explícitamente limitadas y que está a cargo de empresas que han sido objeto de concesión de servicio público de distribución. nombre reservado S.A. es una Concesionaria de servicio público de distribución de energía eléctrica, regulada por el DFL Nº 4/20.018, publicado en el Diario Oficial del 5 de febrero de 2007, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado del Decreto con Fuerza de Ley Nº 1, de Minería, del año 1982, Ley General de Servicios Eléctricos (LGSE) y en el Decreto Supremo N° 327, del Ministerio de Minería, Fomento y Reconstrucción, que fija el Reglamento de la Ley de Servicios Eléctricos (Reg. LGSE).

La referida calidad de Concesionaria le faculta para distribuir energía eléctrica a todos los habitantes de la comuna de Temuco, en virtud del Decreto de Concesión Nº 53, de fecha 18 de enero de 1995, del Ministerio de Economía Fomento y Reconstrucción, que otorgó en favor de Compañía General de Electricidad S.A. concesión definitiva para establecer, operar y explotar las instalaciones de distribución de energía eléctrica de la comuna de Temuco.

ANTECEDENTES GENERALES DEL PROYECTO ENCOMENDADO Menciona que según sus registros Supermercado El Trébol, con fecha 4 de abril de 2019, presentó una solicitud de factibilidad de suministro eléctrico, informándose al cliente mediante carta de fecha 5 de abril del mismo año, que no era posible entregar una respuesta definitiva, sin antes de realizar un estudio para determinar la necesidad de obras adicionales, en la red de distribución.

Una vez emitido el respectivo presupuesto, se le informó al instalador autorizado y recurrente en estos autos, que para otorgar suministro al Supermercado El Trébol, era necesaria la construcción de un arranque bifásico en media tensión para una subestación de 150 kva, por lo tanto, NO es efectivo que los recurrentes hayan solicitado solo la conexión de una propiedad a la red eléctrica, sino que implicaba un proyecto de envergadura que debía adecuarse a la normativa vigente y controles de seguridad de alto estándar.

Agrega que se emitieron dos presupuestos al cliente, uno con fecha 27 de noviembre de 2019, que fue rechazado por el cliente, porque decidió encargar a nombre reservado menos obras que las originalmente solicitadas, pidiendo a nombre reservado un nuevo presupuesto; y otro el 23 de julio de 2020, cuyo monto no fue aceptado y que, luego, conforme a cambios en la tarifa de servicios regulados, fue modificado, hasta llegar al presupuesto final, de fecha 25 de agosto de 2020 por la suma de 94 UF más IVA, conforme a tarifario regulado vigente a ese mes, el que fue aceptado y pagado por el cliente.

Añade, que en el mismo presupuesto se informó que, atendida la actual contingencia sanitaria (Covid 19), los plazos de ejecución podían verse afectados, respecto de su fecha de inicio.

Agrega, que se le requirieron los antecedentes a presentar, previo a la conexión y puesta en servicio de la instalación eléctrica proyectada, esto es: 1. Certificado TE1 registrado en la Superintendencia de Electricidad y Combustibles (SEC) 2. Certificado de dominio vigente de la propiedad que recibiría el suministro eléctrico (vigencia máxima 30 días). 3. Contrato de suministro eléctrico firmado por el cliente. 4. Constitución de sociedad fotocopia legalizada (vigencia máxima 30 días). 5. Representatividad legal de la sociedad legalizada (vigencia máxima 30 días). 6. Fotocopia de la cédula de identidad del representante legal de la sociedad. 7. Copia de RUT de la sociedad. 8. Formulario de solicitud de empalme y registro de potencia. 9. Certificado de número municipal.

Indica que sólo los documentos señalados en los números 1 a 8 fueron entregados a su representada, la mayoría con posterioridad a la notificación de este recurso de protección, durante el mes de octubre del presente año; y, a la fecha, aún quedan antecedentes pendientes, respecto de los cuales don nombre reservado está en pleno conocimiento, dados los correos electrónicos que le ha enviado don nombre reservado, Ejecutivo de Negocios del Área Venta Grandes Clientes y que se acompañan en un otrosí de esta presentación.

Por otra parte, sólo con fecha 26 de agosto del año 2020, se pagó por parte de los interesados a nombre reservado, este proyecto de construcción eléctrica y conexión a la red de distribución de mi representada.

Conforme a lo anterior niega haber efectuado cobros ilegales o injustificados y haber excedido los plazos para efectuar una conexión eléctrica, puesto que dichos plazos se cuentan desde que el cliente entrega todos los antecedentes que la normativa eléctrica exige para conectarlo a las redes de distribución de energía eléctrica; y, es del caso, que, a la fecha de ingreso del presente recurso de protección y, aun a la fecha de presentación de este informe, ello no ha ocurrido.

IMPROCEDENCIA DEL RECURSO. CAUSALES DE RECHAZO DEL RECURSO.

Indica en este punto que resulta difícil imaginar una contravención a una garantía constitucional, sobre todo cuando ni siquiera se ha invocado, ni mucho menos acreditado la infracción de alguna norma específica de la ley por parte de mi representada.

Menciona que faltan todos los presupuestos de la acción, dado que no existe un acto ilegal, ni menos arbitrario de mi representada, sino más bien, una actitud incumplidora del propio recurrente, que ha incidido en el hecho de no poder mi representada cumplir con su cometido.

IMPROCEDENCIA DEL PROCEDIMIENTO PROPIO DEL RECURSO DE PROTECCIÓN PARA VENTILAR LA MATERIA DE AUTOS. NO ES LA VÍA IDÓNEA PARA OBTENER LA PROTECCIÓN SOLICITADA. AUSENCIA DE AFECTACIÓN REAL.

Menciona que los recurrentes han dado cuenta de hechos de manera incompleta y antojadiza, pero que en ningún caso constituyen hechos o acciones realizadas por mi representada, que importan la supuesta acción arbitraria y la forma en que sucedieron y que escapa al objeto de un recurso de protección y no procede ser discutida en un procedimiento de emergencia, como lo es el que regula esta acción constitucional de competencia de esta Ilustrísima Corte, sino más bien ventilado ante un tribunal inferior competente, lo cual pone de manifiesto la falta de idoneidad del recurso de protección en estos casos INEXISTENCIA DE ACTO U OMISIÓN ILÍCITA O ARBITRARIA POR PARTE DE COMPAÑÍA GENERAL DE ELECTRICIDAD S.A.

Señala que lo que reprochan los recurrentes es una supuesta ilegalidad, antes que una arbitrariedad. En cualquier caso, según ya se ha mencionado a lo largo de esta presentación, resulta evidente que no hay lugar posible para el capricho o carencia de razonabilidad atribuida a Compañía General de Electricidad S.A.

En cuanto a la ilegalidad indica que si se entiende que el obrar de esta empresa de servicio público se encuentra amparado en una normativa de aplicación general y, dentro del ámbito de su competencia, no se entiende entonces cómo podría haberse incurrido en la supuesta ilegalidad o en la supuesta arbitrariedad acusadas por los actores.

Concluye indicando en este punto que es posible afirmar que no existe acto arbitrario e ilegal desplegado por mi representada, sino que, por el contrario, lo que ha existido es un incumplimiento a la normativa eléctrica por parte de Supermercado El Trébol, a través de su nombre reservado, que no ha presentado todos los documentos requeridos para que nombre reservado proceda a dar curso a su solicitud de construcción y conexión.

DE LAS GARANTÍAS CONSTITUCIONALES INVOCADAS El presente recurso ni siquiera aporta algún argumento que permita vislumbrar alguna forma de afectación, por parte de mi representada, amparable bajo la acción constitucional establecida en el artículo 20 de la Carta Fundamental.

De todo lo anteriormente expuesto, es fácil advertir que no existe afectación real alguna que pueda ser amparada mediante el presente recurso de protección, acción jurisdiccional que por su naturaleza cautelar y de emergencia se encuentra dispuesta solamente para casos de afectación grave, clara, manifiesta y evidente de derechos indubitados que se encuentran reconocidos por la Carta Fundamental y enumerados taxativamente en su artículo 20.

En consecuencia, ninguna de las circunstancias aquí planteadas hace procedente la acción constitucional invocada, de manera que no procede en este caso y, por este sólo hecho, el Recurso de protección interpuesto en contra de mi representada deberá ser desestimado, por falta de fundamento.

En el primer otrosí acompaña:

1. Formulario solicitud de factibilidad de suministro eléctrico Supermercado El Trébol, de fecha 4 de abril de 2019.

2. Carta de fecha 5 de abril de 2019, en que nombre reservado responde a don nombre reservado respecto de solicitud de suministro eléctrico Supermercado El Trébol, de fecha 4 de abril de 2019.

3. Correo electrónico de fecha 18/10/2019 enviado por don nombre reservado a don nombre reservado, Asunto: Fwd: Solicita Factibilidad en Media Tensión para nuevo Trébol Rudecindo Ortega de Temuco, en que adjunta carta solicitud de fecha 28 de agosto de 2019.

4. Carta solicitud de factibilidad de suministro, de fecha 28 de agosto de 2019, enviada por don nombre reservado con fecha 18 de octubre de 2019 a don nombre reservado, 5. Correo electrónico de fecha 29/11/2019 enviado por nombre reservado a don nombre reservado, adjuntando presupuesto de fecha 27 de noviembre de 2019.

6. Carta presupuesto de fecha 27 de noviembre de 2019, por la suma de 592,6 UF, relativa la obra referida por los recurrentes, rechazado por el cliente.

7. Correo electrónico de fecha 19/2/2020 enviado por don nombre reservado a don nombre reservado, informando decisión de su cliente de realizar parte de las obras con un tercero y pidiendo nuevo presupuesto.

8. Correo electrónico de fecha 23/7/2020 enviado por nombre reservado a don nombre reservado, informando presupuesto de obra referida por los recurrentes, modificado por el de 25 de agosto de 2020.

9. Carta presupuesto de fecha 25 de agosto de 2020, por la suma de 94 UF, relativa la obra referida por los recurrentes, aceptado por el cliente.

10. Ficha nombre reservado que contiene Tarifa de servicios no regulados, donde se establece el precio de 94 Unidades de Fomento, por el concepto “estructura para conectar a cliente en media tensión de 20 kVA a 300 kVA”, aplicada en presupuesto de fecha 25 de agosto de 2020, publicada en link https://www.cge.cl/informacion-comercial/tarifas-y-procesos-tarifarios/tarifas-de-servicios-no-regulados/ 11. Correo electrónico de fecha 26/8/2020 enviado por don nombre reservado a don nombre reservado, informando pago de obra contratada para poder llevar a cabo luego la posterior conexión.

12. Carta de fecha 27 de agosto de 2020, enviada por el Departamento de Servicio al Cliente de nombre reservado, dirigida a don nombre reservado, Jefe de Experiencia ciudadana de SEC, dando respuesta al oficio N° 37830 de SEC que requiere informe.

13. Correo electrónico de fecha 14/10/2020, enviado por don nombre reservado a don nombre reservado, que en el asunto señala: “Subject: RV: Estimado nombre reservado lo que queda pendiente, te lo enviaré seguramente Mañana, que es el número municipal, según el Rol que indicaste y las facultades del Gerente para Comercial Amar”.

14. Correo electrónico de fecha 19/10/2020, enviado por don nombre reservado a don nombre reservado, adjuntando documento de personería del cliente pendiente.

15. Correo electrónico de fecha 20/10/2020, enviado por don nombre reservado a don nombre reservado informando construcción de obras.

16. Copia de Decreto de Concesión Nº 53, de fecha 18 de enero de 1995, emanado del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que otorga a Compañía General de Electricidad Industrial S.A., concesión definitiva para establecer, operar y explotar, en la Región de la Araucanía, Provincia de Cautín, comuna de Temuco.

17. Copia de páginas 6 y 7 de publicación en el Diario nombre reservado de Concesión Nº 53, referido precedentemente.

18. Copia de escritura pública de fecha 09 de marzo de 1995, a que se redujo el Decreto de Concesión Nº 53, de fecha 18 de enero de 1995, emanado del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción.

19. Copia de Decreto Nº 348, de fecha 31 de mayo de 1996, emanado del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que rectifica el Decreto de concesión N° 53, de 18 de enero de 1995, modificando el nombre a Compañía General de Electricidad S.A.

20. Copia de página 6 de publicación en el Diario nombre reservadoº 348 referido precedentemente.

21. Copia de escritura pública de fecha 24 de junio de 1996, a que se redujo el Decreto Nº 348, de fecha 31 de mayo de 1996, emanado del Ministerio de Economía, Fomento y Reconstrucción, que rectifica el Decreto de Concesión Nº 53, de fecha 18 de enero de 1995.

22. Escritura pública que contiene mandato judicial, en la cual consta mi personería para representar a Compañía General de Electricidad S.A.

A folio 15, con fecha 19 de enero de 2021 acompaña:

1. Correo electrónico de fecha 20 de noviembre de2020, enviado por el recurrente don nombre reservado a funcionario nombre reservado don nombre reservado, asunto “RUDECINDO ORTEGA – TEMUCO”, adjuntando documentos pendientes que acreditan dominio vigente del cliente respecto del inmueble cuya conexión se reclama en estos autos.

2. Formulario de conexión de empalme N° 0006358, de fecha 23 de noviembre de 2020, Cliente Comercial Amar Hermanos que da cuenta de que la conexión del servicio reclamado por el recurrente se realizó dentro de 3 días de haber sido presentados los últimos documentos requeridos por la normativa eléctrica.

3. Factura electrónica N° 15195025 de consumo de energía eléctrica del servicio 6404773 reclamado por el recurrente, emitida por nombre reservado con fecha 29 de diciembre de 2020, que da cuenta de que el servicio se encuentra conectado.

3.- A folio 12, con fecha 15 de enero de 2021, se trajeron los autos en relación:

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección, acción cautelar constitucional consagrada en el artículo 20 de la Carta Fundamental, ha sido establecido para hacer frente a acciones u omisiones ilegales o arbitrarios, de los cuales derive una privación, perturbación o amenaza en el legítimo ejercicio de los derechos o garantías expresamente señalados en la misma norma. Se trata de un procedimiento cautelar de emergencia y desformalizado, que tiene por objeto restablecer el imperio del derecho y asegurar la debida protección del afectado, frente a garantías constitucionales indubitadas, inequívocas que no generen discusión ni cuestionamiento sobre su existencia.

SEGUNDO: Que, el recurrente acusa como acto ilegal y arbitrario el no haber efectuado la recurrida la conexión eléctrica solicitada con fecha 21 de agosto de 2020, pese a haberse pagado los valores indicados por ésta para la realización de los trabajos, agregando que el cobro efectuado resulta improcedente, indebido e injustificado.

Conforme a lo anterior, pide, en definitiva, se ordene a la recurrida efectuar la conexión para suministro eléctrico y se disponiendo esta Corte, el reembolso por el exceso pagado por la empresa contratista.

TERCERO: Que, como reiteradamente lo ha sostenido la Excma. Corte Suprema, el recurso de protección de garantías constitucionales, establecido en el artículo 20 de la Constitución Política de la República, constituye jurídicamente una acción de naturaleza cautelar, destinada a amparar el libre ejercicio de las garantías y derechos preexistentes que en esa misma disposición se enumeran, mediante la adopción de medidas urgentes y de resguardo que se deben tomar ante un acto u omisión arbitrario o ilegal que impida, amague o moleste ese ejercicio, siendo necesario, que quien lo intente acredite la existencia de un derecho actual que le favorezca, que esté claramente establecido y determinado y que corresponda a uno de aquéllos a que se refiere la Constitución Política de la República en el artículo señalado.

CUARTO: Que, conforme a lo señalado precedentemente, esta Corte advierte que lo discutido en autos y sobretodo lo peticionado por la recurrente, dice relación con el cumplimiento de la prestación de servicios de instalación eléctrica a los que se obligó la recurrida en su carácter de proveedor de los mismos y al pago de los mismos, cuya constatación excede del ámbito de competencia del presente arbitrio que mal podría pronunciarse respecto del cumplimiento de una obligación contraída entre las partes ni a la existencia de una tarifa que se considera excesiva por la recurrente, disponiendo la devolución de lo pago en exceso a un tercero, desde que, como se dijo, el recurso de protección está destinado a establecer medidas de urgencia antes un derecho constitucional amagado por la conducta o actuación de la parte recurrida, no constituyendo un sustituto de las acciones que franquea la ley ante los incumplimientos denunciados.

QUINTO: Que, sin perjuicio de lo ya referido, valga indicar además que se avizora falta de legitimación activa del recurrente para efectos de peticionar reembolsos a favor de la empresa Forestal y Constructora Las Mariposas Ltda, de quien no es representante y no tiene poder para actuar en autos.

SEXTO: Que, finalmente y a mayor abundamiento, consta de los antecedentes aportados por la recurrida que la instalación eléctrica solicitada por la recurrente se efectúo en el mes de noviembre de 2020, emitiéndose la correspondiente factura, razón por la cual el presente recurso ha perdido, en todo caso, oportunidad.

SÉPTIMO: Que, como consecuencia de lo anteriormente expuesto, no verificando un acto ilegal y arbitrario, se hace innecesario efectuar un pronunciamiento respecto de las garantías denunciadas como conculcadas y no cabe sino concluir que el recurso intentado no está en condiciones de prosperar, por lo que deberá ser necesariamente rechazado.

Por estas consideraciones y en virtud de lo que disponen el artículo 20 de la Constitución Política de la República y el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo del recurso de protección, se declara:

Que, SE RECHAZA, con costas, el recurso de protección interpuesto por el abogado Alberto Francisco Ebensperger Fernández De nombre reservado, en representación de nombre reservado, en contra de Compañía General de Electricidad S.A.

Regístrese y archívese en su oportunidad.

Redacción de la Ministra A. Cecilia Aravena López Rol N° Protección-8803-2020 (pvb).