Protección contra Sociedad de Transportes Pedro de Valdivia-Padre Las Casas Limitada

C.A. de Temuco Temuco, veintinueve de abril de dos mil veinticinco.

VISTOS:

A folio 1 comparece don nombre reservado, abogado, chileno, soltero, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado, deduciendo Acción Constitucional de Protección en contra de la Sociedad de Transportes Pedro de Valdivia-Padre Las Casas Limitada, Rut N° RUT reservado, representada por su factor de comercio don nombre reservado, o quien haga sus veces o le subrogue o reemplaces, cédula de identidad N° RUT reservado, ambas domiciliada en domicilio reservado, por la infracción de la Garantía Constitucional establecida en el artículo 19 Nº 1°, 2° y 24 de la Constitución Política de la República de Chile, esto es, 1° “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”, 2°“La igualdad ante la Ley. En Chile no hay persona ni grupos privilegiados. En Chile no hay esclavos y el que pise su territorio queda libre. Hombres y mujeres son iguales ante la ley. Ni la ley ni autoridad alguna podrán establecer diferencias arbitrarias”, y 24° El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales, vulnerados en favor de los ciudadanos 1) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, casado, empresario, domiciliado en domicilio reservado) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, soltero, chofer profesional, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado; 3) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, soltero, chofer profesional, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado; 4) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, soltero, chofer profesional, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado. Por cuanto se le omite celebrar contrato de prestación de servicios en perímetro de exclusión del transporte público, lo anterior en base a los siguientes antecedentes de hecho y de derecho que a continuación paso a exponer: CIRCUNSTANCIAS FÁCTICAS. 1. Que, con fecha 25 de noviembre de 2024, a eso de las 6 de la mañana…, se presentaron a trabajar los choferes profesionales, como todo día normal de trabajo al Terminal de la línea 3, los recurrentes 1) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, casado, empresario, domiciliado en domicilio reservado) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, soltero, chofer profesional, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado; 3) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, soltero, chofer profesional, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado. De la ciudad y comuna de Temuco; 4) don nombre reservado, cédula nacional de identidad N° RUT reservado, chileno, soltero, chofer profesional, domiciliado para estos efectos en domicilio reservado. 2. Que, La Empresa Línea 3 es uno de los operadores del nuevo proceso el cual, don nombre reservado es un pequeño prestador de servicios con 4 micros, los cuales tiene 3 choferes con contrato de Trabajo, que se acompañan en un otrosí de esta presentación. 3. Que, su representado y recurrente se encuentra en un litigio radicado ante el Tercer Juzgado de Letras de Temuco, bajo el Rol C-1067-2024, caratulado nombre reservado con Transportes Línea 3”. 4. Que, la Empresa No entregó horario para prestar servicio Sin ningún motivo o documento formal que acredite dicho actuar, día en el que empezaba formalmente el Perímetro de Exclusión en Temuco/Padre las Casas tomando una actitud Unilateral , arbitraria e ilegal, no los dejaron salir a Trabajar. 5. Por ende, de parte del Servicio de transporte concesionario del servicio Público existe un acto arbitrario e ilegal, ya que, no pueden no aceptar la entrega de un documento, ni menos, tomar decisiones sin fundamento legal, sin una justificación verbal. 6. Que, respecto de la Sociedad de Transporte Pedro de Valdivia- Padre Las Casas Limitada, es una institución que está condenada por el delito de “Colusión” por el Tribunal de la Libre Competencia según la causa Rol N° 361-2018. Donde fueron condenados al pago de una Multa de 128,28 Unidades Tributarias Anuales, que se acompaña en un Otrosí de esta presentación. 7. Que, en virtud de lo anterior dicha Empresa “Línea 3”. 8. Que, toda esta afectación le está dando el daño emocional, psicológico, con ganas de suicidarse, ya que, está invadido de deudas, ya que, no puede tener una tranquilidad emocional real, de su familia y de sus trabajadores y sus familias como victimas indirectas. EL DERECHO. Los actos referidos en el título anterior constituyen un abierto acto de arbitrariedad, y, además, es ilegal en la medida que se aparta de las normas jurídicas que reglamentan las relaciones en materia del proceso de asignación de recorridos al sector de SAN nombre reservado, vulnerando el principio de la protección al ciudadano de la “ igual ante la ley” como parte más débil en la relación del ciudadano y la institución pública del transporte y atenta contra la garantía constitucional al derecho de propiedad consagrado en el artículo 19 Nº 1°, 2° y 24 de la Carta Fundamental. 1.- En primer término, no existe discusión de la posibilidad de amparo constitucional frente a la vulneración del derecho de propiedad, que es titular el afectado contratante, tal como es el caso de autos. En este sentido, lo que se vulnera es precisamente el derecho de propiedad que emana del contrato de prestación de servicios externos, o mal denominados afuerinos. 2.- Ahora bien, del análisis de la normativa de la Ley 20.378 nos encontramos con que, en principio y Espíritu del legislador es ayudar a los pequeños empresario del transporte creando el Subsidio Nacional para el Transporte público Remunerado de Pasajeros, y sus modificaciones posteriores; 3.- Por otra parte, el Decreto Supremo N° 44 de 2011, del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, que aprueba el Reglamento del Fondo de Apoyo Regional a que se refiere el artículo cuarto transitorio de la Ley 20.378.- 4.- La igualdad ante la ley esto no se está ejecutando en el desarrollo del servicio de transporte. 5.- A mayor abundamiento, conviene establecer que la regla general en esta materia sigue siendo aquella que consagra el artículo 1545 del Código Civil, regla conocida como “la ley del contrato”, o “pacta sunt servanda”. 6.- Se trata entonces de una situación abusiva del proveedor recurrido toda vez que, existiendo norma expresa que ordena la suspensión de los cobros mientras no se entreguen los servicios contratados, no lo hace, pero ello no implica es totalmente arbitrario y además abusivo toda vez que queda a su propia decisión modificar el precio de los servicios y según cuanto considere “aceptable”, lo que implica claramente una asimetría en el poder de negociación de este contrato de Adhesión 7.- Además no es menor señalar que frente a este contrato de adhesión común y corriente. DE CÓMO EL ACTUAR DE LA RECURRIDA CONFIGURA UNA ACCIÓN ILEGAL Y ARBITRARIA: La conducta del Servicio de transporte “AL NO DEJAR SALIR A TRABAJAR” a los choferes y al prestador de servicios que es el dueño de las maquinas, es a todas luces irreprochable e injusto y arbitrario e ilegal, y la Empresa de la línea 3 la Sociedad de Transporte Pedro de Valdivia- Padres Las Casas Limitada, creando trabas o excusas para dilatar la ayuda al socio minoritario para beneficiar a sus accionistas mayoritarios establece condiciones en su contrato estas deben interpretarse atendiendo al sentido final que las partes tuvieron en vista al celebrarlo, en el caso de autos se compromete a otorgar el servicio que ofrecía, y, en el caso del pequeño empresario del transporte con 3 sola máquina y frente a los hechos que han expuesto, sin que respecto, reclamo o requerimiento legítimo de quien recurre, siendo abusiva, arbitraría, incluso vulnerando el principio de los derechos humanos, y de las últimas reformas. GARANTÍAS CONSTITUCIONALES VULNERADAS. La acción de la recurrida ha lesionado gravemente las siguientes garantías que la Constitución asegura a todas las personas, siendo ellas el derecho de propiedad artículo 19 Nº 1° “El derecho a la vida y a la integridad física y psíquica de la persona”, 2° “La igualdad ante la Ley…. Ni la ley ni autoridad podrán establecer diferencias arbitrarias”, y 24° El derecho de propiedad en sus diversas especies sobre toda clase de bienes corporales o incorporales.

Por ello pide, tener por interpuesto Recurso de Protección en contra del proveedor la Sociedad de Transportes Pedro de Valdivia-Padre Las Casas Limitada, representada por su factor de comercio don nombre reservado, y declare en definitiva que: a).- Debe mantenerse inalterable el derecho de salir a trabajar en sus recorridos b). Que, se ordene al Recurrido a dejar sin efecto acto arbitrario e ilegal de prohibir salir a trabajar. c) Se condene con expresa condenación en costa a la parte recurrida.

Que a continuación, comparece don VICTOR HUGO SAGREDO SAGREDO, abogado, con domicilio para estos efectos en domicilio reservado, en representación como se acredita en un otrosí de esta presentación de la parte recurrida SOCIEDAD DE TRANSPORTES PEDRO DE VALDIVIA-PADRE LAS CASAS LIMITADA (LINEA 3), representada legalmente por don nombre reservado, transportista, ambos con domicilio en domicilio reservado, informando: la Sociedad que represento administra el recorrido urbano del transporte público de pasajeros de la Comuna de Temuco y padre las Casas, también conocida en la Comunidad como trasportes LINEA TRES. Es el caso que su representada tiene asignados por la Secretaria Regional Ministerial de Transporte, seis recorridos que rigen actualmente para el transporte público de pasajeros de la comuna de TEMUCO – PADRE LAS CASAS, siendo estos los siguientes: a) Servicio 3A: Portal San Francisco - Pulmahue. b) Servicio 3B: Villa Andina - Ramberga. c) Servicio 3C: Chivilcan - Momberg. d) Servicio 3D: Mirador - San nombre reservado. e) Servicio 3E: Chivilcan - Coyahue. Desde hace más de 30 años a fecha el transporte público de pasajeros de TEMUCO y PADRE LAS CASAS, se presenta desde el punto de vista del usuario del transporte como una sola empresa, sin embargo, al interior de esta operación, confluyen a los dos partes, a decir: a) la empresa de transporte responsable ante la autoridad administrativa del Transporte Público de pasajeros – esto es mi representada la empresa denominada TRANSPORTES PEDRO DE VALDIVIA PADRE LAS CASAS y b) Los empresarios dueños de máquinas, quienes se relacionan con la empresa adjudicataria del servicio de transporte público, en virtud de un contrato entre privados denominado CONTRATO DE PRESTACION DE SERVICIOS. Dicho contrato regula las relaciones contractuales entre ambas partes. Por su parte la autoridad administrativa del transporte público obliga a la empresa adjudicataria del transporte público el cumplimiento de estándares propios del ramo a efecto de llevar a cabo la OPERACIÓN DEL TRASPORTE PÚBLICO, referidos entre otros: 1.- Mantenimiento de terminales propios y aparcamiento de máquinas, suficientes para contener diariamente un flujo de buses. 2.- Velar por su resguardo de las máquinas que deben quedar aparcadas en cada terminal. 3.- Costo de personal de seguridad para efectos de resguardar las máquinas aparcadas cuando no están en tránsito.

4.- Mantener Pólizas de seguros por daño a terceros. 5.- Costo del personal administrativo necesario para la operación, administrador de la línea – secretarios – personal administrativo- contable. 6.- Uso de tecnología exigida por la autoridad administrativa, para efectos de controlar adecuadamente la operación del transporte, mediante lo cual se le paga al dueño de máquina el subsidio establecido por el Estado. (Monitoreo por GPS de cada máquina para verificar salida- frecuencia)- boletera electrónica. 7.- Enfrentar demandas por responsabilidad civil extracontractual con ocasión de accidentes producidos por los propietarios de máquinas o sus conductores. 8.- Frecuencia y Regularidad de buses. Para ello la autoridad del ramo exige a la empresa de transporte responsable de la operación - esto es a mi representada y no el propietario de la máquina- el cumplimiento de un estándar de frecuencia y regularidad, distinguiendo incluso dentro de estas exigencias un mayor número de buses para dar cobertura a las necesidades de la población en las denominadas horas punta.

Se trata de un sistema que debe funcionar tan perfectamente que cada 5 o 6 minutos debe salir una máquina hacia un recorrido determinado. Este control y administración ha sido delegado por la autoridad administrativa del transporte a mi representada, - por lo demás lo mismo ocurre con las restantes 9 líneas del transporte público de pasajeros de Temuco y Padre las Casas. De manera que, por razones operativas del cumplimiento de las exigencias del transporte público de pasajeros, NO RESULTA VIABLE DEJAR AL ARBITRIO de los propios operadores del sistema o dueños de máquinas, LA ORGANIZACIÓN DE LA PUESTA EN MARCHA del sistema. Valga destacar que, de manera constante, los propietarios de las máquinas se negaban a cubrir sus recorridos, en horarios de poca frecuencia de público o los fines de semana, con lo cual mi representada siendo la empresa responsable ante la autoridad del ramo, aun así debía velar por el servicio ofertado, teniendo como única herramienta la exigencia del contrato de prestación de servicios. Era cotidiano entonces que ante el bajo número de pasajeros en horarios de baja demanda, algunos conductores no cumplían con todo el trasado, ello se conoce en el rubro como “la vuelta corta”. Otro ejemplo de incumplimiento muy frecuente, se presenta cuando el conductor es reacio a tomar pasajeros “estudiantes”.

Con toda razón la autoridad del ramo, habiendo advertido las falencias propias del sistema - el que se ha mantenido invariable desde el año 1993 - ha ido paulatinamente modificando en distintas ciudades del país la formula señalada, por cuanto es una realidad que las empresas adjudicatarias del trasporte público – (LINEAS 1 A 10) carecen de la fuerza necesaria para exigir al empresario, dueño de su máquina la ejecución de la operación del transporte público, cuando aquel entiendo que su expedición le reportará más gastos que ingresos. La nueva fórmula del transporte público de pasajeros- denominada PÉRIMETRO DE EXCLUSION- ya ha sido implementada, recientemente en CONCEPCIÓN, VALDIVIA, OSORNO, PUERTO MONTT. El piloto de la nueva fórmula se ejecutó en las ciudades de VILLARRICA y VALDIVIA. Hoy se aplica en Temuco y Padre las Casas. El nuevo sistema RESUELVE precisamente los problemas ya señalados, en tanto será la empresa ADJUDICATARIA del trazado del transporte público, quien cumpliendo los mismo actuales estándares de exigencia, será quien perciba un único subsidio, para luego realizar los traspasos de dineros a los distintos empresarios propietario de las máquinas, esta vez sólo cuando hayan CUMPLIDO con la obligación de circular en los diversos tramos de la licitación, de modo que el problema de “obligar la salida” de máquinas en horarios y días poco apetecido por los actuales prestadores de servicios, se ha visto solucionado en las ciudades donde ya se ha implementado el PERIMETRO DE EXCLUSION. Así la autoridad administrativa del transporte público de pasajero, puso en marcha en la comuna de TEMUCO y PADRE LAS CASAS, el denominado PERIMETRO DE EXCLUSIÓN, regulado por la resoluciones 26 y 38 del Ministerio de Transportes. Como se ha dicho entonces cada empresa que administra los recorridos asignados (10 empresas en Temuco y padre las casas), debe cumplir con un número de máquinas suficientes para brindar los servicios, conformando con ello, un sistema complejo destinado a cumplir con exigencias de frecuencia y operatividad.

Mediante la puesta en marcha del denominado - Perímetro de Exclusión: la autoridad administrativa del transporte público pretende mejorar la calidad del transporte público, optimizando su eficiencia y garantizando estándares para los usuarios, OTORGANDO un control estricto a la empresa adjudicataria, mediante el denominado contrato de adscripción del perímetro de exclusión. (el que se encuentra en el anexo 1 de la Resolución Afecta 38/2021 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones de fecha 21 de agosto de 2021, por la cual establece perímetro de exclusión y aprueba condiciones de operación, requisitos y otras exigencias que expone de perímetro de exclusión de la ley n° 18.696, establecido en la zona de las ciudades de Temuco y Padre las Casas, las localidades de labranza, San nombre reservado, Cajón, Quepe, y los sectores de Niágara, Maquehue-zanja, Rucahue, la Foresta y Rengalil, de la región de la Araucanía. Modificada por la RESOLUCIÓN AFECTA 26 de fecha 12 de julio de 2023, dictada por del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones.

Así mediante las resoluciones afectas 38 y 26 del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones, se establecieron las siguientes estipulaciones normativas: 1.- En cuanto a la Fiscalización y Supervisión: Resolución 38 – Conceptualiza el denominado Perímetro de Exclusión: Define áreas específicas en Temuco, Padre Las Casas y sectores aledaños para regular el transporte público urbano. En estas áreas se exige a los operadores cumplir con condiciones estrictas como frecuencia, calidad del servicio, tecnología de monitoreo (AVL- localización automática de vehículos) y antigüedad de la flota. Objetivo: Mejorar la calidad del transporte público, optimizando su eficiencia y garantizando estándares para los usuarios. Por su parte la resolución 26, establece sistemas de monitoreo (AVL- localización automática de vehículos) y un marco regulatorio para la supervisión técnica de los servicios de transporte público. Impone obligaciones a los operadores para reportar información en tiempo real al Ministerio, permitiendo un control constante de la regularidad y calidad del servicio. Objetivo: Garantizar la transparencia, confiabilidad y cumplimiento.

En síntesis, la Resolución 38, está Diseñada para mejorar de manera inmediata el transporte en zonas delimitadas mediante regulaciones específicas y tecnológicamente avanzadas. Mientras que la Resolución 26, crea un marco amplio para fortalecer la supervisión y fiscalización del transporte público en general, con mejoras progresivas. 2.- DEL PROPÓSITO Y ALCANCE DE LAS RESOLUCIONES SEÑALADAS:

La Resolución 38, establece: a) un perímetro de exclusión en áreas específicas (Temuco, Padre Las Casas y zonas aledañas) para regular el transporte público urbano. b) Aplica condiciones estrictas para los operadores dentro de esta zona delimitada. c) Busca mejorar la calidad y eficiencia del transporte público en un área específica. • La Resolución 26: a) Crea un marco general de fiscalización y supervisión del transporte público a nivel nacional. b) Impone obligaciones generales para los operadores en cuanto al monitoreo y reporte de datos. c) Busca garantizar la transparencia y cumplimiento normativo en toda la operación del transporte. 3.- EN CUANTO A LAS EXIGENCIAS RELATIVAS A LOS ESTÁNDARES TECNOLÓGICOS. La Resolución 38: a) Exige alta tecnología en los vehículos dentro del perímetro. b) Vehículos con normativa de emisión Euro V o superior. c) Sistemas AVL (localización automática de vehículos). d) Confort adicional: Wi-Fi, aire acondicionado, cargadores USB, entre otros. e) Controla la operación mediante puntos de control que supervisan frecuencia, puntualidad y regularidad. • La Resolución 26: a) Establece el uso obligatorio de AVL para monitorear en tiempo real las operaciones de los vehículos. b) Recoge datos operativos como frecuencia, rutas y horarios, que deben ser reportados al Ministerio. 4.- EN CUANTO LAS SANCIONES. La Resolución 38 establece: a) Multas por incumplimientos dentro del perímetro de exclusión, como:  No respetar la frecuencia o calidad establecida.  Operar vehículos que no cumplan los estándares. b) Restricciones operativas y suspensión de contratos en casos graves. • Resolución 26 establece: a) Sanciones progresivas por:  No reportar datos al sistema AVL en tiempo y forma.  Incumplimientos de normas de operación. b) Multas orientadas a garantizar la transparencia y el reporte adecuado de información. 5.- CONTRATO DE ADSCRIPCIÓN SUSCRITO POR MI REPRESENTADA Y LA AUTORIDAD DEL TRANSPORTE (anexo 1 de la resolución 38/2021) En efecto tal como se observa en el Anexo N° 1 del Programa de Operación de la Resolución N°38/2021 figura los siguientes antecedentes: A) Operador de Transporte: Transportes Pedro de Valdivia - Padre Las Casas LTDA. B) Unidad de Negocio: L3. C) Flota Mínima: 121 buses con antigüedad máxima de 20 años. D) Servicios Incluidos: Servicio 3A: Portal San Francisco - Pulmahue. Servicio 3B: Villa Andina - Ramberga.

Servicio 3C: Chivilcan - Momberg. Servicio 3D: Mirador - San nombre reservado. Servicio 3E: Chivilcan - Coyahue. El programa de operación establece también las fechas de inicio y término del contrato (01/10/2021 al 01/10/2028) y las condiciones operativas y tecnológicas requeridas. De manera que para desarrollar la puesta en marcha de la operación de transporte público resulta NECESARIO, para cada empresa ADJUDICATARIA del transporte público, deba contar con una DETERMINADA FLOTA DE BUSES para la ejecución del contrato de ADSCRIPCIÓN. Conforme lo anterior es que su parte, llegó a Acuerdo contractual – CONTRATO PRIVADO - con un determinado número de empresarios CONFORMANDO, LA FLOTA NECESARIA para el cumplimiento del denominado CONTRATO DE ADSCRIPCIÓN, entre los cuales no se encuentra el recurrente don nombre reservado. 6.- PRINCIPIO DE AUTONOMÍA DE LA VOLUNTAD: El principio de autonomía de la voluntad, consagrado en el derecho civil y mercantil, establece que las partes tienen libertad para determinar el contenido de sus contratos, siempre que estos no contravengan la ley, el orden público o las buenas costumbres. Este principio está reconocido en el artículo 1545 del Código Civil de Chile, que establece: “Todo contrato legalmente celebrado es una ley para los contratantes”. Esto implica que la empresa adjudicataria tiene la libertad de decidir con quién contrata, salvo que existan disposiciones legales, contractuales o reglamentarias que indiquen lo contrario. Lo que en ningún caso existen. 7.- CONTRATOS ADMINISTRATIVOS: En el ámbito de los contratos administrativos, donde el Estado otorga concesiones o adjudicaciones a empresas privadas, estos necesariamente se rigen por principios de igualdad, libre concurrencia y transparencia. Las condiciones específicas de la relación contractual están determinadas por las bases de licitación y los contratos celebrados. A su turno según lo establece la Ley N° 19.886 sobre Contratos Administrativos de Suministro y Prestación de Servicios, las bases administrativas y técnicas deben definir las obligaciones de las partes. De modo que, si no se especifica en estas bases la obligación de subcontratar con un empresario en particular, no puede imponerse de manera unilateral. Todo lo cual, es perfectamente coherente con el documento que el propio recurrente acompaña en su presentación, relativo a RESPUESTA entregada por la Seremi De Transportes Región de la Araucanía, con fecha 20 de diciembre de 2024, donde en su numeral II, reitera que no es de su competencia “actuar en la relación o vínculo entre privados”, tal como se observa en el recuadro siguiente: 8.- LITIGIO PENDIENTE EN SEDE CIVIL Y FINALIDAD DEL RECURSO DE PROTECCION. Tal como expresamente señala el recurrente, en el numeral 3 de las circunstancias fácticas de su Recurso, entre el recurrente y mi representada existe un litigio radicado ante el Tercer Juzgado Civil de Temuco, tramitado en causa rol C-1067-2024.

De modo que, desde el punto de vista de la estricta FINALIDAD DEL RECURSO DE PROTECCIÓN – el cual constituye un mecanismo que tiene por finalidad el restablecimiento de un derecho, frente a situaciones materiales que amenazan o violan gravemente garantías constitucionales. Se trata de asuntos en que existe un derecho indubitado, y no disputado, garantizado constitucionalmente, que se encuentra en peligro o lesionado, por lo que se persigue su amparo o restablecimiento- El presente recurso no cumple con la finalidad señalada, pues resulta lógico que el recurrente pretende que por esta vía, se reconozca un derecho personal que emana de un contrato entre privados, al punto de pretender incluso que a través de un tribunal superior de justicia se obligue a su representada a la suscripción de un contrato entre privados lo que constituye una cuestión ajena a la naturaleza cautelar de la acción de autos, y, por su propia naturaleza, es de lato conocimiento y absolutamente ajeno a la finalidad propia del recurso de protección. En otra dimensión acoger el recurso de autos, conllevaría que esta Ilustrísima Corte de Apelaciones, emitiese un pronunciamiento de carácter declarativo, lo cual es completamente ajeno a la naturaleza y finalidad del recurso de protección, cual es, una vía urgente, eficaz y extraordinaria, destinada a reparar situaciones de hecho ilegales o arbitrarias que afecten un derecho constitucional no discutido, como ya se ha dejado consignado. De manera que, de suyo resulta palmario concluir que en el presente recurso de protección, no se dan los requisitos que la ley exige para que la acción de protección prospere, por lo cual debe ser rechazada, ya que para que una acción cautelar progrese es requisito que el derecho cuyo resguardo se invoca sea un derecho ya declarado y no discutido.

Valga agregar que el mismo recurrente, don nombre reservado ya ha interpuesto en contra de mi representada, a los menos 4 ACCIONES DE PROTECCION, mediante el patrocinio de diversos abogados de la plaza. Así, se observa en causa rol Ingreso de Corte: 10.861-2020, Rol 75.250-2020, Rol 7303-2022 y Rol 580-2023. En todos los RECURSOS señalados las IDEAS resultan ser las mismas. Todas las causas señaladas han sido RECHAZADAS tanto en primera como en segunda instancia. Razón por la cual esta parte solicita se rechace la presente acción de protección en todas sus partes en lo que respecto a la Sociedad de Transportes Pedro de Valdivia-Padre Las Casas Limitada, por carecer de fundamento legal, con expresa condenación en costas.

Por ello pide, tener por evacuado el presente informe, y en definitiva solicitando se rechace la presente acción de protección en todas sus partes interpuesto en contra de su representada la Sociedad de Transportes Pedro de Valdivia-Padre Las Casas Limitada, recurrida en la presente acción, con expresa condenación en costas.

CON LO RELACIONADO Y CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que, el recurso de protección fue incorporado a nuestra legislación como una acción de naturaleza cautelar en beneficio de quien, por causa de actos u omisiones arbitrarias o ilegales, sufriere privación o perturbación en el ejercicio de diversos derechos constitucionales. El ejercicio de esta acción protectora, exige, como presupuesto ineludible una acción u omisión que revista caracteres de ilegal o arbitrario, cuya consecuencia inmediata origine una situación determinante de privación, amenaza o perturbación para alguno de los derechos constitucionales amparados y contenidos en el artículo 19 de la Constitución Política de la República y que, en tal virtud, permita la adopción de medidas urgentes y eficaces para restablecer el imperio del derecho quebrantado.

nombre reservado: Que, conforme a lo anterior, para la procedencia del recurso de protección se requiere la concurrencia copulativa de los siguientes requisitos de fondo: a) que se compruebe la existencia de una acción u omisión reprochada; b) que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa acción u omisión; c) que de la misma se siga directo e inmediato atentado (privación, perturbación o amenaza) contra una o más de las garantías constitucionales invocadas y protegibles por esta vía; y d) que la Corte esté en situación material y jurídica de brindar la protección.

TERCERO: Que, se ha denunciado como una actuación ilegal y arbitraria la decisión adoptada por la empresa recurrida de prohibirle a los recurrentes la salida de los vehículos de su dominio, negativa sin comunicación o notificación formal o documental. Se sostiene en el recurso que los argumentos de tal decisión no se encuentran en las normas contractuales y solo obedecen a una arbitrariedad o acción caprichosa de la empresa. Por su parte, ésta lo ha negado, indicando que lo decidido tiene justificación que él como empresa ADJUDICATARIA de transporte público, deba contar con una DETERMINADA FLOTA DE BUSES para la ejecución del contrato de ADSCRIPCIÓN, y que conforme el principio de la autonomía de la voluntad llegó a un acuerdo contractual con un determinado número de transportistas, con lo cual ya conformó la flota necesaria para el cumplimiento del denominado CONTRATO DE ADSCRIPCIÓN, no requiriendo de los servicios de los recurrentes.

CUARTO: Que, en este contexto, conforme lo ha señalado la doctrina y jurisprudencia reiterada, el arbitrio constitucional deducido debe tener por objetivo un derecho, pero que, además, sea indubitado y no disputado, en razón de que este medio no es de aquellos que tengan por objetivo o finalidad declarar un derecho que es motivo de discusión. Así, reconocer una facultad legal de naturaleza personal tiene una finalidad distante con el de proteger una prerrogativa o garantía establecida y que ha sido vulnerada o lesionada, escenario este último que justifica precisamente la adopción de medidas conducentes a su protección. Asimismo, asentado que lo pretendido excede los objetivos del recurso de protección, más lo es cuando el conflicto de intereses traído a pronunciamiento de este Tribunal conlleva revisar una situación fáctica que se dice quebrantada por el actor y negada o al menos contrariada por la recurrida, lo que, qué duda cabe, debe ser motivo de una determinación en un proceso declarativo ordinario.

QUINTO: Que, en esta línea de argumentos, cobra relevancia lo dispuesto en la parte final del inciso primero del artículo 20 de nuestra Carta Fundamental, al disponer que la acción constitucional es “sin perjuicio de los demás derechos que pueda hacer valer ante la autoridad o los tribunales correspondientes.” Se refiere a aquella parte que estime que sus planteamientos y pretensiones no han sido acogidos o que de haberlo sido la decisión adoptada no le ha satisfecho, pudiendo ejercer sus facultades en la sede competente que estime. Esta facultad es un verdadero medio de impugnación vía un proceso independiente y que nuestro sistema lo concibió en el marco que se ha reseñado.

Por estas consideraciones, y atendido lo dispuesto en el artículo20 de la Constitución Política de la República y Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre Tramitación y Fallo del Recurso de Protección, se declara que SE RECHAZA, sin costas, el recurso de protección interpuesto por don nombre reservado, y don nombre reservado, don nombre reservado; y don nombre reservado, en contra de TRANSPORTES PEDRO DE VALDIVIA PADRE LAS CASAS LIMITADA N° 3, empresa de transporte de pasajeros representada legalmente por don nombre reservado, todos ya individualizados.

Regístrese y archívese, en su oportunidad.

Rol N° Protección-8060-2024.(jog)